{"guid": "57a19cad-9e4b-438c-9201-dc8c5adddf1a:ff158ece-16a1-4eeb-88ca-4adba4318bb8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2012200504.6", "spisova_znacka": "20S/35/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/35/2012 z 5. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 5. júna 2018, sp. zn. 20S/35/2012, ECLI:SK:KSTT:2018:2012200504.6", "identifikacne_cislo": "2012200504", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2018-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/563/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 zákona č. 563/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/563/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2008/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/563#paragraf-50", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff158ece-16a1-4eeb-88ca-4adba4318bb8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2012200504.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2012200504.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2012200504.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/35/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200504
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2012200504.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: INGWE ANWARUNYA, s.r.o.,
so sídlom Priemyselná 786 Michalovce (predtým CARAT Distillery, spol. s r.o., Senecká cesta 23, 931
01 Šamorín), IČO: 36 272 612, zastúpeného spoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 1030502/1128386/2012/CI zo dňa 4.9.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu  z a m i e t a.

II.  Žalovanému  sa náhrada trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou doručenou súdu dňa 2.10.2012 sa právny predchodca žalobcu postupom v zmysle Druhej hlavy
Piatej časti O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,  ktorým
v odvolacom konaní potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trnava č. 9005838/1/1035734/2012 zo dňa
20.6.2012, ktorým bolo právnemu predchodcovi žalobcu registrovanému ako  prevádzkovateľ daňového
skladu postupom v zmysle § 50 ods. 1 zák. č. 563/2008 Z.z. uložené,  aby sa odo dňa doručenia
rozhodnutia colného úradu zdržal uvedenia alkoholického nápoja, ktorým je lieh, do daňového voľného
obehu za zdaňovacie obdobie jún roku 2012 bez predchádzajúceho zloženia peňažnej sumy na účet
colného úradu. Výšku zloženej peňažnej sumy colný úrad vymedzil tak, aby daňová pohľadávka bola
vždy nižšia alebo rovná, ako zložená peňažná suma. Samotné uloženie zákazu konania colný úrad
objasnil tým, že je odôvodnená obava, že nesplatná alebo nevyrubená daň bude v dobe jej splatnosti
a vymáhateľnosti nevymožiteľná alebo, že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými
ťažkosťami.

2.
Krajský súd v Trnave najskôr rozsudkom č.k.20S/35/2012-95 zo dňa 18.2.2014 zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania.

3.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný  v zákonnej lehote odvolanie.



4.
Najvyšší súd SR uznesením č.k.6Sžf/42/2014 zo dňa 15.7.2015 zrušil rozsudok  Krajského súdu v
Trnave a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom mu uložil povinnosť skúmať splnenie podmienok
súdneho prieskumu, vychádzajúc z konkrétnych skutkových a právnych okolností každého prípadu. Z
tohto pohľadu nariadil súdu prvého stupňa skúmať, či rozhodnutie Colného úradu Trnava a následne
rozhodnutie žalovaného, uplynutím časovej pôsobnosti, započítaním dane za sledované zdaňovacie
obdobie, nestratilo svoju účinnosť a až na základe zistených skutkových okolností posúdiť, či predmetné
predbežné opatrenie bolo spôsobilé zasiahnuť do základných práv a slobôd žalobcu.

5.
Na základe pokynu Najvyššieho súdu SR, už v predchádzajúcich prípadoch, Krajský súd v Trnave
písomne žiadal v inom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 14S/88/2013 o zaslanie
informácie, kedy a akým spôsobom zaniklo predbežné opatrenie Colného úradu Trnava, t.j. rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu.

6.
Žalovaný listom zo dňa 24.9.2015, doručeným súdu 29.9.2015 (nachádzajúcim sa v spise
14S/88/2013-91)  oznámil súdu, že rozhodnutie colného úradu - predbežné opatrenie bolo časovo
obmedzené. So zánikom účinnosti rozhodnutia colného úradu (uplynutím posledného dňa kalendárneho
mesiaca týkajúceho sa zdaňovacieho obdobia  na ktoré bolo viazané vydané predbežné opatrenie) bol
žalobca uzrozumený, v nadväznosti na čo žalobca podal žiadosť colnému úradu, aby peňažná suma
zložená na základe účinkov predbežného opatrenia bola po strate jeho účinnosti použitá na úhradu
priznanej spotrebnej dane za príslušné zdaňovacie obdobie (kalendárny mesiac).

7.
V danom prípade došlo k strate účinnosti rozhodnutia colného úradu č. 9005838/1/1035734/2012 zo
dňa 20.6.2012 uplynutím posledného dňa mesiaca jún 2012, pretože  predbežné opatrenie sa viazalo
práve na zdaňovacie obdobie jún 2012.

8.
Krajský súd v Trnave následne uznesením sp.zn.20S/35/2012-128 zo dňa 3.12.2016 konanie zastavil
a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

9.
Proti uvedenému uzneseniu podal právny zástupca žalobcu odvolanie.

10.
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn.1Sžf/10/2016 zo dňa 15.12.2017 zrušil  napadnuté
rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp.zn.20S/35/2012-128 zo dňa 3.12.2016 a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Najvyšší súd SR uložil prvostupňovému súdu, aby preskúmal napadnuté rozhodnutie
žalovaného, a zistil, či prvostupňové a s ním aj napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na uplynutie časovej
pôsobnosti a svoj ďalší zákonný zánik bolo predbežné opatrenie spôsobilé zasiahnuť do základných
práv a slobôd žalobcu a či tento zásah bol vykonaný v súlade so zákonom.

11.
Krajský súd v Trnave predmetnú vec prejednal  na pojednávaní konanom dňa 6.6.2018, pričom zistil,
že žaloba nie je dôvodná.

12.



Právny zástupca žalobcu sa na konanie neustanovil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil elektronicky
dňa 5.6.2018, súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a žiadal rozhodnutie žalovaného
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

13.
Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava vyjadrení, ktoré  doposiaľ
boli súdu zaslané. Poukázal na to, že v čase vydania žalobcom napadnutého rozhodnutia existovala
dôvodná obava, či žalobca v prípade uvedenia liehu do obehu bude mať dostatok finančných
prostriedkov, aby bol schopný za jednotlivé zdaňovacie obdobia zaplatiť spotrebnú daň. Ďalej uviedol,
že rozhodnutím colného úradu bola žalobcovi za správny delikt v zmysle § 47 ods. 1 písm. e) zák.č.
105/2004 Z.z. uložená pokuta, nakoľko žalobca colnému úradu nepreukázal použitie a zúčtovanie
kontrolných známok. Do spisu založil rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. 14S/83/2014-118 zo dňa
25.6.2015 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 20 325 168 eur, pričom tento rozsudok bol Najvyšším
súdom SR č.k. 6Sžf/70/2015 zo dňa 27.9.2017 potvrdený. Znamená to, že predbežné opatrenie bolo
vydané vo vzťahu k žalobcovi dôvodne, z dôvodu obavy z jeho insolventnosti, čo sa neskôr aj potvrdilo,
nakoľko žalobca kontinuálne vykonával kroky, ktoré smerovali k jeho ekonomickému zániku a zaniklo
mu aj povolenie na prevádzkovanie daňového skladu. Žalobu žiadal preto ako nedôvodnú zamietnuť.

14.
Podľa § 2 ods. 2 SSP každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené
alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

15.
Z uvedeného ustanovenia teda jednoznačne vyplýva, že zákon zveruje ochranu takému subjektu, u
ktorého boli porušené práva alebo právom chránené záujmy, alebo boli dotknuté tieto práva a právom
chránené záujmy rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy, alebo jeho nečinnosťou. Zákon
vyžaduje od toho kto sa ochrany svojich práv domáha preukázať, že rozhodnutím resp. opatrením
orgánu verejnej správy došlo u neho k zásahu do práv. V danom prípade pri uložení predbežného
opatrenia bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že týmto opatrením došlo u neho k takémuto zásahu.

16.
Žalobca v priebehu konania nepreukázal žiadnym relevantným spôsobom, že splnil svoju povinnosť,
ktorá mu bola uložená predbežným opatrením, ale práve naopak, žalovaný na pojednávaní uviedol, že
v danom období, na ktoré sa viaže predbežné opatrenie, t. j. jún 2012, žalobca nezložil na účet správcu
dane žiadnu peňažnú čiastku v súvislosti s uvedením alkoholických nápojov do voľného obehu.

17.
Znamená to, že pokiaľ žalobcovi takáto povinnosť v tomto období nevznikla, nemohlo vydané
prvostupňové rozhodnutie Colného úradu Trnava č. 9005838/1/1035734/2012 zo dňa 20.6.2012, ktoré
žalovaný potvrdil, zasiahnuť akýmkoľvek spôsobom do jeho práv, resp. oprávnených záujmov.

18.
Z ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c) SSP vyplýva, že pokiaľ má byť opatrenie orgánu verejnej správy ako
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní predmetom súdneho prieskumu,
musí  týmto opatrením dôjsť k zásahu do práv a právom chránených záujmov alebo povinností fyzickej
alebo právnickej osoby. V uvedenom prípade žalobca v priebehu konania neosvedčil, že povinnosti ktoré
mu boli uložené predbežným opatrením zo strany Colného úradu Trnava skutočne aj splnil, t. j. že v
danom období t. j. jún 2012 neuviedol do voľného obehu alkoholické nápoje z dôvodu, že nebol schopný
zložiť peňažnú zábezpeku vo výške určenej mu predbežným opatrením, resp. nepreukázal, že by takúto
finančnú čiastku na účet Colného úradu Trnava skutočne aj zložil, aby mohol tovar  - alkoholické nápoje
uviesť na trh.

19.



Pokiaľ sa týka dôvodnosti vydania predbežného opatrenia, v tejto súvislosti krajský súd poznamenáva,
že správca dane v priebehu správneho konania dospel k podozreniu, že žalobca ako prevádzkovateľ
daňového skladu v zmysle § 14 zák.č.530/2011 Z. z. sa dopustil porušenia právnych predpisov v zmysle
§ 47 ods. 1 písm. e) zák.č.105/2004 Z. z. v súvislosti so spochybneným vyvezením 7,580.000 kusov
kontrolných známok z územia Slovenskej republiky a ich odovzdaním zahraničnému výrobcovi liehu,
ako aj  ich nevrátením na územie Slovenskej republiky. Podľa názoru správneho súdu správca dane
túto skutočnosť vyhodnotil  správne a mal za to, že existuje dôvodná obava, že žalobca porušil vyššie
uvedené ustanovenia zákona č.105/2004 Z. z., existuje teda dôvodná obava, či žalobca v prípade
uvedenia liehu do obehu bude mať dostatok finančných prostriedkov, aby za jednotlivé zdaňovacie
obdobia bol schopný zaplatiť spotrebnú daň, čím boli splnené podmienky podľa § 16 zák.č.530/2011
Z. z.. Znamená to, že správne orgány v danom prípade mali dôvodné podozrenie z nelegálneho
nakladania s kontrolnými známkami zo strany žalobcu a vzhľadom k tomu, že žalobca mal povolenie
na prevádzkovanie daňového skladu ako aj oprávnenie nakladať so spotrebiteľskými baleniami liehu,
resp. s kontrolnými známkami, bolo dôvodné aplikovať ust. § 50 ods. 1 daňového poriadku a teda vydať
predbežné opatrenie zo strany správcu dane.

20.
Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam krajský súd považoval postup správcu dane pri vydaní
predbežného opatrenia za správny a teda v súlade so zákonom.

21.
O trovách konania rozhodol súd tak, že procesne úspešnému žalovanému nepriznal trovy konania a to
v zmysle ustanovenia § 168 SSP, keďže žalovanému ako orgánu štátnej správy možno priznať trovy
konania len výnimočne, pričom takéto dôvody súd v danom prípade nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať  prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}