{"guid": "7055a8f6-64c3-487e-b236-5abc2d04a7ae:3eff1527-d14e-4d22-80b0-4fd1363380c4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2117010717.1", "spisova_znacka": "6Tos/176/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/176/2017 z 23. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 23. augusta 2017, sp. zn. 6Tos/176/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2117010717.1", "identifikacne_cislo": "2117010717", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1", "nazov": "§ 208 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3eff1527-d14e-4d22-80b0-4fd1363380c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2117010717.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2117010717.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2117010717.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/176/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010717
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117010717.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr.
Rastislava Kresla a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci proti odsúdenému X. O., o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 9PP/55/2017 zo dňa 09.06.2017, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku napadnuté uznesenie sa
z r u š u j e .

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona sa odsúdený X. O., nar. XX.XX.XXXX, podmienečne
p r e p ú š ť a  z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil  Okresný súd Nitra rozsudkom zo
dňa 24.11.2015 pod sp. zn. 1T 68/2015 podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 3 (tri) roky
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, v spojení s
uznesením  Krajského súdu Nitra zo dňa 27.1.2016 pod sp. zn. 2To/83/2015.

Podľa § 68 odsek 1 Trestného zákona sa podmienečne prepustenému X. O., nar. XX.XX.XXXX, určuje
skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu v Trnave pod sp. 9PP/55/2017 zo dňa 09.06.2017 tento (okresný súd)
rozhodol, že  podľa § 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona žiadosť odsúdeného X. O., nar. XX.XX.XXXX
v Z., nap. bytom: V. B. - F. B., F. XXX/XX, t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa
24.11.2015 pod sp. zn. 1T/68/2015 podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. v trvaní 3 roky nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre zo dňa 27.01.2016 pod sp. zn. 2To/83/2015 zamieta.

Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že tento dospel k rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti
odsúdeného X. O. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zistiac, že v konkrétnom
prípade neboli splnené všetky (zákonné podmienky) na rozhodnutie výrokom pozitívnym. V konkrétnosti
konajúci (okresný súd) argumentoval tou skutočnosťou, že u odsúdeného bola splnená len formálna
podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, a to, že vykonal potrebnú
časť z výmery uloženého trestu, ako i podmienka riadneho správania sa vo výkone trestu, o čom svedčí
pozitívne hodnotenie riaditeľa ÚVTOS. Súčasne však nebola splnená jedna z materiálnych podmienok,
a to predpoklad, že odsúdený bude viesť na slobode riadny život. Poukázal na tú skutočnosť, že
trestná činnosť, za ktorú bol odsúdenému uložený trest odňatia slobody, bola páchaná dlhodobo vo
vzťahu k jeho deťom, teda špeciálnemu subjektu, jej páchaním poškodeným bol znemožňovaný bežný
spôsob života, v dôsledku čoho pociťovali najmä psychické utrpenie. Podľa názoru okresného súdu
existuje reálny predpoklad, že ak sa odsúdený opätovne dostane do prostredia, kde páchal trestnú
činnosť vo vzťahu k poškodeným, môže v nej pokračovať, a to s ohľadom na vyššie uvedený špecifický



charakter trestnej činnosti. Z vyjadrenia odsúdeného je zrejmé aj bagatelizovanie spáchaného skutku,
čo predmetnú obavu ďalej umocňuje. S poukazom na vyššie uvedené, napriek pozitívnemu hodnoteniu
riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, okresný súd bol toho názoru, že náprava páchateľa a celkové
pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len počas výkonu trestu odňatia slobody, pričom
podmienečným prepustením odsúdeného  z výkonu trestu by nebol naplnený jeden zo základných
účelov trestu, ktorým je aj ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený X. O. bezprostredne po vyhlásení uznesenia,
ktorú aj písomne odôvodnil.

Odsúdený namietal, že splnil všetky podmienky na podmienečné prepustenie tak po formálnej, ako aj
materiálnej stránke. Uviedol, že v minulosti viedol riadny a bezúhonný život, a odsúdený bol iba za
trestný čin, pre ktorý je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody. Odpracoval 28 rokov, pričom
bol aj tri roky na materskej resp. rodičovskej dovolenke. Po pôrode  tretieho dieťaťa mu zomrela jeho
manželka  a matka jeho troch detí. Po smrti manželky začal mať konflikty s dvoma staršími deťmi, ktoré
sú už dospelé. Tieto deti naňho podali aj trestné oznámenie, pričom  následne bol uznaný za vinného zo
spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona, a to aj napriek
tomu, že traja znalci vypovedali, že u detí nenašli známky týrania ani  postraumatický šok. Ďalej uviedol,
že s najmladšou dcérou je v pravidelnom dennom telefonickom kontakte. Taktiež poukázal na to, že
po prípadnom podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa nevráti do miesta svojho
trvalého bydliska, ale bude  bývať na druhom konci republiky u svojej priateľky. Zároveň poukázal na
to, že v jeho trestnom spise sa nachádza notárom overený doklad, že  po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody bude žiť u svojej priateľky.

Na podklade podanej a súčasne odôvodnenej sťažnosti, odvolací súd postupoval podľa § 192 odsek
1 Trestného poriadku tým, že preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie
predchádzajúce jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že sťažnosti odsúdeného X. O. je možné
vyhovieť.

Zo zistení samotného (odvolacieho súdu) je zrejmé, že odsúdený má jeden záznam za trestný čin,
(zločin zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona), pre ktorý je
momentálne vo výkone trestu odňatia slobody. Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,
kde naposledy odsúdený X. O. vykonával trest odňatia slobody je zistiteľné, že odsúdený bol do
ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou premiestnený dňa 09.02.2016 a v rámci vnútornej diferenciácie je
umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. Správanie a vystupovanie odsúdeného bolo počas výkonu
trestu odňatia slobody v predchádzajúcom ústave na požadovanej úrovni. Správanie a vystupovanie
odsúdeného počas výkonu trestu v tunajšom ústave je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia
príslušníkov rešpektuje. V kolektíve odsúdených konflikty nevyvoláva. Počas doterajšieho výkonu trestu
odňatia slobody bol dvakrát disciplinárne odmenený. Za dlhodobé pozitívne výsledky dosahované pri
plnení pracovných úloh mu bolo dňa 12.04.2017 udelené mimoriadne povolenie návštevy. Disciplinárne
potrestaný nebol. Odsúdený bol od 16.02.2016 do 21.12.2016 zaradený na pracovisko v ústave
Replast. Jeho pracovná morálka bola hodnotená kladne. Od 09.01.2017 je zaradený na pracovisko
mimo ústav s dohľadom Slovenská Grafia. Jeho pracovná morálka je hodnotená kladne, k plneniu
pracovných povinností pristupuje zodpovedne. V súčasnosti nie je zaradený do skupinových foriem
práce, je mu venovaný individuálny prístup zameraný na vytváranie a osvojovanie si pozitívnych vzorcov
správania, k hlbšej sebareflexii a odbúravaniu prejavov agresie ventilovaním vnútorného (emočného)
napätia hľadaním vhodných stratégií riešenia záťažových situácií, k motivácii k abstinencii od alkoholu
a zvažovanie dôsledkov svojho konania. Odsúdený prejavuje snahu zmeniť sa a uvedomuje si negatíva
páchania trestnej činnosti a to najmä vo vzťahu ku svojej rodine. Možno konštatovať, že odsúdený
plní ciele stanovené programom zaobchádzania. Resocializačná prognóza je podľa hodnotenia rizika
sociálneho zlyhania priaznivá. Riziko sociálneho zlyhania nízke. V konečnom dôsledku hodnotiaca
správa riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou doporučuje odsúdeného podmienečne prepustiť z
výkonu trestu odňatia slobody.

Z pripojeného odpisu z registra trestov krajský súd zistil, že odsúdený má 1 záznam za zločin týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý je momentálne vo výkone trestu
odňatia slobody.



Ako je zrejmé, z dôvodov nachádzajúcich sa v samotnom (napadnutom uznesení) odsúdený
nemá spĺňať jednu materiálnu podmienku umožňujúcu vo veci rozhodnúť pozitívnym výrokom (o
podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody) v tom smere, že absentuje reálna záruka,
že na slobode bude viesť riadny život. V tomto kontexte okresný súd argumentuje predovšetkým tým,
že trestná činnosť, za ktorú bol odsúdenému uložený trest odňatia slobody bola páchaná dlhodobo
vo vzťahu k jeho deťom, teda špeciálnemu subjektu, jej páchaním poškodeným znemožňovaný bežný
spôsob života, v dôsledku čoho pociťovali najmä psychické utrpenie. Okresný súd zároveň vyslovil
názor, že  ak sa odsúdený opätovne dostane do prostredia, kde páchal trestnú činnosť vo vzťahu k
poškodeným, môže v nej pokračovať, a to s ohľadom na vyššie uvedený špecifický charakter trestnej
činnosti. Konštatovanie, nachádzajúce sa v napadnutom uznesení v tom smere, že malo byť prihliadané
na závažnosť trestnej činnosti  spáchanej sa osobou odsúdeného v minulosti, možno hodnotiť ako
celkom nezodpovedajúce skúmaniu príslušných (zákonných podmienok). V prípade zohľadňovania
aj týchto (okolností) uvádzaných v uznesení okresného súdu  by bolo potrebné konštatovať, že
osoba odsúdená je defacto opakovane postihovaná za to, za čo už raz postihovaná bola v rámci
pôvodného konania. Naopak, vzhľadom na vysoko pozitívne hodnotenie odsúdeného  počas výkonu
trestu odňatia slobody, ako aj vzhľadom na to, že spĺňal stanovené ciele programu zaobchádzania v
rámci vykonávaného trestu odňatia slobody, ako  aj  s prihliadnutím na tú skutočnosť, že odsúdený pred
tým ako bol odsúdený viedol riadny život a  doposiaľ bol iba jedenkrát  právoplatne odsúdený, odvolací
súd dospel k záveru, že samotnej sťažnosti odsúdeného je možné vyhovieť.

Zohľadňujúc tieto (úvahy odvolacieho súdu) v konečnom dôsledku viedli k potrebe zrušenia uznesenia
okresného súdu a následného rozhodnutia, že sa odsúdený X. O. podmienečne prepúšťa z výkonu
trestu odňatia slobody na základe odsúdenia Okresného súdu Nitra  pod sp. zn. 1T/68/2015 zo dňa
24.11.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre  sp. zn. 2To/83/2015.

Podľa § 68 odsek 1 Trestného zákona súčasne bola odsúdenému určená skúšobná doba v trvaní dvoch
rokov, počas ktorej bude súd sledovať správanie sa odsúdeného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9PP/55/2017", "guid": "7fdbc36b-d765-42c0-beef-ffcdd1b28cbc:78450105-90ca-48fa-917a-6620d8a7ff09", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "7d794920-1902-4710-98f2-624e500df95c:eca58834-987b-4bee-88df-8f6aeaaea5ee", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1114010916.1", "spisova_znacka": "2To/83/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/83/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1114010916.1"}], "citovane_v": [{"guid": "7055a8f6-64c3-487e-b236-5abc2d04a7ae:b3fa0631-f745-4c79-bd31-5cc47ea2025a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2117010717.1", "spisova_znacka": "6Tos/176/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/176/2017 z 23. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2117010717.1"}]}