{"guid": "cb8a05ae-98bb-471e-a31d-f50f20f758f8:3fc95d0b-6918-4589-b6bd-4f7a5692d86c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2115203988.3", "spisova_znacka": "24CoP/20/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/20/2017 z 14. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 14. marca 2017, sp. zn. 24CoP/20/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2115203988.3", "identifikacne_cislo": "2115203988", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2017-03-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-325.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fc95d0b-6918-4589-b6bd-4f7a5692d86c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2115203988.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2115203988.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2115203988.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/20/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203988
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2115203988.3

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, J. Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov - matka: A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. D. XXXX/XX, I.,
zastúpená advokátom: Mgr. Peter Kupka, Hlavná 23, Trnava, a otec: Mgr. Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. Z. XXXX/XD, I., zastúpený advokátkou: JUDr. Denisa Jánošíková, Klincová 35, Bratislava, v konaní
o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 11P/20/2015-448 zo dňa
23.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Rozhodnutie po citácii § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odôvodnil s
použitím  § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1 až 3, § 320 ods. 1 veta prvá, § 331 ods.
1 Civilného sporového poriadku, § 360 ods. 1, § 366, § 367 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku
vecne odôvodil tým, že na okresnom súde prebieha pod sp. zn. 11P/20/2015 konanie o návrhu rodičov
na zmenu úpravy  výkonu rodičovských práv a povinností vrátane styku otca s maloletou. Vo veci samej
bol dňa 15.11.2016 vyhlásený rozsudok č.k. 11P/20/2015-395, ktorým bol (okrem iného) upravený styk
otca s maloletou, čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 27P/61/2014-46 zo dňa
27.10.2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 27P/61/2014-49 zo dňa 20.11.2014 v časti úpravy
styku otca s maloletou. Uvedený rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko voči nemu boli
podané odvolania zo strany účastníkov, a vec sa nachádza v štádiu doručovania vyjadrení k odvolaniam
a bude predložená súdu druhej inštancie na rozhodnutie o odvolaniach. K samotnému návrhu uviedol,
že otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal úpravy
styku s maloletou dcérou počas jarných prázdnin v roku 2017, nakoľko dohoda s matkou nie je možná.
Po oboznámení sa s návrhom a ostatným obsahom spisu, ako aj pripojených spisov, mal súd za to, že
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný a nie je možné mu vyhovieť.

2. Naposledy bolo o styku otca s maloletou právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trnava
č.k. 27P/61/2014-46 zo dňa 27.10.2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 27P/61/2014-49 zo dňa
20.11.2014, ktorým bol styk otca s maloletou upravený tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou:
každý pondelok a stredu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod
do nedele do 18.30 hod., každý párny rok počas jesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod.
do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod., každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov od piatku
od 9.00 hod. do nedele 19.30 hod. a každý párny rok od pondelka od 9.00 hod. do 19.30 hod., počas
Vianočných sviatkov každý párny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 19.30 hod., každý nepárny
rok dňa 23.12. od 10.00 hod do 25.12. do 10.00 hod. a od 31.12. od 10.00 do 06.01. nasledujúceho roku



do 19.30 hod., počas letných prázdnin každoročne od 01.07. od 9.00 hod. do 07.07. do 19.30 hod. a
od 25.08. od 9.00 hod. do 31.08. do 19.30 hod.. Týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok okresného
súdu č.k. 20P/190/2013-25 zo dňa 13.11.2013 v spojení s opravným uznesením č.k. 20P/190/2013-29
zo dňa 22.01.2014.

3. Súd poukázal na skutočnosť, že nie je pravdivým tvrdenie otca, že styk otca s maloletou je
upravený rozhodnutím v konaní sp. zn. 20P/190/2013, nakoľko uvedené rozhodnutie bolo v časti
úpravy styku zmenené vyššie citovaným rozsudkom z konania sp. zn. 27P/61/2014. V tomto neskoršom
konaní pritom bol upravený nielen styk otca s maloletou počas bežného roka, ale aj počas vyššie
uvedených sviatkov a prázdni, pričom  je  pravdou, že uvedeným rozsudkom nebol upravený styk
otca s maloletou počas jarných prázdnin. Súd mal za to, že otec vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť úpravy styku
otca s maloletou dcérou počas jarných školských prázdnin práve neodkladným opatrením. Skutočnosť,
že stretávanie otca s maloletou počas jarných školských prázdnin doposiaľ právoplatne upravené nie
je, neznamená sama o sebe, že je tu naliehavá potreba upraviť tento styk neodkladným opatrením.
V súčasnosti sa styk otca s maloletou realizuje v dostatočne širokom rozsahu v zmysle rozsudku č.k.
27P/61/2014-46 zo dňa 27.10.2014, pričom je tak dostatočne rešpektované právo maloletej na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a je rešpektované právo maloletej na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Otec sám v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neuviedol žiadne závažné okolnosti odôvodňujúce ním navrhované nariadenie
neodkladného opatrenia a v konaní neboli osvedčené základné skutočnosti pre záver o nutnosti riešenia
situácie, ohrozenia priaznivého vývoja a fyzického a psychického zdravia maloletého dieťaťa, a to
práve okamžitým zásahom súdu vydaním dočasného rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia
v časti úpravy styku počas jarných školských prázdnin v roku 2017. Stretávanie otca s maloletou
dcérou do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej je v dostatočne širokom rozsahu zabezpečené
právoplatným rozhodnutím súdu vydaným v skoršom konaní. Otec má tak zabezpečené právo na
pravidelné stretávanie sa s maloletým dieťaťom tak, že nehrozí, že by s maloletou dcérou stratil kontakt,
a teda môže sa jej naďalej venovať a rozvíjať vzájomné vzťahy.

4. Neodkladné opatrenie zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých je tu taký závažný
dôvod, pre ktorý sa javí nevyhnutným, aby boli pomery účastníkov určitým spôsobom stabilizované už
pred konečným rozhodnutím. Pokiaľ ide o úpravu styku neodkladným opatrením, styk rodiča s dieťaťom
sa takýmto spôsobom upravuje len v nevyhnutnom rozsahu a nie je možné neodkladným opatrením
nahrádzať úpravu styku vo veci samej, pretože takémuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
chýba naliehavosť a nevyhnutnosť.

5. Pretože nejde o prípad nevyhnutnej úpravy neodkladným opatrením, nakoľko otec sám v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne tak závažné okolnosti, ktoré by odôvodňovali ním
navrhnuté neodkladné opatrenie a súd sám také okolnosti nezistil, otec neosvedčil žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by osvedčovali dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia ohľadom úpravy styku
počas jarných prázdnin 2017, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletej poukazujúc na to, že vo viacerých častiach
uznesenia konajúci súd uvádza, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba predbežnej a dočasnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto
úprava sa musí javiť ako naliehavá. S týmto tvrdením zásadne nesúhlasí  a dáva do pozornosti súdu,
že jedným z nevyhnutných predpokladov, za ktorých môže súd nariadiť predbežné opatrenie je potreba
dočasnej úpravy účastníkov konania, ktorá im nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade
konania súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. V
tejto súvislosti poukázal na novelu Občianskeho súdneho poriadku uskutočnenou zákonom č. 388/2011
účinným od 01.01.2012. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov predbežným opatrením ustupuje
záujmu dieťaťa a teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí
byť nevyhnutne splnená podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd potvrdzuje v odôvodnení,
že úprava styku otca s dcérou počas jarných prázdnin v súčasnosti neexistuje, čím de facto a de jure
sám potvrdil oprávnenosť a potrebu návrhu na neodkladné opatrenie. Pokiaľ nedôjde k úprave styku
formou neodkladného opatrenia, nebude tento v predmetnom období realizovaný, čím bude narušený
vzťah medzi otcom a dcérou v období, ktoré je primárne určené na rozvoj ich vzájomných vzťahov,
citových väzieb a porozumenia. V súčasnosti platná úprava styku medzi rodičmi a maloletou I. bola



stanovená v období, keď táto nenavštevovala základnú školu a preto je argumentácia súdu nesprávna.
Uznesenie je navyše mimoriadne necitlivé v kontexte blížiacich sa narodenín mal. I. XX.XX.XXXX, ktoré
spadajú práve do termínu konania jarných prázdnin a otcovi je takto znemožnené, aby organizoval
akúkoľvek spoločnú narodeninovú oslavu vlastnej dcéry, spolu so starými rodičmi z otcovej strany
v tomto období. Najväčším nepochopiteľným rozporom napadnutého uznesenia ja priamy nesúlad s
vlastným rozsudkom vyneseným v tejto veci dňa 15.11.2016, kde ten istý súd upravil styk otca s mal.
I. počas jarných prázdnin v porovnateľnom režime, ako požaduje otec v tomto odvolaní. Napriek tomu,
že proti rozsudku sa odvolali matka aj otec, nikto z nich nerozporoval rozhodnutie týkajúce sa jarných
prázdnin, takže neexistuje žiadny racionálny dôvod, aby súd nesúhlasil dňa 23.01.2017 so svojím
vlastným rozhodnutím zo dňa 15.11.2016 bez žiadneho opodstatneného dôvodu. Navrhol preto, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
upravuje na čas do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv  a
povinností styk otca s maloletou I. na obdobie jarných prázdnin v školskom roku 2016/2017 tak, že otec
je oprávnený stýkať sa s maloletou dcérou počas jarných prázdnin od 22.02.2017 od 18.00 hod. do
26.02.2017 do 20.00 hod. nepretržite.

7. Matka a kolízny opatrovník odvolanie nepodali a k doručenému odvolaniu sa písomne nevyjadrili.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (zák. č. 161/2015 Z.z. § 34 Civilného sporového poriadku
účinného od 01.07.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1
zák. č. 99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 aj § 362 ods. 1 CSP),
oprávneným subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s §
357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP)
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm.  h) CSP v spojení s §
62 ods. 1 zák. č.  162/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku účinného od 01.07.2016 - ďalej len
CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§
66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68
CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k
záveru, že odvolaniu otca maloletej nie je možné priznať úspech, keďže uznesenie súdu prvej inštancie
je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 CSP.

9. V zmysle § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

10. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto ustanovenia pod písm.
a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohto
ustanovenia za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

11. V zmysle § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý),
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne (ods. 1). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)
rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (ods. 2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať (ods. 3).

12. V zmysle § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu  na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).



13. V zmysle § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas
(ods. 1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej (ods. 2).

14. V zmysle § 366 CMP  neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

16. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

17. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

19. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane.

20. V zmysle § 25 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom,
alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi
styk s maloletým dieťaťom upravený súdom, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

21. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V mimosporových konaniach je umožnené súdu
nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať
dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

22. V zákone o rodine od 01.01.2016 sa najmä rozširujú základné zásady rodinného práva, uvádzajú
kritéria najlepšieho záujmu dieťaťa, sprísňujú sa podmienky na umiestnenie v ústavnej starostlivosti,
zdôrazňuje prioritné postavenie náhradnej osobnej starostlivosti. Do popredia sa však dostávajú v prvom
rade základné princípy vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa, a to: princíp najlepšieho záujmu
dieťaťa, princíp rešpektovania práv dieťaťa a princíp vypočutia názoru dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o
zverení dieťaťa do výchovy a starostlivosti musí skúmať jeho najlepší záujem.



23. Odvolací súd dospel v zhode so súdom prvej inštancie k jednoznačnému a spoľahlivému záveru,
že otec maloletej dostatočne neosvedčil neodkladnosť a naliehavosť navrhovaného neodkladného
opatrenia, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Medzi účastníkmi nie je sporné, že maloleté dieťa
sa aktuálne nachádza v osobnej starostlivosti matky, otec tento stav rešpektuje, s maloletou sa stretáva
a podieľa sa na jej výchove.

24. Ani odvolací súd nepovažoval za dôvodné upravovať styk otca s maloletou  nariadením
neodkladného opatrenia, nakoľko podľa  obsahu spisu otec sa s maloletou stretáva a rodičia rešpektujú
rozhodnutie Okresného súdu Trnava č.k. 27P/61/2014-46 zo dňa 27.10.2014 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č.k. 27P/61/2014-46 zo dňa 20.11.2014, ktorým  bol zmenený vyššie uvedený skorší
rozsudok tak, že maloletú budú zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia a zároveň bol upravený
styk otca s maloletou na každý pondelok a stredu v čase od 15.00 hodiny do 19.00 hodiny, každý párny
týždeň od piatku od 15.00 hodiny do nedele do 18.30 hodiny, každý párny rok počas jesenných prázdnin
od prvého dňa prázdnin od 09.00 hodiny do posledného dňa prázdnin do 18.00 hodiny, každý nepárny
rok počas veľkonočných sviatkov od piatku od 09.00 hodiny do nedele do 19.30 hodiny a každý párny
rok od pondelka od 09.00 hodiny do 19.30 hodiny, počas vianočných sviatkov každý párny rok od 25.12.
od 10.00 hodiny do 30.12. do 19.30 hodiny, každý nepárny rok od 23.12. od 10.00 hodiny do 25.12. do
10.00 hodiny a od 31.12. od 10.00 hodiny do 06.01. nasledujúceho roka do 19.30 hodiny, počas letných
prázdnin každoročne od 01.07. od 09.00 hodiny do 07.07. do 19.30 hodiny a od 25.08. od 09.00 hodiny
do 31.08. do 19.30 hodiny.

25. V danom prípade predmetom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia bola úprava styku
otca počas jarných prázdnin v školskom roku 2016/2017. V čase rozhodovania odvolacím súdom ide
už o čas minulý, ale posudzuje sa správnosť rozhodnutia k stavu, ktorý bol v čase rozhodnutia súdom
prvej inštancie.

26. K odvolacím námietkam otca odvolací súd uvádza, že je potrebné dôsledne rozlíšiť, kedy je na mieste
okamžitý zásah súdu odôvodňujúci nariadenie neodkladného opatrenia, a kedy je potrebné vyčkať na
rozhodnutie vo veci samej po vykonaní potrebného dokazovania a rešpektovania princípu  najlepšieho
záujmu maloletého.

27. V prípade maloletej I. už súd vo veci samej po vykonaní dokazovania rozhodol dňa 15.11.2016, kedy
bol vyhlásený rozsudok č.k. 11P/20/2015-395, ktorým bol (okrem iného) upravený styk otca s maloletou,
čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 27P/61/2014-46 zo dňa 27.10.2014 v spojení
s dopĺňacím rozsudkom č.k. 27P/61/2014-49 zo dňa 20.11.2014 v časti úpravy styku otca s maloletou.
Uvedený rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko voči nemu boli podané odvolania zo
strany účastníkov. Predmetným rozsudkom súd o úprave styku počas jarných prázdnin rozhodol, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletou  počas jarných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od
prvého dňa školských prázdnin od 09.00 hodiny do tretieho dňa školských prázdnin do 17.00 hodiny  a
každý nepárny kalendárny rok od tretieho dňa školských prázdnin od 17.00 hodiny do posledného dňa
školských prázdnin do 17.00 hodiny.

28. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti prípadu sa odvolací súd stotožňuje so závermi súdu prvej
inštancie vyslovenými v napadnutom uznesení, že  styk otca s maloletou sa  zatiaľ realizuje v dostatočne
širokom rozsahu v zmysle rozsudku č.k. 27P/61/2014-46 zo dňa 27.10.2014, pričom je tak dostatočne
rešpektované právo maloletej na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a je rešpektované
právo maloletej na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi. Podstatným teda je, že nie sú splnené predpoklady citovaných procesných noriem na to,
aby bolo potrebné v zmysle § 325 ods. 1 CSP bezodkladne upraviť pomery účastníkov navrhovaným
neodkladným opatrením, keď už o novej úprave bolo rozhodnuté vyššie citovaným rozsudkom, proti
ktorému v časti úpravy styku podľa tvrdenia  otca - odvolateľa nikto z nich nerozporoval rozhodnutie
v časti týkajúcej sa jarných prázdnin do budúcna. Bolo teda dôvodným návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

29. Žiada sa tiež dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (napríklad rozhodnutie Ústavného súdu
SR sp. zn. III. ÚS 209/2004) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na úplne
všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam. Odvolací súd preto nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku všetkým početným, ale vo vzťahu



k predmetnému rozhodnutiu (i vzhľadom na charakter inštitútu neodkladného opatrenia), pripomienkam,
námietkam, tvrdeniam uplatňovaným otcom maloletej. Preto odvolací súd svoje rozhodnutie založil na
vyššie uvedených relevantných skutočnostiach.

30. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia s použitím § 387
ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

31. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/20/2015", "guid": "f8e4ac66-da0b-4175-90f9-ab49ddc10099:573d805f-3054-4428-93e8-1093ef62b3c9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c52b5c71-3197-45fe-915a-0ba99d01fb3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1"}, {"guid": "b32a3b2b-a7f3-4ea4-848e-6514742fc1ac:22efc667-1f88-4d5d-8e64-3666f7b1e644", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8218201782.1", "spisova_znacka": "24CoP/50/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/50/2018 z 19. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8218201782.1"}]}