{"guid": "36cb2080-4c30-4588-9b2e-66a97499369f:619a2e3a-01e9-45ae-9338-dbc78458f928", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2114216600.1", "spisova_znacka": "11Co/262/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/262/2016 z 19. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 19. septembra 2017, sp. zn. 11Co/262/2016, ECLI:SK:KSTT:2017:2114216600.1", "identifikacne_cislo": "2114216600", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2017-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/619a2e3a-01e9-45ae-9338-dbc78458f928", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2114216600.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2114216600.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2114216600.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/262/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216600
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2114216600.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: J. T., nar. XX.X.XXXX, bytom G.
cesta XX/XX, P., zastúpený splnomocnencom Advokátska kancelária Lányiová, s.r.o., IČO: 47 258 536,
so sídlom Nám. sv. Michala 11, Hlohovec, proti žalovanému: X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, G., o
zaplatenie 10.800 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava
zo dňa 28. septembra 2015, č.k. 37C/27/2015-34, takto

r o z h o d o l :

I.  Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má  nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 10.800 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 10.800 eur od 1.4.2014
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň určil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 1.801,66 eur, na účet spoločnosti
Advokátska kancelária Lányiová, s.r.o., právneho zástupcu žalobcu. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo,
že  žalobca sa žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 18.6.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 10.800 eur s príslušenstvom z dôvodu, že so
žalovaným dňa 12.12.2013 uzatvoril zmluvu o pôžičke na sumu 10.800 eur, ktorú žalovaný od žalobcu
prevzal v hotovosti v deň uzavretia zmluvy a zaviazal sa ju vrátiť do 31.3.2014. Svoju povinnosť si
však žalovaný nesplnil, na výzvy žalobcu nereagoval. Keďže je v omeškaní, žalobca si uplatňuje i úrok
z omeškania. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 14Ro/395/2014-14 zo dňa 6.10.2014, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, uviedol, že
návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný predčasne, nakoľko na základe dohody mal dlžnú
sumu zaplatiť až potom, keď bude mať prostriedky zo zákaziek, ktoré realizuje v zahraničí. Doposiaľ
mu cena zákazky zaplatená nebola, predpokladá úhradu do 30.4.2015. Žalobca ho ubezpečil, že dátum
splatnosti uvedený v zmluve je len orientačný. Žalobca sa k odporu vyjadril tak, že tvrdenie žalovaného
o dohode o zaplatení dlžnej čiastky do konca apríla 2015 nie je pravdivé, žiadna takáto dohoda medzi
účastníkmi nebola uzavretá. Podaním odporu chce len oddialiť svoju povinnosť splniť dlh podľa zmluvy
o pôžičke. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovanému požičal sumu 10.800 eur, dohodli sa na
vrátení do 31.3.2014. Po uvedenom dátume žalovaného viackrát kontaktoval, tento sa však neustále
vyhováral na nezaplatené zákazky, splatnosť odkladal z týždňa na týždeň. Doposiaľ žalobcovi nezaplatil
žiadnu čiastku. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že žalobca so žalovaným dňa 12.12.2013 uzavreli
zmluvu o pôžičke v písomnej forme, na základe ktorej žalobca odovzdal a žalovaný prevzal sumu vo
výške 10.800 eur. Uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Žalovaný sa zaviazal v zmluve
dlh splatiť do 31.3.2014. Žiadna iná ústna dohoda medzi účastníkmi, na ktorú sa žalovaný odvoláva,



ktorou by bola odložená splatnosť pôžičky nebola preukázaná, žalobca ju vylúčil. Žalovaný z poskytnutej
pôžičky neuhradil žiadnu sumu, ktorá skutočnosť takisto nebola medzi účastníkmi sporná. Právne súd
prvej inštancie vec posúdil podľa § 488,               § 489,  § 491, § 657, § 494 a § 517 ods. 1 veta prvá
Občianskeho zákonníka, podľa § 3 nariadenia vlády SR č.  87/1995. Súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je plne dôvodná a oprávnená, nakoľko účastníci uzavreli dňa 12.12.2013 zmluvu o pôžičke v
písomnej forme. Na základe uvedenej riadnej zmluvy žalobca žalovanému odovzdal a žalovaný prevzal
sumu vo výške 10.800 eur, žalovaný sa zaviazal v zmluve dlh splatiť do 31.3.2014, avšak v tejto lehote ani
do dňa podania žaloby, resp. rozhodnutia súdu z poskytnutej pôžičky neuhradil žiadnu sumu. Za dôvod
nezaplatenia označuje údajnú dohodu medzi účastníkmi o odložení splatnosti pôžičky. Takáto dohoda
však medzi účastníkmi, ktorou by bola odložená splatnosť pôžičky nebola preukázaná. Žalobca navyše
takúto dohodu vylúčil, žalovaný nepredložil ani neoznačil relevantný dôkaz na preukázanie svojho
tvrdenia v tomto smere, preto súd určil žalovanému zaplatiť žalobcovi  žalovanú sumu vo výške 10.800
eur a takisto aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, na ktorý má žalobca nárok vo výške základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu splatnosti pôžičky vo výške 0,25% zvýšenej
o 5 percentuálnych bodov, teda vo výške 5,25% ročne zo žalovanej sumy a to odo dňa nasledujúceho
po dni  splatnosti pôžičky 1.4.2014 do zaplatenia. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia §
142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a v súlade s § 10, § 11, § 13, § 14 § 16, § 17 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 1.801,66 eur
a to ako náhradu ním zaplateného súdneho poplatku vo výške 648 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 1.053,66 eur proti procesne neúspešnému žalovanému.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalovaný.
Uviedol, že informácie vo výpovedi žalobcu sú nepravdivé. Čiastočná úhrada sa uskutočnila v marci
2015 zaslaním sumy 3.000 eur na účet, ktorý dal žalobca jeho kolegovi pánu Ottingerovi. Ten následne
uvedenú sumu vložil na daný účet, preto má za to, že podanie na súd je neopodstatnené, keďže z jeho
strany bola ochota mimosúdneho vyrovnania. Danú úhradu musí dať dohľadať Slovenskej sporiteľni,
nakoľko doklad niekde založil a nevie ho nájsť. Celá dohoda medzi ním a žalobcom bola postavená na
tom, že peniaze vráti keď mu budú zaslané z Nemecka. Jeho peňažná situácia mu nedovoľuje  zatiaľ
zvyšnú sumu dohradiť, nakoľko je na dlhodobej PN.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok)
po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená  osoba - strana sporu         (§ 359 a § 362 ods.
1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu
predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

4. Predmetom konania  vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 37C/27/2015 je určenie povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 10.800 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 1.4.2014 do
zaplatenia titulom nedoplatku zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 12.12.2013.

5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým bolo žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovené a žalovanému bola určená povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu 10.800 eur spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 1.4.2014 do
zaplatenia.

6.  Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pričom má za
to, že súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho
výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym
skutkovým zisteniam pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatnených
nárokov, pričom sa vysporiadal so všetkými podstatnými argumentami strán sporu a pretože odvolací
súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne
hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil s poukazom na ust.
§ 387 ods. 2 CSP, odvolací súd odkazuje na písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku. Odvolací
súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov
prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi.



7. Odvolací súd k odvolacím námietkam udáva, že sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o
dobe splatnosti uvedenej pôžičky keď v písomnej zmluve o pôžičke je uvedený dátum  jej splatnosti dňom
31.3.2014. Žiadnym relevantným spôsobom nebolo zo strany žalovaného preukázané jeho tvrdenie,
že by uvedená doba splatnosti bola dohodnutá inak a iným termínom. Takisto skutočnosť uvádzaná
v odvolaní žalovaným, že uhradil zo žalovanej sumy sumu 3.000 eur, nebola žalovaným žiadnym
spôsobom preukázaná, žalovaný len uviedol, že uhradil sumu 3.000 eur na účet žalobcu, neuviedol však
ani kedy tak spravil, uviedol, že danú úhradu  musí dať dohľadať v Slovenskej sporiteľni. Do rozhodnutia
odvolacieho súdu však  žiaden relevantný dôkaz o úhrade sumy 3.000 eur nedoložil.

8. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď mal za to, že súd prvej
inštancie vec správne posúdil. O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní
bol v celom rozsahu úspešný žalobca

9. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).



Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37C/27/2015", "guid": "4d6c3aef-b3d9-469b-aba1-0d5c1b4c5fa9:32c1f3b8-6c9a-462e-9958-cc0c73781695", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bc67c3c5-9461-4dc3-b04c-fd6c3306bb51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.326.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 326/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 326/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.326.2017.2"}]}