Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/102/2017 z 25. 10. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 25. októbra 2017, sp. zn. 20S/102/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2017200292.1 Krajský súd Trnava | 20S/102/2017 | ECLI:SK:KSTT:2017:2017200292.1 | 2017-10-25 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d588c68-3783-4145-b9fb-c20ac446b8ee Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200292.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/102/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200292
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200292.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., obchodná spoločnosť so sídlom Bajkalská 19/
A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, právne zastúpený: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová
správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 2083/2017 zo dňa 22.06.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/102/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2017, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2083/2017 zo dňa 22.06.2017, ktorý postupom
podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov zmenil rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Dunajská Streda č.j.
S/2016/216/1898-R zo dňa 21.04.2017. Žalovaný zmenil a doplnil právnu kvalifikáciu jednotlivých
skutkov, pričom pokutu ponechal vo výške určenej prvostupňovým správnym orgánom.

2. Žalobca zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma v podobe výrazného
zhoršenia jeho platobnej neschopnosti, nebol by schopný plniť svoje záväzky riadne a včas, a to či už voči
svojim dodávateľom, správcovi dane, poisťovniam alebo bankám. Poukazuje tiež na to, že zamestnáva
takmer 4.000 zamestnancov a teda vynakladá nemalé finančné prostriedky aj na mzdy, dane a odvody
svojich zamestnancov. Aj napriek tomu, že podľa individuálnej účtovnej závierky k 31.12.2016 dosiahol
relatívne vysoký účtovný zisk, záväzky žalobcu niekoľkonásobne prevyšujú tento hospodársky výsledok.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadril a
posúdenie ponecháva na rozhodnutie súdu.

4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila



závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v návrhu žalobcu dospel k záveru, že v danom prípade sú
splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm.
a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení platobnej povinnosti v značnej výške 1.000.000,-
eur možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila
závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).