Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 45Sa/11/2017 z 11. 4. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 11. apríla 2017, sp. zn. 45Sa/11/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2017200087.1
Krajský súd Trnava | 45Sa/11/2017 | ECLI:SK:KSTT:2017:2017200087.1 | 2017-04-11 | Uznesenie
Citované ustanovenia: SSP, § 2 SSP, § 3 ods. 1 písm. a) SSP, § 3 ods. 1 písm. b) SSP, § 3 ods. 1 písm. c) SSP, § 3 ods. 1 písm. d) SSP, § 3 ods. 1 písm. e) SSP, § 6 ods. 1 SSP, § 177 ods. 1 SSP, § 178 ods. 1 SSP, § 181 ods. 1 SSP, § 18 ods. 1 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/455bc84a-989a-4d56-8124-1ecd7e2ba970
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200087.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 45Sa/11/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200087
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200087.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX L. Q.,
proti žalovanej: Česká správa sociálneho zabezpečenia, so sídlom Křížová 25, 225 08 Praha 5, Česká
republika, o návrhu na spätné priznanie invalidného dôchodku, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie   z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojim návrhom zo dňa 27.03.2017, doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa
31.03.2017, žiadala o spätné priznanie invalidného dôchodku za obdobie od 01.04.2012 do 15.08.2012,
nakoľko dňa 01.04.2012 jej bol invalidný dôchodok odňatý z toho dôvodu, že nespĺňala podmienky
na poberanie invalidného dôchodku. Žalobkyňa uviedla, že pred týmto termínom nebola na žiadnej
lekárskej posudkovej komisii, ani neabsolvovala žiadne odborné vyšetrenia. Po doručení rozhodnutia
o odňatí invalidného dôchodku sa psychický stav žalobkyne natoľko zhoršil, že nebola schopná podať
proti tomuto rozhodnutiu odvolanie.

2. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve
poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (1). Každý,
kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde (2).

3. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie
a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,
b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,
c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté,
d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje
v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej
povinnosti nezačal administratívne konanie,



e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej
správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly
alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

6. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

7. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

8 Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.

9. Z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že na to, aby sa mohla
fyzická, resp. právnická osoba úspešne domáhať ochrany pred správnym súdom v zmysle Správneho
súdneho poriadku je potrebné splnenie niekoľkých podmienok, ktoré zákonodarca ustanovil. Správnou
žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv iba proti rozhodnutiu orgánu
verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o
preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa Správneho súdneho poriadku je potrebné, aby
išlo o rozhodnutie, ktoré je spôsobilé založiť, zmeniť, zrušiť alebo deklarovať práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo ktoré sa jej priamo dotýka, rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis, nadobudlo právoplatnosť, rozhodnutie, ktoré nie je vylúčené spod súdneho prieskumu v zmysle
§ 7 SSP, ale aj o rozhodnutie, ktorým bola fyzická, resp. právnická osoba rozhodnutím orgánu verejnej
správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne. Ďalej je potrebné poukázať aj na tú
skutočnosť, že v ustanovení § 7 SSP sú vymenované rozhodnutia, opatrenia, správne akty orgánov
verejnej správy, spory a veci, ktoré sú z prieskumu správneho súdu podľa Správneho súdneho poriadku
vylúčené, resp. ktoré správne súdy nepreskúmavajú.

10. V predmetnej žalobe žiada žalobkyňa o spätné priznanie invalidného dôchodku od 01.04.2012 do
15.08.2012, a nie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým sa rozhodlo
o jej invalidnom dôchodku. Avšak podľa Správneho súdneho poriadku v správnom konaní môže
uplatniť a realizovať svoje základné právo na súdnu ochranu len účastník administratívneho konania
podaním žaloby proti právoplatnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktorým bol tento účastník
ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. V rámci správneho konania podľa
Správneho súdneho poriadku nemá správny súd právomoc rozhodnúť o spätnom priznaní invalidného
dôchodku žalobkyni. Nakoľko o odňatí invalidného dôchodku žalobkyne rozhodla žalovaná, žiadať o
spätné priznanie invalidného dôchodku je potrebné opätovne žalovanú, t. j. Českú správu sociálneho
zabezpečenia, ktorá ako orgán štátnej správy v Českej republike vykonáva pôsobnosť v oblasti
sociálneho zabezpečenia (dôchodkové poistenie a nemocenské poistenie).

11. Na základe vyššie uvedeného tunajší správny súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli
splnené podmienky na konanie o správnej žalobe žalobkyne z dôvodu, že žalobkyňa nežiadala
o preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým bola ukrátená na svojich právach a



právom chránených záujmoch, ale žiadala o spätné priznanie invalidného dôchodku od 01.04.2012 do
15.08.2012, čo nepatrí do právomoci správneho súdu. Až právoplatné rozhodnutie druhostupňového
orgánu verejnej správy je preskúmateľné správnym súdom na základe správnej žaloby v sociálnych
veciach podľa ust. § 199 a nasl. SSP.

12. Nedostatok právomoci správneho súdu je nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť. Preto súd postupoval podľa ust. § 18 ods. 1 SSP a konanie zastavil.

13. Správny súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná sťažnosť.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť  (§ 439 ods. 2 písm. d) SPP).