Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sa/30/2016 z 26. 1. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 26. januára 2017, sp. zn. 20Sa/30/2016, ECLI:SK:KSTT:2017:2016200660.1
Krajský súd Trnava | 20Sa/30/2016 | ECLI:SK:KSTT:2017:2016200660.1 | 2017-01-26 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/19dd8f61-cfc0-40fe-9ce3-5a430f8fee26
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200660.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sa/30/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200660
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200660.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: MUDr. J. D., bytom P. XX, J., proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej
č. 40287-3/2016-BA zo dňa 16.09.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd  návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.11.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2016, sa žalobca  domáhal
preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 40287-3/2016-BA  zo dňa 16.09.2016,
ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Trnava č. 306-22/2016-TT zo dňa 18.04.2016, ktorým podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona o
sociálnom poistení a § 210 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodla, že žalobcovi nezaniklo povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31.03.2005, ale dňa 30.06.2007.

2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý návrh
odôvodnil tým, že okamžitými právnymi následkami vydaného rozhodnutia (nastúpením právoplatnosti
rozhodnutia) žalobkyni hrozí ujma z následného nesprávneho predpísania poistného na základe
napadnutého rozhodnutia a prípadné priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
Má za to, že rozhodnutie žalovanej vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko táto
aplikovala nesprávne zákonné ustanovenie pre zánik povinného poistenia. Žalobca sa domnieva, že
vydanie rozhodnutia predstavuje podklad pre následné predpísanie poistného za obdobie od 31.03.2005
do 30.06.2007.

3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 23.12.2016 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe uvádza, že napadnuté rozhodnutie vo veci vzniku sociálneho poistenia nemá vykonateľný obsah,
nezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal alebo sa niečoho zdržal, čiže nezaväzuje žalobcu
k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať formou exekúcie.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.



5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a  akéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej
správy nevyplýva. Súd nepovažuje iba neurčité tvrdenie žalobcu, že okamžitými právnymi následkami
vydaného rozhodnutia mu hrozí ujma z nesprávneho predpísania poistného a prípadné priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, bez ďalšieho za dôvod, ktorý by zakladal
opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto súd nepovažoval
za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).