{"guid": "2cd4c277-5260-48aa-a409-1f4bb374dcff:1dffd90f-4fa3-41c9-8ca1-38ce4e8a23a9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2516010034.1", "spisova_znacka": "3Tos/23/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/23/2016 z 7. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 7. marca 2016, sp. zn. 3Tos/23/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2516010034.1", "identifikacne_cislo": "2516010034", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2016-03-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1dffd90f-4fa3-41c9-8ca1-38ce4e8a23a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2516010034.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2516010034.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2516010034.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/23/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010034
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2516010034.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obvinenému N. L. pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona, o sťažnosti obvineného proti
uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 24.02.2016 sp. zn. 16T/1/2016 na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 08.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného N. L., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa, po podaní obžaloby, podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku
rozhodol, že obvinený N. L. sa naďalej ponecháva vo väzbe z dôvodov uvedených v podľa § 71 odsek
1 písm. a/, písm. c/ Trestného poriadku.
Zároveň, podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť obvineného o prepustenie z väzby
na slobodu.
Podľa § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku nenahradil väzbu obvineného dohľadom probačného
a mediačného úradníka.
Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť obvinený, ktorú do času  rozhodovania
krajského súdu bližšie neodôvodnil.
Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.
Krajský súd na základe včas podanej sťažnosti obvineným podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj
konanie týmto výrokom predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.
Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že proti obvinenému N. L. sa vedie trestné
stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1,
odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona a to na skutkovom
základe uvedenom naposledy nielen v obžalobe Okresnej prokuratúry Piešťany zo dňa 15.02.2016 sp.
zn. Pv 884/15/2204-28 ale aj v odôvodnení napadnutého uznesenia.
Súd I. stupňa napadnutým uznesením podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku po podaní obžaloby
rozhodol o ďalšom trvaní väzby, ktorá povinnosť mu vyplýva zo zákona.
Pri výsluchu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia, obvinený žiadal o prepustenie z väzby
na slobodu a to z dôvodov uvedených aj v jeho písomnej žiadosti zo dňa 10.02.2016, ktorá bola
predložená prokurátorom na rozhodnutie súdu. V tejto žiadosti poukázal na zásadu prezumpcie neviny,
na to, že trvaním väzby sa oslabujú pôvodné dôvody vzatia do väzby a tiež na Nález Ústavného súdu
SR zo dňa 15.06.2013 sp. zn. 1 ÚS 47/2013. Taktiež pri výsluchu namietal skutkové zistenia, nakoľko



nepopiera, že v kritickom čase vstúpil na pozemok poškodeného, kde bol aj zadržaný, avšak dôvodom
tohto bola skutočnosť, že mu tam zabehol pes.
Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu obvinený bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné
konanie Okresného súdu Piešťany zo dňa 11.12.2015 sp. zn. Tp/42/2015 v spojitosti s uznesením
Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tpo/98/2015 zo dňa 17.12.2015 z dôvodu § 71 odsek 1 písm. a/, písm. c/
Trestného poriadku. Týmito rozhodnutiam súdy oboch stupňov zhodne skonštatovali, že v prejednávanej
veci je dôvodné podozrenie, že obvinený sa dopustil trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu,
poukázali pritom na konkrétne usvedčujúce dôkazy. Taktiež súdy oboch stupňov konštatovali, že dôvody
väzby v zmysle § 71 odsek 1 písm. a/, písm. c/ Trestného poriadku sa viažu nielen k charakteru trestnej
činnosti, ktorá je obvinenému kladená za vinu, ale aj k osobe obvineného. Jedná sa o osobu bez
pracovného pomeru, ktorý nemá trvalý príjem, nemá trvalé bydlisko, doposiaľ bol 30-krát súdne trestaný,
väčšinou pre majetkovú trestnú činnosť. V súčasnej dobe sa proti nemu vedú aj ďalšie trestné stíhania.
Na základe vyššie uvedeného súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia správne skonštatoval,
že od času rozhodovania o vzatí obvineného do väzby uplynula len doba cca 2 mesiacov, po ktorú
nedošlo k žiadnej takej zmene, ktorá by existenciu dôvodov väzby spochybňovala. Súd I. stupňa správne
vyhodnotil osobu obvineného a jeho trestnú minulosť a správne poukázal aj v tomto štádiu konania
na existenciu dôvodnej obavy, že by obvinený, v prípade prepustenia z väzby na slobodu pokračoval
v páchaní trestnej činnosti. V tomto smere krajský súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie
napadnutého uznesenia, s ktorým sa v podrobnostiach stotožňuje.
Nad rámec odôvodnenia napadnutého uznesenia k existencii dôvodu väzby v zmysle § 71 odsek 1
písm. a/ Trestného poriadku krajský súd uvádza, že na základe doteraz zadokumentovaných dôkazov
nemožno akceptovať obranu obvineného, že už 20 rokov býva na tej iste adrese, ktorá je známa aj
polícii aj Mestskému úradu v Rajci. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že obvinený nemá trvalé
bydlisko, zo zápisnice o jeho výsluchu zo dňa 10.12.2015 vyplýva, že nemá ani prechodné bydlisko,
uvádza len adresu na doručovanie. Tieto skutočnosti, spolu so zistením, že v priebehu mesiacov
október až november 2015 sa na krátku dobu ubytoval v U. N. v obci L. odôvodňujú obavu, že v
prípade prepustenia na slobodu, by sa obvinený vyhýbal trestnému stíhaniu tým, že by sa zdržiaval na
neznámom mieste.
Na základe zadokumentovaného spisového materiálu nemal krajský súd žiadnu pochybnosť o tom, že
u obvineného N. L. sú v preskúmávanej veci dané tak formálne ako aj materiálne dôvody väzby aj v
tomto štádiu trestného konania. Naďalej pretrváva dôvodné podozrenie, že sa dopustil trestnej činnosti
tak ako mu je kladená za vinu v obžalobe. Vo vzťahu k obrane obvineného ohľadom stíhaného skutku
aj krajský súd poukazuje na to, že rozhodovanie o väzbe nie je rozhodovaním o vine, tak ako na to
poukázal okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia.
Za správne a zákonné považuje krajský súd preskúmávané výroky v bodoch 2/ a 3/ napadnutého
uznesenia, keď vzhľadom na osobu obvineného sa stotožňuje aj s názorom, že v jeho prípade nemožno
v prejednávanej veci účel väzby dosiahnuť ani dohľadom probačného a mediačného úradníka. Týmto
inštitútom nemožno účinne zabrániť obvinenému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ani v tom, aby sa
vyhýbal trestnému stíhaniu.
Zamietnutie žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu je založené na rovnakých dôvodoch
ako výrok v bode 1/ napadnutého uznesenia.
Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie alebo zmenu
napadnutého uznesenia, okresný súd dodržal aj zákonný procesný postup, preto sťažnosť obvineného
krajský súd ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16T/1/2016", "guid": "7eeab588-2995-4522-9804-722b03ead2b6:b29a5cb7-cbe2-4b3e-98eb-95fab2bbd40b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2cd4c277-5260-48aa-a409-1f4bb374dcff:e911afd2-a3a9-4a2f-86f0-74fa14bcef2c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2516010034.1", "spisova_znacka": "3Tos/23/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/23/2016 z 7. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-03-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2516010034.1"}]}