{"guid": "351681b9-cbfd-4095-a34f-54bbe1720c2d:2ca05579-a5ac-4713-b39b-99418fa2f6a7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2514010020.1", "spisova_znacka": "5Tos/14/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/14/2016 z 20. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 20. januára 2016, sp. zn. 5Tos/14/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2514010020.1", "identifikacne_cislo": "2514010020", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-a,c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-a,c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 172 ods. 2 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ca05579-a5ac-4713-b39b-99418fa2f6a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2514010020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2514010020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2514010020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 5Tos/14/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2514010020\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2514010020.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.\nPavla Sládka a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci proti obžalovanému M. U. a spol., pre obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák.\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a iné, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu\nv Piešťanoch zo dňa 18.1.2016, sp. zn. 1T/7/2014, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21.1.2016\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.  sa sťažnosť obžalovaného M. U., nar. X.X.XXXX   z a m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd  podľa § 79  ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosť obžalovaného  M.\nU. o prepustenie z väzby na slobodu a zároveň podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nenahradil väzbu\nobžalovaného dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaný, ktorou sa domáhal zrušenia\nnapadnutého uznesenia a jeho prepustenia z väzby na slobodu najmä z dôvodu, že v danom prípade\nz doposiaľ vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že pri posudzovaní jednotlivých skutkov\nobžaloby pri stanovení hodnoty efedrinu a pseudoefedrinu, kde v rámci dokazovania je určená hodnota\n1,- Eura za gram,   by pri jednotlivých skutkoch obžaloby dosiahla celková hodnota drogy len sumu\n1.094,974 Eur, z čoho je zrejmé, že by skutok mal byť prekvalifikovaný podľa § 172 ods. 1  Tr. zák. a za\ntakéhoto stavu by uplynula trojročná lehota väzby dňa 4.1.2016.   V dôvodoch sťažnosti ďalej poukázal na\nto, že odmieta akékoľvek pokusy  vyčísliť hodnotu drogy spôsobom vyhovujúcim obžalobe ale na základe\ndomnienok a hypotéz. V tejto súvislosti poukázal i na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 3To/4/2010 zo dňa 2.6.2010, kde rozoberá aplikáciu zásady voľného hodnotenia dôkazov v zmysle\nktorého táto procesnoprávna zásada vyžaduje, aby súd oprel svoje zistenia o vine a treste o jednoznačne\nzistené a preukázané fakty a nie iba pravdepodobnosť, či domnienku. V tejto súvislosti poukazuje\ni na ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. Záverom poukázal na to, že procesne vykonaným\ndokazovaním nikto nespochybnil, že celková hodnota drogy je 1.094.974 Eura a z uvedeného dôvodu\npreto trvá na tom, že v priebehu konania vyšlo najavo, že skutok  pre ktorý bolo vznesené obvinenie, je\niným trestným činom a to konkrétne trestným činom podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., čo je zločin, pri ktorom\nje lehota trvania väzby podľa § 76 ods. 6  Tr. por.  len trojročná, ktorá  v jeho prípade uplynula a mal byť\npreto písomným príkazom predsedom senátu prepustený v zmysle § 76 ods. 9  Tr. por.  na slobodu.\nKrajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por.  preskúmal správnosť všetkých\nvýrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj správnosť\npostupu konania,  ktoré týmto výrokom predchádzalo  a tak zistil, že sťažnosť obžalovaného nie je\ndôvodná.\nK samotným námietkam obžalovaného je potrebné uviesť, že  okresný súd v dôvodoch napadnutého\nuznesenia veľmi podrobne sa touto námietkou už zaoberal v konaní o žiadosti obžalovaného o\nprepustenie z väzby na slobodu, nakoľko dôvody, ktoré uvádza obžalovaný v písomnom vyhotovení\n\nsťažnosti sú len opakovaním žiadostí o prepustenie z väzby na slobodu.  V tejto súvislosti krajský súd\nlen poznamenáva, že v danom prípade tak okresný prokurátor ale i okresný súd zotrvali na svojich\nstanoviskách v tom, že neboli splnené základné podmienky preto, aby v súčasnom štádiu konania\ndošlo k prekvalifikovaniu  konania obžalovaného na zločin v zmysle § 72 ods. 1 Tr. por., pričom v\ndôvodoch napadnutého uznesenia veľmi podrobne rozoberá okolnosti, o ktoré toto svoje tvrdenie opiera.\nKrajský súd len v tomto smere dodáva, že pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obžalovaného\nbude vecou  ďalšieho dokazovania a vecou prokuratúry a okresného súdu, aby  v ďalšom konaní po\ndoplnenom dokazovaní ustálili skutkový stav, ktorý potom podriadia pod príslušné ustanovenie zákona.\nV tomto štádiu konania krajskému súdu neprislúcha, aby v danom prípade prejudikoval otázku právnej\nkvalifikácie konania obžalovaného , nakoľko k takémuto postupu nie je oprávnený.  Za takéhoto stavu\npreto krajský súd sa v súčasnom štádiu konania v plnom rozsahu stotožnil so závermi prvostupňového\nsúdu ohľadom právnej kvalifikácie a ohľadom doposiaľ vykonaného dokazovania a v tomto smere preto\nrozhodnutie okresného súdu považoval za správne a zákonné.\nPokiaľ ide o samotné konkrétne skutočnosti zakladajúce dôvody väzby obžalovaného, tieto boli už\npremietnuté v celom rade rozhodnutí súdov , či už prvostupňového alebo krajského, ktoré v nezmenenej\npodobe po doplnených dokazovaniach pretrvávajú aj v súčasnom štádiu konania, pričom len v krátkosti\nje potrebné poukázať na to, že obžalovaný už bol v minulosti 6-krát súdne trestaný pre majetkovú ako\ni inú trestnú  činnosť ale i pre drogovú trestnú činnosť a to rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch\nsp. zn. 2T/6/99 za čo mu bolo uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré\ndoposiaľ neabsolvoval. Jeho predchádzajúce odsúdenia a trestná minulosť teda v  dostatočnej miere\nzakladajú obavu z toho, že v prípade jeho prepustenia z väzby na slobodu by tento mohol pokračovať\nv páchaní trestnej činnosti, ktorú skutočnosť  potvrdzuje aj fakt, že obžalovaný nikde nepracuje a podľa\njeho výpovede  zdrojom jeho príjmu je práve  príjem z prenájmu časti rodinného domu,  v ktorom býva s\nmatkou.  V ostatnom krajský súd poukazuje na predchádzajúce rozhodnutia súdov ohľadom dôvodnosti\nväzobného stíhania obžalovaného, na ktorých skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v súčasnom štádiu\nkonania a preto rozhodnutie okresného súdu v tomto smere krajský súd  považoval za správne a\nzákonné.\nRovnako za správne a zákonné považoval rozhodnutie okresného súdu pokiaľ nenahradil väzbu\nobžalovaného  dohľadom probačného a mediačného úradníka, nakoľko v danom prípade ani tento\ninštitút neposkytuje dostatočné záruky k tomu, aby bol naplnený účel, ktorým sa sleduje väzobné\nstíhanie.\nNakoľko krajský súd ani  v postupe okresného súdu za dodržania procesných ustanovení § 72 ods. 2\nTr. por. , § 79 ods. 3 Tr. por. ale i ustanovením § 71 ods. 1 písm. a/ , písm. c/ Tr. por. nezistil žiadne\npochybenia ani ich porušenie zákona , rozhodnutie okresného súdu považoval za správne a zákonné a\npreto sťažnosť obžalovaného M. U. ako nedôvodnú v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/7/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}