{"guid": "700982a1-eda6-4a5b-9b88-ae3dd8a365ad:9e701154-d949-4213-a4e5-5f86e6a64baa", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2314216567.1", "spisova_znacka": "11Co/335/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/335/2015 z 16. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 16. februára 2016, sp. zn. 11Co/335/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2314216567.1", "identifikacne_cislo": "2314216567", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Renáta Gavalcová", "sudca_id": 1605, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-renata-gavalcova-1605", "datum_vydania": "2016-02-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie", "Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e701154-d949-4213-a4e5-5f86e6a64baa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2314216567.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2314216567.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2314216567.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 11Co/335/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2314216567\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314216567.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova\n25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený splnomocnencom: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom\nKubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XX, A., o zaplatenie\n1.383,37 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa po vyhlásení rozsudku Okresného súdu\nGalanta zo dňa 3. decembra 2014, č.k. 5C/333/2014-23 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd p r i p ú š ť a  späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok súdu prvého stupňa   r u\nš í   a konanie   z a s t a v u j e .\n\nOdporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa, a o trovách konania\nrozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.\n\nSvoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, § 52\nods. 1, 2, 3, 4  OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 4 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 258/2001 Z.z., § 517 ods. 2\nOZ, § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z., § 39 OZ, § 3 ods. 1, § 451 ods. 1 a 2, § 101, § 7 ods.\n1, 2 OZ, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným\ndokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom\núvere, v zmysle ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 863,04 Eur a ktorý bol v skutočnosti vyplatený vo\nvýške 722,40 Eur po odrátaní poplatku a ktorý mal splácať po 48,60 Eur mesačne po dobu 36 mesiacov.\nZ dôvodu neplnenia splátok, navrhovateľ vyhlásil jeho zosplatnenie a odporkyňa mala úver vo výške\n1458 Eur uhradiť dňa 29.03.2010. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o\núvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom\nv čase uzavretia zmluvy. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou\nzmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa ( zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. ), ktorý v §\n3 ods. 3 ustanovuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v\nspotrebiteľských zmluvách. Tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa\nv zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách. Podľa § 4 ods. 8 z.č. 250/2007 Z.z., navrhovateľ nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.\nV zmysle zmluvy výška ročného úroku z úveru predstavovala podľa zmluvy 68,83 % ročne, pričom\nz internetovej stránky NBS boli priemerné úrokové miery z úverov od 1 do 5 rokov v máji r. 2009\n14,54 %. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa\npriečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Súd považuje za rozporné s dobrými\nmravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov\nposkytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť,\nrozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide o vykorisťovanie spotrebiteľa a v\ntakomto prípade je úverová zmluva v časti odplaty neplatná. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté\n\núroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd\npovažoval dohodu o úvere v časti úrokov, pri ktorej bola dohodnutá výška úrokov 68,83 % a v prípade\nrevolvingu 67,95  % ročne za absolútne neplatnú. Keďže časť dohody o úrokoch súd považuje za\nabsolútne neplatnú a dôvod neplatnosti sa týka podstatnej zložky zmluvy o úvere, nemožno považovať\nani samotnú zmluvu o úvere za platnú a preto súd považuje za neplatnú zmluvu o úvere ako celok.\nNakoľko vzhľadom k vyššie uvedeným záverom súd považuje dojednanú zmluvu o úvere za neplatnú,\nnavrhovateľ by mal nárok iba na vrátenie toho čo odporca z poskytnutého úveru vo výške 722,40\nEur nevrátil, to je na sumu 356,17 Eur (722,40 Eur - 366,23 Eur) a to titulom vydania bezdôvodného\nobohatenia. S poukazom na ust. § 5b z.č. 250/2007 Z.z., v zmysle ust. Občianskeho zákonníka § 101\na 107 ods. 2,  v tomto prípade začala objektívna trojročná premlčacia doba plynúť dňom poskytnutia\npôžičky. Odporkyni boli poskytnuté peňažné prostriedky 06.05.2009. Z uvedeného vyplýva, že trojročná\nobjektívna premlčacia doba uplynula 06.05.2012. Nakoľko v máji  2012 uplynula objektívna trojročná\npremlčacia doba, je zbytočné sa zaoberať subjektívnou premlčacou dobou, ktorá síce začína plynúť\ndňom kedy sa navrhovateľ dozvedel o bezdôvodnom obohatení odporcu, avšak ako je už uvedené\nobjektívna premlčacia lehota už uplynula a preto možno právo navrhovateľa považovať za premlčané,\nkeďže návrh zo strany navrhovateľa bol podaný  na súd dňa 01.07.2014. Preto z uvedeného dôvodu\nsúd návrh zamietol. Za predpokladu platnosti úverovej zmluvy, súd udáva ešte nasledovné: Nakoľko v\nzmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i)  a g) z.č. 258/2001 Z.z., podľa\nktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda\nrozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok  ako aj konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,\nbolo by potrebné (za situácie platnosti zmluvy o úvere) považovať úver za bezúročný a bez poplatkov\npodľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. a preto súd by opäť priznal iba rozdiel medzi tým čo odporkyňa\ndostala a tým čo vrátila, t.j. sumu 356,17 Eur. Avšak i v tom prípade súd poukazuje na to, že nárok\nnavrhovateľa na priznanie či už ním uplatnenej sumy spolu i s príslušenstvom za situácie, že došlo k\nuzatvoreniu zmluvy o úvere 06.05.2009 a k zosplatneniu dňa 29.03.2010, resp. nárok na priznanie sumy\n356,17 Eur i s príslušenstvom by bol premlčaný, nakoľko žaloba zo strany navrhovateľa bola podaná\ndňa 01.07.2014, to je viac ako 4 roky po zosplatnení úveru. O trovách konania súd rozhodol podľa §\n142 ods. 1 O.s.p., keď odporca ako procesne úspešný účastník má právo na náhradu trov konania,\navšak nakoľko si žiadne neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol\nspôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.\nPred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku zobral navrhovateľ podaním zo dňa 13.01.2015,\ndoručeným súdu prvého stupňa dňa 16.01.2015 návrh v celom rozsahu späť.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) vzhľadom na právny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu dospel\nk záveru, že je dôvodné v súlade s ust. § 208 O.s.p. pripustiť späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého\nstupňa zrušiť a konanie zastaviť.\n\nPodľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konanie vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,\nale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd\nspäťvzatie nepripustí, ak s tým druhý účastník nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší\nrozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.\nNávrh na začatie konania možno zobrať späť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu\nprvého stupňa. Ak účastník vezme späť návrh v celom rozsahu bez podania opravného prostriedku,\navšak v lehote na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd podľa\nustanovenia § 208. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia návrhu (žaloby) v celom rozsahu závisí od\nsúhlasu druhého účastníka konania. Súhlas (nesúhlas) sa prejavuje písomne alebo ústne do zápisnice\npred súdom. Aby späťvzatie návrhu na začatie konania po vynesení rozhodnutia prvostupňovým\nsúdom bolo účinné, je potrebné, aby odvolací súd späťvzatie pripustil. Späťvzatie návrhu odvolací súd\nnepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí.\nVzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť pred nadobudnutím právoplatnosti\nrozsudku a odporkyňa sa napriek poučeniu v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. k výzve súdu, či súhlasí so\nspäťvzatím návrhu nevyjadrila, odvolací súd podľa § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu pripustil, napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu pripustil a rozsudok\nsúdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.\n\nO práve na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s\nustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania ak bolo konanie zastavené.\n\nUvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bc67c3c5-9461-4dc3-b04c-fd6c3306bb51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.326.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 326/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 326/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.326.2017.2"}]}