{"guid": "e46ec6af-c266-4139-be57-17ac057f8230:506169a0-7fbc-4936-8140-15051d3f8288", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2314206793.1", "spisova_znacka": "20S/45/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/45/2015 z 12. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 12. septembra 2016, sp. zn. 20S/45/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2314206793.1", "identifikacne_cislo": "2314206793", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-65.odsek-19", "nazov": "§ 65 ods. 19 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-65.odsek-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/195/#paragraf-63.odsek-4", "nazov": "§ 63 ods. 4 zákona č. 195/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/195/#paragraf-63.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/195-1998/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-65", "/SK/ZZ/1998/195#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/506169a0-7fbc-4936-8140-15051d3f8288", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2314206793.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2314206793.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2314206793.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/45/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314206793
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314206793.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Boženy Husárovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX,
J. A. proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2014/6421/Chr zo dňa 04.02.2014
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/
US1/SSVODPPK/BEZ/2014/6421/Chr zo dňa 04.02.2014, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a
potvrdené rozhodnutie Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odboru sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Holíč č. SE3/OPPNKAPČ/SOC/2013/35446 zo dňa 27.11.2013 ukladajúce mu podľa § 37 a
§ 65 ods. 19 zák. č. 447/2008 Z.z. povinnosť vrátiť pomernú časť peňažného príspevku na úpravu bytu
- kúpeľne za obdobie od 01.11.2013 do 30.09.2017 v celkovej výške 1.361,96 eur.

2.Namietal, že prvostupňový správny orgán nepostupoval v zmysle zákona a smerníc Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny, cena práce na úprave kúpeľne (3.477,36 eur) bola neúmerne navýšená. Táto
podľa rozpočtu, ktorý si nechal vypracovať, predstavovala iba 1.090,41 eur, firma, ktorú si na úpravu
kúpeľne sám zadovážil, mu bola úradom zamietnutá a tieto vykonala firma doporučená úradom, ktorej
boli peniaze poukázané až po ukončení prác, čo je podľa jeho názoru podozrivé a neštandardné. Tým,
že mu úrad nepovolil zvoliť si firmu na úpravu, bol znevýhodnený, nemal to pod kontrolou lebo v tom čase
ešte v byte nebýval a o cene úpravy sa dozvedel až po zmene trvalého bydliska z dôvodu, že po smrti
manželky bol odkázaný na pomoc iných a bol nútený sa presťahovať tam, kde o neho bude postarané.

3.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4.Poukazoval na to, že žalobcovi bola povinnosť vrátiť pomernú časť príspevkov na úpravu bytu za
obdobie od 01.11.2013 do 30.09.2017 vo výške 1.361,96 eur uložená z dôvodu, že tento sa v zmluve č.
8/2007/Fil zo dňa 27.08.2007 zaviazal, že v prípade zmeny trvalého pobytu pred uplynutím 10 rokov od
poskytnutia príspevku príspevok alebo jeho pomernú časť vráti, pričom trvalý pobyt zmenil 18.10.2013.
V rámci odvolacieho konania preskúmal kompletnú spisovú dokumentáciu, z ktorej, rovnako ako z
odvolania žalobcu, nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia.



5.Správne orgány oboch stupňov vo veci postupovali v súlade so zákonom a ich rozhodnutia obsahujú
všetky zákonom predpísané náležitosti, naproti tomu námietky žalobcu oporu v právnych predpisoch
nemajú a žalovaný ich preto v odvolacom konaní nemohol zohľadniť, jeho povinnosť vrátiť pomernú časť
príspevku vyplýva z ustanovenia § 63 ods. 4 zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci.

6.Súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu (na základe jeho súhlasu a požiadavky), vypočul
žalovaného a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.

7.Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení z 01.01.2016 uvádzal, že zo strany prvostupňového
správneho orgánu došlo k mnohým pochybeniam nakoľko podľa zákona peňažné kompenzácie majú
byť zaslané zdravotne postihnutej osobe a táto si aj vyberá firmu, čo v jeho prípade nebolo dodržané,
keď ním vybratá firma bola odmietnutá a úrad poslal svojho človeka. Nevidel peniaze, ponuku ani
faktúry, preto má podozrenie z úverového podvodu. Vynaložené  prostriedky nezodpovedajú vykonaným
prácam, ktorých reálna hodnota je 1.030,47 eur.

8.Žalovaný v konaní zotrval na svojom písomnom stanovisku vo veci, s tým, že podľa jeho zistenia na
prvostupňovom správnom orgáne žalobca mal možnosť sám si zabezpečiť zhotoviteľa úpravy kúpeľne.

9.Preskúmavaným rozhodnutím bolo rozhodnutie zo dňa 04.02.2014, ktorým žalovaným potvrdil
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 27.11.2013, ukladajúce žalobcovi
povinnosť vrátiť pomernú časť peňažného príspevku na úpravu bytu - kúpeľne za obdobie od
01.11.2013 do 30.09.2017 vo výške 1.361,96 eur. Podľa odôvodnenia rozhodnutia bol príspevok
žalobcovi poskytnutý na základe rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Skalica č.
MEO6/378/2007/Fil zo dňa 10.09.2007 vo výške 2.749,68 eur a č. MEO6/388/2007/Fil zo dňa 02.10.2007
vo výške 727,68 eur, pričom žalobca sa v zmluve č. 8/2007/Fil zo dňa 27.08.2007 zaviazal, že v prípade
zmeny trvalého pobytu pred uplynutím 10 rokov od poskytnutia príspevku príspevok alebo jeho pomernú
časť vráti. Nakoľko žalobca pred uplynutím doby 10 rokov od poskytnutia príspevku trvalý pobyt dňa
18.10.2013 zmenil, správny orgán výpočtom zo sumy 3.477,36 eur stanovil pomernú časť príspevku
zodpovedajúcu tej dobe z 10 ročnej lehoty, po ktorú žalobca byt, na úpravu ktorého bol príspevok
poskytnutý, neužíval.

10.Podľa § 63 ods. 4 zák. č. 195/1998 Z.z. peňažný príspevok na úpravu bytu, rodinného domu alebo
garáže možno poskytnúť, ak občan s ťažkým zdravotným postihnutím vopred uzatvorí písomnú zmluvu
s príslušným orgánom, v ktorej sa zaviaže, že v prípade zmeny trvalého pobytu, predaja, darovania
alebo prenájmu bytu, rodinného domu alebo garáže inej osobe pred uplynutím 10 rokov od poskytnutia
tohto peňažného príspevku peňažný príspevok alebo jeho pomernú časť vráti.

11.Podľa § 65 ods. 19 č. 447/2008 Z.z. na povinnosti a lehoty súvisiace s jednorazovými peňažnými
príspevkami na kompenzáciu, ktoré boli poskytnuté podľa zákona účinného do 31. decembra 2008, sa
po 31. decembri 2008 vzťahuje zákon účinný do 31. decembra 2008.

12.Pokiaľ aj žalobca v konaní a v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa
spochybňoval reálnu výšku nákladov na úpravu kúpeľne, na ktorý účel mu bol priznaný peňažný
príspevok v celkovej výške 3.477,36 eur (82.837,- Sk + 21.922,- Sk), nespochybnil tým samotnú výšku
príspevku, ktorá mu na základe rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, pracovisko
Skalica rozhodnutiami zo dňa 10.09.2007 a 02.10.2007 reálne poskytnutá bola, pričom žalobca sa práva
na podanie odvolania voči týmto rozhodnutiam vzdal a voči výške príspevku jednoznačného určenia
nenamietal. Ako dôvodnú preto nemožno posudzovať námietku, že sa o cene prestavby dozvedel až
po zmene bydliska.

13.Za preukazný v súvislosti so skutočnými nákladmi úpravy bytu - kúpeľne  žalobcu nemožno
považovať ním predložený rozpočet na 1.090,41 eur, ktorý vo vzťahu k zákonnej a zmluvnej povinnosti
žalobcu vrátiť pomernú časť poskytnutého príspevku, nie reálnych nákladov prestavby, nie je relevantnou
argumentáciou spôsobilou privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie.

14.Nakoľko samotný výpočet časti príspevku zodpovedajúci nedodržanej dobe užívania bytu zo sumy
poskytnutého príspevku 3.477,36 eur žalobca nespochybnil a tento aj podľa zistenia konajúceho súdu



bol vykonaný správne a v súlade so zákonom, súd, ktorý pochybenia v postupe  alebo v rozhodnutí
žalovaného, odôvodňujúce zrušenie rozhodnutia, nezistil, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15.O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný žalovaný sa
práva na ich náhradu vzdal a v konaní mu ani žiadne dokladované trovy nevznikli.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti  je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca
odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie
bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}