{"guid": "62b31d27-da6c-4ac3-83c2-60ed17daefcb:1f0ba969-9f71-44e4-aff8-15bb8d3f44bc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2313207125.1", "spisova_znacka": "31Cob/61/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/61/2014 z 3. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 3. februára 2016, sp. zn. 31Cob/61/2014, ECLI:SK:KSTT:2016:2313207125.1", "identifikacne_cislo": "2313207125", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2016-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f0ba969-9f71-44e4-aff8-15bb8d3f44bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2313207125.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2313207125.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2313207125.1/text", "citacie_n": 14, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/61/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313207125
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2313207125.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: SPP- distribúcia, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy č. 44/b, IČO: 35 910 739, proti žalovanému: H. L. K & K - AUTOSERVIS, s miestom
podnikania Žihárecká 831, Tešedíkovo, právne zast.: JUDr. Petrom Belovičom, advokátom, so sídlom
Hollého 1854/9, Šaľa, o zaplatenie 79.155,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu v Galante č.k. 30Cb/24/2013-145 zo dňa 06.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j  e.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 357,20 eur, k rukám
právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 13.03.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 79.155,75 eur s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 29.02.2012 zamestnanci žalobcu v
odbernom mieste Žihárecká 831 v Tešedíkove, t.j. v mieste podnikania žalovaného zistili, že žalovaný
na tomto odbernom mieste odoberá plyn meradlom, na ktorom bola pozmenená pôvodná originálna
overovacia a zabezpečovacia značka, čo bolo potvrdené znaleckým posudkom, v dôsledku čoho v
období 19.08.2011-29.02.2012 dochádzalo na uvedenom odbernom mieste k neoprávnenému odberu
zemného plynu a žalobcovi tým vznikla škoda, ktorá bola vyčíslená podľa vyhlášky MHSR č. 155/2005
Z.z. vo výške 79.155,75 eur.

Okresný súd v Galante rozsudkom č.k. 30Cb/24/2013-145 zo dňa 06.05.2014 žalobu zamietol a zaviazal
žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania ako aj zaplatiť trovy štátu.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal v priebehu celého konania,
že v dôsledku neoprávneného odberu plynu zo strany žalovaného mu vznikla škoda a v žiadnom prípade
nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že mu škoda vznikne vždy, ak odberateľ odberá plyn meradlom,
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Prvostupňový súd uviedol, že
zákon vyslovene uvádza, že odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť škodu
dodávateľovi, ak táto vznikla. Žalobca však neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie, že mu vznikla
škoda v dôsledku neoprávneného odberu plynu a v tomto smere nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by
súd mohol zistiť, že žalobcovi škoda vznikla a v akom rozsahu. Zo samotného znaleckého posudku bolo
možné zistiť iba to, že sporné odtlačky čelustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené
čelusťami toho istého nástroja, ale z tohto posudku a ani z výpovede svedka Ing. D. M., nie je možné



jednoznačným spôsobom vyvodiť záver, že v dôsledku porušenia zabezpečenia na meradle došlo na
strane žalobcu ku vzniku škody a to buď neoprávnenou manipuláciou so samotným meradlom, prípadne
iným spôsobom. Prvostupňový súd ďalej poukázal na to, že z predložených dokladov (vyúčtovacích
faktúr) za obdobie 19.08.2011-29.02.2012 za ktoré si žalobca vyčíslil škodu, bol žalovanému nameraný
odber plynu v rozsahu 8643 m3, čo je v porovnaní s predchádzajúcimi rokmi rovnakého obdobia u
žalovaného viac ako priemerná hodnota. Uvedené svedčí o tom, že na strane žalovaného bola v
spornom období nameraná najvyššia spotreba plynu  vôbec. Žalobca v konaní nepreukázal, že by mu
vznikla škoda v dôsledku porušenia zabezpečenia na meradle žalovaného.

Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 30.05.2014
odvolanie, v ktorom namietal, že zákon o energetike nevyžaduje kumulatívne splnenie oboch podmienok
a netvrdí, že neoprávneným odberom plynu je len odber s meradlom, na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a zároveň, že meradlo nezaznamenávalo správnu
spotrebu. Súd nesprávne spojil dve samostatné skutkové podstaty a to neoprávnený odber plynu, ku
ktorému dochádzalo meradlo s porušenou plombou za súčasného splnenia podmienky, že meradlo
nesmelo správne zaznamenávať množstvo plynu. Podľa názoru žalobcu postačuje skutočnosť, že v
prípade odberu plynu vznikne dodávateľovi plynu škoda už len samotným odberom plynu, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

V predmetnej veci podal písomné vyjadrenie k odvolaniu aj právny zástupca žalovaného dňa 03.07.2014,
v ktorom uviedol, že pokiaľ žalobca opakovane tvrdí, že žalovaný v rozhodnom období plyn odoberal,
avšak za tento odber svojmu dodávateľovi nezaplatil, toto jeho tvrdenie sa nezakladá na pravde,
pretože súdu bola v priebehu dokazovania predložená zúčtovacia faktúra, z ktorej jednoznačne vyplýva,
že žalovaný žalobcovi za odber plynu riadne platil a v danom období zaplatil celkovú sumu 1.013,-
eur, pričom vykázaná spotreba bola vyčíslená na 240,52 eur a dodávateľ na základe tejto zúčtovacej
faktúry vrátil žalovanému v auguste 2012 preplatok vo výške 769,48 eur. Pokiaľ ide o právny názor
vyslovený v napadnutom rozhodnutí, poukázal žalovaný na to, že tento právny názor je podporený
platnou judikatúrou, ako i nálezom Ústavného súdu SR, ktorý sa nachádza v spisovom materiáli.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o odvolaní rozhodol
bez nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil,
keď miesto a čas verejného vyhlásenia oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Trnave v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Účastníkov konania ani ich právnych zástupcov o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku osobitne elektronickými prostriedkami neupovedomoval, pretože o túto
možnosť nepožiadali (§ 45 ods. 4 O.s.p.).

V súvislosti s podanými opravnými prostriedkami odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné, v
ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými v konaní zistenými skutočnosťami, tieto
správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záveru, ku ktorému dospel a ktorý



vyjadril vo vyhlásenom výroku rozsudku je správny, dostatočne kvalifikovane odôvodnený a odvolací
súd sa s ním stotožňuje.

Na doplnenie správnosti dôvodov prvostupňového rozhodnutia odvolací súd uvádza, že právny názor
vyslovený žalobcom v odvolaní, že v danom prípade postačuje, aby odberateľ plynu (žalovaný) odoberal
plyn meradlom na ktorom bolo poškodené zabezpečovacie zariadenie bez splnenia ďalšej podmienky,
že musí byť preukázané zaznamenávanie nesprávnej spotreby je nesprávny a v rozpore s príslušnou
judikatúrou NS SR ako aj v rozpore s doloženým právnym názorom vysloveným ÚS ČR č.I ÚS 668/15
zo dňa 11.8.2015.

Podľa odôvodnenia uvedeného nálezu, pokiaľ osoba ktorá mala spôsobiť škodu preukáže, že výška
škody za neoprávnený odber elektriny ( v danom prípade sa jedná o odber plynu) je stanovená podľa
vykonávacieho predpisu a je mnohonásobne vyššia než jeho platby za elektrinu v porovnateľných
obdobiach pred neoprávneným odberom nie je možné takúto škodu bez výhrady akceptovať. Súd v
danom prípade musí zohľadniť okolnosti, ktoré  môžu v maximálnej miere pomôcť k stanoveniu skutočnej
výšky spôsobenej škody. Pokiaľ na základe vykonaných dôkazov súd nedospeje v konkrétnom prípade
k záveru, že vypočítaná výška škody s určitou mierou pravdepodobnosti zodpovedá škode skutočnej,
nemôže byť aplikovaný vykonávací predpis v tej časti, v ktorej by tak spôsobil neoprávnený zásah do
majetkových práv škodcu tým, že by vypočítaná výška škody plnila v prevažnej miere sankčnú funkciu
a nie kompenzačnú. V takom prípade musí o výške škody rozhodnúť súd podľa spravodlivého zváženia
jednotlivých okolností.

Odvolací súd je toho názoru, že prvostupňový súd zohľadnil všetky takéto skutočnosti a vykonal všetky
dostupné dôkazy potrebné na ustálenie skutočnej výšky spôsobenej škody, keď vypočul svedkov, ktorí
sa vyjadrovali k otázke poškodenia zabezpečovacieho zariadenia na meradle, zohľadnil predložený
znalecký posudok a zisťoval odber plynu žalovaným za iné porovnateľné obdobia. Po vykonaní týchto
dôkazov jednoznačným spôsobom skonštatoval, že výpočet škody tak ako si to uplatnil žalobca vo
svojom návrhu je neprijateľný so skutočne spôsobenou škodou.

Okrem toho odvolací súd akceptuje obranu žalovaného uvedenú vo vyjadrení k odvolaniu, že žalobca
nedôvodne tvrdí, že žalovaný za odber plynu za obdobie od 19.8.2011-29.2.2012 nezaplatil, keďže táto
skutočnosť bola vyvrátená zúčtovacou faktúrou č. 7443114374 vystavenou dňa 23.8.2012 žalobcom na
č.l.51 (za fakturačné obdobie od 19.8.2011-18.8.2012), podľa ktorej došlo zo strany žalobcu k vráteniu
preplatku o výške 769,48 eur za spotrebu plynu.

Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že žalobca v danom smere neuniesol dôkazné bremeno
preukázania výšky skutočne spôsobenej škody.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok  prvostupňového
súdu je vecne správny a preto ho podľa § 219 ods. 1 potvrdil.

Odvolací súd sa v podstate stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol tak, že procesne úspešnému žalovanému priznal náhradu
trov odvolacieho konania spočívajúce  za právny úkon - písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa
03.07.2014 vo výške 289,62 eur + režijný paušál 8,04 eur, spolu 297,66 eur + 20% DPH z tejto sumy,
celkovo sumu 357,20 eur, ktorú sumu  ktorú sumu je povinný zaplatiť žalobca k rukám právneho zástupcu
žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/24/2013", "guid": "732edb8f-cd42-4bde-8a48-b6b93e46eb8b:b2ce35f6-c5ef-49b0-b895-670f70da0aba", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "34759800-bea1-4d57-98f1-220f047f7173:6d77f140-0ccb-4a38-8feb-36c6ecd5673b", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/24/2013", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 30Cb/24/2013 z 20. 9. 2013", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2013-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34759800-bea1-4d57-98f1-220f047f7173:6d77f140-0ccb-4a38-8feb-36c6ecd5673b"}], "citovane_v": [{"guid": "ffbdc71b-f445-46a2-bd60-f69eccd0593a:35b2618a-9b0b-45bf-b676-a9dcb6842aa8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2315222290.3", "spisova_znacka": "9Co/35/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/35/2020 z 25. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2315222290.3"}, {"guid": "ffbdc71b-f445-46a2-bd60-f69eccd0593a:53c8eb2c-f0e0-4bb8-86e7-eecd83ea0af1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2315222290.3", "spisova_znacka": "9Co/35/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/35/2020 z 25. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2315222290.3"}, {"guid": "156afba8-3670-4dd2-8f8a-aaebb9a92742:dfc884b1-f645-4b27-b298-4ff785782b63", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8112212220.2", "spisova_znacka": "6Cob/68/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Cob/68/2020 z 12. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8112212220.2"}, {"guid": "ba80c0eb-6725-451f-8496-3305eca49bd5:4fdaa013-17d8-4322-99a0-4aa9a024d23e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:6118209812.1", "spisova_znacka": "31Cob/57/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/57/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:6118209812.1"}, {"guid": "ba80c0eb-6725-451f-8496-3305eca49bd5:fa53d7ee-7898-4656-9c0c-819465cfea15", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:6118209812.1", "spisova_znacka": "31Cob/57/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/57/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:6118209812.1"}, {"guid": "49b9a9da-a0fc-49df-9e1e-7d7eb7437322:6f42e6bd-0644-400e-92b1-37cc696e9aa7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2316212469.1", "spisova_znacka": "23Co/92/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/92/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2316212469.1"}, {"guid": "49b9a9da-a0fc-49df-9e1e-7d7eb7437322:3619ec13-41ff-4711-818d-ff8033a93fcd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2316212469.1", "spisova_znacka": "23Co/92/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/92/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2316212469.1"}, {"guid": "946cd517-8068-4c65-9dca-cb18125e6766:07770c49-e640-4da9-81a1-ffb87dbf9730", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2115224581.1", "spisova_znacka": "23Co/163/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/163/2018 z 18. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2115224581.1"}, {"guid": "946cd517-8068-4c65-9dca-cb18125e6766:be6fceee-6622-4c1e-a578-56738e4de38a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2115224581.1", "spisova_znacka": "23Co/163/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/163/2018 z 18. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2115224581.1"}, {"guid": "05179c24-951b-47de-b92e-550e6066f304:5bda5e74-fac2-40a5-aad2-60544b43ab18", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3115211774.1", "spisova_znacka": "8Cob/175/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/175/2017 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3115211774.1"}, {"guid": "05179c24-951b-47de-b92e-550e6066f304:2f7006e4-9c92-4b59-ae32-ce68ea630810", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3115211774.1", "spisova_znacka": "8Cob/175/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/175/2017 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3115211774.1"}, {"guid": "05179c24-951b-47de-b92e-550e6066f304:d51ebb94-84ec-4304-95a0-50d93e213046", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3115211774.1", "spisova_znacka": "8Cob/175/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/175/2017 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3115211774.1"}, {"guid": "05179c24-951b-47de-b92e-550e6066f304:e626d047-ff19-404c-8a41-4c3feb4a30f7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3115211774.1", "spisova_znacka": "8Cob/175/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/175/2017 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3115211774.1"}, {"guid": "05179c24-951b-47de-b92e-550e6066f304:20726f04-8989-4418-9367-0726254ba0e4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3115211774.1", "spisova_znacka": "8Cob/175/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/175/2017 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3115211774.1"}]}