{"guid": "40e5cc38-31f5-4ebc-a43e-4247e1ef91b2:8ffda2ff-51bc-4473-a84a-5f87411ea38a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2115200378.2", "spisova_znacka": "10CoP/33/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoP/33/2015 z 26. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 26. januára 2016, sp. zn. 10CoP/33/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2115200378.2", "identifikacne_cislo": "2115200378", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ffda2ff-51bc-4473-a84a-5f87411ea38a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2115200378.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2115200378.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2115200378.2/text", "citacie_n": 24, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 10CoP/33/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2115200378\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115200378.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z jeho predsedníčky JUDr. Zlatice Javorovej a sudcov JUDr.\nMartina Holiča a JUDr. Gabriely Briškovej vo veci starostlivosti o maloletého T. X. R., nar. XX. J. XXXX,\nbytom u matky a zastúpeného opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko\nHlohovec, Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov - matky: H. N., rod. Z., nar. XX. B. XXXX, bytom Z.\nXXX, zastúpenej splnomocnenkyňou: EQUIDEM - advokátska kancelária, s.r.o., Trnava, Hornopotočná\n1 a otca: L. R., nar. XX. Y. XXXX, bytom I., P. XXX/XX, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu\nTrnava z 23. júla 2015 č. k. 10P/5/2015-140 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti o zamietnutí návrhu otca na zníženie\nvýživného a v časti trov konania   p o t v r d z u j e .\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. návrh otca na zníženie výživného zamietol; II. návrh matky\nna zvýšenie výživného zamietol a III. o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania. Právne svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil ust. § 62 ods. 1 a 2, § 75 ods.\n1 a § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zák.\no rodine“). Vecne dôvodil, že otec sa návrhom zo 6.1.2015, doručeným súdu prvého stupňa 13.1.2015,\ndomáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd s účinnosťou od 1.1.2015 znížil jeho vyživovaciu povinnosť\nk maloletému zo sumy 200 eur mesačne na sumu 50 eur mesačne a to z dôvodu, že od júla 2014 začal žiť\nv spoločnej domácnosti s družkou Q. U. a jej dcérou U. U., nar. XX.XX.XXXX a v B. sa im narodil syn U.\nR., ku ktorému má vyživovaciu povinnosť. Matka sa návrhom z 9.7.2015 domáhala vydania rozhodnutia,\nktorým by súd s účinnosťou od 9.7.2015 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému zo sumy 200\neur mesačne na sumu 300 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že otec sa priznal, že má iný príjem,\ns maloletým sa nestretáva, nekupuje mu žiadne darčeky a nechodí s maloletým na výlety. Ostatným\nrozhodnutím o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému je rozsudok Okresného súdu\nTrnava z 15.5.2014 č. k. 27P/20/2014-74, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené a bola schválená\nrodičovská dohoda tak, že maloletý T. X. R. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal\nplatiť na neho výživné v sume 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám\nmatky a styk otca s maloletým sa neupravil. V tom čase vychádzal súd zo zistení, že priemerný čistý\nmesačný príjem otca od januára 2013 do marca 2014 predstavoval sumu 1.015,34 eur a priemerný čistý\nmesačný príjem matky od septembra 2013 do februára 2014 predstavoval sumu 369,35 eur, pričom\nobaja rodičia nemali iné vyživovacie povinnosti. Po vykonaní dokazovania dospel súd prvého stupňa k\nzáveru, že po porovnaní okolností dôležitých pre určenie výživného, tak v dobe skoršieho rozhodnutia,\nako aj nového rozhodnutia, zníženie a zvýšenie výživného nie je opodstatnené, keďže od posledného\nurčenia vyživovacej povinnosti k maloletému nedošlo k tak závažným zmenám pomerov, ktoré by boli\n\npredpokladom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Otec je rovnako ako v čase\nostatnej úpravy zamestnaný u zamestnávateľa P.O. W. s priemerným čistým mesačným príjmom od\njúna 2014 do mája 2015 v sume 927,43 eur, žije v spoločnej domácnosti s Q. U., nar. XX.XX.XXXX,\njej dcérou mal. U. U., nar. XX.XX.XXXX a s ich spoločným synom mal. U. R., nar. XX.XX.XXXX. Q. U.\nje na materskej dovolenke a od októbra 2014 do mája 2015 poberala materské dávky (od 208,10 eur\ndo 248,10 eur), od 27.5.2015 bude poberať rodičovský príspevok 203,20 eur mesačne. Matka uzavrela\n11.10.2014 manželstvo s Y. N., nar. XX.X.XXXX, žije v spoločnej domácnosti s ním a s maloletým T.\nX.. Od 2.9.2013 do 26.4.2015 bola zamestnaná u zamestnávateľa T. P. P., od 28.5.2014 do 26.4.2015\nbola práceneschopná, mala čistý príjem v júni 2014 v sume 53,23 eur, od júla 2014 do novembra 2014 v\nsume 0 eur, v decembri 2014 v sume 18,07 eur, od januára 2015 do marca 2015 v sume 0 eur a v apríli\n2015 v sume 404,58 eur; od júna 2014 do apríla 2015 poberala aj nemocenské v júni 2014 v sume 213\neur, v júli 2014 v sume 275,10 eur, v auguste 2014 v sume 275,10 eur, v septembri 2014 v sume 266,20\neur, v októbri 2014 v sume 275,10 eur, v novembri 2014 v sume 266,20 eur, v decembri 2014 v sume\n275,10 eur, v januári 2015 v sume 275,10 eur, vo februári 2015 v sume 248,40 eur, v marci 2015 v sume\n275,10 eur, v apríli 2015 v sume 230,70 eur. Od 27.4.2015 je matka zamestnaná u zamestnávateľa Q.,\nspol. s r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom od 27.4.2015 do 30.6.2015 v sume 580,08 eur.\nPočet vyživovacích povinností sa u matky nezmenil, otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému\nU. R., nar. XX.XX.XXXX, a k nevydatej matke jeho dieťaťa Q. U., nar. XX.X.XXXX. Maloletý má 14\nrokov, v školskom roku 2014/2015 navštevoval ôsmy ročník základnej školy, keď v čase ostatnej úpravy\nvýživného mal 13 rokov a navštevoval siedmy ročník základnej školy. Počet vyživovacích povinností sa\nu matky nezmenil, otcovi pribudli dňa XX.XX.XXXX dve vyživovacie povinnosti k maloletému synovi U.\nR. a k nevydatej matke dieťaťa k Q. U.. Nepochybne u otca nastala zmena pomerov v tom, že mu pribudli\ndve vyživovacie povinnosti a jeho príjem sa znížil o sumu 87,91 eura (1.015,34 eur - 927,43 eur), avšak\ntakéto zníženie príjmu otca považoval súd prvého stupňa za zanedbateľné k výške priemerného príjmu\notca za posudzované obdobia. Otec má nadštandardný príjem, vyšší ako priemerný plat na Slovensku\n(výška 859 eur mesačne v roku 2014 podľa údajov Štatistického úradu SR) a podľa názoru súdu je príjem\notca dostatočný na to, aby si mohol naďalej plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému v určenom rozsahu\na ešte k 2 novým vyživovacím povinnostiam, keď Q. U., ku ktorej mal otec tiež vyživovaciu povinnosť,\nmala príjem formou materskej a teraz má príjem formou rodičovského príspevku. Otec poukazoval na\nto, že platí hypotéku v celkovej výške 80.000 eur, a to v splátkach po 342,47 eur mesačne, ktorú použil\nna kúpu trojizbového bytu v I., k čomu súd prvého stupňa uviedol, že výživné má prednosť pred inými\nvýdavkami rodičov, preto platenie hypotéky otcom nemôže byť dôvodom na vyhovenie jeho návrhu\no zníženie výživného. Na druhej strane však u otca práve vzhľadom na vyššie zistené skutočnosti\nnenastala taká zmena pomerov, aby bolo dôvodné zvýšenie jeho výživné pre maloletého. U maloletého\nnenastala tiež žiadna výrazná zmena pomerov, keďže naďalej je žiakom druhého stupňa na základnej\nškole, od ostatnej úpravy výživného je straší len o jeden rok. Maloletý má zvýšené výdavky spojené\nso zdravotným stavom na doplatky na lieky vo výške 15 eur mesačne, keďže je alergik, má šelest na\nsrdci, problémy so štítnou žľazou, trpí arytmiou. Tiež sa maloletý venuje strelectvu, s čím má matka\nspojené zvýšené výdavky na nákup terčov, brokov a vozenie na tréningy. Rovnaké zdravotné problémy\nmal maloletý ešte pred rozvodom manželstva jeho rodičov a strelecký krúžok navštevoval tiež ešte\npred rozhodnutím súdu o výške výživného v rozvodovom konaní. Nebolo zistené, že by u maloletého\nnastalo výrazné zhoršenie zdravotného stavu, s čím by boli spojené zvýšené výdavky, rovnako nebolo\nzistené, že by u maloletého vzrástli výdavky na jeho športovú činnosť. U matky nastala zmena pomerov\nv tom, že uzavrela nové manželstvo a že sa jej príjem zvýšil od 27.4.2015 o sumu  210,73 eur (580,08\neur - 369,35 eur), keď predtým bola matka práceneschopná od 28.5.2014 do 26.4.2015 a poberala\nnemocenské dávky. Matka poukazovala na to, že otec má okrem príjmu zo zamestnania aj príjem ako\npomocný robotník na stavbách. Toto tvrdenie matky sa v konaní nepotvrdilo, nakoľko podľa vyjadrenia\notca tento pracoval ako pomocný robotník na stavbách u brata len do septembra 2014 s príjmom\nod 100 eur do 150 eur mesačne, teda nie v období, od ktorého matka žiadala zvýšiť výživné. Výšku\nvýživného otca pre maloletého T. X., určenú ostatným rozhodnutím o výživnom, považoval súd prvého\nstupňa za zodpovedajúcu odôvodneným potrebám maloletého ako i primeranú zárobkovým možnostiam\na schopnostiam otca, berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň detí a rodičom má byť rovnaká a\nvyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom je prvoradá. Rozhodnutie o náhrade trov konania\nodôvodnil odkazom na § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v\nznení neskorších zmien a doplnení), vecne tým, že ide o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie iba otec maloletého a to iba v časti, v ktorej bol zamietnutý\njeho návrh na zníženie výživného. Dôvodil, že počnúc mesiacom B. XXXX, kedy sa mu narodil druhý\n\nsyn U., mu vznikla povinnosť vyživovať ďalšie maloleté dieťa, ako aj jeho matku, jeho priateľku Q. U.,\nktorá je na rodičovskej dovolenke. Nesúhlasil s neznížením vyživného k maloletému T. X. z dôvodu, že\ntýmto postupom súd prvého stupňa vážne ohrozil jeho aj jeho blízkych na živote a zdraví z dôvodu, že\nho postavil do pozície chudoby a strádania, keď jeho príjem od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti\nsa znížil z 1.015 eur na 920 eur, platí hypotéku vo výške 342 eur mesačne a pribudli mu 2 ďalšie\nvyživovacie povinnosti. Po zaplatení výživného na syna T. vo výške 200 eur a vyplatení hypotéky v sume\n342 eur mu zostáva na výživu priateľky a jej dieťaťa 388 eur, z tejto sumy musí zabezpečiť výživu a\nvýchovu ďalším dvom nezaopatreným osobám, sám z toho žiť, platiť nájom, elektrinu, stravu a pod..\nPorovnal to s príjmom matky maloletého, jej manžela: 687 eur manžel, 580 eur matka, 200 eur výživné\n= 1.467 eur, pričom v tejto domácnosti je 1 nezaopatrené dieťa, kým v jeho domácnosti je príjem cca\notec 920 eur, družka 203 eur = 1.123 eur - 200 eur výživné na syna u matky = 923 eur, nevyhnutý\nvýdavok 342 eur hypotéka = 581 eur a má ešte 2 vyživovacie povinnosti voči dvom nezabezpečeným\nosobám. Zabezpečením vlastného bývania do budúcna pripravil aj podmienky pre zabezpečenie svojho\nprvorodeného syna, pretože tento byt mu bude patriť v rámci dedičstva. Na rozdiel od neho matka\nmaloletého uzavrela ďalšie manželstvo a žije v spoločnej domácnosti s manželom, v rodinnom dome,\nktorý vlastní vo väčšinovom podiele v spoluvlastníctve, čím jej odpadla zásadná povinnosť, ktorou je\nzabezpečenie si vlastnej strechy nad hlavou, kdežto otec bol nútený danú situáciu riešiť hypotékou.\nMatka maloletého je študentkou vysokej školy, ukončila prvý stupeň vysokoškolského štúdia, preto\nnechápe na čo študuje na vysokej škole, keď pracuje ako kuchárka, jej študijný odbor je sociálna\npráca, jej súčasný pracovný vzťah kuchárky chápe ako snahu vyhnúť sa kvalifikovanej a určite aj lepšie\nhonorovanej práci. Nesúhlasil s tvrdením matky, že má zvýšené výdavky na liečbu mal. T. v sume 15 eur\nmesačne. Mal za to, že pokiaľ by syn skutočne trpel ochorením, náklady na jeho liečbu by boli podstatne\nvyššie, takýto výrok matky vníma ako snahu, aby neohrozila príjem, ktorý doposiaľ platí. Matka žiadnym\nspôsobom nezdokladovala náklady, ktoré na ich syna má. Mal za to, že cieľom určenia výživného je\nzabezpečenie nevyhnutných a opodstatnených nárokov predovšetkým maloletého, pričom povinnosť\nplatiť výživného nesmie mať likvidačný charakter a pokiaľ sa súd stotožňuje s výživným 200 eur, už\nteraz stavia otca do pozície, že nie je schopný takéto výživné platiť. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a tiež tvrdil, že\nrozhodnutie súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol zamietnuť návrh matky\nna zvýšenie výživného a súčasne navrhol, aby súd vyhovel jeho návrhu na zníženie výživného zo sumy\n200 eur na sumu 50 eur mesačne od podania návrhu.\n\nMatka maloletého navrhla rozsudok v napadnutej časti z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť, mala\nza to, že príjem otca je dostatočný a umožňuje mu naďalej platiť výživné na maloletého. Podotkla, že\notec maloletého pracuje v mesiaci len cca 6 - 7 dní a zvyšné dni si privyrába ako murár vo firme svojho\nbrata, túto skutočnosť otec čiastočne potvrdil na pojednávaní 9. júla 2015, kedy priznal, že do septembra\n2014 pracoval načierno u svojho brata. V súlade s uvedeným matka uvádza, že podľa jej názoru túto\nskutočnosť otec priznal z dôvodu, že na jeho facebookovom profile a to v auguste 2014 túto skutočnosť\nverejne prezentoval a navyše aj potvrdil fotografiami. Matka maloletého má však vedomosť o tom, že\notec aj naďalej pracuje načierno u svojho brata ako murár, avšak uvedené nevie relevantne preukázať.\n\nKolízny opatrovník navrhol rozsudok v napadnutej časti z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti\nktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom\npredpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody\n(§ 205 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie  bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2\npísm. a/ v spojení s § 81 ods. 1 O. s. p.), a to podľa § 214 ods. 1 a § 211 ods. 2 O. s. p. na pojednávaní,\ndoplnil dokazovanie aktuálnymi príjmami rodičov, ich partnerov, potvrdením o návšteve školy maloletým\na dospel k záveru, že rozsudok ako celok i v napadnutej časti zamietajúcej zníženie výživného na\nmaloletého treba považovať za vecne správny, nakoľko súd prvého stupňa zistil skutkový stav v miere\ndostatočnej pre rozhodnutie a vec tiež principiálne správne posúdil po právnej stránke.\n\nOdvolací súd totiž najmä už úvodom považuje za potrebné uviesť, že nevidí žiaden dôvod, pre ktorý by\nnemal akceptovať argumentáciu súdu prvého stupňa zanesenú do odôvodnenia napadnutého rozsudku,\nmajúcu podporiť zvolený spôsob rozhodnutia (čiže zamietnutie návrhu otca na zníženie výživného).\nU dôvodov, ktorým z pohľadu logiky, presvedčivosti či argumentačnej súdržnosti nešlo v podstate nič\n\nvytknúť, by tak odvolaciemu súdu zásadne postačovalo i len konštatovanie správnosti takýchto dôvodov\n(v zmysle prvej časti ust. § 219 ods. 2 O. s. p.), na zdôraznenie správnosti uvažovania takýmto spôsobom\na najmä na argumentačné podopretie úvah, pre ktoré boli návrh i naň nadväzujúce odvolanie otca v\nprejednávanej veci bez nádeje na úspech, však dopĺňa (§ 219 ods. 2 O. s. p. in fine) nasledovné :\n\nZ hľadiska rozhodovania o návrhu otca maloletého T. X. na zníženie výživného mala rozhodujúci význam\nnajmä úprava v ust. § 78 ods. 1 vety prvej Zák. o rodine (citovanom už súdom prvého stupňa), podľa\nktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery (pričom táto\núprava z oblasti tzv. hmotného práva má inak svoj odraz aj v úprave práva procesného a to konkrétne\nv ust. § 163 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní,\nobmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno\nzmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery) a tiež ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine (taktiež citovaného\nuž súdom prvého stupňa), podľa ktorého pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného a na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\nZ týchto ustanovení potom celkom jednoznačne vyplýva, že podkladom pre prípadné úvahy o zmene\nrozhodnutia o výživnom je síce zmena pomerov, tou je však podľa ustálenej rozhodovacej praxe\n(judikatúry) súdov v tzv. rodinných veciach vždy len podstatná zmena okolností rozhodujúcich pre\nurčenie výživného a existujúcich tu na jednej strane v čase rozhodovania o prípadnej zmene a na strane\ndruhej v čase rozhodovania pôvodným (v novom konaní sa majúcim zmeniť) rozhodnutím. K záveru o\ntakejto (podstatnej) zmene tak vždy možno dospieť len zistením rozhodujúcich okolností (odôvodnených\npotrieb osôb výživou oprávnených na jednej strane a možností a schopností osôb výživou povinných na\nstrane druhej) v čase pôvodného rozhodovania a v čase rozhodovania o zmene (resp. i v príslušnom\nčasovom úseku medzi takto vymedzenými hranicami), ich porovnaním a komplexným zhodnotením,\nktoré z nich prevažujú a či v ich súhrne poskytujú i podklad pre zmenu skoršieho rozhodnutia o výživnom\na ak áno, v akom smere a rozsahu a od ktorého času.\n\nSúd prvého stupňa potom v prejednávanej veci správne postupoval, keď vyhodnocoval z hľadiska\nrozhodovania o výživnom rozhodujúce možnosti a schopnosti výživou povinných rodičov maloletého\n(predovšetkým však jeho otca, ktorý je povinný na rozdiel od matky dieťaťa stav nedostatku vlastnej\nprevažnej osobnej starostlivosti o dieťa vyplývajúci z tzv. rozvodového rozsudku vykrývať platením\nsúdom určeného výživného) a tiež odôvodnené potreby výživou oprávneného maloletého, pričom za\nsprávny a tiež dostatočne podložený treba považovať aj záver súdu prvého stupňa, podľa ktorého\ntu bolo treba usudzovať na určitú zmenu okolností rozhodujúcich pre rozhodovanie o výživnom, tá\nvšak pri zhodnotení jednotlivých vzájomne sa vyvažujúcich faktorov neposkytovala podklad pre záver\no podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej aj úpravu skoršieho rozhodnutia o výživnom - v smere\nnaznačovanom návrhom otca (keď inak je z obsahu spisu v tejto veci viac než evidentné, že dôvodom\npre podanie návrhu matky na zvýšenie výživného bolo viac než čokoľvek iné práve podanie pôvodného\nnávrhu otca na zníženie výživného).\n\nPokiaľ šlo o odôvodnené potreby maloletého, z vykonaného dokazovania nevyplývalo, žeby tu boli\ntaké zjavné potreby nekryté pôvodne určeným výživným, u ktorých by v dôsledku nezvýšenia sumy\nmajúcej sa platiť otcom podľa dohody obsiahnutej v tzv. rozvodovom rozsudku malo dôjsť k podstatnému\nstrádaniu maloletého. Zvýšenie finančných nárokov na uspokojovanie potrieb oproti času pôvodného\nrozhodovania sa týkalo celého okruhu v tomto smere spoločne posudzovaných osôb, teda nielen\nmaloletého, ale i jeho oboch rodičov. Predovšetkým z tohto dôvodu preto nebolo možno priznať úspech\nnávrhu matky na zvýšenie výživného plateného otcom, keď inak výlučne v tejto časti bolo možno\npristúpiť i na argumentáciu otca, podľa ktorej by prinajmenšom sčasti mala zvýšené potreby maloletého\nuspokojovať i matka dieťaťa (čiastočne pre zvýšenie jej priemerného mesačného príjmu oproti stavu\npôvodného rozhodovania, najmä však pre pokles miery osobnej starostlivosti matky o maloletého t. č.\nvo veku 15 rokov).\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací opakovane judikuje, že na vyživovacie povinnosti výživou\npovinného rodiča, v závislosti od individuálnych okolností konkrétneho prípadu, počíta s výsekom zhruba\nv rozsahu 20% - 30% z netto príjmu výživou povinného rodiča a že suma predstavujúca príslušný\n\npercentuálny podiel z príjmu výživou povinného rodiča sa zásadne rozdeľuje medzi všetky výživou\noprávnené osoby.\n\nSúd prvého stupňa vychádzal z toho, že priemerný čistý mesačný príjem otca v čase ostatného\nrozhodovania o výške výživného maloletého bol 1.015,34 eur (za obdobie od januára 2013 do marca\n2014). Za posledný ucelený rok predchádzajúci ostatnému určeniu výživného na maloletého (teda\nza rok 2013) priemerný čistý mesačný príjem otca (čistý príjem a daňový bonus) bol 980,83 eur. Pri\nrozhodovaní napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vychádzal z priemerného čistého mesačného\npríjmu otca 927,43 eur (za obdobie od júna 2014 do mája 2015) a v čase rozhodovania odvolacieho\nsúdu to bola suma 956,64 eur (priemerný čistý mesačný príjem otca za ucelený rok 2015), možno teda\nkonštatovať, že od ostatného rozhodovania o výživnom pre maloletého síce prišlo k zníženiu príjmu otca\nmaloletého, avšak nejde o výrazný pokles príjmu a tiež je potrebné zohľadniť, že otec mal do septembra\n2014 okrem príjmu zo zamestnania aj príjem 100-150 eur mesačne z príležitostnej práce na stavbách.\nVzhľadom na uvedené je zrejmé, že pri ostatnom rozhodovaní o výživnom pre maloletého, rodičia\nrodičovskou dohodou schválenou súdom dohodli výšku výživného na mal. T. X. pod dolnou hranicou\nvyššie uvedeného percentuálneho rozpätia (20% zo sumy 1.015,34 eur je 203,06), hoci vzhľadom na\nvek, zdravotný stav a záujmy maloletého prichádzalo do úvahy výživné aj vo vyššej výške než 20% z\nnetto príjmu otca. Odvolací súd má za to, že vzhľadom k tomu, že otec má už toho času 2 vyživovacie\npovinnosti a jedno z detí sa už dostáva do veku blízkeho veku dospelosti, je potrebné na výživu ich\noboch počítať so sumou minimálne 25% z netto príjmu otca (teda v čase rozhodovania napadnutým\nrozsudkom súdu prvého stupňa minimálne so sumou 231,86 eur /25% zo sumy 927,43 eur/ a v čase\nrozhodovania odvolacieho súdu 239,16 eur /25% zo sumy 956,64 eur/), pričom túto sumu je potrebné\nrozdeliť medzi obe deti s prihliadnutím na ich vek, zdravotný stav, záujmy, ich prípadné vlastné príjmy\natď.. Otec uviedol, že výdavky na mal. U., ktorý má 1 rok predstavujú sumu 200 eur mesačne a on sám\npre pätnásťročného mal. T. X. navrhoval výživné iba v sume 50 eur mesačne. S poukazom na to, že\nmaloletý T. X. má 15 rokov (minimálne výdavky na stravu, obuv a oblečenie sú už veľmi blízke výdavkom\ndospelého muža) a mal. U. iba 1 rok a tiež na to, že v prípade mal. U. môže otec čiastočne vyvážiť svoju\nvyživovaciu povinnosť aj osobnou starostlivosťou o maloletého, s ktorým žije v spoločnej domácnosti,\nmal odvolací súd za to, že nie je dôvodné zníženie výživného na mal. T. X..\n\nK otcom tvrdeným výdavkom na cestovné do zamestnania, vzdialeného 75 km, v sume 150-180 eur\nmesačne, odvolací súd uvádza, že okrem toho že tieto otec nepreukázal, z vykonaného dokazovania ani\nnevyplýva, že by otec nemal možnosť sa zamestnať v mieste jeho bydliska (čo by eliminovalo výdavky\nna cestovné, ktorého výška v dnešných pomeroch nie je zanedbateľnou).\n\nPokiaľ ide o výdavky na hypotéku a pôžičky, odvolací súd poukazuje na § 62 ods. 5 Zák. o rodine,\npodľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností\na majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie\nje nevyhnutné vynaložiť. V tomto smere matka mal. argumentovala, že otec vlastní stavebný pozemok,\nktorého speňažením sa mohol vyhnúť hypotéke, otec uviedol, že sa nejedná o stavebný pozemok pre\nchýbajúcu infraštruktúru na pozemku a tvrdil podmienenie darovania mu tohto pozemku zákazom jeho\npredaja, ktorými tvrdeniami sa odvolací súd nezaoberal pre prednosť výživného pred inými výdavkami\nrodiča.\n\nOdvolací súd sa nestotožňuje ani s názorom otca, že matka sa pokračovaním v pracovnom zaradení\nkuchárka aj po skončení prvého stupňa vysokoškolského vzdelania snaží vyhnúť kvalifikovanej a lepšie\nhonorovanej práci, nakoľko matka pokračuje v štúdiu a až po ukončení magisterského stupňa štúdia,\nprípadnom pokračovaní ňou v doterajšom pracovnom zaradení a preukázaní jej možnosti zamestnať sa\ns vyšším príjmom by bolo možné hovoriť o jej snahe vyhnúť sa lepšie honorovanej práci.\n\nNa základe uvedeného návrh otca na zníženie výživného (a teda na prenos vyživovacej povinnosti v\nrozhodujúcej miere na matku dieťaťa dosahujúcu príjem o 300 eur nižší ako je príjem otca) nebolo možné\npovažovať za dôvodný.\n\nOdvolací súd vedený týmito úvahami preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti o zamietnutí\nnávrhu otca na zníženie výživného a v časti o trovách prvostupňového konania (v ktorej bolo rozhodnuté\npodľa zákonom ustanoveného pravidla, z ktorého niet žiadnej výnimky) ako vecne správny podľa § 219\nods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., teda rovnako\nako súd prvého stupňa podľa zákonom ustanoveného pravidla, z ktorého niet žiadnej výnimky.\n\nK prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta\nzákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).\n\nPoučenie:\n\nTento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/5/2015", "guid": "6540832a-f52b-4f73-bbde-20d54c594dff:28dd73c6-2a35-446e-8101-97b5a67a0d9a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1fe6731f-2d43-445e-9e63-0b873accd54d:3757e28c-2d5e-4386-8e2e-a16a4c280b39", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2216218027.2", "spisova_znacka": "24CoP/64/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/64/2020 z 9. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2216218027.2"}, {"guid": "c48bf0f7-6e4a-4438-8528-c97597dce876:4c9ebbd4-09eb-4118-82ed-eec23a6e2fb1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2219201056.1", "spisova_znacka": "24CoP/25/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/25/2020 z 1. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-09-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2219201056.1"}, {"guid": "90491d7b-478f-49bb-afd8-b8c1e7db348d:6523e719-bd6c-4d73-aff3-be554bef0bb1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2316203099.4", "spisova_znacka": "24CoP/24/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/24/2019 z 21. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2316203099.4"}, {"guid": "41136f9a-f366-4dc1-94fa-e35feea532bb:82998f81-b44d-4515-bf04-221e0c0df0ca", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2117215429.2", "spisova_znacka": "23CoP/87/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/87/2018 z 19. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-05-19", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2117215429.2"}, {"guid": "e734dea0-98f6-4d19-a31f-8e529d270d72:00f79465-a581-4a96-9a31-0a7fec5e9d43", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2617206233.1", "spisova_znacka": "24CoP/4/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/4/2019 z 29. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2617206233.1"}, {"guid": "e734dea0-98f6-4d19-a31f-8e529d270d72:f0927250-72d0-47b0-850f-a91c2df4dc9d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2617206233.1", "spisova_znacka": "24CoP/4/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/4/2019 z 29. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2617206233.1"}, {"guid": "cfc09669-ebb7-43c9-9f75-6dcf13405618:46321d6d-0cbc-4c6a-b0c7-effd2bd2d648", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2116224917.1", "spisova_znacka": "24CoP/140/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/140/2017 z 18. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2116224917.1"}, {"guid": "2e285d54-0706-4975-b125-0a04d670f349:e95af65f-0f0b-4dcc-8bee-f19aaa8e19c0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2617206375.2", "spisova_znacka": "24CoP/64/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/64/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2617206375.2"}, {"guid": "b758e211-95aa-48d2-b661-49f36c22f378:1ccc22c5-ce0f-4eb1-8a1e-2214e2c5bd23", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2716204895.3", "spisova_znacka": "24CoP/18/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/18/2018 z 26. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2716204895.3"}, {"guid": "060e4d2b-1282-44b8-bcd5-0644892a3024:c8f82f1a-726a-4472-ad74-4ae726a9c9eb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2117217745.1", "spisova_znacka": "23CoP/21/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/21/2018 z 24. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2117217745.1"}, {"guid": "744106a0-158e-4b0c-a2d7-adeab58eaca3:c66cb96f-a37e-4d36-b475-6da4bcee6384", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:1215221280.4", "spisova_znacka": "24CoP/23/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/23/2018 z 8. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-05-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:1215221280.4"}, {"guid": "744106a0-158e-4b0c-a2d7-adeab58eaca3:32b267b5-2dc7-4ed9-a7e9-b95996844628", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:1215221280.4", "spisova_znacka": "24CoP/23/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/23/2018 z 8. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-05-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:1215221280.4"}, {"guid": "1d73d532-fd31-455a-a558-a995c638c12f:e079281a-d3f6-452c-960e-e69f8936e360", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2316219675.2", "spisova_znacka": "24CoP/4/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/4/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2316219675.2"}, {"guid": "19997e39-7e62-4aa9-8bed-425300abda55:48d71a63-0cf3-4aee-b8f5-a1a45715ecba", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2510211075.4", "spisova_znacka": "24CoP/191/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/191/2017 z 13. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2510211075.4"}, {"guid": "006e6676-d300-423a-8703-0fea670e8f6e:5e2a71f8-54f5-4865-8c40-76028ae1ab98", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2514203173.3", "spisova_znacka": "24CoP/200/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/200/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2514203173.3"}, {"guid": "4fda2e05-11cf-424c-81a7-43965484719f:29e0af95-b506-4e52-a710-6c8f650897ee", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2117201042.2", "spisova_znacka": "24CoP/169/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/169/2017 z 9. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2117201042.2"}, {"guid": "7302ffef-5bc5-4d63-8ba8-d8dfe9748bdc:c0e57b50-122c-4c49-98ca-5b62d277a765", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2516201110.1", "spisova_znacka": "24CoP/157/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/157/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2516201110.1"}, {"guid": "14371443-cdd1-457b-a857-3a5049824f45:1fc5498f-5dc1-4ca3-a62a-f379312f0594", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2322204639.13", "spisova_znacka": "21P/236/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 21P/236/2022 z 12. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2025-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2322204639.13"}, {"guid": "39687d63-084e-410f-80aa-e74eade04ac7:244700a5-1af6-4bd8-8748-adb38225a36b", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324202218.5", "spisova_znacka": "5P/94/2024", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/94/2024 z 22. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2025-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324202218.5"}, {"guid": "80f064da-5ee3-4619-83a3-d7b48623f634:66b92e0d-f83c-4ee4-9d59-36aa2c6baf69", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324202456.4", "spisova_znacka": "5P/107/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/107/2024 z 14. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324202456.4"}, {"guid": "e5bc13df-b08d-4959-bf96-4efbb1791fc3:a1e54bf7-dd15-4df3-b7f4-010d680edc5b", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2123209763.5", "spisova_znacka": "5P/86/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/86/2024 z 3. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2024-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2123209763.5"}, {"guid": "3d9d018f-e9fa-4655-b128-f4b7622f624a:429302be-2b49-4628-a5c4-3e17e0751ea0", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324203158.1", "spisova_znacka": "5Pc/49/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 5Pc/49/2024 z 20. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324203158.1"}, {"guid": "c50407d2-ab44-4f02-93cc-9d2e203b486c:5a772c27-b83b-4cf5-a832-a74580219ad1", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2322204639.11", "spisova_znacka": "21P/236/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 21P/236/2022 z 12. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2024-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2322204639.11"}, {"guid": "e2ba72ef-5ec1-47d1-bb18-5e790a6a0252:4cf03272-46b4-4fa2-90e6-6871509b6a0c", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324201289.4", "spisova_znacka": "5P/49/2024", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/49/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201289.4"}]}