Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/49/2016 z 23. 11. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 23. novembra 2016, sp. zn. 14S/49/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2016200425.1 Krajský súd Trnava | 14S/49/2016 | ECLI:SK:KSTT:2016:2016200425.1 | 2016-11-23 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/06975e60-470e-44c2-83c0-77fe57b3c33a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2016200425.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/49/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200425
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200425.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Platon Technologies, s.r.o., so sídlom Hlavná 3, 927 01
Šaľa, IČO: 36 279 129, právne zast.: Okenica Šula & Co. s.r.o., advokátka kancelária so sídlom Zámocká
7074/30, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 103127655/2016 zo dňa 12.05.2016, o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/49/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.06.2016, osobne podanou na tunajšom súde dňa 30.06.2016, sa žalobca,
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného Finančné riaditeľstvo SR č. 103127655/2016 zo dňa 12.05.2016, ktorým žalovaný podľa §
59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 101014761/2016
zo dňa 12.01.2016, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 20.000,- eur za porušenie
ustanovenia § 2 písm. r) zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 35 ods. 2 citovaného zákona.

2. Žalobca zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia č. 103127655/2016
zo dňa 12.05.2016 a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia z dôvodu, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma. Z Daňového priznania k dani z
príjmov za rok 2015 a z Účtovnej závierky k 31.12.2015 vyplýva, že žalobca síce za rok 2015 vykázal
zisk po zdanení vo výške 32.893,- eur, avšak zároveň mal kumulovanú neuhradenú stratu minulých
rokov vo výške 24.321,- eur (t.j. cca 3/4 zo zisku za rok 2015). Zároveň má krátkodobé záväzky
vo výške 26.750,- eur a dlhodobé záväzky vo výške 335,- eur. Žalobca doposiaľ riadne a včas
uhrádzal všetky svoje daňové záväzky i záväzky voči iným verejným rozpočtom, najmä zo sociálneho
a zdravotného poistenia. Vzhľadom na predmet svojej podnikateľskej činnosti nedisponuje likvidnými
skladovými zásobami, ktoré by mohol obratom speňažiť za účelom úhrady splatnej pokuty žalovanému.
53% majetku žalobcu je tvorených neobežným majetkom, zamestnáva 2 zamestnancov v trvalom
pracovnom pomere a priebežne 5 až 6 zamestnancov na základe dohôd. V prípade, že nedôjde k
odkladu vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí, nebude schopný riadne a včas uhradiť najmä splatné
mzdy svojim zamestnancom a príslušné zákonné preddavky a odvody, a iné svoje splatné záväzky
najmä voči svojim dodávateľom, čím sa stane platobne neschopným.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 02.11.2016 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe uvádza, že nevidí dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti rozhodnutí daňových orgánov,
avšak toto rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu.



4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom,

6. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v návrhu žalobcu dospel k záveru, že v danom prípade
sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185
písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení platobnej povinnosti v značnej výške 20.000,-
eur možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila
závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).