{"guid": "e85ccd6b-132b-450c-8396-ecd5c6c63e14:7d4828dd-e4cd-4186-be94-758201b0b254", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200815.1", "spisova_znacka": "23Sp/20/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Sp/20/2015 z 26. 1. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trnava z 26. januára 2016, sp. zn. 23Sp/20/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200815.1", "identifikacne_cislo": "2015200815", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Vyskočová", "sudca_id": 1626, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-vyskocova-1626", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-5", "nazov": "§ 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-2", "nazov": "§ 244 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-22", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-23", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d4828dd-e4cd-4186-be94-758201b0b254", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200815.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200815.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200815.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 23Sp/20/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2015200815\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200815.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci\nnavrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti\nodporcovi: Okresný úrad Hlohovec, katastrálny odbor, Jarmočná 3, 920 01 Hlohovec, za účasti: Q. R.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX T., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Okresného\núradu Hlohovec, katastrálny odbor č. V 2560/2014-2 zo dňa 14.04.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. Súd  napadnuté  rozhodnutie  odporcu  č. V 2560/2014-2  zo  dňa 14. apríla 2015  z r u š u je  podľa\n§ 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\nII. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania  nepriznáva.\n\nIII. Súd účastníčke konania Q. R.  náhradu trov konania  nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľností tak, že zamietol návrh na vklad záložného práva záložnej zmluvy vo veci nehnuteľností v\nkatastrálnom území T. na LV č. XXXX, parc. reg. C KN 438/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 64\nm2 v podiele 1/4, parc. reg. C KN č. 438/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2 v podiele 1/4.\n\nOdporca v záhlaví napadnutého rozhodnutia uviedol, že rozhodoval ako správny orgán podľa § 11 ods.\n2, § 18 ods. 2 a § 22 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov a § 5, § 46 a § 47 zák. č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) rozhodujúc o návrhu\nna vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, podaného na Okresný úrad Hlohovec, katastrálny\nodbor dňa 08.12.2014 pod č.k. V 2560/2014, podľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov.\n\nOdporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že bol dňa 08.12.2014 doručený návrh na\nvklad záložného práva záložnej zmluvy č. 574/2014-ŠTE vo veci nehnuteľností v k.ú. T. na LV č. XXXX,\nparc. reg. C KN č. 438/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 64 m2 v podiele 1/4, parc. reg. C KN\nč. 438/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2 v podiele 1/4.\n\nOdporca preskúmal obsah podania podľa ust. § 31 a § 42 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), zák. č. 145/1995 Z.z.\no správnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov, podľa ustanovení Občianskeho zákonníka\na iných právnych predpisov a zistil, že za záložcu, ktorý je súčasne aj dlžník v zmysle Zmluvy o\núvere č. 203101698 zo dňa 19.09.2013 (ďalej len „úverová zmluva“), Zmluvu o zriadení záložného\npráva č. 574/2014-ŠTE, spísanú v Bratislave dňa 31.10.2014 (ďalej len „záložná zmluva“), podpísal\nsplnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139), zastúpený predsedom\n\nzdruženia R. J. na základe Dohody o splnomocnení (ďalej len „dohoda“), ktorú splnomocniteľ -\nzáložca a dlžník v jednej osobe podpísal v Bratislave dňa 16.09.2013. Uvedená dohoda je formulár,\nv ktorom je osoba splnomocnenca, ktorou je združenie ProHelp predtlačená, vypĺňajú sa len údaje\no splnomocniteľovi, označenie osoby konajúcej za ProHelp, číslo úverovej zmluvy uzatvorenej so\nspoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a popis nehnuteľností, ktoré má splnomocniteľ v čase podpisu\nuvedenej dohody vo vlastníctve. Z uvedeného vyplýva, že splnomocniteľ si nemal možnosť vybrať\nsvojho zástupcu - splnomocnenca sám, ale tento mu bol určený spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o..\nSplnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, o čom medzičasom v početných prípadoch rozhodol aj Najvyšší súd SR (napr. rozhodnutie\nvo veci sp. zn. 10 Sžr/19/2010). Uvedená dohoda napĺňa skutkovú podstatu uvedenú v § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka a preto je v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.\n\nOdporca dospel k záveru, že navrhovateľ predložil správnemu orgánu návrh na vklad záložného práva\ndo katastra nehnuteľností, ktorého prílohu tvorila Zmluva o zriadení záložného práva č. 574/2014-ŠTE,\nspísaná v Bratislave dňa 31.10.2014, ktorú v mene záložcu podpísal splnomocnený zástupca na základe\nneplatnej Dohody o splnomocnení, konajúci v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nNavrhovateľ podal proti predmetnému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd\nnapadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil späť na správne konanie s tým, že odporca je\npovinný nahradiť trovy konania. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 31.10.2014 bola  uzavretá Zmluva\no zriadení záložného práva č. 574/2014-ŠTE medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., na strane\nzáložného veriteľa a fyzickou osobou Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX T., v zastúpení:\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, podľa Dohody\no splnomocnení č. 203101698 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na\nstrane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Predmetom\nzáložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam tak, ako sú v zmluve špecifikované\nv prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré\nvznikli podľa úverovej zmluvy, najmä pohľadávky na vrátenie úveru a zaplatenie príslušenstva úveru.\n\nNavrhovateľ nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odôvodnil tým, že správny orgán nezistil spoľahlivo\nstav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh,\nnásledne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi\nnesprávne právne posúdil. Správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na\npovolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne v\nsúlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného\nprávneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Správny orgán\nsa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník\nnemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia\nrozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V prípade dohody o splnomocnení\nide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa\nje dlžník a druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Zo spisu správneho orgánu\ntiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu\ndokonca navrhoval. Je teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom\nuzavretý medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej\ndokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo\novplyvňoval jeho obsah. Predmetná námietka je teda  čo  do právneho posúdenia nesprávna a vychádza\nz nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné\nzastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať ako\nspotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Obč. zákonníka o neprijateľných\nzmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom\nrozhodnutí. Rozhodnutie, resp. záver správneho orgánu po neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s\ndobrými mravmi je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n\nSúd v zmysle ust. § 250m ods. 3 O.s.p. za účastníka konania považoval aj Q. R., nar. XX.XX.XXXX.\n\nVo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní účastníci konania nedostavili. Navrhovateľ\na odporca ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasili s prejednaním veci v ich\n\nneprítomnosti, účastníčka konania Q. R.  svoju neúčasť neospravedlnila, a preto súd v zmysle § 250l\nods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie,  ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom\nv zmysle tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že odvolanie je\nčiastočne dôvodné.\n\nPodľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), správne\norgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy\nštátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie\nich povinností.\n\nPodľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti\ns účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy\npríležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,\na uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie\ntýka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov\nneutrpeli v konaní ujmu.\n\nPodľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať\nkaždou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť\nnajvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa\nsprávny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo\nhospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n\nPodľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n\nPodľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nPodľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom\nrozsahu.\n\nPodľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n\nPodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho\norgánu\").\n\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\n\nPodľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu.\n\nPodľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a\nsprávny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ dôvodne namietal pochybenie\nsprávneho orgánu v súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia.\n\nRozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Výrok\nobsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo.\nVýrok musí byť formulovaný jasne, stručne a pritom musí byť určitý, aby účastník konania, ale aj\norgán, ktorý má predmetné rozhodnutie preskúmať, resp. vykonať, mohol bezpečne a bez pochybností\npoznať výsledok konania. Odôvodnenie rozhodnutia má poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku\nrozhodnutia.\n\nOdporca vo výroku napadnutého rozhodnutia vôbec neuviedol ustanovenie právneho predpisu, podľa\nktorého rozhodol, čím došlo k zásadnému pochybeniu správneho orgánu formulovať výrok v súlade s\nust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku.\n\nSúd považuje za potrebné uviesť, že pri rozhodovaní o vklade záložného práva do katastra nehnuteľností\nnestačí v záhlaví rozhodnutia správneho orgánu uviesť ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého\nrozhodol, nakoľko Správny poriadok výslovne stanovuje, že ustanovenie právneho predpisu, podľa\nktorého správny orgán rozhodol, musí byť uvedené vo výroku rozhodnutia.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. bez\nohľadu na námietky opravného prostriedku a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom\nbude viazaný právnym názorom súdu.\n\nSúd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p., § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal,\nnakoľko si ich uplatnil, ale nevyčíslil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú. Účastníčke Q. R. ani v prípade\nvzniku trov konania nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v\nspojení s ust. § 250k O.s.p..\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu   n i e   j e  možné podať odvolanie (ust. § 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3bba6992-f91d-45c6-b760-2797440caf74:117eeda6-2c59-40c3-ab8e-64cfb6895803", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6015200388.1", "spisova_znacka": "6Sžo/135/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/135/2015 z 19. 7. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-07-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6015200388.1"}, {"guid": "0db0298b-aeb6-4194-bfcc-33238e665d37:b0404434-e819-4d38-9f7f-c4a342ad5341", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4015200134.1", "spisova_znacka": "8Sžo/101/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/101/2015 z 13. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200134.1"}]}