{"guid": "31485b10-3762-4e4d-9f81-16ccf224ad5a:9c305bd5-71c5-4347-b9f8-4ac47c4dde37", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200293.1", "spisova_znacka": "14S/75/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/75/2015 z 4. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 4. mája 2016, sp. zn. 14S/75/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200293.1", "identifikacne_cislo": "2015200293", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2016-05-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Sžo/72/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "d6e7b08f-3fd8-4516-9c7a-798317fbd4a1:705dfd99-c8f9-404c-b36c-7b4255c9c85e", "datum": "2018-07-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "nazov": "§ 247 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-71", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c305bd5-71c5-4347-b9f8-4ac47c4dde37", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200293.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200293.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200293.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/75/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200293
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200293.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: N. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y.
XX, XXX XX Y., právne zastúpený: KUTAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, IČO 36 861 308,
so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ Trnava, Krajský
dopravný inšpektorát, Kollárova 31, 917 02 Trnava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného
č. KRPZ-TT-KDI3-9/2015-ODV zo dňa 11.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru Trnava, Krajský
dopravný inšpektorát Trnava č. KRPZ-TT-KDI3-9/2015-ODV zo dňa 11.02.2015 a rozhodnutie
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senici, Okresného dopravného inšpektorátu č.ORPZ-SE-
ODI2-P-496/2014 zo dňa 29.12.2014  z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. d)  O.s.p. a vec mu vracia
na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 35,- eur za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 634,72 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu
Advokátskej kancelárie KUTAN & PARTNERS s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 16.04.2015 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného Krajského riaditeľstva PZ, Krajského
dopravného inšpektorátu Trnava č.KRPZ-TT-KDI3-9/2015-ODV zo dňa 11.02.2015, ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Okresného
riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu Senica č. ORPZ-SE-ODI2-P-496/2014 zo dňa
29.12.2014, ktorým prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 500 eur a zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 16 mesiacov za priestupok, ktorého sa mal dopustiť žalobca
tak, že dňa 02.12.2014 v čase o 09.48 hod. viedol svoje motorové vozidlo značky Renault Megan, EČ
SE599BY v obci Rybky, pričom mu bola cestným laserovým rýchlomerom Ultra Lyte LTI 20-20 100LR,
výrobné číslo 08-054-01 zaznamenaná rýchlosť 91 km/hod., pričom táto rýchlosť bola upravená o možnú
chybu meradla v prospech vodiča, keďže nameraná rýchlosť bola 94 km/hod..

Žalobca v žalobe namietal, že hoci uznal priestupok a bol ochotný zaplatiť pokutu v blokovom konaní,
nebola mu táto skutočnosť umožnená. Žalobca uviedol, že po zastavení sa k priestupku priznal, pričom
policajt mu uviedol, že za priestupok je povinný zaplatiť pokutu vo výške 360,-eur. Žalobca na to uviedol,
že takúto sumu nemá pri sebe a žiadal, aby mu policajt vystavil šek. Tento však takýto postup odmietol.
Následne žalobca sa ešte v ten istý deň dostavil na Dopravný inšpektorát v Senici v úmysle zaplatiť
pokutu, čo mu však nebolo umožnené z dôvodu, že mu bol uložený aj zákaz činnosti viesť motorové
vozidlo a vec nie je možné riešiť v blokovom konaní. Žalobca teda namietal, že celá vec bola riešená



v blokovom konaní, keďže následne šekom uhradil pokutu 360,-eur a vec považoval za vybavenú.
Nie je zrejmé, prečo následne žalovaný resp. prvostupňový správny orgán rozhodol o uložení pokuty
500,-eur a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Žalobca poukázal, že v potvrdení o zadržaní
vodičského preukazu bolo v poslednej vete uvedené, že pokuta mu bola uložená v blokovom konaní
a teda následne mu mal byť vrátený aj vodičský preukaz tak, ako to tvrdil príslušník polície, ktorý ho
zastavil bezprostredne po spáchaní priestupku.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a vo svojom vyjadrení zo dňa 14.05.2014 len reagoval na výzvu
súdu, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Z prvostupňového rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ v Senici, Okresného dopravného inšpektorátu
v Senici č. ORPZ-SE-ODI2-P-496/2014 zo dňa 29.12.2014 súd zistil, že žalobca bol uznaný vinným
zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h/
zákona o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta 500,-eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 16 mesiacov. Uvedeného priestupku sa mal žalobca dopustiť tým, že dňa 02.12.2014 v čase
o 9.48 hod. viedol vozidlo továrenskej značky Renault Megan EČ SE599BY v obci Rybky, pričom mu
bola cestný laserovým rýchlomerom Ultra Lyte LTI 20-20 100 LR výrobné číslo 08-054-01 zaznamenaná
rýchlosť 91 km/hod. pričom rýchlosť bola upravená o možnú chybu meradla ±3 km/hod. v prospech
vodiča, nameraná rýchlosť 94 km/hod. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že žalobca sa k spáchaniu priestupku priznal. Priestupok spočíval v tom, že žalobca v obci, kde
je maximálne povolená rýchlosť najviac 50 km/hod. jazdil rýchlosťou 91 km/hod. Za uvedený priestupok
prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu podľa § 22 ods. 2 písm. c/ zákona o priestupkoch s
prihliadnutím na mieru zavinenia, pohnútky ako aj osobu páchateľa a to v hornej hranici zákonnej sadzby
a zároveň mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 16 mesiacov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 29.12.2014 odvolanie, v ktorom namietal v podstate rovnaké
skutočnosti, ktoré uvádzal aj v podanej žalobe.

Žalovaný, ako druhostupňový správny orgán, vo svojom rozhodnutí č.KRPZ-TT-KDI3-9/2015-ODV zo
dňa 11.02.2015 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom v dôvodoch
rozhodnutia poukázal na to, že žalobca po spáchaní priestupku odmietol zaplatiť policajtovi pokutu
v blokovom konaní na mieste vo výške 360,- eur, nakoľko nemal pri sebe peniaze. Nesúhlasil ani s
vystavením bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, čím nebolo možné použiť ustanovenie § 84 ods. 1
zákona o priestupkoch. Z uvedeného dôvodu policajt realizujúci predmetný priestupok na mieste spísal
správu o výsledku objasňovania na úseku cestnej dopravy, ktorú žalobca odmietol podpísať. Ďalej mu
policajt na mieste v zmysle § 70 ods. 1 písm. a/ zákona o premávke zadržal vodičský preukaz, pretože
za opísaný skutok mu bolo možné uložiť aj sankciu a to trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.
O zadržaní vozidla vydal policajt žalobcovi potvrdenie, ktoré žalobca podpísal. K objasňovaniu vo veci
priestupku bolo ďalej zistené, že N. K. dňa 11.12.2014 svojvoľne poštovou poukážkou poukázal na účet
Ministerstva vnútra SR hotovosť 360,-eur s uvedením variabilného symbolu identifikačné číslo policajta
XXXXXX, čo odvolací správny orgán Krajského dopravného inšpektorátu, Krajského riaditeľstva PZ v
Trnave považuje za účelovú obranu priestupcu. Žalovaný uviedol, že uvedená pokuta nebola žalobcovi
uložená v rámci blokového konania, ale v rámci vykonaného správneho konania.

Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 05.05.2016 v zmysle § 244 a nasl.
OSP, pričom zistil, že obe rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné a zmätočné a preto tieto
rozhodnutia zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že postup žalovaného považuje za nezákonný,
pretože podľa jeho názoru bol skutok vyriešený v blokovom konaní. Poukázal na jednotnosť konania
svojho klienta, čo sa týka jeho vyjadrenia. Uviedol, že dokument bol značený ako potvrdenie o zadržaní
vodičského preukazu je nepreskúmateľný, pretože v poslednej vete tohto dokumentu je uvedené, že
vodičovi bola uložená pokuta v blokovom konaní a následne je tam dopísaná nejaká suma, ktorá podľa
jeho názoru je suma 500,-eur. Dôležitý v tomto smere je text, z ktorého vyplýva, že vec bola vyriešená
v blokovom konaní, pričom žalobca v žiadnom smere nenamieta, že by nespáchal priestupok a zaplatil
aj sumu, ktorú určil príslušník polície v blokovom konaní.



Žalobca vo veci uviedol, že pokiaľ ide o prekročenie rýchlosti tak uznal po zastavení, že rýchlosť prekročil
a že priestupok spáchal. Policajt mu uviedol, že mu bude uložená pokuta 360,-eur, na čo policajtovi
oznámil, že nemá v hotovosti takúto sumu a ani nedisponuje s takouto sumou na svojom bankovom
účte. Policajt však trval na tom, že chce vyriešiť pokutu v blokovom konaní a aby si požičal peniaze od
kamaráta. On navrhol policajtovi, aby mu vystavil šek na zaplatenie pokuty, s čím však policajt nesúhlasil.
Ďalej žalobca uviedol, že následne sa dostavil do kancelárie na svojom pracovisku, kde si požičal sumu
360,-eur v úmysle túto sumu uhradiť na dopravnom inšpektoráte, kde mu však policajt oznámil, že už
pokutu nie je možné zaplatiť, pretože mu bol uložený aj zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá. Žalobca
ďalej uviedol, že on vnímal papier označujúci ako potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu ako doklad
o tom, že mu bola zadržaný vodičský preukaz dočasne na 14 dní a následne po zaplatení blokovej
pokuty mu bude vrátený.

Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že v prvom rade chce poukázať na to, že
k blokovému konaniu vôbec nedošlo a to preto, že žalobca nesplnil podmienky, ktorými je zaplatenie
pokuty na mieste. Pokiaľ sa týka o listinu označenú ako potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu,
ktorú spomínal právny zástupca žalobcu na pojednávaní tak poverená zástupkyňa žalovaného uviedla,
že dopísaný text nie je suma 500 eur, ale je to text SOVO čo značí, že ide o správu o výsledku
objasňovania. Ďalej poverená zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalobca síce prišiel na dopravný
inšpektorát v snahe uhradiť blokovú pokutu, avšak už to v tomto štádiu nebolo možné, pretože začalo
sa priestupkové konanie.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 OSP
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

(3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,
ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj
jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1,2,3 OSP
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

(3) Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie,
proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 22 ods. 2 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
(2) Za priestupok podľa odseku 1

c) písm. e), g) a i) možno uložiť pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz činnosti do troch rokov,

Podľa § 71 ods. 1 zákona o cestnej premávke
(1) Policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz okrem dôvodov podľa § 70 ods. 1 aj vtedy, ak vodič
motorového vozidla, ktorému je v blokovom konaní za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej



premávky, za priestupok spáchaný nezaplatením úhrady diaľničnej známky za užívanie vymedzených
úsekov diaľnic a rýchlostných ciest, za priestupok spáchaný na úseku výberu mýta, 37a) za priestupok
spáchaný na úseku cestnej dopravy 37b) alebo za priestupok spáchaný porušením predpisov na úseku
organizácie pracovného času v doprave 37c) uložená pokuta, je ochotný ju zaplatiť, ale nemôže tak
urobiť na mieste.

Podľa § 71 ods. 4 zákona o cestnej premávke
(4) Ak páchateľ priestupku preukázateľne zaplatil uloženú blokovú pokutu v lehote podľa odseku 2,
zadržaný vodičský preukaz sa mu bezodkladne vráti po tom, čo sa orgán Policajného zboru o zaplatení
pokuty dozvedel. Páchateľ priestupku je na účely prevzatia zadržaného vodičského preukazu povinný
dostaviť sa na orgán Policajného zboru; ak ide o cudzinca, ktorý nemá pobyt na území Slovenskej
republiky, orgán Policajného zboru zašle vodičský preukaz štátu jeho pobytu.

Podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej premávke
(4) Vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km.h-1, a ak ide po diaľnici v obci alebo po rýchlostnej
ceste v obci, najviac 90 km.h-1.

Podľa § 22 ods. 1 písm. h/ zákona o priestupkoch
(1) Priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto
h) ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise3c) alebo prekročí
rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením
1. v obci najviac o 20 km.h na -1 alebo mimo obce najviac o 30 km.h na -1,
2. v obci o 21 až 50 km.h na -1 alebo mimo obce o 31 až 60 km.h na -1,
3. v obci o viac ako 50 km.h na -1 alebo mimo obce o viac ako 60 km.h na -1,

Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že obe rozhodnutia sú zmätočné vo vzťahu k listinám, ktoré
sú obsahom pripojeného spisu, najmä vo vzťahu k záznamu, ktorý spísal príslušník polície nadpráporčík
W. X., ktorý zastavil žalobcu po tom, ako tento prekročil rýchlosť ako aj vo vzťahu k potvrdeniu o zadržaní
vodičského preukazu zo dňa 02.12.2014.

Uvedený záznam ako aj potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu sú dokumentmi, ktoré sú v rozpore
so skutočnosťami, ktoré konštatuje prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný a tieto doklady nie
sú vyhodnotené z hľadiska obrany žalobcu, že celá vec bola riešená v blokovom konaní, resp. sú
vyhodnotené v neprospech žalobcu.

Zo záznamu spísaného nadpráporčíkom W. X. zo dňa 02.12.2014 vyplýva, že tento príslušník zastavil
žalobcu po tom, ako mu bolo namerané prekročenie rýchlosti v obci, pričom v zázname príslušník
uviedol, že vodičovi ukázal záznam z prekročenia rýchlosti a uložil mu pokutu podľa sadzobníka pokút
360,-eur. Na to žalobca uviedol, že pokutu platiť nebude, lebo nemá peniaze. Tak mu príslušník uviedol,
že ak nemá hotovosť môže pokutu zaplatiť aj v blokovom konaní na pokutu nezaplatenú na mieste s
tým, že mu bude na 14 dní zadržaný vodičský preukaz a tento si môže po zaplatení vyzdvihnúť na
okresnom dopravnom inšpektoráte. Žalobca s týmto nesúhlasil a povedal, že pokutu platiť nebude a
chce sa radšej dohodnúť. Z uvedeného záznamu je teda zrejmé, že žalobcovi obrana v súvislosti s tým,
že nemal peniaze v hotovosti a preto nemohol zaplatiť pokutu je dôvodná. Okrem toho z uvedeného
záznamu vyplýva, že žalobca bol aj poučený o tom, že vodičský preukaz mu bude zadržaný na 14 dní
a tento si môže po zaplatení vyzdvihnúť.

Takisto z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu je zrejmé, že vodičovi bola uložená pokuta v
blokovom konaní a tento toto potvrdenie podpísal.

Oba tieto dokumenty teda korešpondujú s obranou žalobcu, že tento bol riešený v blokovom konaní a
bola mu uložená pokuta 360,- eur. Z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu vyplýva, že následne
bol v kolónke, kde sa uvádza výška uloženej pokuty v blokovom konaní dopísaný text, kde podľa názoru
žalobcu ide o sumu 500,-eur, pričom podľa názoru poverenej zástupkyne žalovaného ide o text „SOVO“,



ktorý značí, že vec bude riešená v rámci objasňovania v priestupkovom konaní. Z vyššie uvedenej
skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že obidva správne orgány pri rozhodovaní nepostupovali podľa
ustanovení § 47 ods. 3 správneho poriadku a tiež porušili zásadu in dubio pro reo. Podľa krajského
súdu sa oba správne orgány pridržiavali iba výpovede policajta a rozhodli len na základe jeho výpovede,
čo je v rozpore s uvedenou zásadou, podľa ktorej v konaní pred správnym orgánom prejednávajúcim
priestupky platia rovnaké zásady ako v trestnom konaní, kedy sa v pochybnostiach treba prikloniť v
prospech priestupcu.

Je potrebné poznamenať, že súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
v konkrétnej právnej veci posudzuje otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal nie
sú pochybné, alebo či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny
orgán dospel. Napokon posudzuje, či správny orgán aplikoval  na predmetnú právnu vec relevantný
právny predpis.

Podľa názoru súdu nemožno mať v danej veci pochybnosti o vyhodnotení konania žalobcu ako
protiprávneho konania a teda, že žalobca sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h/ zákona o priestupkoch.

Zmätočnosť postupu prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného spočíva v tom, že nebolo
jasne zdokumentované, či v danom prípade došlo k odmietnutiu zaplatenia pokuty zo strany žalobcu
takým spôsobom, že bolo potrebné pristúpiť k správnemu konaniu. Žalobca uviedol, že ešte v rovnaký
deň ako spáchal priestupok sa dostavil na príslušný dopravný inšpektorát v snahe uhradiť sumu, ktorú
mu uložil v blokovom konaní príslušník polície po tom, ako ho zastavil po prekročení rýchlosti na jeho
motorovom vozidle. Keďže z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu ako aj z úradného záznamu
príslušníka polície vyplýva, že vodičský preukaz bol zadržaný žalobcovi v rámci blokového konania
na dobu 14 dní a vyplýva z neho aj poučenie, že po zaplatení pokuty mu bude tento vrátený, nebola
jednoznačným spôsobom vyhodnotená obrana žalobcu, že tento mohol a mal vedieť, že pokiaľ nezaplatí
pokutu na mieste, že v danom prípade nasleduje správne konanie, v rámci ktorého mu môže byť uložený
aj trest zákazu činnosti.

Súd ďalej poukazuje na zmätočnosť potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu, keďže v danom
potvrdení sa nachádza v kolónke „vodičovi vozidla bola uložená pokuta v blokovom konaní vo výške“
nezrozumiteľný text, ktorý podľa názoru žalobcu je suma 500 eur a podľa názoru žalovaného je to text
„SOVO“.  Zmätočnosť tohto potvrdenia je daná tým, že za týmto textom pokračuje text „eur“ teda skôr
sa prikloniť k obrane žalobcu, že predmetný text bol považovaný za sumu 500 eur a keďže z tohto textu
vyplýva, že pokuta bola uložená v blokovom konaní, žalobca sa teda mohol domnievať, že zaplatením
blokovej pokuty bola celá vec vyriešená bez toho, aby následne došlo k vykonaniu priestupkového
konania.

Pokiaľ zo spisového materiálu jednoznačne nevyplýva, že celé konanie nebolo ukončené v blokovom
konaní a teda, že nebola vyvrátená obrana žalobcu, ktorý považoval práve túto skutočnosť za
rozhodujúcu, teda, že zaplatením blokovej pokuty bolo správne konanie ukončené, je potrebné v súlade
s už spomínanou procesnou zásadou in dubio pro reo vyhodnotiť všetky argumenty v prospech žalobcu.
Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP, keď procesne úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 35,-eur spočívajúci v zaplatenom súdnom poplatku a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 634,72 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v zmysle § 11
ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a spočívali v nasledovných právnych úkonoch : prevzatie a príprava
zastupovania + režijný paušál 8,39 + 20 % DPH = 177,86 eur, žaloba + režijný paušál 8,39 + 20 % DPH
= 177,86 eur, účasť na pojednávaní pred súdom dňa 05.05.2016 + režijný paušál 8,58 + 20 % DPH =
181,90 eur, náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní Bratislava - Trnava, Trnava - Bratislava (pol
hodina á 14,30) 4 pol hodiny + 20 % DPH spolu 68,64 eur, cestovná náhrada 22,66 eur a náhrada za
naftu pri priemernej spotrebe 5,3 l na 100 km v cene nafty 1,035 eur (103,2 km) suma 5,80 eur. Celková
suma trov právneho zastúpenia 634,72 eur, ktorú sumu je povinný uhradiť žalovaný žalobcovi do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.



Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Sžo/72/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "d6e7b08f-3fd8-4516-9c7a-798317fbd4a1:705dfd99-c8f9-404c-b36c-7b4255c9c85e", "datum": "2018-07-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}