Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/85/2014 z 27. 9. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. septembra 2016, sp. zn. 14S/85/2014, ECLI:SK:KSTT:2016:2014200359.2
Krajský súd Trnava | 14S/85/2014 | ECLI:SK:KSTT:2016:2014200359.2 | 2016-09-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 16 zákona č. 530/2011 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b6b622e-0b17-47b6-81a7-e38cab6cd9c6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2014200359.2

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/85/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200359
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200359.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: INGWE ANWARUNYA, s.r.o., so sídlom Priemyselná 786
Michalovce ( predtým CARAT Distillery, spol. s r.o., Senecká cesta 23, 931 01 Šamorín), IČO: 36 272
612, právne zastúpeného: JUDr. Peter Rokaš, advokát, so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/133080/2014/CI zo dňa 21.3.2014 takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  zastavuje.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 26.5.2014 sa žalobca postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p.
domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,  ktorým v odvolacom konaní
potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trnava č. 1095838/1/17546/2014 zo dňa 13.1.2014, ktorým bolo
žalobcovi registrovanému ako  prevádzkovateľ daňového skladu postupom v zmysle § 50 ods. 1 zák. č.
563/2008 Z.z. uložené,  aby v prípade, že by súčet
-spotrebnej danie z liehu (ďalej len „daň“) ktorá vznikla uvedením alkoholického nápoja, ktorým je lieh
(ďalej len „lieh“) do daňového voľného obehu daňovým subjektom v zdaňovacom období január 2014
a ktorá nebola zaplatená  a
-dane pripadajúcej na celkové množstvo liehu, uvedené do daňového voľného obehu daňovým
subjektom za zdaňovacie obdobie február  roku 2014  (ďalej len „súčet nezaplatenej dane“)

bol vyšší ako rozdiel sumy zloženej zábezpeky na daň podľa § 16 zák.č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej
dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 530/2011 Z.z.“) a
sumy zábezpeky na daň pripadajúcej na lieh prepravovaný v pozastavení dane sa  zdržal  uvedenia
liehu do daňového voľného obehu za zdaňovacie obdobie august roku 2013 bez predchádzajúceho
zloženia peňažnej sumy na uvedený účet správcu dane s použitím uvedeného variabilného symbolu
tak, aby súčet nezaplatenej dane bol vždy nižší alebo rovný ako súčet sumy zloženej zábezpeky
na daň podľa § 16 zák.č. 530/2011 Z.z. (zníženej o sumu zábezpeky na daň pripadajúcu na lieh
prepravovaný v pozastavení dane) a zloženej peňažnej sumy, nakoľko je dôvodná obava, že nesplatná
alebo nevyrubená daň bude v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti nevymožiteľná alebo,  že v tejto dobe
vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami.

2.Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14S/85/2014-44 zo dňa 13.11.2014 zrušil napadnuté rozhodnutie
žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania.

3.Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný dňa  4.12.2014 odvolanie.



4.Najvyšší súd SR uznesením č. k. 6Sžf 9/2015 zo dňa 20.04.2016 zrušil rozsudok  Krajského súdu
v Trnave a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom mu uložil povinnosť skúmať splnenie podmienok
súdneho prieskumu vychádzajúc z konkrétnych skutkových a právnych okolností každého prípadu. Z
tohto pohľadu nariadil súdu prvého stupňa skúmať či rozhodnutie Colného úradu Trnava a následne
rozhodnutie žalovaného uplynutím časovej pôsobnosti, započítaním dane za sledované zdaňovacie
obdobie nestratilo svoju účinnosť a až na základe zistených skutkových okolností posúdiť, či predmetné
predbežné opatrenie bolo spôsobilé zasiahnuť do základných práv a slobôd žalobcu.

5.Na základe pokynu Najvyššieho súdu SR už v predchádzajúcich prípadoch Krajský súd v Trnave
písomne žiadal v inom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 14S/88/2013 o zaslanie
informácie, kedy a akým spôsobom zaniklo predbežné opatrenie Colného úradu Trnava, t.j. rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu.

6.Žalovaný listom zo dňa 24.9.2015 doručeným súdu 29.9.2015 (nachádzajúcim sa v spise
14S/88/2013-91)  oznámil súdu, že rozhodnutie colného úradu - predbežné opatrenie bolo časovo
obmedzené. So zánikom účinnosti rozhodnutia colného úradu (uplynutím posledného dňa kalendárneho
mesiaca týkajúceho sa zdaňovacieho obdobia  na ktoré bolo viazané vydané predbežné opatrenie) bol
žalobca uzrozumený v nadväznosti na čo žalobca podal žiadosť colnému úradu, aby peňažná suma
zložená na základe účinkov predbežného opatrenia bola po strate jeho účinnosti použitá na úhradu
priznanej spotrebnej dane za príslušné zdaňovacie obdobie (kalendárny mesiac).
7.V danom prípade došlo k strate účinnosti rozhodnutia colného úradu č. 1095838/1/17546/2014 zo dňa
13.1.2014, uplynutím posledného dňa mesiaca január 2014, pretože predbežné opatrenie sa viazalo
práve na zdaňovacie obdobie január 2014.

8.Krajský súd na základe vyššie uvedenej skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie ktoré bolo
predmetom súdneho prieskumu, resp. prvostupňové rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia
zaniklo počas súdneho prieskumu a preto nemožno v danom konaní pokračovať a súd musí konanie
zastaviť (R 11/2008).

9.O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal
z dôvodu, že v čase podania žaloby predbežné opatrenie - rozhodnutie Colného úradu Trnava
č.1095838/1/17546/2014 zo dňa 13.1.2014, stratilo účinnosť dňa 31.1.2014 a žaloba bola podaná až
26.5.2014.

10.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie  je možné podať opravný prostriedok.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.