{"guid": "9da82a0a-341d-4948-86f1-9868be2873d1:640f0aa7-a285-4c7e-987d-1dded6691046", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2312222050.2", "spisova_znacka": "24Co/483/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/483/2014 z 28. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. apríla 2015, sp. zn. 24Co/483/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2312222050.2", "identifikacne_cislo": "2312222050", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Dudášová", "sudca_id": 1537, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-dudasova-1537", "datum_vydania": "2015-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/640f0aa7-a285-4c7e-987d-1dded6691046", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2312222050.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2312222050.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2312222050.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 24Co/483/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2312222050\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2312222050.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a členov\nsenátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci navrhovateľa: MOSANA\nLIMITED, Palm Grove House, P.O.BOX 438, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zastúpený\nadvokátkou: Mgr. Jana Blahová, Malý trh 2/A, Bratislava, proti odporcovi: C. C., D. XXX, zastúpený\nopatrovníčkou: Mgr. G. X., zamestnankyňa Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 6.004,22\neur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 20C\n41/2013-118 zo dňa 11. februára 2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k.\n20C 41/2013-125 zo dňa 07. apríla 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .\n\nOdporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom napadnutým odvolaním súd návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nSvoje rozhodnutie prvostupňový súd po citácii § 2 ods. 1, § 8 ods. 1, 3 zákona č. 310/1992 Zb. o\nstavebnom sporení, § 51 Občianskeho zákonníka, § 23a zákona č. 639/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa,\n§ 54 ods. 1, ods. 2, 48 ods. 2, 457, 489, 546, 548 ods. 2, 524 ods. 1, 2, 100 ods. 1, 101, 107 ods. 1\nObčianskeho zákonníka a vecne tým, že v prejednávanej veci navrhovateľ účinne odstúpil od predmetnej\nzmluvy dňa 30.10.2008, čím bola zmluva od začiatku zrušená a každý z účastníkov bol povinný\nvrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal. Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka odstúpením bola\nzmluva zrušená od začiatku (ex tunc) a momentom odstúpenia zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy\na vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Odstúpením od zmluvy nastúpil medzi účastníkmi\nprávny režim bezdôvodného obohatenia. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí v\nosobitnej dvojročnej premlčacej dobe podľa ust. § 107 Občianskeho zákonníka. Uplatnená pohľadávka\nbola splatná dňa 30.10.2008, pričom navrhovateľ podal návrh dňa 11.9.2012, teda po uplynutí dvojročnej\npremlčacej doby. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi\ndlžník. Súd návrh zamietol, keďže vznesenú námietku premlčania, na ktorú bol povinný prihliadnuť,\npovažoval za dôvodnú, pričom úspešné dovolanie sa premlčania pred súdom má za následok zánik\nvynútiteľnosti subjektívneho práva, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne\npriznať. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo\nveci plný úspech, nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože mu žiadne nevznikli.\n\nDopĺňacím rozsudkom prvostupňový súd doplnil výrok tak, že súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu\nGalanta 21 Ro/1841/2012 - 34 zo dňa 8.10.2012.\n\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nzrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pre prípad, že sa odvolací súd stotožní\ns právnym názorom súdu prvého stupňa o potrebe aplikácii všeobecných ustanovení Občianskeho\nzákonníka na právny vzťah žiada, aby v tejto otázke pripustil dovolanie, nakoľko má za to, že ide o\notázku zásadného právneho významu.  Ako odvolacie dôvody uviedol § 205 ods. 2 písm. a), b), f)\nO.s.p. Odvolateľ má za to, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, ak na právny vzťah, z\nktorého odvodzuje navrhovateľ svoj nárok, aplikoval ustanovenie Občianskeho zákonníka a to napriek\ntomu, že právny vzťah z úverovej zmluvy sa ako absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 6 písm.\nd) Obchodného zákonníka spravuje Obchodným zákonníkom. Prvostupňový súd neuviedol zákonné\nustanovenie, ktoré by umožňovalo aplikáciu Občianskeho zákonníka z dôvodu, že je pre spotrebiteľa\npriaznivejšie. Odvolateľ má preto za to, že prvostupňový súd  sa dostatočne neriadil § 157 ods. 2 O.s.p.,\nneuviedol ktoré ustanovenie zákona mu umožňovali aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho\nzákonníka na právny vzťah v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka len s ohľadom\nna priaznivejší dopad na spotrebiteľa.  V prejednávanej veci si zmluvné strany aplikáciu Obchodného\nzákonníka nedohodli, táto vyplýva priamo zo zákona. Prvostupňový súd neuvedením zákonného\nustanovenia, ktoré by umožňovalo aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka na právny\nvzťah z úverovej zmluvy, odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Pokiaľ prvostupňový súd\nodvodzoval aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní od § 54 Občianskeho zákonníka,\ntoto bolo zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2004, pričom režimu tohto\nustanovenia podliehali iba spotrebiteľské zmluvy uzavreté iba podľa Občianskeho zákonníka. Odvolateľ\nmá za to, že aplikácia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 54 Občianskeho zákonníka\nna právny vzťah založený v roku 2006, od ktorého navrhovateľ odvodzuje svoj nárok v tejto veci, bola\nby bezprecedentným porušením jedného zo základných princípov právneho štátu a to princípu zákazu\nretroaktívneho  pôsobenia právnych noriem. Ak by skutočne bolo úmyslom zákonodarcu podriadiť\njednotlivé práva a povinnosti spotrebiteľa vyplývajúce z absolútnych obchodno-právnych vzťahov pod\nustanovenia Občianskeho zákonníka, urobil by tak výslovne napr. v § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka.\nVýklad súdu prvého stupňa absolútne ignoruje skutočnosť, že obsah zmluvy je tvorený jednak právami\na povinnosťami stanovenými priamo zákonom, ktorý daný typ zmluvy upravuje a jednak právami a\npovinnosťami, ktoré si zmluvné strany dojednali nad rámec zákonom stanovených práv a povinností.\nPri gramatickom, logickom i systematickom výklade § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé,\nže úmyslom zákonodarcu nebolo podriadiť celý obsah spotrebiteľskej zmluvy pod režim Občianskeho\nzákonníka, ale účelom bolo, aby sa len tá časť zmluvy, ktorú si strany dojednali neodchyľovala, od\ntých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré zabezpečujú ochranu spotrebiteľa, obsiahnutých v piatej\nhlave Občianskeho zákonníka. Nesprávnosť výkladu dotknutého ustanovenia zo strany prvostupňového\nsúdu preukazuje aj dôvodová správa. Prvostupňový súd argumentuje tým, že právna úprava premlčania\nv Občianskom zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia, čo by mohlo ísť o výhodu iba v prípade,\nže spotrebiteľ je v postavení dlžníka. Odlišne stanovená dĺžka premlčacej doby v Občianskom a\nObchodnom zákonníku je výsledkom rôznych legislatívnych procesov, z ktorých však žiadny nesmeruje\nk ochrane slabšej strany spotrebiteľa, pretože premlčanie pôsobí voči obom stranám rovnako. Z\nkomplexnej úpravy premlčania nemožno považovať len niektoré za výhodnejšie pre spotrebiteľa a tieto\naplikovať svojvoľne podľa úvahy súdu. K judikatúre, o ktorú opieral svoj právny názor navrhovateľ sa\nprvostupňový súd pritom nijako nevyjadril a na podporu uviedol viaceré rozhodnutia slovenských a\nčeských súdov, napr. uznesenie NS SR zo dňa 27.03.2013, spis. zn. 6MCdo 4/2012, rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 3Cob 82/2012 ako aj 4Cob 87/2012, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5Co 293/2012 a uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 9Co 50/2013, rozsudok Najvyššieho súdu\nČeskej republiky č. k. 32Cdo 337/2010. Ak raz ustanovenie § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka\nurčuje, že právny vzťah z úverovej zmluvy sa spravuje režimom Obchodného zákonníka, súd ho nemôže\nodignorovať a svojvoľne a naviac v rozpore za zákazom retroaktivity aplikovať na vec ustanovenia\nObčianskeho zákonníka len s odôvodnením, že je to pre spotrebiteľa priaznivejšie. V prejednávanej veci\nnesmeruje k ochrane spotrebiteľa ako slabšieho účastníka zmluvy pred neprijateľnými podmienkami,\nale sú neskrývaným prostriedkom jednostranného zvýhodnenia spotrebiteľa na úkor veriteľa, ktoré\nneprijateľným spôsobom prelamuje základnú zásadu rovnosti účastníkov. Osobitne odvolateľ dal do\npozornosti súdu, že právny predchodca navrhovateľa v právach veriteľa - Prvá stavebná sporiteľňa a.s.\nnepatrí do skupiny tzv. nebankových spoločností. Vo vzťahu k posúdeniu bezdôvodného obohatenia\nzo strany prvostupňového súdu poukazuje odvolateľ na § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka a v\ntejto súvislosti na uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 17.09.2013 spis. zn. 24Co 117/2013,\nak by napriek argumentácii odvolateľa odvolací súd dospel k opačnému záveru ako iné súdy keďže\nje preferovaný právny názor, že v prípade odstúpenia od obchodnej zmluvy je potrebné premlčanie\n\nposudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Okrem toho ani právny záver prvostupňového\nsúdu o začiatku plynutia premlčania nie je správny dňom 30.10.2008. Právny predchodca navrhovateľa\nodstúpil od úverovej zmluvy písomne podaním, ktoré bolo doručené spoludlžníkovi občanovi I. dňa\n30.10.2008 a I. I. tiež dňa 30.10.2008, avšak na strane obligačného dlžníka vystupovali dvaja solidárni\nspoludlžníci, na účinnosť odstúpenia od zmluvy musel právny predchodca úspešne doručiť odstúpenie\nobom solidárnym dlžníkom a teda odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 30.10.2008. Zároveň právny\npredchodca navrhovateľa poskytol  spoludlžníkom primeranú lehotu v dĺžke 7 dní na plnenie a potom\nprvým dňom, v ktorom mohol právny predchodca navrhovateľa uplatniť svoj nárok na súde teda mohla\nzačať plynúť premlčacia doba bol deň 07.11.2008. V zmysle § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka je\npremlčacia doba štvorročná a teda, ak v predmetnej veci podal navrhovateľ návrh 11.09.2012, uplatnil\nnárok voči odporcovi ako ručiteľovi včas, pred uplynutím štvorročnej premlčacej doby.\n\nOpatrovníčka odporcu odvolací návrh nepodala, k doručenému odvolaniu sa písomne nevyjadrila.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané\nvčas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,\nproti ktorému je odvolanie prípustné § 201 a 202 O.s.p., po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom\npredpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a odvolateľ použil zákonom predpísaný odvolací dôvod (§\n205 ods. 2 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté\nrozhodnutia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania § 212 ods. 1 O.s.p. postupom tak, že\nna úradnej tabuli súdu oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku (§ 156 ods. 3 O.s.p.) a\ndospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je\nvecne správny.\n\nPretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide\no skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie uplatneného nároku a pretože v celom rozsahu zdieľa\njeho právny záver vo veci s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., odkazuje na správne a presvedčivé\nodôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý sa mal od\nzáveru prvostupňového súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi. Prvostupňový súd totiž\npri rozhodnutí o návrhu komplexne a vyčerpávajúco vyhodnotil všetky relevantné skutočnosti rozhodné\npre jeho posúdenie pri zachovaní procesných podmienok konania. Výsledky vykonaného dokazovania\nsprávne vyhodnotil, na rozhodnutie aplikoval správne ustanovenia právnych noriem, ktoré i správne\nvyložil a napokon vo veci i správne rozhodol.\n\nSúd prvého stupňa zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere správne posúdil ako\nspotrebiteľskú zmluvu, pretože hoci predmetom konania bol záväzok odporcu, ktorý vznikol zo zmluvy,\nktorá predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d)\nObchodného zákonníka, predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je\npotrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a teda na právny vzťah založený zmluvou o mimoriadnom\nmedziúvere a stavebnom úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka\no spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru odvolacieho súdu\nuvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom\nzákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak\npríslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah. Preto\nna právny vzťah navrhovateľa a odporcu založený zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom\núvere súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenia zákona  o stavebnom sporení (čo sa týka\nkonkrétnych práv a povinností), ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane\nspotrebiteľa.\n\nVzhľadom k uplatneniu námietky premlčania zo strany opatrovníčky odporcu, ako aj zneniu ust. § 5b\nzákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, sa súd prvého stupňa v preskúmavanej spotrebiteľskej\nveci odôvodnene zaoberal prioritne otázkou, či nárok navrhovateľa je alebo nie je premlčaný. Z obsahu\nspisu pritom nepochybne vyplýva, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa 28.10.2008 a zároveň\nboli dlžníci (aj odporca) upovedomení o povinnosti zaplatiť celý dlh. Odporcovi bolo odstúpenie doručené\ndňa 30.10.2008.  Navrhovateľ mohol právo na zaplatenie príslušnej dlžnej sumy voči odporcovi po\nprvýkrát uplatniť najneskôr dňa 31.10.2008. Odvolateľom uvádzaná lehota na plnenie do 7 dní, sa v\n\ndoručenom oznámení o odstúpení od zmluvy odporcovi nenachádza. Vzhľadom k tomu, že návrh na\nzačatie konania podal navrhovateľ na súde prvého stupňa až dňa 11.09.2012, t.j. po uplynutí premlčacej\ndoby, súd prvého stupňa návrh správne ako premlčaný zamietol.\n\nNámietku navrhovateľa uvedenú v odvolaní, v zmysle ktorej sa otázka premlčania v danom prípade\nmá posudzovať výhradne podľa relevantných ustanovení Obchodného zákonníka, nakoľko išlo o\nabsolútny obchod, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú a na tomto mieste zdôrazňuje, že ochranu\nspotrebiteľovi zaručovalo okrem iného ust. § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa\nv znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy\nuzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých\ncharakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, pričom na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté\npodľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu. Z uvedeného ustanovenia\nzreteľne vyplýva aplikovateľnosť ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.\nPrávna úprava v čase uzavretia zmluvy zabezpečovala ochranu spotrebiteľovi prostredníctvom\nzákona č. 634/1992 Zb. (keď považovala za spotrebiteľskú zmluvu akúkoľvek zmluvu spĺňajúcu\npodmienku podľa § 23a ods. 1) umožňovala aj použitie ochranných ustanovení Občianskeho zákonníka.\nVychádzajúc z uvedeného odvolací súd zdôrazňuje, že hoci úver je absolútnym obchodom, v predmetnej\nveci ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je regulovaná nepochybne aj ochrannými ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka, keďže ide o vzťah medzi dodávateľom - obchodníkom a spotrebiteľom a ide\nteda o typický občianskoprávny vzťah. Za predpokladu duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov\nsúkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské\nprávo (rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 5MCdo 20/2009), keďže použitie nevýhodnejšieho\npodnikateľského práva na spotrebiteľský právny vzťah, a to aj pokiaľ ide o otázku premlčania,\npredstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa. Na základe uvedeného treba postup súdu prvého stupňa,\nktorý v prípade posudzovania uplatnenej námietky premlčania postupoval podľa príslušných ustanovení\nObčianskeho zákonníka, považovať za správny a zákonný.\n\nOdvolateľ žiadal, aby v prípade potvrdenia rozsudku súdu prvého stupňa, odvolací súd pripustil\ndovolanie, pretože má za to, že ide o otázku zásadného právneho významu. Vychádzajúc z § 238\nods. 3 O.s.p. odvolací súd nepovažuje otázku o potrebe aplikácii všeobecných ustanovení Občianskeho\nzákonníka na právny vzťah (ktorú otázku konkrétne odvolateľ ani nenaformuloval), vyplývajúcu z obsahu\nodvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa, za otázku zásadného právneho významu.\n\nSo zreteľom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny\npodľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\n\nV odvolacom konaní mal úspech odporca, ktorý si však náhradu trov konania v odvolacom konaní\npostupom podľa § 151 O.s.p. neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania aj napriek úspechu v konaní\n(§ 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p) nepriznal.\n\nSenát krajského súdu prijal rozhodnutie  pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/41/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4149f857-ea6d-4d16-9826-3ea492bf5987:0997158a-8bbc-43bc-99ce-0ebe394ae19e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8109223908.1", "spisova_znacka": "6MCdo/4/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/4/2012 z 26. 3. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 766, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8109223908.1"}, {"guid": "c65f8270-56d9-4305-880b-b46109c91e59:d64af1fa-c4ee-4d43-b59c-3aede401c184", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2712204472.1", "spisova_znacka": "9Co/50/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/50/2013 z 28. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-10-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2712204472.1"}, {"guid": "ec43a855-0bd0-47a3-a93b-4ccd1845d8af:5d75364c-cd52-4e0d-ab1f-3169419babab", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7210203843.1", "spisova_znacka": "3Cob/82/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/82/2012 z 14. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-10-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7210203843.1"}, {"guid": "8fdbfa83-0af7-4fd7-a830-72383f5a9af2:a8f62b36-d316-4877-81f7-489b6e6bf550", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2612202589.2", "spisova_znacka": "24Co/117/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/117/2013 z 16. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-09-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2612202589.2"}, {"guid": "29aaf312-5fde-4483-b14b-e61c46df5a64:d46b2f21-7dc8-453f-89e2-dfa232c773c4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8211204897.1", "spisova_znacka": "4Cob/87/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/87/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8211204897.1"}, {"guid": "d6575812-7dd9-4bfa-9e87-aa197f6d5785:7ea3b629-a88a-4cd9-908e-dfd8267fa7db", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5111220076.1", "spisova_znacka": "5Co/293/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/293/2012 z 19. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-08-19", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5111220076.1"}], "citovane_v": []}