{"guid": "d4394fb7-cf94-47df-bf65-5776e21989bd:b12f275e-476d-4cb6-b708-81e0150297db", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2115216338.1", "spisova_znacka": "10CoP/36/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoP/36/2015 z 29. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. septembra 2015, sp. zn. 10CoP/36/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2115216338.1", "identifikacne_cislo": "2115216338", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Dušan Čimo", "sudca_id": 1485, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dusan-cimo-1485", "datum_vydania": "2015-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b12f275e-476d-4cb6-b708-81e0150297db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2115216338.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2115216338.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2115216338.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 10CoP/36/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2115216338\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115216338.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. B., narodený XX. Q. XXXX, bytom u\nmatky, zastúpený opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, matky: V. B., narodená\nXX. B. XXXX, bytom C. - V., Q. XX, tohto času F. R., V. XX a otca: Q. B., narodený XX. P. XXXX, bytom\nC. - V., Q. XX, o úpravu styku, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 2. júla 2015\nč. k. 22P/52/2015-3 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti o úprave styku potvrdzuje.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapádaným uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril maloleté dieťa\ndo osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletým tak, že je oprávnený stýkať sa s dieťaťom\nkaždý víkend v sobotu od 11,00 hod. do 19,00 hod. a v nedeľu od 11,00 hod. do 19,00 hod. Predbežné\nopatrenie bolo vydané na návrh otca po začatí konania vo veci samej, v ktorom sa domáha úpravy\nstyku s maloletým v rozsahu každý párny víkend od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod..\nPrávne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 102 ods. 1, § 75 ods. 1 až 3,  ods.  6 a 8 O.\ns. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a § 24\nods. 4, § 25 ods. 2 a 3, § 28 ods. 2 a § 36 ods. 1 ZoR (Zákona o rodine č.36/2005 Z. z. o rodine\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnení). Vecne rozhodnutie\nzdôvodnil osvedčením potreby dočasnej úpravy pomerov, ktorá je v záujme maloletého dieťaťa, keďže\ntoto s matkou opustilo spoločnú domácnosť a rodičia sa na styku otca s maloletým nedokážu dohodnúť.\nVzhľadom na oddelené žitie rodičov je nevyhnutné zabezpečiť pravidelný styk maloletého s otcom,  s\ncieľom rozvíjať ich vzájomný vzťah a citovú väzbu, ako aj umožniť otcovi  podieľať sa na výchove dieťaťa.\nRozsah úpravy styku súd prvého stupňa odôvodnil už vytvoreným vzťahom otca a dieťaťa, ktoré pozná\njeho domácnosť, ako aj ostatných členov rodiny otca. Dieťa má právo na zachovanie rovnocenného\nstyku s obidvoma rodičmi, preto záujem na jeho zdravom fyzickom a psychickom vývoji si vyžaduje\nposkytnutie predbežnej ochrany realizácii tohto styku. Predbežnou úpravou sa predíde aj konfliktom\nmedzi rodičmi, ktorí už akceptovali predbežné opatrenie nariadené v roku 2014 (ktorým bol upravený\nstyk otca s maloletým v rovnakom rozsahu, pričom predbežná úprava zanikla v dôsledku zastavenia\nkonania vo veci samej).\n\nProti tomuto uzneseniu len v časti styku podala včas odvolanie matka s návrhom na jeho zmenu\nobmedzením rozsahu styku otca s maloletým na každý nepárny víkend v sobotu od 11,00 hod. do\n20,00 hod. a v nedeľu od 11,00 hod. do 20,00 hod. (čím by inak došlo k predĺženiu trvania styku v\nuvedené dni o jednu hodinu). Vyjadrila súhlas s predbežnou úpravou v časti o zverení maloletého do jej\nosobnej starostlivosti a súčasne navrhla nariadenie predbežného opatrenia, ktorým bude otcovi uložená\npovinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere 200,- eur. Dôvodila, že je v rozpore so záujmami maloletého\ndieťaťa, ak jeden z rodičov nemôže s ním stráviť nerušene žiaden víkend v roku. Potvrdila svoj odchod zo\nspoločnej domácnosti vedenej s otcom dieťaťa z dôvodu ich konfliktného spolužitia. Je toho názoru, že\n\npre maloletého je oveľa vhodnejšie prostredie u jej rodičov, u ktorých aktuálne bývajú a majú k dispozícii\nsamostatnú izbu s príslušenstvom v dome s veľkým dvorom a záhradou, v ktorej sa maloletý rád hráva\n\nOtec navrhol uznesenie v napadnutej časti potvrdiť. Zdôraznil, že jeho styk s dieťaťom sa realizuje v\nzmysle predbežnej úpravy, ktorá vyhovuje jemu aj maloletému synovi. Vyjadril tiež súhlas s predbežnou\núpravou dočasného zverenia dieťaťa matke, ako aj s plnením vyživovacej povinnosti vo výške 50,- eur\nmesačne.\n\nOpatrovník navrhol odvolaniu matky v časti úpravy styku v celom rozsahu vyhovieť (bez uvedenia\ndôvodov). Súčasne odporúčal predbežnú úpravu vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu.\n\nOdvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas účastníčka konania proti uzneseniu, proti ktorému\nje prípustné odvolanie (podľa § 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa\nlen v napadnutej časti styku, tu však  pre povahu konania bez viazanosti odvolacími návrhmi podľa §\n212 ods. 2 písm. a/ O. s. p.  a to podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez pojednávania  (pretože nešlo o žiaden\nprípad potreby prejednania veci na pojednávaní podľa ods. 1 tohto ustanovenia) a  dospel k záveru, že\nuznesenie v napadnutej časti treba považovať za správne.\n\nOdvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa uvedenými  v\nodôvodnení napádaného  uznesenia. Zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že predbežne\nupravený styk otca s maloletým dieťaťom zabezpečuje legitímny cieľ a to ochranu zdravého vývoja\nmaloletého dieťaťa a umožní aspoň čiastočné výchovné pôsobenie otca ako toho rodiča, ktorý dieťa\nnemá zverené do osobnej starostlivosti. Právo styku rodiča s dieťaťom kompenzuje tak právo mať dieťa\nu seba a zabezpečovať jeho výchovu prostredníctvom osobnej starostlivosti. Uvedené právo vyplýva aj\nz viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa (oznámenie FMZV ČSFR č. 104/1991 Zb.), ktorý\nsúčasne garantuje dieťaťu právo na udržiavanie pravidelného osobného kontaktu s obidvoma rodičmi\n(ak dôjde k rozpadu rodiny). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu zdôrazňuje,\nže je v záujme dieťaťa, aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a dostalo tak príležitosť\nrozvíjať svoj vzťah s ním, ako aj prejaviť svoje city slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany\ndruhého rodiča.\n\nMatka v odvolaní nepopierala potrebu predbežnej úpravy a zúženie rozsahu upraveného styku otca s\ndieťaťom odôvodnila len formálnym poukazom na rozpor so záujmami dieťaťa. Možno matke prisvedčiť,\nže v dôsledku predbežnej úpravy bude dieťa tráviť tzv. víkendové dni (bez prenocovania) len s otcom.\nFakticky to ale znamená realizáciu styku dieťaťa s otcom spravidla len v rozsahu 8-9 dní v kalendárnom\nmesiaci. Po všetky zostávajúce dni v mesiaci má dieťa vo výlučnej osobnej starostlivosti matka.\nObmedzením počtu dní stretávania otca s dieťaťom na polovicu (akceptujúc dôvod odvolania matky)\ndošlo by k nedôvodnému zásahu do práva na styk a k narušeniu rozvíjania intenzívnej emocionálnej\nväzby dieťaťa a otca. Výnimkou zo všetkých pravidiel vzťahujúcich sa na povinnosť zabezpečiť\npravidelný kontakt rodičov s dieťaťom je prípad, keď záujem dieťaťa vyžaduje, aby jeho stretávanie sa\ns jedným z rodičov bolo obmedzené (prípadne zakázané). Ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do\nvýkonu rodičovských práv a povinností, ktorý musí byť zdôvodnený závažnými okolnosťami. V danom\nprípade takéto okolnosti neboli ani len tvrdené. Naopak útly vek dieťaťa doposiaľ nadviazaný vzťah s\notcom vyžaduje pravidelné a intenzívne stretávanie. Rovnosť neznamená rovnakosť a dieťa nie je vec.\nJe preto v jeho  najlepšom záujme dovoliť mu rozvíjať prirodzené rodinné puto so svojim otcom čo\nnajčastejšie a to aspoň počas víkendových dní.\n\nPrihliadajúc na vek dieťaťa (dva roky a osem mesiacov), ktoré zatiaľ nenavštevuje povinnú školskú\ndochádzku (a v konaní nebol tvrdený ani pobyt dieťaťa v predškolskom zariadení),  nemá rozdelenie\nkalendárneho týždňa na pracovné a víkendové dni žiaden praktický význam. Naopak uvedené členenie\nje významné vo vzťahu k tomu z rodičov, ktorý je aktívne zapojený do pracovného procesu (v danom\nprípade otec), na rozdiel od druhého rodiča (ktorý je na rodičovskej dovolenke). Podľa tvrdenia otca\nmatka dieťaťa je na rodičovskej dovolenke a tá v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by\nopodstatnili uprednostniť ju pred stretávaním dieťaťa s otcom aspoň počas víkendových dní v mesiaci.\nPoukaz matky na materiálne podmienky bývania, ako kritérium vhodnosti pre pobyt dieťaťa, bol bez\nprávneho významu na rozsah úpravy styku, ktorým sa zabezpečuje predovšetkým rozvoj osobných\nvzťahov. Matkou navrhované „predĺženie“ styku o jednu hodinu denne (v obmedzenom počte dní v\nmesiaci) nepredstavovalo adekvátnu kompenzáciu zúženého rozsahu stretávania sa otca s dieťaťom.\n\nPodľa tvrdenia otca sa styk upraveným spôsobom aj realizuje, pričom voči totožnej predbežnej úprave\nz minulého roku neboli vznesené námietky a neboli tvrdené ani žiadne skutočnosti majúce negatívny\nvplyv tohto stretávania na maloleté dieťa.\n\nMatke ako aj otcovi bude daná možnosť v konaní vo veci samej preukazovať svoje tvrdenia s cieľom\ndocieliť úpravu styku otca s dieťaťom v rozsahu, ktorá bude v tom najlepšom záujme dieťaťa s\nprihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, ako i na úpravu osobnej starostlivosti (z\nobsahu spisu vyplýva začatie súdneho konania na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu, evidované pod sp. zn. 16P/54/2015).\n\nPodanie matky označené ako odvolanie odvolací súd posúdil podľa obsahu (§ 211 ods 2 v spojení s § 41\nods. 2 O. s. p.) a to ako odvolanie  v časti predbežnej úpravy styku otca s dieťaťom, keďže s predbežnou\núpravou o zverení dieťaťa do jej osobnej starostlivosti výslovne v odvolaní súhlasila. Podanie v tej časti,\nktorým matka navrhla predbežným opatrením uložiť otcovi platiť výživné, predstavovalo samostatný\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom je vecne príslušný rozhodnúť súd prvého stupňa.\n\nS poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej\nčasti potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p.\n\nO trovách odvolacieho konania (zhodne ako pred ním súd prvého stupňa o trovách konania\nprvostupňového) odvolací súd nerozhodoval, pretože tu ide o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu a\nv tom právo na náhradu trov konania účastníkom nevzniká zo zákona (podľa bezvýnimočného pravidla\nmajúceho základ v ustanovení § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., pre ktorý dôvod v takýchto konaniach\nrozhodnutie o trovách konania účastníkov nepatrí ani do výroku  rozhodnutia vo veci samej).\n\nUznesenie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3:0 (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta\nzákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení.\n\nPoučenie:\n\nToto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22P/52/2015", "guid": "6b2df3e0-2212-46fd-ba6e-d97391b80567:c2c589b1-2fb4-448e-81b4-2b7bf829ccb0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}