{"guid": "592eab54-ff02-4c3f-a598-962c286e26da:cc89743d-ee43-4696-b834-c9f78c6a6037", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2114226541.1", "spisova_znacka": "10Co/600/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/600/2015 z 15. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 15. decembra 2015, sp. zn. 10Co/600/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2114226541.1", "identifikacne_cislo": "2114226541", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Dušan Čimo", "sudca_id": 1485, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dusan-cimo-1485", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5b", "nazov": "§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-5b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-5b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc89743d-ee43-4696-b834-c9f78c6a6037", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2114226541.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2114226541.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2114226541.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 10Co/600/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2114226541\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114226541.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave vo veci žalobkyne: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25,\nIČO: 35 792 752, zastúpenej splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,\nBratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: A. Z., rod. I., nar. XX. I. XXXX, bytom J. nad A.\nX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: občianske združenie: Spotrebiteľské združenie\nOSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpeného advokátom: HKP Legal, s.r.o., Bratislava,\nSasinkova 6, IČO: 36 727 334, o 464,12 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku\nOkresného súdu Trnava z 9. júna 2015 č. k. 10C/81/2015-39 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd  rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania\nvedľajšieho účastníka na strane žalovanej   m e n í   tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej\nn e p r i z n á v a   náhradu trov prvostupňového konania.\n\nŽalobkyni   n e p r i z n á v a   náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapádaným rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu o zaplatenie 464,12 eur s príslušenstvom\n(z dôvodu kvalifikovania poskytnutého úveru ako úveru bez úroku a bez poplatkov, pričom žalovaný\nzaplatil žalobcovi sumu prevyšujúcu výšku poskytnutého úveru a ďalšieho poskytnutého úveru na\nzáklade zmluvy o revolvingovom úvere považovanej za neplatnú pre nedodržanie zákonom predpísanej\nformy, pričom nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia bol premlčaný). Žalovanej právo na náhradu\ntrov konania nepriznal a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania priznal vo\nvýške 95,83 eur (trovy právneho zastúpenia predstavujúce odmenu za dva úkony právnej služby a\nto 1. prevzatie a prípravu zastúpenia a 2. písomné podanie na súd dvakrát 31,54 eur, t. j. 63,08 eur\na dvakrát režijný paušál á 8,39 eur, t. j. 16,78 eur, náhrada DPH vo výške 20%, t. j. 15,97 eur) s\nuložením povinnosti žalobkyni takúto sumu vedľajšiemu účastníkovi zaplatiť. Rozhodnutie o náhrade\ntrov vedľajšieho účastníka odôvodnil právne ustanovením § 142 ods. 2 O. s. p. (Občianskeho súdneho\nporiadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení). Vecne zdôvodnil, že vedľajšiemu\núčastníkovi na strane žalovanej prislúchala náhrada trov konania z dôvodu úspešnosti žalovanej v\nkonaní, na strane ktorej vedľajší účastník vystupoval.\n\nProti takémuto rozsudku len v časti týkajúcej sa náhrady trov konania vedľajšieho účastníka podala včas\nodvolanie žalobkyňa s návrhom na jeho zmenu (rozsudku) v napadnutej časti nepriznaním vedľajšiemu\núčastníkovi náhrady trov právneho zastúpenia. Odvolanie obsahovo odôvodnila nesprávnosťou\nprávneho posúdenia veci súdom prvého stupňa.  Z dôvodu absencie odôvodnenia účelnosti trov\nprávneho zastúpenia vedľajšieho účastníka je rozhodnutie nepreskúmateľné (čím došlo k porušeniu\npráva žalobkyne na spravodlivý proces a na riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu). Špecifickosť\nzdruženia na ochranu spotrebiteľa podľa názoru žalobkyne spočíva v tom, že sa mu na základe a v\nsúvislosti s jeho činnosťou priznávajú aj osobitné práva a postavenie. Vychádza sa pritom z logického\npredpokladu, že tento subjekt bude odborne personálne a materiálne pripravený na vykonávanie svojej\n\nčinnosti a dosahovania proklamovaných cieľov. Vedľajší účastník by svoju úlohu, spočívajúcu v pomoci\nžalovanej, mohol efektívne splniť aj bez vynaloženia nadbytočných nákladov  na právne zastupovanie v\nkaždej skutkovo a právne takmer totožnej veci. Nemal žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len\nz označenia účastníkov konania usúdil, že ide o spotrebiteľskú vec.  Paušálny vstup združenia do konaní\nzbytočne navyšuje trovy a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale\nzískanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. V prípade trov vedľajšieho\núčastníka tak nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na bránenie práva. Žalobkyňa poukázala\nna uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „SR“) z 19. marca 2014 sp. zn. 6 M Cdo\n5/2013, v zmysle ktorého trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach,\nkde sa obsah podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej individualizáciu, nemožno považovať\nza trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. Právo na právnu pomoc a náhrada\ntrov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Ak súd neprizná\nnáhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde\no porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní\nadvokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné. Procesný\núspech žalovanej objektívne nezávisel od intervencie vedľajšieho účastníka. Potrebu vyjadrenia súhlasu\núčastníka so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane konštatovalo aj rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR R 62/2014. Občianske združenie ani nemôže mať procesné postavenie vedľajšieho účastníka,\nkeďže s účinnosťou od 1. januára 2015 bola zákonom stanovená povinnosť predložiť súhlas účastníka,\nna strane ktorého má vystupovať (inak sa na takýto subjekt neprihliada) a takáto  podmienka nebola\nsplnená.\n\nVedľajší účastník navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.\nZdôraznil, že dôvodom zamietnutia žaloby bola práve aktivita vedľajšieho účastníka, ktorý označil\nuplatňovaný úver žalobkyne za bezúročný a bez poplatkov. Základnou filozofiou spotrebiteľského\npráva je aj pozitívnym zásahom štátu dosiahnuť vyváženie faktickej nerovnováhy spotrebiteľa vo\nvzťahu k profesionálnemu dodávateľovi, ktorý má nadvládu nad spotrebiteľom (má väčšiu profesionálnu\nskúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnym služieb). Popieranie významu právneho\nzastúpenia je preto účelové a zjavne nesprávne. Žalobkyňa je obchodnou spoločnosťou a napriek\ntomu je zastúpená advokátskou kanceláriou. Spochybnením opodstatnenosti právneho zastúpenia\nvedľajšieho účastníka by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, zahrňujúceho aj tzv. princíp\nrovnosti zbraní. Na podporu svojej argumentácie označil rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie\nC-279/09 (ktoré konštatuje zásadu účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v čl. 47 Charty základných\npráv Európskej únie, ktorá sa má vykladať v zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické\nosoby). Aj podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 84/2014-31 z 23.\nmája 2014 účelom náhrady trov konania je aj kompenzácia výdavkov účastníka konania, ktoré musel\nvynaložiť v dôsledku protiprávneho konania na účelné uplatňovanie alebo bránenie svojho práva (v\nsúlade s tým zákonná úprava náhrady trov konania je založená na zásade úspechu v konaní, nie\nna zásade zásluhovosti). Obdobnou právnou vecou sa zaoberal aj Ústavný súd Českej republiky\nsp. zn. I. ÚS 3819/13, podľa ktorého právne zastúpenie je ponechané plne na vôli účastníka a to\nbez ohľadu na to, či by toho bol inak schopný sám. Pojem účelný je preto nutné chápať ako určitú\npoistku pred hradením nákladov, nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi.\nVzhľadom k ústavne zaručenému právu na právnu pomoc nemožno prostredníctvom uvedeného termínu\nvymedzovať kategóriu osôb, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia mala odlišné postavenie a tak\njej de facto právo upierať a voči ostatným ju diskriminovať. Úkony vedľajšieho účastníka bolo potrebné\nvyhodnotiť ako účelné. V prípade úspechu v súdnom konaní mu preto prislúchala náhrada trov konania.\nŽalobca je tým subjektom, ktorý vymáha nezákonné plnenia prostredníctvom formulárových podaní.\n\nŽalovaná ani vedľajší účastník odvolacie návrhy nepodal.\n\nOdvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas účastníčka konania proti rozsudku proti ktorému\nje prípustné odvolanie, hoc aj len v časti, týkajúcej sa náhrady trov konania vedľajšieho účastníka na\nstrane žalovanej (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok prvostupňového súdu v medziach\nodvolania žalobkyne (§ 212 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel\nk záveru, že odvolanie je dôvodné.\n\nPodľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nSúd prvého stupňa správne aplikoval zásadu úspechu, v zmysle ktorej žalovanej, ktorá bola v plnom\nrozsahu úspešná, vznikol nárok na náhradu trov konania, ako aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý\nvystupoval na strane žalovanej\n\nOd práva účastníka (vedľajšieho účastníka) obrátiť sa na súd prostredníctvom právneho zástupcu, ktoré\nodvolací súd nespochybňuje, je však potrebné odlíšiť právo na náhradu trov potrebných na účelné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Náhrada trov konania je obmedzená len na náhradu trov účelne\nvynaložených (na uplatňovanie alebo bránenie práva). Posúdenie účelnosti je závislé od konkrétnych\nokolností danej veci. Vedľajší účastník je občianskym združením, ktoré vzniklo za účelom naplnenia\nlegitímneho cieľa, ktorým je ochrana spotrebiteľa. Predstavuje subjekt plne spôsobilý poskytovať\nochranu vo veciach sporu občana - spotrebiteľa v súdnych, ako aj mimosúdnych sporoch. Procesná\nochrana spotrebiteľa v sporovom konaní napĺňa zmysel a účel vzniku združenia práve v tom, aby\nspotrebiteľ nebol odkázaný na poskytovanie právnej pomoci prostredníctvom právneho zástupcu -\nadvokáta. Ak vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa využije svoje procesné právo na\nzastupovanie v konaní právnym zástupcom - advokátom, súčasne nesie aj procesnú zodpovednosť\nspojenú s posudzovaním účelnosti vynaložených trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Priznať\nmožno len náhradu trov potrebných (nevyhnutných) na účelné bránenie práva, ktoré sa objektívne\npovažujú za vynaložené účelne.\n\nUstanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, s účinnosťou od 1. mája 2014 zakotvilo povinnosť\nsúdu v každom konaní preskúmať, či nárok uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie je premlčaný alebo či\nnie je daná iná zákonná prekážka, ktorá by neumožňovala nárok po práve priznať. Uvedené zákonné\nustanovenie zahŕňa povinnosť súdu ex offo (z tzv. úradnej povinnosti) preskúmavať a prihliadať na\nvšetky neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom\nnachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti,\na táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom bez toho, aby\nmohol vplývať na ich obsah (rozsudky Súdneho dvora Európskej únie v Luxemburgu C-240/98 až C\n244/98 Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-168/05 Mostaza Claro). Na vyrovnanie zdanlivej\n(formálnej) zmluvnej rovnováhy zákonodarca reagoval legislatívnymi zmenami, konkrétne aj právnou\núpravou procesného postavenia združenia, ktoré ako právnická osoba môže na základe plnomocenstva\nzastupovať spotrebiteľa v konaní pred štátnymi orgánmi (§ 25 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa),\nako aj dotknutým ustanovením § 5b uvedeného zákona a aktuálnou úpravou vedľajšieho účastníctva\nzdruženia v súdnom konaní (§ 93 ods. 3 veta druhá O. s. p.).\n\nAk sa vedľajší účastník na strane žalovaného za uvedeného platného právneho stavu rozhodol udeliť\nplnomocenstvo na svoje zastupovanie v súdnom konaní právnemu zástupcovi - advokátovi, nesie\ndôsledky s tým spojené a to v podobe vyhodnotenia neúčelného charakteru vynaložených trov právneho\nzastúpenia právnym zástupcom vedľajšieho účastníka. Z dôvodu, že súd prvého stupňa ex offo prihliada\nna všetky zákonné prekážky brániace priznaniu žalobkyni plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, vedľajší\núčastník by svoju úlohu, spočívajúcu v pomoci žalovanému v postavení spotrebiteľa, mohol efektívne\nsplniť aj bez vynaloženia nákladov na právne zastupovanie. S poukazom na to uplatňované trovy\nprávneho zastúpenia občianskym združením prostredníctvom právneho zástupcu nesledujú legitímny\ncieľ, ktorým je nastolenie rovnováhy medzi spotrebiteľom a poskytovateľom služby, ale samoúčelné\nvytváranie trov. Podľa § 2 O. s. p. je súd povinný dbať, aby nedochádzalo k zneužívaniu práv na úkor\nfyzických alebo právnických osôb. Zákaz zneužitia práva zabezpečuje, aby aj uplatňovanie náhrady\ntrov konania nepredstavovalo dôsledok zneužitia noriem procesného práva. Ak si vedľajší účastník\nuplatnil trovy právneho zastúpenia, predstavujúce odmenu za činnosť právneho zástupcu, ktorý musel\nžalobný návrh a jeho prílohy náležite preštudovať a posúdiť z hľadiska právnej úpravy spotrebiteľských\nzmlúv a následne podať v danej veci konkrétne kvalifikované vyjadrenie, nemožno mu náhradu takýchto\ntrov priznať. Rovnaká povinnosť totiž už prislúchala  s poukazom na vyššie uvedené súdu (ex offo) a\nvynaložené trovy právneho zastúpenia v súvislosti so zastupovaním vedľajšieho účastníka nemožno\nkvalifikovať ako potrebné, t.j. nevyhnutné (na účelné bránenie práva) a teda ich náhrada nemohla\nbyť vedľajšiemu účastníkovi priznaná. Nemožno prehliadať ani samotný cieľ združenia, ktorým je\naktivita združenia v konaní pred súdmi na strane spotrebiteľa, čo zahŕňa aj aspekt uplatňovania práv\nspotrebiteľa vrátane poskytovanie poradenstva so zameraním na neprijateľné zmluvné podmienky a\nvšeobecnú ochranu práv spotrebiteľa (ako to vyplýva už z názvu združenia). V prípade akceptovania\n\núčelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia právnym zástupcom vedľajšieho účastníka, združenie\nby predstavovalo len pasívny subjekt, ktorý existuje sám pre seba.\n\nVyššie uvedená argumentácia sa vzťahuje na uplatnené trovy právneho zastúpenia vedľajšieho\núčastníka v celom rozsahu, ktoré z vyššie uvedených dôvodov nebolo možné priznať vôbec.\n\nOdvolací súd sa však nestotožnil s odvolacou námietkou žalobkyne týkajúcou sa povinnosti predložiť\nsúhlas účastníka konania so vstupom vedľajšieho účastníka do konania v zmysle novej právnej úpravy\n(zákon č. 353/2014 Z. z.). Podľa § 93 ods. 3 O. s. p. (v znení účinnom do 31. decembra 2014) súčasťou\noznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka nemusel byť (nevyžadoval sa) súhlas účastníka, popri ktorom\nsa vedľajší účastník zúčastňuje na konaní. Z dôvodu, že združenie oznámilo svoj vstup do konania ešte\n31. decembra 2014 (teda za účinnosti právnej úpravy, ktorá nevyžadovala súhlas účastníka konania\nako súčasť oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe) a nebolo preukázané, že žalovaná so vstupom\nvedľajšieho účastníka na jej strane nesúhlasila, boli naplnené zákonom stanovené podmienky pre vznik\nvedľajšieho účastníctva v predmetnom konaní.\n\nČasovú pôsobnosť novej právnej úpravy zásadne riešia tzv. intertemporálne ustanovenia. Vzhľadom\nk tomu, že O. s. p. predstavuje normu procesného práva, pre ktorú platí pravidlo o okamžitej\naplikovateľnosti, nová právna úprava pôsobí odo dňa nadobudnutia svojej účinnosti na všetky spory\nprebiehajúce na súdoch. Obvykle však zákon stanovuje pravidlo o zachovaní účinkov úkonov (ako aj\nplynutia lehôt, prípadne ďalších skutočností). Z dôvodu, že v danom prípade sa tak nestalo, je potrebné\nvyvodiť uvedené pravidlo z ústavno-konformného výkladu, rešpektujúceho pravidlo o zachovaní účinkov\nuž neúčinnej právnej úpravy, odvodené od ústavných princípov právnej istoty, ochrany nadobudnutých\npráv a legitímnych očakávaní, ako aj zákazu retroaktivity. S poukazom na uvedené, procesné účinky\noznámenia vedľajšieho     účastníka - združenia, že vstupuje do konania na strane žalovaného nastali\na ostali zachované.\n\nOdvolací súd podľa § 220 O. s. p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania\nvedľajšieho účastníka na strane žalovaného zmenil spôsobom vyplývajúcim z prvej vety výroku tohto\nuznesenia (odvolacieho súdu).\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení\ns ustanovením § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p., keď žalobkyni, ktorá bola v odvolacom konaní\núspešná, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal už z primárneho dôvodu, že žalobkyňa nepodala\nnávrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania a okrem trov právneho zastúpenia jej iné trovy zo\nspisu nevyplývali.\n\nUznesenie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0 (čl. I § 3 ods. 9 posledná\nveta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/81/2015", "guid": "0192f1e8-c667-4179-a44f-eb4279e76cc6:f34e94c6-5412-4731-bbb4-f01dba1852c5", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6fd390c5-d359-492f-aa12-966fd1189444", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/2014 z 23. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-23", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6fd390c5-d359-492f-aa12-966fd1189444"}], "citovane_v": [{"guid": "a2d0bb11-3ab7-441f-8442-96ce1bb62476:2b15c47a-d455-4585-a64f-d304a9370e13", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2113235571.2", "spisova_znacka": "23Co/400/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/400/2016 z 21. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2113235571.2"}, {"guid": "71bd7dd2-117f-4cc4-80d0-f89ac24e3038:d216d435-d2ee-4e22-95ee-abc3a03bb863", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2114210199.1", "spisova_znacka": "24Co/261/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/261/2016 z 4. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2114210199.1"}, {"guid": "33de27eb-7104-4f75-a20d-731ec34db537:2f2fbac1-41dd-459b-ae4b-3211ffc2cd53", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3614205217.2", "spisova_znacka": "4Co/315/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/315/2016 z 30. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3614205217.2"}, {"guid": "6e07ede2-64f0-45c6-b92c-2c19d4b39c1b:98d259e3-4d15-4b7c-9b2a-fffa1796bdfb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2114221497.1", "spisova_znacka": "25Co/237/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/237/2016 z 24. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2114221497.1"}]}