{"guid": "bde14fc7-1b2d-4087-b509-99433a5e2ef2:5904999c-e7df-466e-a13b-fd7c240828c3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2114214817.1", "spisova_znacka": "24CoP/72/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/72/2015 z 1. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 1. decembra 2015, sp. zn. 24CoP/72/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2114214817.1", "identifikacne_cislo": "2114214817", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 169, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-169", "datum_vydania": "2015-12-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-5", "nazov": "§ 25 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5904999c-e7df-466e-a13b-fd7c240828c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2114214817.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2114214817.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2114214817.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 24CoP/72/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2114214817\nDátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114214817.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Martin Holič a členiek senátu: JUDr.\nMagdaléna Krajčovičová a JUDr. Andrea Dudášová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: R. H.,\nnar. XX.XX.XXXX a X. H., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom:\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, deti rodičov - matka: H. H., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom R. X, XXX XX R. P., Spolková republika Nemecko, zastúpená: JUDr. Dalibor\nPavelka, advokát so sídlom Pribinova 46, Hlohovec, a otec: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX, o\nnávrhu navrhovateľov: 1. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, 2. C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX,\nobaja zastúpení: JUDr. Peter Peružek, advokát so sídlom Podzámska 41/A, Hlohovec, o úprave styku\nnavrhovateľov s maloletými deťmi, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Trnava\nč.k. 19P/36/2014-97 zo dňa 24.06.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací   súd   rozsudok   súdu   prvého   stupňa    p o t v r d z u j e .\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom prvostupňový súd rozhodol, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú oprávnení\nstretávať sa s maloletým R. a maloletou X. každú druhú sobotu v mesiaci júl každého kalendárneho roka\na každú druhú sobotu v mesiaci december každého kalendárneho roka v čase od 10.00 hod. do 17.00\nhod., pričom prvé štyri stretnutia sa uskutočnia za prítomnosti matky, s tým, že maloleté deti si prevezmú\na po ukončení styku odovzdajú v mieste bydliska matky. Navrhovatelia v 1. a 2. rade a matka sú povinní\nnemožnosť uskutočnenia sa styku vhodným spôsobom bezodkladne si oznámiť. O trovách konania súd\nrozhodol tak, že žiaden z účastníkov  nemá právo na náhradu trov konania.\n\nRozhodnutie prvostupňový súd s použitím ust. § 25 ods. 5 Zákona o rodine, vecne odôvodnil tým, že\nvykonaným dokazovaním mal preukázané, že matka sa s maloletými deťmi odsťahovala v auguste 2013\ndo Spolkovej republiky Nemecko, odvtedy sa starí rodičia s maloletými deťmi nestretli. Dovtedy bývali\nv susedstve, deti trávili u starých rodičov voľný čas. V predmetnom konaní matka nemala námietky k\nstretávaniu starých rodičov s maloletými deťmi, žiadala však, aby to bolo v jej prítomnosti. O úprave\nstyku súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keď bol toho názoru, že takáto\núprava styku starých rodičov s deťmi je v záujme maloletých detí, ktorý je prvoradý, v konaní nebolo\nsporné, že maloleté deti sa v čase, keď žili v F., so starými rodičmi stretávali veľmi často, trávili u nich\nčas, preto je žiaduce, aby tieto väzby zostali zachované. Je evidentné, že vzťahy medzi starými rodičmi\n- navrhovateľmi a matkou maloletých detí sú napäté, preto nie je možné dosiahnuť dohodu o stretávaní\ndetí so starými rodičmi. Súd je toho názoru, že takto upravený rozsah stretávania je dostatočný, keď\nzohľadnil vek detí, maloletá X. má iba 5 rokov, R. 8 rokov. Ďalej súd zohľadnil, že deti sa so starými\nrodičmi nekontaktovali už takmer dva roky, v čase keď naposledy boli v kontakte, boli deti v útlom veku.\n\nPreto podľa názoru súdu nie je v záujme maloletých detí, aby zostávali dlhší čas so starými rodičmi,\npríp. s nimi i prespali, keď dlhodobým odlúčením sa ich citová väzba narušila. Z tohto dôvodu súd i\nupravil prvé stretnutia starých rodičov s deťmi za prítomnosti matky. Súd upravil styk tým spôsobom,\nže navrhovatelia si budú maloleté deti vyzdvihovať a po ukončení styku odovzdávať v mieste bydliska\nmatky, keď navrhovatelia sú tí, ktorí sú z tohto vzťahu oprávnení a matka je povinná, preto iniciatíva\nk stretávaniu je na strane navrhovateľov, teda oni sú tí, ktorí musia prejaviť záujem o uskutočnenie\nstretnutia. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a)\nObčianskeho súdneho poriadku, tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,\nkeď predmetné konanie je konaním, ktoré možno začať i bez návrhu. Na záver súd odôvodnil otázku\nzachovania svojej právomoci.\n\nProti tomuto rozsudku podali odvolanie navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu.\nNavrhli rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, aby navrhovatelia boli oprávnení stretávať sa s\nmaloletými deťmi každý rok od 14.00 hod. Veľkého piatku do soboty  13.00 hod.; každý rok druhý\naugustový týždeň od pondelka 14.00 hod. do nedele tohto týždňa do 13.00 hod.; každý rok dňa 31.12.\nod 14.00 hod. do nasledujúceho dňa teda do 01.01. do 13.00 hod. a to bez prítomnosti matky a to tak,\nže matka je povinná obe deti priviesť do miesta trvalého bydliska starých rodičov. Podľa odvolateľov\nsúd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho\nrozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd bez náležitého odôvodnenia určil\nrozsah stretávania len každú druhú sobotu v mesiacoch júl a december a najmä miesto stretávania\nv mieste pobytu matky maloletých detí, t.j. v Nemecku, rozsudok je v tejto časti neodôvodnený a\narbitrárny. Súd nezohľadnil, že matka nemala súhlas otca na vysťahovanie detí do cudziny, je tiež\nnepreskúmateľné, prečo sa majú navrhovatelia ako slovenskí občania stretávať s maloletými v cudzej\nkrajine. V rozpore s doterajšími dôkazmi je určenie, že prvé štyri stretnutia majú byť za prítomnosti\nmatky, čím súd poprel výsledky znaleckého dokazovania PhDr. Haidovej, ktoré ukazovali na nevhodnosť\nprítomnosti matky pri stretávaní. Odôvodnenie súdu o odlúčenosti detí je nedostatočné. Odvolatelia\nnesúhlasia so záverom súdu, že ak využijú svoje oprávnenie stretávania sa s maloletými, musia byť\naktívni a vycestovať za deťmi do cudziny. Deti majú starých rodičov aj zo strany matky a týchto navštevujú\nna Slovensku počas prázdnin v Nemecku. Odvolatelia poukázali na odôvodnenie rozhodnutia Krajského\nsúdu v Trnave sp. zn. 24CoP/102/2014 zo dňa 17.12.2014 v otázke zmeny miesta pobytu maloletých\ndetí. Poukázali tiež na to, že otec okrem žiadosti cez Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí\npodal aj trestné oznámenia na matku pre podozrenie zo spáchania únosu a z marenia výkonu úradného\nrozhodnutia, keď matka napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu neumožňuje styk s deťmi otcovi a teda\naj navrhovateľom, pričom otec vedie aj exekučné konanie. Súd síce argumentoval Dohovorom o právach\ndieťaťa, svojím rozhodnutím ho však v celom rozsahu poprel. Starí rodičia majú veľmi radi maloleté deti,\ntrvalé odlúčenie by znamenalo pretrhnutie týchto pút. Rozhodnutie súdu prvého stupňa nerešpektuje\npráva starých rodičov a ani detí.\nMatka ani kolízny opatrovník odvolací návrh nepodali, ani sa k odvolaniu navrhovateľov nevyjadrili.\n\nOtec odvolací návrh nepodal, v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov uviedol, že s ním\nsúhlasí a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil v zmysle návrhu\nnavrhovateľov.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti\nktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné\nzákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie\ndôvody (§ 205 ods. 2 O.s.p.), preskúmal  napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody\nodvolania (§ 212 ods. 1 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho\npojednávania  (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov nie je možné\npriznať úspech, keďže rozsudok súdu prvého stupňa je v celom rozsahu vecne správny a boli splnené\npodmienky pre jeho potvrdenie.\n\nPretože odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvého stupňa dostatočne zistený skutkový stav,\npokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie podmienok na úpravu styku navrhovateľov s\nmaloletými, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právne závery vo veci, s poukazom na ustanovenie\n§ 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na správne a presvedčivé písomné vyhotovenie rozsudku. Odvolací súd\nnenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a nemôže preto dať\n\nza pravdu odvolateľom, ktorí vo svojom odvolaní neuviedli žiadne nové podstatné skutkové či právne\ntvrdenia než tie, ktoré uviedli už v konaní pred súdom prvého stupňa, ktorý sa s nimi vyčerpávajúco\nvysporiadal.\n\nV zmysle § 25 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s\nmaloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku\ns maloletým dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. Ak je to\npotrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom, alebo ho zakáže.\nAk jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým\ndieťaťom upravený súdom, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Ak je to\npotrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa\naj s blízkymi osobami.\n\nPri rozhodovaní o rozsahu styku je pritom dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa: jeho\nvek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku,\ndenný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov, resp. iných príbuzných, ich vzájomný vzťah, ich časové\na ekonomické možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a príbuzných a podobne.\nMalo by byť snahou rodiča i príbuzných hľadieť v prvom rad na záujem maloletého a pri realizácii styku\nvedieť spolu komunikovať a dohodnúť sa tak, aby sa styk mohol realizovať zohľadniac možnosti rodiča,\npríbuzných ako aj prirodzený režim dieťaťa.\n\nSúd pri rozhodovaní o úprave styku príbuzných s maloletými deťmi vždy prihliadne na záujem maloletého\ndieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.\nZáujem dieťaťa treba posudzovať z hľadísk objektívnych, nie teda z čisto subjektívneho hodnotenia\nvýhodnosti či nevýhodnosti pozície rodiča či príbuzných. Súd musí zohľadniť všetky zákonné kritériá,\nale akú dôležitosť jednotlivým kritériám nakoniec prizná, závisí na špecifikách daného prípadu.\n\nDohovor o právach dieťaťa (uverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky ako oznámenie\nFederálneho ministerstva zahraničných vecí pod č. 104/1991 Zb.), z ktorého je pri rozhodovaní potrebné\nvychádzať, je založený na štyroch základných princípoch: nediskriminácia dieťaťa, najlepší záujem\ndieťaťa, právo na život, prežitie a rozvoj a právo na rešpektovanie názorov dieťaťa. Okresný súd v\nrozhodnutí dôsledne rešpektoval princíp najlepšieho záujmu dieťaťa a právo dieťaťa na rešpektovanie\njeho názoru. Jeho rozhodnutie nie je ani v rozpore s čl. 41 Ústavy Slovenskej republiky zo dňa 01.09.1992\n(zákon č. 460/1992 Zb.), ktorý v čl. 41 ods. 4 ustanovuje, že starostlivosť o deti a ich výchova je právom\nrodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť a práva rodičov možno obmedziť a\nmaloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.\nÚstavný súd už vo viacerých rozhodnutiach konštatoval, že úprava styku rodičov s ich maloletými deťmi\nnevedie k obmedzeniu práv rodičov, ale prostredníctvom tejto úpravy prispieva k ich garancii, preto\nnemôže byť v nesúlade s čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, a že štát zasahuje do úpravy styku\nrodičov s dieťaťom len v špecifických, neštandardných situáciách, v prípadoch, keď sa rodičia o styku\nnedohodnú (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 06.07.2006 sp. zn. PL.ÚS 26/2005). V\nčlánku 41 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky je zakotvené, že podrobnosti o právach podľa odsekov 1\naž 5 tohto článku ustanovuje zákon. Týmto zákonom je práve Zákon o rodine, ktorý neupravuje iba styk\nrodičov s deťmi, ale podľa § 25 ods. 5 aj styk s blízki osobami.\n\nSúd prvého stupňa dospel k správnemu výkladu, keď skonštatoval, že z citovaného zákonného\nustanovenia § 25 ods. 5 Zákona o rodine vyplýva, že právna úprava plne rešpektuje záujem dieťaťa\nako prvoradé hľadisko, akceptuje, že dieťa môže mať k svojim starým rodičom alebo iným príbuzným\nsilné citové väzby, tieto osoby mohli pomáhať pri jeho výchove už od malička a dieťa je na nich citovo\nnaviazané a prerušenie stykov s nimi by mohlo narušiť stabilitu výchovného prostredia, jeho duševný\na citový rozvoj a pod. Súd však musí prihliadať aj na vek, zdravotný stav a pod. týchto príbuzných.\nZároveň musí vziať do úvahy okrem záujmu dieťaťa aj to, že podľa § 30 ods. 1 majú rozhodujúcu\núlohu vo výchove dieťaťa rodičia, ktorí majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským\na filozofickým presvedčením. Záujem dieťaťa však nie je pri úprave styku s blízkymi osobami jediným\nkritériom. Druhým podstatným kritériom je to, že tento styk vyžadujú pomery v rodine, ktoré bude žiaduce\nzisťovať aj v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí. (JUDr. Bronislava Pavelková, PhD.,\nZákon o rodine, Komentár, 1. Vydanie 2011, C.H.BECK)\n\nMedzi účastníkmi nebolo sporné, že je v záujme maloletých detí, aby zostal zachovaný ich kontakt s\nnavrhovateľmi - starými rodičmi zo strany otca, sporným zostal rozsah a podmienky úpravy styku.\n\nOdvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že hoci je právo starých rodičov na úpravu styku s\nmaloletými deťmi samostatné, veľmi úzko súvisí s právom rodiča, v ktorého starostlivosti deti nie sú\nzverené, na styk s deťmi. Vzhľadom na to, že medzi navrhovateľmi a otcom maloletých detí sú dobré\nvzťahy, navrhovatelia majú právo na styk s maloletými deťmi možnosť realizovať v rámci úpravy styku\notca s maloletými deťmi, ktorý už bol predmetom viacerých súdnych konaní a existuje aj právoplatné a\nvykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku otca s maloletými deťmi.\n\nZároveň bolo potrebné prihliadnuť na skutkové zistenia prvostupňového súdu, keď z rozsudku\nOkresného súdu Trnava č.k. 18P/54/2013-294 zo dňa 20.04.2015 vyplýva, že manželstvo rodičov\nmaloletých detí bolo rozvedené, maloleté deti R. a X., boli na čas po rozvode zverené do osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky - matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu. Súčasne bol upravený\nstyk otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým R. a s maloletou X. každý\nprvý víkend v mesiaci, a to v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod., prvých päť stretnutí za prítomnosti\nnavrhovateľky (matky), keď odporca (otec) si maloleté deti v určenom čase prevezme pred bytom\nnavrhovateľky (matky) a v určenom čase na rovnakom mieste navrhovateľke (matke) maloleté deti\nodovzdá. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 23CoP/44/2015-329 zo dňa 26. októbra 2015 bol\nrozsudok súdu prvého stupňa potvrdený  v častiach, ktorým súd prvého stupňa manželstvo rozviedol,\nktorým maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky (matky), ktorá bude maloleté deti\nzastupovať a spravovať ich majetok. Rozsudok súdu prvého stupňa bol zrušený v častiach, ktorým bolo\nurčené výživné pre maloletého R. a maloletú X. a úpravy styku otca s maloletými deťmi, a v týchto\nčastiach bola vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nZ fotokópie uznesenia Obvodného súdu Stuttgart zo dňa 19.01.2015 sp. zn. 24F/2272/14 vyplýva, že\nžiadosť otca zo dňa 18.11.2014 o navrátenie detí R. H. a X. H. do Slovenskej republiky, prípadné vydanie\ndetí za účelom bezodkladného navrátenia do Slovenskej republiky, sa zamieta. Z predloženej fotokópie\nuznesenia Najvyššieho krajinského súdu Stuttgart zo dňa 03.03.2015 sp. zn. 17UF/32/15 vyplýva, že\notec zastúpený Spolkovým úradom pre súdnictvo stiahol žiadosť voči uzneseniu Obvodného súdu - Súd\npre rodinné záležitosti Stuttgart z 09.01.2015.\n\nZároveň je potrebné konštatovať, že vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sú viac ako komplikované, čo\nsa samozrejme premieta aj do možnosti navrhovateľov stretávať sa s maloletými deťmi. Je úplne logické\na pochopiteľné, že najjednoduchšia úprava styku navrhovateľov s maloletými deťmi by bola počas ich\npobytu na Slovensku, keď v minulosti deti boli počas prázdnin na Slovensku, kde majú starých rodičov\nzo strany matky, a preto aj do budúcna možno odôvodnene predpokladať, že matka bude  s deťmi\nchodiť na Slovensko. Preto by matka nemala mať problém počas pobytu detí na Slovensku umožniť aj\nnavrhovateľom kontakt s deťmi. Žiaľ, takúto úpravu styku pre jej neurčitosť nemožno prevziať do výroku\nsúdneho rozhodnutia, a tiež by bolo neprimerané presne určovať, kedy má byť matka povinná priviezť\ndeti na Slovensko. Odvolací súd pritom opätovne konštatuje, že navrhovatelia majú právo realizovať\nstyk s maloletými deťmi aj v rámci úpravy styku otca s maloletými deťmi.\n\nZohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti preto možno dospieť k záveru, že súd prvého stupňa\nrozhodol o úprave styku navrhovateľov s maloletými deťmi správne, uvedený rozsah styku a podmienky\njeho realizácie rešpektujú záujem a práva detí ako aj rodičov a starých rodičov, a to aj v tej časti,\nv ktorej súd rozhodol, že styk sa bude realizovať v mieste bydliska matky a prvé štyri stretnutia za\njej prítomnosti, keď súd prvého stupňa jasne uviedol dôvody pre takéto rozhodnutie. Súd správne\nzohľadnil vek detí, maloletá X. má iba 5 rokov, R. 8 rokov, ďalej správne súd zohľadnil, že deti sa so\nstarými rodičmi nekontaktovali už takmer dva roky, v čase keď naposledy boli v kontakte, boli deti v\nútlom veku, preto nie je v záujme maloletých detí, aby zostávali dlhší čas so starými rodičmi, príp. s\nnimi i prespali, keď dlhodobým odlúčením sa ich citová väzba narušila. Z tohto dôvodu súd správne\nupravil prvé stretnutia starých rodičov s deťmi za prítomnosti matky. Súd upravil styk tým spôsobom,\nže navrhovatelia si budú maloleté deti vyzdvihovať a po ukončení styku odovzdávať v mieste bydliska\nmatky, keď navrhovatelia sú tí, ktorí sú z tohto vzťahu oprávnení a matka je povinná, preto iniciatíva\nk stretávaniu je na strane navrhovateľov, teda oni sú tí, ktorí  musia prejaviť záujem o uskutočnenie\nstretnutia. Námietka odvolateľov, ktorí považovali rozhodnutie súdu prvého stupňa za nedostatočne\n\nodôvodnené a arbitrárne, preto neobstojí. Pokiaľ aj odvolatelia poukazovali na to, že maloleté deti boli\npremiestnené do Nemecka bez súhlasu otca, túto skutočnosť je potrebné zohľadniť v prvom rade pri\nrozhodovaní o úprave práv a povinností k maloletým deťom zo strany ich rodičov. Zároveň je potrebné\nkonštatovať, že návrh navrhovateľov na úpravu ich styku s maloletými tak, že by mali tráviť spolu\nkaždý Veľký piatok a každý Silvester, určite nemožno považovať za primeraný a súladný so záujmami\nmaloletých detí.\n\nS poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako\nvo výroku vecne správny, s použitím ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a), v spojení s ustanovením\n§ 81 ods. 1 O.s.p., s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.\n\nSenát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19P/36/2014", "guid": "ca7c7740-e42a-45e4-b7c0-2d74f5015a81:b641a436-8a39-46a3-8f80-1377f5fd9d8b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "55f92873-7006-4213-bb2d-513995e1859d:bb6b6fdc-5684-42df-ae6c-35f2a107ee6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "23CoP/44/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/44/2015 z 26. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/55f92873-7006-4213-bb2d-513995e1859d:bb6b6fdc-5684-42df-ae6c-35f2a107ee6e"}, {"guid": "56a10e8b-60f6-4e9f-bf9e-b96ff10f4017:052b3ecc-f25e-434c-b61c-7540a4ed92cb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2114216507.1", "spisova_znacka": "24CoP/102/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/102/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2114216507.1"}], "citovane_v": [{"guid": "aec8034f-62a7-4a18-b5ba-682f38f17a40:bc19ea5c-cbcf-4e75-b6b8-cb7a1f2c6dee", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2118203348.1", "spisova_znacka": "24CoP/88/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/88/2018 z 17. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2118203348.1"}, {"guid": "9962504f-e91d-4709-99a1-dbb77e6a93b3:e02cd422-1ff0-4619-8edf-02feec273300", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2113221693.3", "spisova_znacka": "24CoP/58/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/58/2018 z 23. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2113221693.3"}]}