{"guid": "0b2cc055-e7e9-46af-a043-564b1ba52bb9:0bc203ac-9ce8-4bcd-a667-32d250a43d2b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2114201360.1", "spisova_znacka": "21CoKR/24/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoKR/24/2014 z 28. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. decembra 2015, sp. zn. 21CoKR/24/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2114201360.1", "identifikacne_cislo": "2114201360", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2015-12-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/655#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bc203ac-9ce8-4bcd-a667-32d250a43d2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2114201360.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2114201360.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2114201360.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 21CoKR/24/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2114201360\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114201360.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,\nŠtefanovičova 4, Bratislava proti žalovanému INSOLVENCY TRUSTEE, k. s., Vajanského 3157/24,\nGalanta, správcovi úpadcu FIT möbel Sk, s.r.o. zastúpenému spoločnosťou EMPIRI s.r.o., Bárdošová\n2/A, Bratislava, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu\nTrnava č.k. 25Cbi/1/2014-277 zo dňa 03.09.2014 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdzuje.\n\nŽalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom zo dňa 03.09.2014 Okresný súd Trnava ako nedôvodnú zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal určenia, že jeho pohľadávky uplatnené v konkurznom konaní vyhlásenom na majetok úpadcu\nFIT möbel SK, s.r.o. a popreté správcom, sú v celkovej výške 29.535,12 eur čo do pravosti a výšky\nnesporné. Súd prvého stupňa súčasne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v konaní úspešnému žalovanému\npriznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 167,78 eur.\n\nV súvislosti s rozhodnutím o náhrade trov konania súd konštatoval, že priznané trovy pozostávajú z\nnasledovného:\n-prevzatie a príprava zastúpenia......................................................................61,87 eur\n-písomné vyjadrenie vo veci samej.................................................................61,87 eur\n-náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2014 ..........................16,08 eur\n-20% DPH zo sumy 139,82 eur.......................................................................27,96 eur\n\nSúd nepriznal žalovanému náhradu trov konania tak, ako ich vyčíslil právny zástupca vo svojom podaní\nzo dňa 14.07.2014 vychádzajúc z hodnoty pohľadávok, ktorých určenia sa žalobca domáhal, ale priznal\nmu náhradu trov právneho zastúpenia za jednotlivé úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 11\nods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov t.j.  vo výške 1/13 výpočtového základu, nakoľko má za\nto, že spor o určenie pohľadávky je sporom určovacím s neoceniteľnou hodnotou veci (uvedené bolo\nopakovane judikované aj Najvyšším súdom SR).\n\nProti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia o náhrade trov konania podal žalovaný v zákonnej lehote\nodvolanie, ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby mu náhrada trov bola\npriznaná vo výške 1.106.83 eur určenej podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. z hodnoty\npohľadávok, určenie ktorých bolo predmetom konania, t.j. zo sumy 29.535,12 eur.\n\nPoukazoval na to, že hoci ide o určovaciu žalobu, jej predmet je možné oceniť v peniazoch, podobne\nako predmet konania vo veci určenia vlastníckeho práva, otázkou náhrady trov ktorého sa zaoberal\n\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I ÚS 119/2012 zo dňa 16.05.2012. Má za to, že\nsúd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právnych predpisov, pričom\nsa odvolal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré nekonkretizoval, a neumožnil mu tak vyjadriť sa\nk nim, analyzovať ich, prípadne sa brániť poukazovaním na ich nedostatky alebo nesprávne použitú\nanalógiu konaní. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa podľa jeho názoru nespĺňa náležitosti\nodôvodnenia podľa § 157 ods. 2 O.s.p., rozhodnutie je svojvoľné a nepreskúmateľné, čím bolo porušené\njeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR. Napriek tomu vyhľadal niekoľko\nrozhodnutí NS SR, ktoré vyjadrujú právny názor na výšku priznaných trov právneho zastúpenia v\nurčovacích konaniach podľa § 80 písm. c) O.s.p., s ktorými sa však nemožno stotožniť v celom rozsahu.\nPodľa jeho názoru existuje pomerne malé množstvo konaní, v ktorých je neoceniteľný predmet sporu,\nako napr. konanie o vyhlásenie za mŕtveho alebo konanie o osvojení, zo zákona a príslušnej vyhlášky\nvšak nemožno vyvodzovať, že by hodnota určovacieho sporu nebola určiteľná, pričom pri rozhodovaní\no náhrade trov právneho zastúpenia nemožno používať analógiu s postupom pri určení výšky súdneho\npoplatku za návrh na začatie konania, nakoľko právna úprava vyhlášky č. 655/2004 Z.z. jednoznačne\nupravuje spôsob výpočtu tarifnej odmeny advokáta v určovacom konaní v ustanovení  § 9 ods. 1 v spojení\ns § 10 ods. 2. V neposlednom rade rozhodnutia NS SR vychádzajú zo starej právnej úpravy vyhlášky,\nktorej ustanovenie § 10 ods. 2 bolo s účinnosťou od 01.07.2013 novelizované zákonom č. 184/2013 Z.z.\n\nOdvolací súd vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal\nrozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu  jeho napadnutia odvolaním, t.j. s výnimkou výroku o\nzamietnutí žaloby, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti\nodvolania žalovaného.\n\nPodľa zistenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil\nsíce stručne, avšak jasne, zrozumiteľne a primerane charakteru rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia\nzodpovedá požiadavkám kladeným naň ustanovením § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.,\nje z neho bez pochybností zrejmé, z akých skutočností súd pri jeho prijatí vychádzal, akú právnu\nnormu a akým spôsobom aplikoval. Súdu prvého stupňa možno vytknúť, že nekonkretizoval rozhodnutia\nNajvyššieho súdu, ktoré všeobecne spomenul ako potvrdzujúce jeho právny názor, podľa ktorého je spor\no určenie pohľadávky sporom určovacím s neoceniteľnou hodnotou veci, tento nedostatok však nemá\nvplyv na preskúmateľnosť, či správnosť jeho rozhodnutia.\n\nV súvislosti s argumentáciou odvolateľa možno konštatovať, že sa Najvyšší súd Slovenskej republiky\notázkou určenia výšky tarifnej odmeny advokáta za úkony právnej služby vykonané v incidenčných\nkonaniach zaoberal napr. v rozhodnutiach sp. zn. 1 M Obdo V 17/2006, 4 Obo 262/2007, 2 Obo\n98/2009 a 5 Obo 48/2014, pričom Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí č.k. III. ÚS 534/2011-8\nzo dňa 13.12.2011 vyslovil, že aplikácia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na určenie\ntarifnej odmeny advokáta v konaniach o určenie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky nepopiera\núčel a zmysel tohto ustanovenia, korešponduje s ustálenou súdnou praxou, a právny názor týkajúci\nsa potreby určenia základu pre výpočet trov právneho zastúpenia na základe rovnakých kritérií ako\nzákladu pre výpočet súdneho poplatku vyrubovaného vo veci označil za taký, o ktorom nemožno tvrdiť,\nže je svojvoľný, či arbitrárny. Zmeny v súdnej praxi a právnej teórii v tomto smere nie je spôsobilé\npriniesť doplnenie ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky vykonané vyhláškou č. 184/2013 Z.z. nemajúce so\nspôsobom stanovenia výšky tarifnej odmeny v tomto konaní žiadnu logickú súvislosť.\n\nPrávny názor, ktorým sa súd prvého stupňa riadil, zohľadňuje špecifický charakter konania, predmetom\nktorého nie je samotná pohľadávka, ale dôvodnosť jej popretia správcom, a nakoľko súd správne určil\naj rozsah úkonov právnej služby a výšku súvisiacich peňažných plnení, odvolací súd jeho rozhodnutie\n(majúce napriek jeho zahrnutiu do rozsudku charakter uznesenia) podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd s prihliadnutím na skutočnosť, že v tomto konaní\núspešnému žalobcovi žiadne trovy nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cbi/1/2014", "guid": "e54df45f-7692-4fe1-97c4-36c04dec32e3:27633641-8407-4b28-b722-1a5af25dc920", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 534/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 534/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:01c00a4a-167c-42c8-86e4-4d5ff13a1e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1"}]}