{"guid": "7f68d881-446c-473b-94ad-109caad5488b:b7eeca93-5970-4563-a9e6-38eb2a5fd7e1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113225388.1", "spisova_znacka": "26Co/276/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/276/2014 z 27. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. júla 2015, sp. zn. 26Co/276/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2113225388.1", "identifikacne_cislo": "2113225388", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ján Baláž", "sudca_id": 1290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-balaz-1290", "datum_vydania": "2015-07-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7eeca93-5970-4563-a9e6-38eb2a5fd7e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113225388.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2113225388.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2113225388.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/276/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113225388
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113225388.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Zlatice
Javorovej a JUDr. Martina Holiča v právnej veci žalobkyne: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX
205, proti žalovanej: A. N., nar. X. Z. XXXX, bytom Y., H. X, t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou:
Z. E., zamestnankyňa Okresného súdu Trnava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast.
advokátom: JUDr. Ambróz Motyka, Stropkov, Nám. SNP 7, o 487,93 eur a príslušenstvo, o odvolaní
žalobkyne a vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 27C/383/2013-59 zo
dňa 5. mája 2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 27C/383/2013-69 zo dňa 27. mája 2014 - a
to žalobkyne proti výroku o neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky a vedľajšieho účastníka proti
výroku, ktorým mu nebola priznaná náhrada trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky  a trov konania vedľajšieho účastníka  p o t v r d z u j e  .

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania                        n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd čiastočne žalobe vyhovel a I/ žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni 136,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p. a. zo sumy 43,44 eur od
19.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 39,13 eur od 18.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 53,51 od 18.11.2010
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (pozn.: v rozsudku súdu prvého stupňa
bola uvedená priznaná istina 487,93 t.j. tak, ako bola požadovaná v žalobnom nároku žalobkyne, avšak
prvostupňový súd, ako vyplýva aj z odôvodnenia jeho rozsudku, istinu v časti 351,85 eur zamietol, preto
túto zrejmú nesprávnosť dal opravným uznesením č. k. 27C/383/2013-69 zo dňa 27. mája 2014 do
súladu s jeho vyhlásením a túto zrejmú chybu v písaní opravil); výrokom II/ žalobu vo zvyšku zamietol,
výrokom III/ určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení               č. 9903112153 zo dňa
15.4.2010 v časti C bod 1 v znení: ,,ST je oprávnený vyúčtovať účastníkovi jednorazovú zmluvnú pokutu
podľa tabuľky č. 5 časť B (299 eur)  vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio TV po dobu viazanosti
za cenu výhodnejšiu ako je cena za poskytovanie programu  služby Magio TV bez viazanosti vtedy,
ak účastník poruší zmluvný záväzok užívať službu Magio TV vo zvolenom programe služby Magio
TV počas dohodnutej doby viazanosti vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení alebo dodatku k zmluve o
pripojení na poskytovanie služby Magio TV najmä tým, že vypovie zmluvu o pripojení na poskytovanie
služby Magio TV, požiada o zmenu programu služby Magio TV počas doby 7.-24. mesiaca viazanosti
na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode so ST
aktivovaný alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od
zmluvy o pripojení na poskytovanie služby Magio TV odstúpiť alebo spôsobí zánik zmluvy o pripojení na



poskytovanie služby Magio TV z dôvodu zániku zmluvy, predmetom ktorej je úprava zmluvného vzťahu
(el. komunikačnej služby), ktorý je podmienkou na poskytovanie služby Magio TV (napr. zánik zmluvy o
pripojení na poskytovanie verejnej telefónnej služby alebo zmluvy o pripojení na poskytovanie verejnej
telekomunikačnej služby ISDN)“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky a posledným
výrokom IV/ žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, § 51, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1,        § 100 ods. 1, § 101, § 517
ods. 1 a 2, § 544 ods. 1 a 2 O.z. (Občianskeho zákonníka               č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien
a doplnení) s poukazom na § 57 ods. 1 a 2, § 82 ods. 1, § 153 ods. 4 O.s.p. (Občianskeho súdneho
poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení), na náhradu trov konania aplikoval § 142
ods. 2 O.s.p., pričom poukázal na § 150  ods. 1 O.s.p.. Vecne súd argumentoval v podstate tým, že
nárok uplatnený žalobkyňou v je nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne zmluvy o
pripojení, ktorá nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tzv. neprijateľné podmienky.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu a to výlučne
čo do III. výroku, ktorým súd prvého stupňa určil, že zmluvná podmienka dohodnutá k dodatku k
zmluve o pripojení č. 9903112153 zo dňa 15. apríla 2010  v časti zmluvnej pokuty je neplatná z
dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok v časti označenej
zmluvnej pokuty za neprijateľnú tak, že zmluvná podmienka dohodnutá k dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 15. apríla 2010 v časti zmluvnej pokuty nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda je
platným zmluvným dojednaním prípadne alternatívne, aby odvolací súd podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil
napadnutý výrok č. III/ rozsudku, ktorým súd určil, že zmluvná podmienka je neprijateľnou podmienkou.
Odvolateľka s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorým označí dojednanie        o zmluvnej pokute za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, nesúhlasí. Podľa názoru odvolateľky dojednanie, ktoré súd prvého
stupňa označil za neprijateľné nekorešponduje s výrokovou časťou a spôsobuje tak nezrozumiteľnosť
a nejasnosť výroku rozhodnutia. Zmluvná pokuta dojednaná medzi právnym predchodcom žalobkyne a
žalovanou bola dojednaná riadne           a platne v súlade s § 544 ods. 2 O.z., bola dojednaná písomne s
uvedením výšky zmluvnej pokuty a dojednanie o zmluvnej pokute je dojednaním individuálnym a určitým.
Pokuta je zabezpečovacím inštitútom a nárok na jej zaplatenie vznikol z dôvodu neplnenia si zmluvných
povinností, konkrétne neplatenie dohodnutej ceny za poskytnuté využité služby            a porušenie
záväzku doby viazanosti. Pre prípad argumentácie súdu nevyváženosťou práv           a povinností pri
zjednaní zmluvnej pokuty považuje odvolateľka za dôležité zdôrazniť, že právny predchodca žalobkyne
si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy plnil riadne          a včas. Dojednanie o zmluvnej pokute
s žalovanou bolo dojednaním individuálnym a preto prípadná aplikácia § 53 ods. 1 O.z. vo vzťahu k
dojednaniu zmluvnej pokuty by neprichádzala do úvahy. V prípade žalovanej bolo vyhovené jej žiadosti
o uzavretie zmluvy o pripojení         s cenovými výhodami, čomu zodpovedá proti záväzok v podobe 24
mesačnej dohodnutej doby viazanosti užívať službu Magio Tv, ktorý žalovaná preukázateľne porušila.
Zároveň odvolateľka v odvolaní uviedla, že zo žiadneho ustanovenia nevyplýva povinnosť zaťažovať
zmluvnou pokutou obe zmluvné strany, pričom poukázala na právny záver vyjadrený                v rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo 4/99. Zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody
a preto právo na jej zaplatenie vznikne veriteľovi aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú
povinnosť aj za len posledný mesiac doby jeho viazanosti. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú
funkciu, jej výška musí byť zákonite vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník získava, v
opačnom prípade by sa zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť, nakoľko ich neplnením aj tak získava a nič
nestráca. Žalovaná ako priemerný spotrebiteľ veľmi dobre vedela do akého zmluvného vzťahu vstupuje
a za akých zmluvných podmienok. Dojednanie v zmluvnej pokute zodpovedá individuálnemu dojednaniu
a preto takto dojednanú zmluvnú pokutu nie je možné označiť za neprimeranú. Podľa odvolateľky
nezaplatenie fakturovanej ceny za poskytnuté služby pri záväzku doby viazanosti malo za následok
vznik povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni dojednanú zmluvnú pokutu, ktorú v takomto prípade nie
je možné označiť za neprimeranú, prináleží to na riadnom posúdení všetkých okolností, ktoré viedli
právneho predchodcu navrhovateľa k vyúčtovaniu zmluvnej pokuty. Uplatnenú zmluvnú pokutu považuje
odvolateľka za spravodlivo primeranú a plniacu svoj účel. V prípade, že súd prvého stupňa považoval
výšku zmluvnej pokuty za privysokú vo vzťahu k porušovanej povinnosti, má možnosť využiť moderačné
právo a zmluvnú pokutu primerane znížiť. V prípade, že by sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom
súdu prvého stupňa o zamietnutí nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, podľa názoru navrhovateľa bolo



vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej pokuty z úradnej moci súdu prvého stupňa nadbytočné. Vyslovenie
neprijateľnosti zmluvnej pokuty má význam iba za toho predpokladu, ak by túto zmluvnú podmienku bol
dojednal priamo navrhovateľ a malo by to význam v tom smere, aby pre neho platil zákaz aj ďalšieho
používania.

Vedľajší účastník vo svojom odvolaní proti výroku, ktorým mu nebola priznaná náhrada trov konania,
podanom prostredníctvom svojho advokáta žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti trov konania vedľajšieho účastníka zmenil tak, že uloží žalobkyni povinnosť zaplatiť
mu trovy prvostupňového konania 78,50 eur na účet jeho zástupcu a zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania za podané odvolanie vo výške 24,59 eur plus. Poukázal na to, že vo veci ide o
dva samostatné nároky, ktoré mohli byť predmetom samostatných žalôb a on vstúpil do konania len
ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty, preto ak boli uplatnené v jednom konaní a rozhodnuté v tom istom
rozhodnutí nestrácajú charakter samostatnosti, ktorá okolnosť musí byť premietnutá aj do rozhodnutia
súdu o náhrade trov konania  (uznesenie NS SR č. k.  4MCdo/20/2010).

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali včas oprávnené
osoby (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný
(§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné,
pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vo veci samej vecne správny a to aj v
odvolaním napadnutej časti trov konania vedľajšieho účastníka.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa v
časti určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky a náhrady trov konania vedľajšieho účastníka.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku vo
veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a veci i správne právne
posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými podstatnými námietkami žalobcu                 a vzhľadom na
to, že tento ani v odvolacom konaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné
prihliadnuť, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý
dospel k záveru, že zmluvné podmienky individuálne nedojednané v danej spotrebiteľskej zmluve o
zmluvnej pokute spôsobujú z uvedených dôvodov značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa tým, že požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu (§ 53 ods. 4 písm. k/ O.z.) spojenú s
nesplnením jeho záväzku, v dôsledku čoho ide o neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 ods. 1, O.z.),
ktoré sú neplatné a pre spotrebiteľa teda žalovanú nie sú záväzné. Súd pritom v zmysle konštantnej
judikatúry ESD i súdov SR musel posúdiť nekalú povahu sankcie obsiahnutej                             v
spotrebiteľskej zmluve aj bez návrhu a zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol takouto neprijateľnou zmluvnou
podmienkou viazaný. ESD v rozsudku vo veci C-618/10 zo dňa       14. júna 2012 skonštatoval,
že smernici odporuje španielska právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že
rozhodne o neplatnosti nekalej zmluvnej podmienky možnosť zmeniť obsah tejto podmienky. Súdny dvor
vyslovil názor, že taká možnosť - ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť odstrašujúci
účinok pre dodávateľov spočívajúci v tom, že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho
neuplatnia. Preto taká možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov než je ochrana, ktorá
vyplýva z neuplatňovania týchto podmienok. Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah
nekalých podmienok, predajcovia alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať



s vedomím, že aj keby bolo rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by
týmto spôsobom ostali ich záujmy zabezpečené. V dôsledku toho sú vnútroštátne súdy pri konštatovaní
existencie nekalej zmluvnej podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná
pre spotrebiteľa, avšak nemôžu zmeniť jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka totiž
musí v zásade existovať ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok,
pokiaľ je jej ďalšia existencia možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva. Z vyššie citovaného
rozhodnutia ESD vyplýva nemožnosť vnútroštátneho súdu v spotrebiteľských veciach využiť tzv.
moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako
celok (a preto nemožno súdom znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu, príp. meniť jej obsah tým,
že bude akceptovaná iba v niektorých z dohodnutých prípadov porušenia zmluvy spotrebiteľom a z iných
nie) v dôsledku čoho bolo možné uplatnenú zmluvnú pokutu ako celok navrhovateľovi ako dodávateľovi
súdom iba nepriznať a nebolo možné ju priznať v moderovanej „primeranej výške“ príp. inak zmenenú.
S poukazom na vyššie uvedené potom prvostupňový súd správne v preskúmavanom rozsudku návrh
žalobkyne v časti, v ktorej si uplatnila nárok na zmluvnú pokutu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.
Rovnako správne zároveň s použitím § 153 ods.3 O.s.p. z úradnej povinnosti ex offo vo výroku rozsudku
vyslovil, že predmetná zmluvná podmienka je neprijateľná, preto je úplne irelevantné, či je účastníkom
konania dodávateľ, ktorý požaduje plnenie z takej neprijateľnej zmluvnej podmienky, alebo jeho právny
nástupca, pretože neprijateľná zmluvná podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách bude stále
neprijateľná a pokiaľ sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy je treba vysloviť, že je neprijateľná. Na
margo uvedeného treba uviesť, že žalobkyňa má patričné vedomosti o rozhodovacej činnosti súdov v SR
vo veciach obdobných tej prejednávanej, preto vie aké riziko je spojené s tým, ak nadobúda pohľadávky,
o ktorých s určitosťou vie, že sú postihnuteľné ,,neprijateľnosťou“ a to či už deklarovanou vo výroku
rozsudkov súdov alebo vyplývajúcou z odôvodnení takýchto rozsudkov.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
neprijateľnosti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným odvolacími dôvodmi odvolania vedľajšieho
účastníka proti výroku, ktorým mu prvostupňový súd nepriznal náhradu trov konania bolo posúdiť, či
prvostupňový súd postupoval správne.

V zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu, okrem iných i v zmysle zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa ods. 4 tohto
ustanovenia v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva           a povinnosti ako účastník. Koná však
iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich
súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok
ustanovených zákonom. Podľa ods. 3 všetci účastníci sú si v konaní podľa ods. 2 rovní.

Z ust. § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd
je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.

V zmysle § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

Podľa § 25 ods. 1 O.s.p.  ako zástupcu si účastník  môže vždy zvoliť advokáta.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.



Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V zmysle účinného znenia § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich
zástupcov včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je  oprávnená zatupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Ustanovenie § 12 ods. 1 obsahuje vyjadrenie jednej zo zásad vlastnej všetkým rozhodovacím procesom
o trovách konania, ktorou je, že súd prizná len náhradu trov potrebných (nevyhnutných) na účelné
bránenie práva, čiže len takých trov, ktoré možno považovať objektívne za vynaložené účelne.

Medzi trovy konania s nárokovateľnou náhradou zásadne patria i trovy reprezentované odmenou
a súvisiacimi náhradami advokátov v súvislosti s poskytovaním nimi právnych služieb ich klientom
(účastníkom súdnych konaní). Tu je treba nepochybne súhlasiť s argumentom vedľajšieho účastníka
o neodňateľnom práve na súdnu a inú právnu ochranu, avšak otázka využitia práva na právnu pomoc
advokáta a otázka účelnosti v takejto súvislosti vynakladaných trov sú otázkami, ktoré majú len čiastočný
súvis a ktoré nie je možné bez ďalšieho zmiešavať. Účelnosť trov je potrebné posudzovať aj z toho,
či by inak advokátom zastupovaný účastník bol v konkrétnej situácii schopný uplatňovania ním práv aj
bez pomoci advokáta, za podmienky schopnosti hájenia práv spôsobom zásadne rovnocenným s tým,
ako advokát.

Tu je odvolací súd zajedno so súdom prvého stupňa, že vedľajší účastník pri vstupe do konania bez
znalosti veci vzniesol námietku premlčania a poukázal na neprijateľnosť zmluvných podmienok a po
doručení návrhu vo svojom vyjadrení zo dňa 9. decembra 2013 oznámil súdu, že nevstupuje do celého
konania, ale len do časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty, pretože nezistil porušenie spotrebiteľských
práv žalovanej v časti zaplatenia poskytnutých služieb. Opatrovníčka žalovanej vzniesla námietku
premlčania, preto sa s ňou súd prvého stupňa zaoberal a zistil, že bola vznesená dôvodne, preto
časť žalobného nároku z tohto dôvodu zamietol. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty súd spotrebiteľa
chránil, keď určil neplatnosť zmluvnej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti (§ 153 ods.3 O.s.p.)
v dôsledku čoho návrh v tejto časti zamietol, čím poskytol spotrebiteľke ochranu, ako to vyplýva
z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa a to bez toho, že by bolo bývalo jeho rozhodnutie
podmienené účelnosťou právneho zastúpenia advokátom vedľajšieho účastníka ktorý, ako to vyplynulo
aj z obsahu jeho vyjadrenia zo dňa 9. decembra 2013 v konaní pred súdom prvého stupňa, len paušálne
uplatňuje námietky neprijateľnosti  zmluvnej pokuty a to bez toho, aby v ktorejkoľvek druhovo totožnej
veci za účasti tej istej žalobkyne bolo treba na takomto podaní niečo meniť. Odvolací súd má zo svojej
skoršej rozhodovacej činnosti vedomosť o postupe vedľajšieho účastníka (pozn.: presnejšie advokáta
takéhoto účastníka zastupujúceho) spôsobom celkom totožným s tým v prejednávanej veci, v ktorej
už bola vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov právneho zastúpenia advokáta priznaná, preto tu nebol
žiaden priestor pre iný záver než ten, že po získaní vedomosti účastníkom, ako účinne a to paušálne v
konaní uplatňovať práva, resp. sa brániť a získaní tiež náhrady trov konania, zodpovedajúcej odmene,
ktorú musel takýto účastník zaplatiť advokátovi, aby pre neho paušálny vzor vytvoril, nemôže už byť ďalej
účelným vynakladanie prostriedkov na odmeňovanie advokáta za to, aby aj v ďalších druhovo totožných
veciach podával obsahovo identické podania bez toho, aby tu bol aj zrejmý jeho prínos venovaný
argumentácii príznačnej práve pre konkrétnu vec, v ktorej zastupuje vedľajšieho účastníka.

Pri takomto výsledku odvolacieho konania v ňom boli úspešnými žalovaná a vedľajší účastník na jej
strane, preto im principiálne vzniklo aj právo na náhradu trov tohto konania (podľa § 224 ods. 1 a 2 a
§ 142 ods. 1 O.s.p., resp. i odseku 3 druhého z tu uvádzaných paragrafov). Žalovaná však nepodala
návrh na priznanie jej náhrady trov odvolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a túto ani v zákonom
ustanovenej lehote (troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku) nevyčíslila, preto jej odvolací súd
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal a u vedľajšieho účastníka postupoval rovnako pre platnosť
dôvodov vedúcich k nepriznaniu náhrady trov prvostupňového konania aj v odvolacom konaní, keďže aj
v tomto štádiu konania mala obrana vedľajšieho účastníka, primárne zameraná na obhajobu vlastného



práva na náhradu trov konania, len povahu paušálne uplatňovanej obrany bez akýchkoľvek nových
dimenzií.

K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/383/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:205fdf7c-b31f-4d40-82e7-160175e6350c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.40.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 40/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 40/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.40.2016.1"}]}