{"guid": "f44524b1-3c4f-40f7-93f8-cc67dcd70f90:94c2e25b-2d97-42b9-aa2d-0afb3afc641b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2015200010.3", "spisova_znacka": "44Sd/1/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sd/1/2015 z 2. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 2. decembra 2015, sp. zn. 44Sd/1/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2015200010.3", "identifikacne_cislo": "2015200010", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2015-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9So/47/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "0844203e-0278-46e2-a918-0a2c5014009e:e6048251-3cde-4439-bc40-cff2438b7933", "datum": "2017-07-25", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "nazov": "§ 250l ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94c2e25b-2d97-42b9-aa2d-0afb3afc641b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200010.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200010.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200010.3/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200010
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200010.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa:
W. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX M., t. č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,
P.O.BOX 72, 918 65 Hrnčiarovce nad Parnou, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29
augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 15.12.2014
č.XXX XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa
15.12.2014 č.XXX XXX XXXX X  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 15.12.2014 č.XXX XXX XXXX X odporkyňa  podľa §
70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 27.11.2014.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Trnava zo dňa 27.11.2014 nie je navrhovateľ invalidný, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľ podal dňa 09.01.2015 opravný prostriedok, v ktorom namietal, že posudková lekárka mu
neuznala lekárske nálezy z ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou. Žiadal, aby jeho posúdenie bolo vykonané
podľa nálezu ktorý vlastnoručne podpísal. Podľa jeho názoru  nebolo dostatočne zohľadnené, že
nemôže dvíhať ťažké bremená, nemôže pracovať so špinavou vodou a v špinavom prostredí a nemôže
vykonávať ani povolanie elektromechanika na ktoré je vyučený a na ktoré je potrebné silu, ktorú on
nemá v prstoch ani v zápästí. Vo výkone trestu bol oslobodený od vykonávania práce a z toho dôvodu je
nezaraditeľný do pracovného procesu. Žiadal, aby boli zhodnotené všetky lekárske správy od ortopéda.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 15.6.2015 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa bol
posudzovaný viackrát posudkovými lekármi a to dňa 27.11.2014, 18.5.2015 a 27.5.2015, ktorí vo
všetkých prípadoch skonštatovali, že navrhovateľ nie je invalidný, pretože jeho miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je len 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l
ods. 1 a 2  O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne.



Na pojednávaní konanom dňa 3.12.2015 navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s uvedením miery poklesu
schopnosti, pretože mu neboli zohľadnené všetky vyšetrenia ktorým sa podrobil, najmä vyšetrenie od
ortopéda a tento doklad sa nachádza v jeho zdravotnej dokumentácii. Uviedol, že má neustále problémy
s pravou rukou a tieto ťažkosti pretrvávajú naďalej a že mu nebolo obodované ani pohmoždenie dlane,
ktoré  utrpel taktiež pri tom úraze v r. 2005. Rovnako mu nebolo zohľadnené aj poškodenie puzdra palca
pravej ruky a skutočnosť, že na pravej ruke mal zlomené zápästie.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že dokazovanie spočíva v medicínskom
vyšetrení, ktorého sa sociálna poisťovňa pridržiava pri vydávaní rozhodnutia, preto sa pridržiava
písomného vyjadrenia zo dňa 15.6.2015 a žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie a postup správneho orgánu\").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je
nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má
aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26
rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71  ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 8 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať



zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej
činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na základe posudku posudkového lekára
zo dňa 27.11.2014, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok,
bolo konštatované, že navrhovateľ má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 35 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené choroby
podporného a pohybového aparátu, kapitola XV, oddiel G Postihnutie končatín, položka 20-zle zahojené
alebo nezahojené zlomeniny zápästných kostí, jednej záprstnej kosti alebo viacerých záprstných kostí
s poruchou funkcie ruky, písm. b) - na dominantnej ruke (analogicky) 35%. Na základe opravného
prostriedku bol u navrhovateľa posudzovaný zdravotný stav ďalšími posudkovými lekármi a to dňa
18.5.2015 a 27.5.2015, kde posudkoví lekári zotrvali na záveroch posudku ktorý bol podkladom pre
vypracovanie napadnutého rozhodnutia, pričom konštatovali, že navrhovateľov zdravotný stav nie
je zhoršený na úroveň invalidity a navrhovateľ nepreukázal predloženými listinnými dôkazmi, najmä
odbornými lekárskymi nálezmi, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity.

V súvislosti s námietkami ktoré uviedol navrhovateľ na pojednávaní dňa 3.12.2015 súd konštatuje,
že rovnaké skutočnosti aké uvádzal na pojednávaní t. j. že nemôže dvíhať ťažké bremená, nemôže
pracovať v špinavom prostredí, že má problémy s predlaktím a pravým zápästím uvádzal navrhovateľ
aj pred posudkovou lekárkou MUDr. K. A., čo je uvedené aj v lekárskej správe zo dňa 18.5.2015,
ktorú navrhovateľ aj podpísal. V predmetnej lekárskej správe sa posudková lekárka zaoberala týmito
námietkami, keď uviedla, že navrhovateľ po úraze pravej ruky bol hospitalizovaný na chirurgickom
oddelení v Šali a neskôr v r.2006 na plastickej chirurgii v Bratislave, následne sa podrobil rehabilitačnému
procesu, pričom bolo konštatované posudkovou lekárkou ľahké zníženie úchopovej schopnosti pravej
ruky. Okrem toho sa navrhovateľ lieči aj na psychiatrii, avšak klinicky v popredí z hľadiska posúdenia
rozhodujúceho zdravotného postihnutia je u navrhovateľa obmedzenie hybnosti tretieho prsta pravej
ruky, s ľahko obmedzeným úchopom, nakoľko psychický stav navrhovateľa si nevyžaduje žiadnu liečbu.
Z tohto dôvodu bola navrhovateľovi určená miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Okrem tohto krajský súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ sa neustále odvoláva na lekárske
nálezy lekárov, ktorých však konkrétne neoznačil a rovnako ani neoznačil o aké vyšetrenia sa malo
jednať, v ktorom období a ktoré konkrétne lekárske správy neboli u neho zhodnotené z hľadiska
preukázania zhoršenia zdravotného stavu. Z tohto dôvodu  krajský súd nemohol v danom smere vykonať
ďalšie dokazovanie nariadením opätovného preskúmania zdravotného stavu navrhovateľa, nakoľko
zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný aj po podaní opravného prostriedku, kedy posudkový
lekár zotrval na záveroch  vypracovaných predchádzajúcimi posudkovými lekármi a navrhovateľ na
pojednávaní nepredložil nové lekárske správy potvrdzujúce zhoršenie jeho zdravotného stavu nad  jemu
určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd  rovnako ako posudkoví lekári musí konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal, že by
posudkoví lekári nezhodnotili všetky jeho zdravotné postihnutia, ktoré by mohli mať vplyv na určenie
výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd  konštatuje, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa postupovala v súlade
so zákonom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "9So/47/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "0844203e-0278-46e2-a918-0a2c5014009e:e6048251-3cde-4439-bc40-cff2438b7933", "datum": "2017-07-25", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a7f5741e-cd66-4533-a605-b27996342029:2ce92d88-2547-4028-921d-42851e2d2c4b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:2019200295.1", "spisova_znacka": "6Ssk/3/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/3/2021 z 27. 9. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:2019200295.1"}, {"guid": "9721d71d-64d3-497e-98e7-dc5ebd3062bf:06bcbba4-c317-4b9b-99ad-434eae90c1a0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2019200295.2", "spisova_znacka": "47Sa/18/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 47Sa/18/2019 z 18. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2019200295.2"}, {"guid": "9721d71d-64d3-497e-98e7-dc5ebd3062bf:1431085c-f241-4d30-84c6-a68107d7f75a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2019200295.2", "spisova_znacka": "47Sa/18/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 47Sa/18/2019 z 18. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2019200295.2"}, {"guid": "9721d71d-64d3-497e-98e7-dc5ebd3062bf:083139d9-3a2f-452c-9325-3612e0902633", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2019200295.2", "spisova_znacka": "47Sa/18/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 47Sa/18/2019 z 18. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2019200295.2"}]}