Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sd/36/2014 z 12. 1. 2015
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 12. januára 2015, sp. zn. 38Sd/36/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200236.1
Krajský súd Trnava | 38Sd/36/2014 | ECLI:SK:KSTT:2015:2014200236.1 | 2015-01-12 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., § 21 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb., § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, § 1 zákona č. 328/2002 Z. z., § 38 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z., § 38 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff4f3348-63a0-489e-8a82-0700bc608a10
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200236.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200236
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200236.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci
navrhovateľa: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 06.03.2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. marca 2014

z r u š u j e   podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 06.03.2014 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný
dôchodok zo dňa 02.12.2013 s poukazom na ust. § 60,  § 65, § 255 a § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. a § 21 a
§ 174 zák. č. 100/1988 Zb.. Po oboznámení s obsahom právnej úpravy skonštatovala, že navrhovateľovi
nevznikol nárok na skorší odchod do starobného dôchodku po dovŕšení 55 rokov veku vzhľadom na
skutočnosť, že nebolo preukázané, že by vykonával zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie
alebo I. a II. kategórie funkcií v rozsahu v zmysle § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb.. Poukázala na priznanie
výsluhového dôchodku od 01.03.2008 podľa ust. zák. č. 328/2002 Z.z. osvedčené rozhodnutím MVSR č.
SRLZ-41.937-1/SZ-2008 zo dňa 06.08.2008. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok bola zhodnotená
doba výkonu základnej vojenskej služby (ďalej len ZVS) v období 02.04.1974-03.04.1976 v III. pracovnej
kategórii,  doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore (ďalej len HaZZ) v období
02.07.1978-31.12.1999 v II. pracovnej kategórii  a doba služobného pomeru od 01.01.2000-30.06.2008
v III. pracovnej kategórii. Vzhľadom na skutočnosť, že v období 02.07.1974 -31.12.1999 vykonával
zamestnanie zaradené do II. prac. kat. a v uvedenom období nebol zaradený do výkonu funkcie, t.j. do II.
kategórie funkcií, ani s prihliadnutím na § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. nie je možné znížiť dôchodkový vek,
pretože zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie  ani podľa predpisov účinných pred 01.01.2004
nárok na zníženie dôchodkového veku nezakladalo.

Proti rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a namietal nesprávnosť nezaradenia jednotlivých
období do I. kategórie vzhľadom na skutočnosť, že z údajov použitých pre rozhodnutie o dávke
výsluhového dôchodku podľa kritérií zák. č. 328/2002 Z.z. bola získaná doba služobného pomeru v
rozsahu 02.07.1978-31.12.1999, t.j. celkom viac ako 22 rokov zahrnutá do II. kategórie funkcií. Poukázal
za informácie získané na základe interpelácie ministra JUDr. L. E. podanej dňa 29.10.2013 vo veci
vyplácania starobných dôchodkov bývalých vojakov a policajtov, z ktorej vyplýva, že na účely nárokov
na dôchodkovú dávku zo všeobecného systému sociálneho poistenia sú príslušníci HaZZ posudzovaní



rovnako ako príslušníci iných ozbrojených zložiek. Zároveň poukázal na rozhodovanie súdov vo veciach
týkajúcich sa započítavania období dôchodkového poistenia z   osobitného systému sociálneho poistenia
vojakov a policajtov  na účely nároku na dôchodkové dávky zo všeobecného systému sociálneho
poistenia.  Vyslovil záver, že v dôsledku súbežného uplatňovania všeobecného systému sociálneho
poistenia a osobitného systému sociálneho zabezpečenia ich nesprávnym a výhradne gramatickým
výkladom dochádza k diskriminácie poistencov osobitného systému, pretože odporkyňa im niektoré doby
poistenia nehodnotí vôbec, alebo im ich hodnotenie odsúva a aj mení podmienky alebo odníma výhody
poskytované poistencom v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu  poukázala na rozpor medzi oznámením MV SR, ktoré je
súčasťou dávkového spisu a podľa ktorého je  doba služobného pomeru navrhovateľa zaradená do II.
kategórií funkcií a obsahom evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia od 02.07.1978-31.12.1999,
z ktorých vyplýva, že navrhovateľ nevykonával činnosť do I. alebo II. kategórie funkcií, ale doba služba
navrhovateľa bola vykázaná v II. pracovnej kategórii. Zároveň uviedla, že požiadala MV SR o odstránenie
nezrovnalosti v týchto údajoch. Vo vyjadrení zo dňa 31.07.2014 poukázala na oznámenie MV SR zo dňa
07.07.2014, podľa ktorého sa na príslušníkov HaZZ ustanovenia zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom
poistení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov vzťahujú až od 01.01.2008, kedy
už zamestnanie nebolo zaradené do pracovných kategórií. Z dôvodu, že služba v HaZZ bola podľa
rezortných zoznamov MV SR zaradená do II. pracovnej kategórie a žiaden právny predpis ju neumožňuje
prekvalifikovať na kategóriu funkcií,  bola doba služby navrhovateľovi zaradená správne.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 13.01.2015, na ktorom  navrhovateľ trval
na podanom odvolaní, predovšetkým z dôvodu, že nepovažuje za správne, ak mu pôvodne MV SR
vydalo potvrdenie, ktoré mu zaručovalo vznik nároku na skorší odchod do dôchodku v zmysle § 174
zák. č. 100/1988 Zb. a z preňho nepochopiteľných dôvodov v priebehu správneho konania zmenilo
právne vyhodnotenie jeho služby tak, že podľa oznámenia zo dňa 24.01.2014 nie je možné jeho
službu v HaZZ považovať za službu zaradenú do II. kategórie funkcií. On slúžil vo funkcii, mal z
toho vyplývajúce povinnosti vrátane povinnosti dodržiavať služobné tajomstvo, zúčastňovať sa cvičení
a náležiacu zodpovednosť. Od počiatku nástupu do funkcie dňom 03.07.1976 vykonával funkciu v
presvedčení, že jeho služobné zaradenie spĺňa kritériá pre uznanie za služobný pomer, s ktorým zákon
č. 100/1988 Zb. spája vznik nárokov na skorší odchod do dôchodku. Pripomenul, že okrem iného bolo
ich služobnou povinnosťou obhajovať splnenie podmienok pre funkčné zaradenie. Z týchto dôvodov
žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie s tým, že sa má
za preukázané, že spĺňa zákonné podmienky na skorší odchod do dôchodku.

Poverená zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Zdôraznila, že odporkyňa pri svojom rozhodovaní vychádzala z predložených podkladov a potvrdení.
Vzhľadom na zistený rozpor medzi evidovanými  skutočnosťami, nezrovnalosti boli odstraňované cestou
dožiadania MV SR, ktoré oznámením zo dňa 24.01.2014 nezrovnalosti odstránilo a v konečnom
dôsledku potvrdilo správnosť záveru, že zaradenie navrhovateľa bolo možné hodnotiť iba ako
zamestnanie v II. pracovnej kategórii  a preto nespĺňa podmienky pre skorší odchod do dôchodku v
zmysle § 174 zák. č. 100/1988 Zb..

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zrušenie
napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj



fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 21  zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení

(1)Občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,

b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),

c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),

d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až
l), alebo

e) 60 rokov.

(3) Profesionálnemu vojakovi sa do doby zamestnania potrebnej na nárok na starobný dôchodok
nezapočítava profesionálna služba, ak túto službu vykonával v rozsahu zakladajúcom nárok na
výsluhový dôchodok alebo ak policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby bol
priznaný invalidný výsluhový dôchodok.

Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení

Ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí
služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok
podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí
ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h).

Podľa § 174 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení

(1)Občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I.
alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný
najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),
prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,

b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,

c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní



uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v
službe II. kategórie funkcií, alebo

d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),
prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.

(2) Podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej
kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na
tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády
Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb.

Podľa § 60 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka
prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok
na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,
invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. 55)

Podľa § 65  zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1)Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek.

(2) Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274
neustanovuje inak.

Podľa § 274 ods. 1  zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.
decembra 2023.

Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

Za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1.
januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
hodnotenie náhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje
splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania.

Podľa § 1 zák. č.  328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a o zmene niektorých zákonov v
znení účinnom do 31.12.2007

Tento zákon upravuje sociálne zabezpečenie príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej
služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Železničnej polície,
colníkov (ďalej len "policajt") a príslušníkov ozbrojených síl, 1) ktoré tvorí

a) nemocenské zabezpečenie

1. policajtov,

2. príslušníkov ozbrojených síl, ktorí vykonávajú profesionálnu službu v ozbrojených silách 2) (ďalej len
"profesionálny vojak"),

b) úrazové zabezpečenie



1. policajtov,

2. profesionálnych vojakov,

3. príslušníkov ozbrojených síl, ktorí sa počas výkonu vojenskej služby v ozbrojených silách štúdiom
alebo výcvikom pripravovali na výkon profesionálnej služby v ozbrojených silách 2) (ďalej len "vojak
prípravnej služby"),

c) výsluhové zabezpečenie

1. policajtov,

2. profesionálnych vojakov,

3. vojakov prípravnej služby, ktorí sa stali invalidní v dôsledku choroby z povolania alebo úrazu pri výkone
vojenskej služby alebo v súvislosti s ním,

d) služby sociálneho zabezpečenia

1. policajtov,

2. profesionálnych vojakov,

3. vojakov prípravnej služby 2) a príslušníkov ozbrojených síl, ktorí vykonávajú povinnú vojenskú službu.
3)

Podľa § 1 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a o zmene niektorých zákonov v
znení účinnom od 01.01.2008

1) Tento zákon upravuje sociálne zabezpečenie policajtov a profesionálnych vojakov, 1) ktoré tvorí

a) nemocenské zabezpečenie,

b) úrazové zabezpečenie,

c) výsluhové zabezpečenie a

d) služby sociálneho zabezpečenia.

(2) Pod pojmom policajt sa na účely tohto zákona rozumie príslušník Policajného zboru, Hasičského
a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, Slovenskej informačnej služby, Národného
bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Železničnej polície a colník, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 38 zák. č. 328/2002 Z.z.  o sociálnom zabezpečení policajtov

(1) Policajt a profesionálny vojak, ktorému sa skončil služobný pomer, má nárok na výsluhový dôchodok,
ak služobný pomer trval najmenej 25 rokov.

(2) Na výsluhový dôchodok má nárok aj policajt a profesionálny vojak, ktorému sa skončil služobný
pomer, ak poberal invalidný výsluhový dôchodok a doba trvania služobného pomeru spolu s dobou
poberania invalidného výsluhového dôchodku dosahuje najmenej 25 rokov. Pri výpočte takéhoto
výsluhového dôchodku sa základ použitý na výpočet invalidného výsluhového dôchodku zvyšuje o
rovnaké percentá, o aké by sa zvýšil invalidný výsluhový dôchodok do dňa priznania výsluhového
dôchodku.



Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že navrhovateľ si žiadosťou o starobný
dôchodok spísanou dňa 02.12.2013 uplatnil nárok na dôchodkovú dávku od 27.11.2013, pričom
vzhľadom na dátum narodenia navrhovateľa 07.06.1955 je zrejmé, že žiadosť bola uplatnená s
požiadavkou na skorší odchod do dôchodku (57 rokov). Odporkyňa pri svojom rozhodovaní vychádzala
z evidenčných podkladov, pričom údaje boli prenesené do osobného listu dôchodkového poistenia
tvoriaceho prílohu rozhodnutia zo dňa 06.03.2014. Pri rozhodovaní bola zohľadnená skutočnosť, že
navrhovateľ je poberateľom dávky výsluhového dôchodku priznaného MV SR.

Rozhodnutím MV SR č. p. SRLZ-41.937-1/SZ-2008 zo dňa 06.08.2008 bol navrhovateľovi v súvislosti so
skončením služobného pomeru u HaZZ dňom 30.06.2008 priznaný od 01.07.2008 výsluhový dôchodok
v zmysle § 38, § 39, § 58 a § 60 zák. č. 328/2002 Z.z.. Na účely výsluhového dôchodku bola zohľadnená
doba trvania služobného pomeru 32 skončených rokov.  Na vznik nároku na výsluhový dôchodok bola
zhodnotená doba výkonu ZVS v období 02.04.1974-03.04.1976 v III. pracovnej  kategórii,  doba trvania
služobného pomeru v HaZZ v období 02.07.1978-31.12.1999 v II. pracovnej kategórii a doba služobného
pomeru od 01.01.2000 do 30.06.2008 v III. pracovnej kategórii.

Právnym základom podaného odvolania je poukaz na rozpor spočívajúci v tom, že na účely priznania
výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi zohľadnená okrem doby základnej vojenskej služby
02.04.1974-03.04.1976 aj celá doba trvania pracovného pomeru a služobného pomeru príslušníka HaZZ
v trvaní 02.07.1978-30.06.2008, pričom na účely rozhodovania o nároku na skorší odchod do dôchodku
v zmysle ust. § 255 a § 274 v spojení s ustanovením § 21 zák. č. 100/1988 Zb. nebolo toto  obdobie
uznané ako služba zaradená do I. kategórie funkcií v zmysle § 14 ods. 4 a 5 zák. č 100/1988 Zb..

Navrhovateľ považoval za dôvodné, aby celé obdobie služobného pomeru u HaZZ, počas ktorého
vykonával funkciu zaraditeľnú do I. kategórie výkonu funkcií mu bolo zohľadnené na účely rozhodovania
podľa § 21, t.j. zohľadnené ako splnenie podmienky nároku na starobný dôchodok pred dosiahnutím
dôchodkového veku 62 rokov.

V priebehu súdneho konania po vykonanom došetrovaní a odstraňovaní nezrovnalosti v posudzovaní
jednotlivých období na účely výsluhového dôchodku a starobného dôchodku vyplácaného zo
všeobecného systému dôchodkového poistenia vyplynulo, že podstatnou skutočnosťou je to, že
navrhovateľ bol príslušníkom HaZZ, na sociálne zabezpečenie ktorého sa právna úprava zák. č.
328/2002 Z.z. vzťahuje až od 01.01.2008, t.j. od nadobudnutia účinnosti zák. č. 519/2007 Z.z., ktorým
bol doplnený a zmenený zákon č. 328/2002 Z.z. v tom smere, že pod pojem policajt a profesionálny vojak
boli zahrnutí aj príslušníci HaZZ. Z tejto skutočnosti tak odporkyňa, ako aj MV SR, sekcia personálnych
a sociálnych činností a osobný úrad, odbor sociálneho zabezpečenia, vyvodili, že nakoľko sociálne
zabezpečenie  navrhovateľa  sa  spravuje ustanoveniami zák. č. 328/2002 Z.z. až od doby, kedy už boli
zrušené pracovné kategórie, v zmysle § 14 zák. č. 100/1988 Zb., nie je možné, aby z titulu služobného
pomeru v HaZZ v predchádzajúcom období bol poberateľom výhody spočívajúcej v nároku na skorší
odchod do dôchodku v súvislosti s dobami považovanými za odpracované v I. pracovnej kategórii, za
ktorú sa považuje pred 01.01.2000 služba vojakov z povolania zaradená do I. (II.) kategórie funkcií.

Súd považuje za rozhodujúcu skutočnosť, že s vyššie uvedeným právnym hodnotením nemožnosti
zohľadnenia obdobia služby ako obdoby zamestnania v I. pracovnej kategórii sa odporkyňa pri svojom
rozhodovaní dostatočne nevysporiadala. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmý vecný súvis medzi
započítaním obdobia služby v HaZZ  na účely výsluhového dôchodku so zohľadnením výkonu funkcie
a nemožnosťou započítania tohto istého obdobia výkonu služby na účely dôchodkového nároku zo
systému všeobecného dôchodkového poistenia. Problematické nie je to, či obdobie výkonu služby
zohľadnené pri výpočte výsluhového dôchodku má byť zohľadnené ako obdobie dôchodkového
poistenia všeobecne, sporná je dôvodnosť aplikácie ustanovenia zákona č. 100/1988 Zb. o nárokoch
profesionálnych vojakov v súvislosti s výkonom služby v I. kategórii funkcií, ktorých sa navrhovateľ
domáha.



V zmysle ust. § 209 ods. 1 a 4 zák. č. 461/2003 Z.z. je dôvodné požadovať od odporkyne, aby sa vydané
rozhodnutie podrobne vysporiadalo s týmto aplikačným problémom a aby bolo umožnené navrhovateľovi
oboznámiť sa s dôvodmi vydaného rozhodnutia a zvážiť dôvodnosť prípadného odvolania.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm.
d) O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaná vysloveným právnym názorom
súdu.

O trovách konania súd postupom podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak,
že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko výslovne
uviedol, že si tento nárok neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie. (§ 250s O.s.p.)