{"guid": "d67428d1-a638-4dc1-bd53-e6f168f16880:0871179b-6909-4275-bf56-75b7faeefb53", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2014200192.5", "spisova_znacka": "14S/36/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/36/2014 z 13. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 13. mája 2015, sp. zn. 14S/36/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200192.5", "identifikacne_cislo": "2014200192", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2015-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/725", "nazov": "zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/725-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/725-2004/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-107.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 107 ods. 2 písm. d) zákona č. 725/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-107.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/725-2004/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-107.odsek-18", "nazov": "§ 107 ods. 18 zákona č. 725/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-107.odsek-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/725-2004/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/528", "nazov": "predpis č. 528/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/528", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/528/#paragraf-67.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 67 ods. 1 písm. b) zákona č. 528/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/528/#paragraf-67.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2006/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/725#paragraf-68", "/SK/ZZ/2004/725#paragraf-107", "/SK/ZZ/2006/528#paragraf-67", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0871179b-6909-4275-bf56-75b7faeefb53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200192.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200192.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200192.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200192
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200192.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov
JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Ing. C. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K.. N. XXXX/XX, XXX XX S., právne zastúpený: A3 advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Horný
Šianec 232, 911 01 Trenčín, IČO: 36 735 311, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor opravných
prostriedkov, Vajanského 2, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
OU-TT-OOP2-2013/00106 zo dňa 31.12.2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd nárok na  náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 17.03.2014 sa žalobca domáhal postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej
časti O.s.p. preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP2-2013/00106 zo dňa
31.12.2013, ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Piešťany, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácií č. Dopr. 2013/01067 zo dňa 03.10.2013 znejúceho: „za porušenie §
107 ods. 2 písm. d) zák. č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných
komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, (ďalej len zák.
č. 725/2004 Z.z.) podľa ktorého kto nepodrobí vozidlo v ustanovenej lehote emisnej kontrole pravidelnej
podľa § 68 ods. 1 zák. č. 725/2004 Z.z. sa dopustí správneho deliktu“ tak, že bol  nahradený znením:
„podľa § 107 ods. 2 písm. d) zák. č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na
pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zák. č. 722/2004 Z.z.) za porušenie ust. § 68 ods. 1 zák. č. 725/2004 Z.z., ktorého sa C. S.
dopustil tým, že ako prevádzkovateľ vozidla v lehote od 12.01.2012 do 26.02.2013 nepodrobil predmetné
motorové vozidlo emisnej  kontrole pravidelnej v rozsahu ustanovenom v § 67 ods. 1 písm. b) vyhlášky
MDPT SR č. 578/2006 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o niektorých ustanoveniach zák. č.
725/2004 Z.z., čím sa dopustil správneho deliktu“. Ostatné časti výroku, ako ďalšie časti prvostupňového
rozhodnutia zostali nezmenené a zostali v platnosti.

V žalobných dôvodoch sa žalobca v zásade obmedzil na zopakovanie svojej predchádzajúcej
argumentácie použitej už v odvolacom konaní, v zmysle ktorej subjektívna lehota na začatie konania vo
veci uloženia pokuty začala plynúť 13.01.2012 (nakoľko vozidlo malo byť pristavené k emisnej kontrole
do 12.01.2012), skončila uplynutím zákonnej šesťmesačnej lehoty počítanej od tohto dňa, t.j. dňom
13.07.2012, z čoho vyplýva,  že rozhodnutie vydané vo vyššie uvedenom  konaní  o uložení pokuty za
správny delikt dňa 03.10.2013 má byť zrušené a konanie vo veci správneho deliktu má byť zastavené.



Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 11.03.2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť
vzhľadom na stotožnenie sa s predchádzajúcimi závermi ohľadne dodržania tak subjektívnej,  ako aj
objektívnej zákonnej lehoty na začatie konania vo veci uloženia pokuty za správny delikt.

Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v  zmysle § 250f O.s.p. bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie
bez jej prejednania na pojednávaní.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa § 244  O.s.p.
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

Podľa § 247  O.s.p.
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 725/2004 Z.z. o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách
V lehote od jedného roka do štyroch rokov podlieha emisnej kontrole pravidelnej motorové vozidlo, ktoré
je evidované v Slovenskej republike 5) a nie je dočasne vyradené z evidencie podľa osobitného predpisu,
28a) jednotlivo dovezené motorové vozidlo z členského štátu alebo iného zmluvného štátu podľa § 16a,
ktoré nemá platný doklad o vykonaní emisnej kontroly, pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v
Slovenskej republike 5) a jednotlivo dovezené motorové vozidlo z tretieho štátu podľa § 16b pred jeho
prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike 5) a opätovne schvaľované vozidlo podľa §
16d. Lehoty emisných kontrol pravidelných pre jednotlivé kategórie vozidiel ustanoví všeobecne záväzný
právny predpis vydaný na vykonanie tohto zákona.

Podľa § 107 ods. 2 písm. d)  zák. č. 725/2004 Z.z.
Pokutu 166 eur uloží okresný úrad tomu, kto nepodrobil motorové vozidlo v ustanovenej lehote emisnej
kontrole pravidelnej podľa § 68 ods. 1; pokuta sa uloží za každé motorové vozidlo.

Podľa § 107 ods. 18 zák. č. 725/2004 Z.z.
Konanie o uloženie pokuty podľa odsekov 1 až 13 možno začať do šesť mesiacov odo dňa, v ktorom sa
príslušný orgán štátneho odborného dozoru dozvedel o porušení povinnosti; najneskôr do piatich rokov
odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo.

Podľa § 67 ods. 1 písm. b)  vyhlášky č.  578/2006 Z.z.
Emisnej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo kategórie M1 a N1 so vznetovým motorom v lehote štyroch
rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách.

Podľa § 18 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku
(1) Konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu.

(2) Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo
veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď
tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.



Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že aj keď výrok napadnutého rozhodnutia
obsahuje zmenu prvostupňového rozhodnutia zo dňa 03.10.2013, vydaným druhostupňovým
rozhodnutím došlo iba k upresneniu výroku, resp. odstránenia nedostatočnej určitosti prvostupňového
výroku, vychádzajúceho z jednoznačného  preukázania, že postupom žalobcu, ktorý v ustanovenej
lehote  od 12.01.2012 do 26.02.2013 nepodrobil svoje motorové vozidlo emisnej kontrole pravidelnej,
čím spáchal správny delikt.

Medzi účastníkmi je nesporné, že predmetné  motorové vozidlo (EČV PN 188 BC)  nebolo pristavené k
pravidelnej emisnej kontrole v lehote do 26.02.2013. Táto skutočnosť bola zistená pri výkone štátneho
odborného dozoru v zmysle § 101 zák. č. 725/2004 Z.z. dňa 26.02.2013 (vstup do automatizovaného
informačného systému technických kontrol) bolo zistené, že osobné motorové vozidlo PN 188 BC
patriace žalobcovi nebolo v stanovenej lehote podrobené emisnej kontrole. Na základe tohto zistenia
zo dňa 26.02.2013 bolo dňa 10.04.2013 doručené žalobcovi oznámenie o začatí správneho konania
vo veci uloženia pokuty, ktoré následne viedlo k vydaniu rozhodnutia č. Dopr. 2013/00372/EK zo
dňa 17.05.2013, ktoré na základe podaného odvolania žalobcu bolo v ďalšom konaní rozhodnutím
odvolacieho orgánu B/2013/04637 zo dňa 02.08.2013 zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, pričom
dôvodom zrušenia rozhodnutia bol iba nedostatočne popísaný skutkový stav veci a neuvedenie správnej
úvahy v odôvodnení rozhodnutia.

V ďalšom konaní bolo žalobcovi opätovne doručené oznámenie o začatí konania vo veci uloženia
pokuty a v konečnom dôsledku došlo dňa 03.10.2013 k vydaniu nového prvostupňového rozhodnutia č.
Dopr. 2013/01067, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta 166 eur za porušenie ust. § 68 ods. 1 zák. č.
725/2004 Z.z.. Na základe podaného odvolania bolo toto rozhodnutie formálne zmenené napadnutým
rozhodnutím, pričom  v konečnom dôsledku sa odvolací orgán stotožnil s právnym vyhodnotením
skutkových zistení a právnymi závermi  tak o vine, ako aj o výške trestu. V  priebehu správneho
konania bolo oznámené vykonanie opravy podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku v písaní dátumu v
prvostupňovom rozhodnutí.

Odvolací orgán považoval za rozhodujúci záver, že prvostupňový orgán v súlade so svojimi
kompetenciami v zmysle zák. č. 725/2004 Z.z. vykonával štátny odborný dozor,  v rámci ktorého bolo
zistené porušenie povinnosti žalobcu a v následnom konaní bola uložená  pokuta  za preukázateľne
spáchaný správny delikt.  Stotožnil sa aj s vyhodnotením nedôvodnosti  opakovanej námietky  žalobcu
o nedodržaní subjektívnej lehoty na začatie konania vo veci potrestania za správny delikt v zmysle st.
§ 107 ods. 18 zák. č. 725/2004 Z.z..

Nakoľko porušenie povinnosti žalobcu bolo zistené dňa 26.02.2013 (subjektívna lehota teda začala
plynúť 27.02.2013 a trvala do 27.08.2013)  a oznámenie o začatí konania vo veci pokuty bolo doručené
žalobcovi 10.04.2013, je preukázané dodržanie šesťmesačnej  subjektívnej lehoty na začatie konania o
uložení pokuty. Na tento záver nemá vplyv skutočnosť, že príslušné vozidlo malo platnú emisnú kontrolu
len do 12.01.2012.  Právny názor žalobcu, že subjektívna 6 - mesačná lehota začala plynúť odkedy
správny orgán mohol prvýkrát zistiť porušenie povinnosti žalobcu, bol vyhodnotený ako nesprávny.

Krajský súd dospel k záveru, že napadnutým rozhodnutím bol správne vyhodnotený (žalobcom
nespochybnený) zistený skutkový stav, nesplnenie povinnosti žalobcu podrobiť  osobné motorové
vozidlo emisnej kontrole v zákonom stanovených lehotách,  vzhľadom na uplynutie platnosti emisnej
kontroly do 12.01.2012, zistené dňa 24.02.2013 (vstup do systému).  Medzi účastníkmi je nesporné,
že konanie vo veci uloženia pokuty  začalo 10.04.2013 doručením upovedomenia o začatí správneho
konania. Rozpor je iba v posudzovaní skutočnosti, či subjektívna šesťmesačná lehota v zmysle § 107
ods. 18 zák. č. 725/2004 Z.z.  začala plynúť odo dňa nasledujúceho po dni, do kedy malo osobné
motorové vozidlo platnú emisnú kontrolu alebo či táto lehota začala plynúť odo dňa, kedy správny
orgán zistil, že žalobca porušil zákonnú povinnosť podrobiť motorové vozidlo emisnej  kontrole v zmysle
príslušnej vyhlášky.

Súd nepovažuje za vecne správny právny názor žalobcu, (nemajúc žiadnu oporu v judikatúre,
ani v právnej úprave) v zmysle ktorého táto lehota začala plynúť odo dňa 12.01.2012, resp. dňa
nasledujúceho, nakoľko už tohto dňa mohol správny orgán vstúpiť do systému. Už z dikcie zákona
vyplýva, že ust. § 107 ods. 18 určuje začatie lehoty dňom, v ktorom sa príslušný orgán odborného
dozoru dozvedel o porušení povinnosti a nie v ktorom sa príslušný orgán mohol dozvedieť o porušenie



povinnosti. Je teda  správny právny záver o tom, že lehota začala plynúť odo dňa nasledujúceho po
vstupe do systému, t.j. 25.02.2013, trvala do 25.08.2013 a v jej rámci bolo v súlade so zákonom začaté
konanie o uložení pokuty. Nedôvodná je teda námietka žalovaného, že predmetný priestupok bol v
čase rozhodovania správnych orgánov premlčaný, a žalovaný pochybil, keď z tohto dôvodu nezrušil
napadnuté rozhodnutie a nezastavil priestupkové konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zmien a doplnkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}