{"guid": "ecc5f463-bc51-45d6-97c8-e108ecf50823:41d4da2b-714b-41e5-9ea3-caa945939569", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2013200205.4", "spisova_znacka": "14S/34/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/34/2013 z 3. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 3. novembra 2015, sp. zn. 14S/34/2013, ECLI:SK:KSTT:2015:2013200205.4", "identifikacne_cislo": "2013200205", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2015-11-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/563/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 zákona č. 563/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/563/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2008/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/563#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41d4da2b-714b-41e5-9ea3-caa945939569", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2013200205.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2013200205.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2013200205.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/34/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200205
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2013200205.4

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: INGWE ANWARUNYA, s.r.o., so sídlom Priemyselná 786
Michalovce ( predtým CARAT Distillery, spol. s r.o., Senecká cesta 23, 931 01 Šamorín), IČO: 36 272
612, právne zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/8153/2013/CI zo dňa 25. januára 2013
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  zastavuje.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2013 sa žalobca postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p.
domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,  ktorým v odvolacom konaní
potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trnava č.9005838/1/21265388/2012 zo dňa 13.11.2012, ktorým bolo
žalobcovi registrovanému ako  prevádzkovateľ daňového skladu postupom v zmysle § 50 ods. 1 zák. č.
563/2008 Z.z. uložené,  aby v prípade, že by súčet
-spotrebnej danie z liehu (ďalej len „daň“) ktorá vznikla uvedením alkoholického nápoja, ktorým je lieh
(ďalej len „lieh“) do daňového voľného obehu daňovým subjektom v zdaňovacom období november 2012
a ktorá nebola zaplatená  a
-dane pripadajúcej na celkové množstvo liehu, uvedené do daňového voľného obehu daňovým
subjektom za zdaňovacie obdobie december  roku 2012  (ďalej len „súčet nezaplatenej dane“)

bol vyšší ako rozdiel sumy zloženej zábezpeky na daň podľa § 16 zák.č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej
dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 530/2011 Z.z.“) a
sumy zábezpeky na daň pripadajúcej na lieh prepravovaný v pozastavení dane sa  zdržal  uvedenia
liehu do daňového voľného obehu za zdaňovacie obdobie december roku 2012 bez predchádzajúceho
zloženia peňažnej sumy na uvedený účet správcu dane s použitím uvedeného variabilného symbolu
tak, aby súčet nezaplatenej dane bol vždy nižší alebo rovný ako súčet sumy zloženej zábezpeky
na daň podľa § 16 zák.č. 530/2011 Z.z. (zníženej o sumu zábezpeky na daň pripadajúcu na lieh
prepravovaný v pozastavení dane) a zloženej peňažnej sumy, nakoľko je dôvodná obava, že nesplatná
alebo nevyrubená daň bude v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti nevymožiteľná alebo,  že v tejto dobe
vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami.

Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14S/34/2013- 92 zo dňa 27.02.2014 zrušil napadnuté rozhodnutie
žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný dňa 17.03.2014 odvolanie.



Najvyšší súd SR uznesením č. k. 6Sžf 39/2014 zo dňa 27.05.2015 zrušil rozsudok  Krajského súdu
v Trnave a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom mu uložil povinnosť skúmať splnenie podmienok
súdneho prieskumu vychádzajúc z konkrétnych skutkových a právnych okolností každého prípadu. Z
tohto pohľadu nariadil súdu prvého stupňa skúmať či rozhodnutie Colného úradu Trnava a následne
rozhodnutie žalovaného uplynutím časovej pôsobnosti, započítaním dane za sledované zdaňovacie
obdobie nestratilo svoju účinnosť a až na základe zistených skutkových okolností posúdiť, či predmetné
predbežné opatrenie bolo spôsobilé zasiahnuť do základných práv a slobôd žalobcu.

Na základe pokynu Najvyššieho súdu SR Krajský súd v Trnave písomne žiadal v inom konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 14S/88/2013 o zaslanie informácie, kedy a akým spôsobom zaniklo
predbežné opatrenie Colného úradu Trnava, t.j. rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

Žalovaný listom zo dňa 24.9.2015 doručeným súdu 29.9.2015 (nachádzajúcim sa v spise 14S/88/2013
- 91)  oznámil súdu, že rozhodnutie colného úradu - predbežné opatrenie bolo časovo obmedzené.
So zánikom účinnosti rozhodnutia colného úradu (uplynutím posledného dňa kalendárneho mesiaca
týkajúceho sa zdaňovacieho obdobia na ktoré bolo viazané vydané predbežné opatrenie) bol žalobca
uzrozumený v nadväznosti na čo žalobca podal žiadosť colnému úradu, aby peňažná suma zložená
na základe účinkov predbežného opatrenia bola po strate jeho účinnosti použitá na úhradu priznanej
spotrebnej dane za príslušné zdaňovacie obdobie (kalendárny mesiac).

V danom prípade došlo k strate účinnosti rozhodnutia colného úradu č. 9005838/1/21265388/2012 zo
dňa 13.11.2012 uplynutím posledného dňa mesiaca december 2012, pretože predbežné opatrenie sa
viazalo práve na zdaňovacie obdobie december 2012.

Krajský súd na základe vyššie uvedenej skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie ktoré bolo
predmetom súdneho prieskumu, resp. prvostupňové rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia
zaniklo počas súdneho prieskumu a preto nemožno v danom konaní pokračovať a súd musí konanie
zastaviť (R 11/2008).

O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal z
dôvodu, že v čase podania žaloby predbežné opatrenie - rozhodnutie Colného úradu Trnava č.
9005838/1/21265388/2012 zo dňa 13.11.2012, stratilo účinnosť dňa 31.12.2012 a žaloba bola podaná
až 26.3.2013.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}