{"guid": "380eed4a-cce7-4291-b626-ae3666bdebcb:3798bc64-7a90-4303-a392-a3e37af2a41a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:1212202005.2", "spisova_znacka": "23Co/169/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/169/2014 z 4. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 4. októbra 2015, sp. zn. 23Co/169/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:1212202005.2", "identifikacne_cislo": "1212202005", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Dušan Čimo", "sudca_id": 1485, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dusan-cimo-1485", "datum_vydania": "2015-10-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3798bc64-7a90-4303-a392-a3e37af2a41a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:1212202005.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:1212202005.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:1212202005.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 23Co/169/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1212202005\nDátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:1212202005.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Dušana Čima a sudkýň JUDr. Ivety\nJankovičovej a JUDr. Daše Kontríkovej v právnej veci žalobcov: 1/ Y. Y., nar. XX. Y. XXXX, bytom T., E. M.\nXXXX/XX a 2/ N. Y., nar. X. Y. XXXX, bytom T., Y. F. XXXX/XX, oboch zast. advokátkou: JUDr. Magdaléna\nKuciaňová, Piešťany, Nitrianska 5, proti žalovanej: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova\n25, zast. splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho\n16, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Piešťany\nzo 16. januára 2014 č. k. 12C/47/2012-63 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej   p o t v r d z u j e .\n\nV časti trov konania napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   m e n í   tak, že žalovaná je povinná\nzaplatiť obom žalobcom spoločne a nerozdielne náhradu trov prvostupňového konania v sume 217,69\neur k rukám ich advokátky do 3 dní.\n\nSúdu prvého stupňa   n a r i a ď u j e   vykonanie opravy sídla žalovanej a obchodného mena jej\nsplnomocnenkyne v úvodnej časti napadnutého rozsudku.\n\nŽalobcom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho\nsúdu, zriadeného Slovak arbitration court, s.r.o, so sídlom Krížna 56, Bratislava, sp. zn. 63/10/10 zo\n14. októbra 2010 a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne náhradu trov\nkonania „a trov právneho zastúpenia“ (?) vo výške 217,69 eur k rukám ich právneho zástupcu do 3 dní.\nRozhodnutie vo veci samej odôvodnil právne ust. § 52 ods. 1 a 2 a § 53 ods. 1 - 3, ods. 4 písm. r/ a\nods. 5 O. z. (Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a § 3 ods.\n1, § 4 ods. 1 a 2, § 40 ods. 1, § 41 ods. 1 a § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom\nkonaní v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej tiež len „ZoRK“); vecne potom prakticky tým,\nže žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku tu bola podaná v 30-dňovej lehote, ustanovenej v\nZoRK a bola i dôvodnou, pokiaľ na platné dojednanie rozhodcovskej doložky je zákonom predpísaná\npísomná forma a tá v prejednávanej veci dodržaná nebola. Doložku tu totiž obsahoval len bod 18\n„zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.“, vo\nsvojej podstate predstavujúcich všeobecné obchodné, resp. úverové podmienky žalovanej, zanesené\ndo formulárovej zmluvy až za miesta vyhradené dátumu uzavretia zmluvy a podpisom jej účastníkov\n(u ktorej predtlače bolo zjavné, že sa do nej pri uzatváraní zmluvy žiadnym spôsobom nezasahuje a\nani text neumožňuje robenie v ňom zmien). Rozhodcovská doložka použitá ako základ rozhodnutia\nrozhodcovským rozsudkom, majúcim sa na základe žaloby zrušiť, by navyše aj v prípade jej platného\n\ndojednania bola neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ak podstatou dojednania bolo síce poskytnutie\nspotrebiteľovi (tu žalobcom) možnosti výberu medzi rozhodcovským a štátnym súdom, zároveň však\ni záväzok spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu už aj v prípade začatia rozhodcovského\nkonania na návrh dodávateľa (čo je pravidlom a naopak podanie žaloby spotrebiteľom len výnimkou z\nneho). Neplatnosť rozhodcovskej doložky spôsobila aj nedostatok právomoci rozhodcu na prejednanie\nsporu účastníkov v rozhodcovskom konaní a žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku bolo preto\nnamieste vyhovieť, argumentoval tiež okresný súd, ktorý napokon rozhodnutie o trovách konania\nodôvodnil právne len paušálnymi odkazmi na ust. § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. (Občianskeho\nsúdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a § 11 ods. 1 písm. a/ a § 13\nods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (tzv. advokátska tarifa) a vecne úspechom žalobcom a ich trovami na\nodmene za 2 úkony právnej služby a súvisiacich náhradách advokátky (spôsobom bližšie objasneným\nv odôvodnení).\n\nProti tomuto rozsudku podala len žalovaná včas odvolanie s návrhom na jeho zmenu zamietnutím\nžaloby. Súdu prvého stupňa vytkla postup odnímajúci jej možnosť konať pred súdom, spočívajúci v\nprekvapivosti záveru o nedodržaní písomnej formy rozhodcovskej doložky a v použití tzv. záložného\ndôvodu vyhovenia žalobe, predstavovaného vyhodnotením doložky z materiálneho (obsahového)\nhľadiska (za neprijateľnú podmienku), v ktorom procese vôbec nedošlo k vyporiadaniu sa so špecifickou\nargumentáciou žalovanej (z jej vyjadrenia k žalobe). Ani názor o nezachovaní písomnej formy doložky\nv tejto veci nemožno podľa odvolateľky považovať za správny, ak postačujúcim je tu podpis listiny\nobsahujúcej právny úkon konajúcou osobou a nie je nutné, aby podpisom bola opatrená každá zo\nstrán tvoriacich zmluvu. Ani záver o neplatnosti a neprijateľnosti doložky podľa odvolateľky nemôže\nobstáť, ak za neprijateľnú rozhodná právna úprava (§ 53 ods. 4 písm. r/ O. z.) považuje len výhradnú\n(výlučnú) rozhodcovskú doložku, o takú tu pre poskytnutie možnosti výberu medzi rozhodcovským a\nvšeobecným súdom nešlo a posúdenie platnosti doložky nemôže závisieť na tom, kto (rozumej ktorá zo\nstrán tzv. hmotnoprávneho vzťahu) začne rozhodcovské konanie. Akceptovať napokon nejde ani názor\no individuálnom vyjednaní doložky ako podmienke jej platnosti, keď už samo individuálne vyjednanie\nniečoho vylučuje, aby toto mohlo byť neprijateľnou podmienkou (resp. presnejšie je dokonca zákonnou\núpravou z posudzovania prijateľnosti, resp. neprijateľnosti vylúčené) a súd prvého stupňa pochybil aj\npripisovaním jej (žalovanej a neskoršej odvolateľke) viacerých tvrdení, ktoré súčasťou svojej obrany\nneurobila.\n\nŽalobcovia navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť pre názor o jeho vecnej správnosti (bez akéhokoľvek\nzdôvodnenia).\n\nOdvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 a ods. 2 písm. b/ O. s. p. v medziach odvolania žalovanej celú\nvec (keďže tu jednak rozhodnutie o trovách konania malo povahu rozhodnutia závislého na výslovne\nnapadnutom rozhodnutí vo veci samej, okrem toho však i povaha rozhodnutia v prvom stupni - o zrušení\nrozhodcovského rozsudku - len obmedzený prieskum správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa vo\nveci samej vylučovala) a to podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez pojednávania (pretože tu síce šlo o vec\nsamu, popritom však nie aj o niektorý zo zákonom predpokladaných prípadov potreby prejednávania aj\ntakejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu, nakoľko tu nevznikla potreba opakovania ani dopĺňania\ndokazovania, nešlo tu o konanie vo veci porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a pojednávanie\nodvolacieho súdu si nevyžadoval ani žiaden dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že napadnutý\nrozsudok vo veci samej bez vážnejších výhrad a v časti trov konania len v jeho podstate treba považovať\nza vecne správne rozhodnutia, ak súd prvého stupňa zistil skutkový stav v miere postačujúcej pre\nrozhodnutie a vec i správne posúdil po právnej stránke.\n\nI ak by totiž mal byť akceptovaný názor odvolávajúcej sa žalovanej o tom, že súd prvého stupňa\nju zaskočil prekvapivosťou záveru o neplatnom dojednaní rozhodcovskej doložky, založeného na\nnedostatku zákonom predpísanej formy, či súvisiaca argumentácia, drukujúca v prospech názoru o\nnepotrebnosti opatrovania podpismi účastníkov zmluvy (konajúcich) všetkých jej súčastí, obsahujúcich\nzmluvné dojednania; žalovaná sama uprednostnením odvolacieho návrhu na konečné rozhodnutie\nodvolacieho súdu (zmenu rozsudku súdu prvého stupňa zamietnutím žaloby) pomerne jasne dala\nnajavo, že odňatie jej možnosti konať pred súdom namietaným postupom súdu prvého stupňa až\nza taký zásah do jej procesných práv nepovažuje (nakoľko v opačnom prípade by jediným možným\nnávrhom na spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu musel byť návrh na jeho zrušenie a vrátenie veci\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie). Okrem toho však najmä už stotožnenie sa so záverom o\n\nneprijateľnosti rozhodcovskej doložky muselo mať na úspech požiadavky nastolenej žalobou celkom\nrovnaký dopad ako jej neplatné dojednanie z akéhokoľvek iného dôvodu a v tomto prípade nemožno\nsúhlasiť so žalovanou, stavajúcou jeden z dôvodov použitých súdom prvého stupňa na podporu ním\nzvoleného spôsobu rozhodnutia (rozumej absenciu zákonom vyžadovanej formy) do pozície dôvodu\nprimárneho a iný (tu rozumej neprijateľnosť rozhodcovskej doložky pre donútenie ňou spotrebiteľa\npodrobiť sa alternatíve reprezentovanej rozhodcovským konaním vždy, ak sa pre taký spôsob riešenia\nsporu rozhodne dodávateľ) za dôvod (citované z odvolania) pre všetky prípady.\n\nŽalovanej z prejednávanej veci totiž nemôžu byť neznáme ustálené závery rozhodovacej praxe\ntunajšieho odvolacieho súdu vo veciach za jej účasti, ktorých podstatou je nemožnosť pristúpenia na takú\ninterpretáciu ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r/ O. z. (resp. tiež čl. 18 zmluvných dojednaní z formulárovej\nzmluvy žalovanej, obsahujúcich rozhodcovskú doložku), ktorej účelom je presvedčiť, že už poskytnutie\nmožnosti výberu orgánu majúceho vyriešiť spor vyplývajúci zo zmluvy a takto i spôsobu vyriešenia\nprípadného sporu obom zmluvným stranám (s poukazom na možné vystupovanie v prípadnom spore\nna strane žalobcu ako dnešnej žalovanej, tak i dnešných žalobcov či aj len niektorého z nich) treba\npovažovať za také zmluvné dojednanie, ktoré je z pohľadu rešpektovania domácich i európskych\nštandardov ochrany spotrebiteľa k tomuto účastníkovi zmluvného vzťahu dostatočne šetrným a preto\nnemôže vykazovať znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky.\n\nPominúc na tomto mieste fakt uzákonenia úpravy nachádzajúcej sa v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r/ O.\nz. už s účinnosťou od 1. januára 2008 (v uvedenej súv. por. i čl. II bod 3 a čl. VII zákona č. 568/2007 Z.\nz.), pre ktorý zjavne i toto ustanovenie muselo byť súčasťou tzv. balíka noriem spotrebiteľského práva v\nširšom slova zmysle, dopadajúcich na právne vzťahy účastníkov konania z prejednávanej veci (založené\nzmluvou z 10. októbra 2008), totiž žalovaná najmä (otázne či úmyselne alebo nevedomky) nepripisovala\npatričný význam jednak tomu, že už od „obohatenia“ O. z. o úpravu spotrebiteľských zmlúv (o §§ 52 - 60\nzákona, zanesené doň zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1. apríla 2004) je tu ustanovenie § 53\nods. 1 O. z. obsahujúce definíciu neprijateľnej podmienky vymedzujúcu, že spotrebiteľské zmluvy nesmú\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa; okrem toho však ani ďalšiemu aspektu veci tkvejúcemu v tom, že\njednou z určujúcich charakteristík výpočtu neprijateľných podmienok zahrnutých do ustanovenia § 53\nods. 4 O. z. (skôr inak odseku 3) počas celej doterajšej existencie tejto úpravy je, že ide len o výpočet\ndemonštratívny (príkladmý).\n\nTakto ale samozrejme musela byť celkom bez nádeje na úspech obhajoba rozhodcovskej doložky a\nsprostredkovane cez ňu i rozhodcovského rozsudku (majúceho sa podľa žaloby zrušiť) založená na tom,\nže by tu náležitú rovnováhu v právach a povinnostiach, či presnejšie nedostatok značenej nerovnováhy\nv neprospech spotrebiteľa malo zabezpečovať dojednanie, ktoré právo výberu spôsobu riešenia sporu\na aj subjektu majúceho vyriešiť prípadný spor účastníkov hmotnoprávneho vzťahu zveruje žalobcovi\n(iniciátorovi konania) a to tak, že tento si môže vybrať ako prejednanie (a rozhodnutie) sporu rozhodcom,\ntak i všeobecným súdom.\n\nStále totiž platí, že možnosť iniciovania sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj spotrebiteľom treba považovať\nza skôr akademickú (keďže tu spektrum potenciálnych požiadaviek spotrebiteľa nesplnených druhou\nstranou zmluvného vzťahu je zjavne veľmi obmedzené, pričom do takéhoto spektra samozrejme\nnemôže patriť žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku predpokladajúca prvotné prejednanie a tiež\nrozhodnutie sporu rozhodcom, resp. rozhodcovským súdom), predovšetkým ale treba mať za to, že\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spôsobuje\nuž to, ak spotrebiteľovi jeho zmluvný partner prakticky nanúti podrobenie sa právomoci rozhodcu v\ndôsledku výberu (medzi viacerými do úvahy prichádzajúcimi spôsobmi riešenia sporu) vykonaného\nzmluvným partnerom spotrebiteľa. Túto nerovnováhu nie je spôsobilé eliminovať ustanovenie, ktoré\nprakticky rovnocennú možnosť výberu poskytuje spotrebiteľovi, avšak len pre prípad záujmu jeho\nsamotného viesť spor (teda len v tom prípade, ak sa spotrebiteľ rozhodne sám stať žalobcom a niečo\nod svojho zmluvného partnera požadovať).\n\nPráve o takýto súdom prvého stupňa správne kvalifikovaný prípad nanútenia vôle dnešnej žalovanej\nžalobcom (spotrebiteľom) šlo aj v tu posudzovanej veci, nakoľko okrem použitia tzv. formulárovej\nzmluvy obsahujúcej množstvo predtlačených údajov (u ktorých tak bolo prinajmenšom problematickým aj\nodchýlenie sa od nich, i ak by zmluvný partner osoby disponujúcej takýmto návrhom zmluvy mal záujem\n\nna nej niečo zmeniť - na čo správne poukázal i súd prvého stupňa) a to vrátane označenia veriteľa\nsíce nemožno vylúčiť možnosť podsúvanú odvolaním (teda vyvolanie sporu spotrebiteľom a vybratie si\nním, kto by mal ním iniciovaný spor prejednať), už samotný obsah dojednaní v tomto smere kľúčových\nvšak je praktickým svedectvom ich naformulovania výlučne v záujme zmluvného partnera spotrebiteľa (v\nuvedenej súv. por. najmä body 18.1. a 18.2.1 zmluvy na č. l. 10 p. v. spisu v ich vzájomnej súvislosti, ktoré\nsíce základné právo výberu spôsobu riešenia sporu priznávajú žalobcovi, druhé z takýchto ustanovení\nvšak svojim obsahom je praktickým popretím toho prvého a riešenie sporu zveruje jednému z troch\nvopred určených rozhodcov a to s právom prípadný výpadok všetkých takýchto osôb „sanovať“ určením\nnáhradného rozhodcu len na strane veriteľa).\n\nPri riadení sa všetkými už opísanými úvahami preto odvolací súd nemohol dospieť k inému záveru,\nnež k tomu, ku ktorému už dospel pred ním súd prvého stupňa, čiže k záveru o potrebe vyhodnotenia\nrozhodcovskej doložky, tvoriacej podklad pre vydanie i žalobou spochybneného rozhodcovského\nrozsudku za neprijateľnú zmluvnú podmienku.\n\nLogickým dôsledkom toho však bolo, že tu nebola platne založená právomoc rozhodcovského súdu\n(rozhodcu) na prejednanie veci a ani na vydanie rozhodnutia, ktoré by následne mohlo predstavovať\nakceptovateľnú alternatívu k iným exekučným titulom (najmä k rozsudkom vydávaným všeobecnými\nsúdmi).\n\nVyhovenie žalobe napadnutým rozsudkom za takejto situácie bolo preto správnym a odvolací súd preto\npodľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ako vecne správny\npotvrdil.\n\nTo sa týkalo i podstaty rozhodnutia o trovách konania, kde súd prvého stupňa len neprispôsobil\npríslušný čiastkový výrok rozsudku špecifickej procesnej situácii, v ktorej žalobcom (ako plne úspešným\núčastníkom konania, oprávneným na náhradu jeho trov) vznikli výlučne trovy na právnej službe\nadvokátky a v ktorej tak rozdeľovanie prisudzovanej náhrady na časť reprezentovanú trovami právneho\nzastúpenia a ďalšiu časť reprezentovanú inými trovami (§ 151 ods. 8 O. s. p.) neprichádzalo do úvahy\n(postrádalo zmysel). V tejto časti preto došlo k len formálnej zmene napadnutého rozsudku (postupom\npodľa § 220 O. s. p.) pri zachovaní podstaty rozhodnutia (jeho faktickom potvrdení aj v takejto časti).\n\nPodľa § 222 ods. 3 a § 164 O. s. p. však zároveň súdu prvého stupňa bolo potrebné nariadiť vykonanie\nopravy zrejmých nesprávností z úvodnej časti napadnutého rozsudku, kam sa zrejme v dôsledku\nnepostrehnutia okolnosti zmeny sídla oprávnenej (už od 15. marca 2013, v tejto súv. por. obsah zápisu\nvo vložke č. 22160/B oddielu Sro obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I) i\nsprávnej podoby obchodného mena jej splnomocnenkyne (tu por. tiež obsah zápisu vo vložke č. 71834/\nB rovnakého oddielu obchodného registra vedeného rovnakým registrovým súdom) dostali nesprávne\núdaje (jeden neaktuálny a druhý neúplný).\n\nV takto skončenom odvolacom konaní zaznamenali plný úspech žalobcovia a boli to oni, komu vzniklo\naj právo na náhradu trov odvolacieho konania (podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.). Odvolací\nsúd im žiadnu náhradu nepriznal nielen preto, že im v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy\nnevznikli, ale i preto, že nepodali návrh na priznanie náhrady (nutná procesná podmienka podľa § 151\nods. 1 O. s. p.) a tým sa príslušného procesného práva vzdali.\n\nK prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta\nzákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).\n\nPoučenie:\n\nToto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/47/2012", "guid": "e23fd5c1-d63e-4e67-ae5c-a9df593cce59:254b2757-9783-425b-96e0-39fc4fd27af5", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}