{"guid": "8e1e198d-692e-46ee-b2a6-64ad606d2651:c6be6a06-0489-4367-83f4-91ebec775e85", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2604899862.2", "spisova_znacka": "24Co/22/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/22/2013 z 13. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 13. mája 2014, sp. zn. 24Co/22/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2604899862.2", "identifikacne_cislo": "2604899862", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Krajčovičová", "sudca_id": 1392, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-krajcovicova-1392", "datum_vydania": "2014-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-123", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-123", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-123", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6be6a06-0489-4367-83f4-91ebec775e85", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2604899862.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2604899862.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2604899862.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 24Co/22/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2604899862\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2604899862.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a\nčlenov senátu: JUDr. Ľubica Spálová a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci navrhovateľov: 1. S. D.,\nnar. XX.XX.XXXX, 2. T. D., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. H. XX, právne zastúpení v konaní\nspoločnosťou: Advokátska kancelária Kurucová, s.r.o., Hurbanova 486/2, Senica, proti odporcom: 1. S.\nP., nar. XX.XX.XXXX, 2. K. P., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. H. XX, v konaní zastúpení\nadvokátom: Mgr. Milan Sadloň, V. Paulínyho - Tótha 30, P.O.BOX 121, Senica, o určenie hraníc a vydanie\nnehnuteľnosti, na odvolanie odporcov 1 a 2 proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 27. novembra\n2012, č.k. 7C/29/2004-250, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .\n\nOdporcovia 1 a 2  s ú   p o v i n n í     spoločne a nerozdielne zaplatiť  navrhovateľom 1 a 2 náhradu\ntrov odvolacieho konania vo výške 44,36 Eur, právnemu zástupcovi navrhovateľov, do troch dní odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa učil, že hranicu medzi parc. č. XXXX/X  a parc. č. XXXX/\nX  v kat. úz. C. H. tvorí priamka medzi bodmi 50-60-61-62-63-51 podľa znaleckého posudku Ing. Jána\nGerčáka Čd. 2/2006 zo dňa 09.02.2006 a doplnenia znaleckého posudku zo dňa 08.06.2010 vyznačená\nv prírode kolíkmi (bod 50 a 51) a farbou na stavbách (bod 60-61-62-63). Odporcom 1 a 2 uložil vypratať\nčasť parc. č. XXXX/X o celkovej výmere 206 m2 vyznačenú v doplnení znaleckého posudku Ing. Jána\nGerčáka Čd. 2/2006 zo dňa 08.06.2010 medzi bodmi 50-60-61-37-39-38-26-24-15-14-50, ako i odstrániť\nz parc. č.  XXXX/X časť garáže vyznačenej bodmi 43-60-61-44-43 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nNávrh v časti o vypratanie parc. č. XXXX/X o celkovej výmere 206 m2 vyznačenú v doplnení znaleckého\nposudku Ing. Jána Gerčáka Čd. 2/2006 zo dňa 08.06.2010 bodmi 61-62-63-39-37-61 a v časti\nodstránenia hospodárskej budovy vyznačenej bodmi 37-62-63-39-37 ako i hnojiska a WC  zamietol.\nVyslovil, že vytyčovacie miery a čísla budov sú vyznačené na geometrickom nákrese Ing. Jána Gerčáka\ndoplnenom dňa 08.06.2010, ktorý tvorí súčasť tohto rozsudku.\n\nOdporcom uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov štátu v sume 385,86 Eur do\ntroch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Senica, a tiež zaplatiť navrhovateľom\nnáhradu trov konania v sume 1.777,12 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právnej\nzástupkyne navrhovateľov.\n\nRozhodnutie odôvodnil s použitím § 123, § 126, § 135c ods. 1, 2 a 3, § 151n, § 588,      § 628 ods.\n2 Občianskeho zákonníka, § 80 písm. c) O.s.p., § 31 vyhl. č. 144/1959 Ú.v. Ministerstva predsedz\n\nŠtátneho výboru pre výstavbu, ktorou sa vykonáva Zákon o stavebnom poriadku č. 87/1958 Zb. a vecne\ntým, že na základe vykonaného dokazovania doplneného v intenciách rozhodnutia predchádzajúceho\nzrušovacieho uznesenia odvolacieho súdu a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny\nzáver, že návrh navrhovateľov po jeho upravení a v zmysle záverov znaleckého dokazovania, bol podaný\nv časti  určenia hranice, vypratania dotknutej parcely č. XXXX/X  v tej časti, ktorá je zastavaná pivnicou\na garážou a v časti odstránenia časti garáže dôvodne. Vo zvyšku, t.j. v časti vypratania dotknutej parcely\nv tej časti, ktorá je zastavaná hospodárskou budovou, WC a hnojiskom ako aj v časti odstránenia častí\ntýchto budov, súd návrh ako nedôvodný zamietol.\n\nUzavrel, že nebolo sporným, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi okrem\niného i parc. č. XXXX/X v k.ú. C. H. a odporcovia v 1. a 2. rade, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi\nparcely XXXX/X a na nej stojaceho domu súp. č. XX vo výmere 680 m2. Tieto závery vyplývajú a boli\npotvrdené aj rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5C/214/2005-95 zo dňa 01.10.2008 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave č.k. 24Co/56/2009-125 zo dňa 17.06.2009. Z doplnenia znaleckého posudku\nIng. Gerčáka Čd. 2/2006 zo dňa 08.06.2010 je zrejmé, že na dotknutej parcele XXXX/X sú sčasti\npostavené stavby, ktoré sú vo vlastníctve odporcov, konkrétne hospodárska budova, hnojisko, WC, garáž\na pivnica.\n\nPokiaľ ide o hospodársku budovu, hnojisko a WC tieto stavby sú doplnkovými stavbami k domu so súp.\nč. XX, a teda odporcovia nadobudli k týmto vlastníctvo titulom dedenia po matke navrhovateľky v 2. rade\na odporcu v 1. rade a titulom dedenia po otcovi odporcu v 1. rade. Dôkazom o tom, že vlastníctvo k týmto\nstavbám prešlo na odporcov titulom dedenia spoločne s domom č. XX vyplýva z rozdielnej a odstupnej\nzmluvy zo dňa 16.05.1957 ako i z darovacej zmluvy zo dňa 17.05.1957, kde sa jasne uvádza, že dom\nsúp. č. XX (pôvodne súp. č. XXX) spoločne so všetkým domovým majetkom má výmeru 680 m2, ktorá\nvýmera bola aj predmetom jednotlivých dedičských konaní. Takže tvrdenie o tom, že tieto doplnkové\nstavby neboli prededené a teda vlastnícke právo k ním neprešlo na odporcov nie je správne, nakoľko,\nak by to tak bolo, dom so súp. č. XX, ktorý bol predmetom dedenia musel by sa dediť v menšej výmere.\n\nČo sa týka garáže, súd mal preukázané, že táto bola postavená právnym predchodcom odporcu v\n1. rade - jeho otcom S. P. st. v roku 1974, a to sčasti na parcele XXXX/X, ktorú vlastnil spoločne s\njeho manželkou - matkou navrhovateľky v 2. rade a odporcu v 1. rade a sčasti na parcele XXXX/X,\nktorú už v tom čase titulom darovania vlastnili navrhovatelia v podiele 1/2-ice a brat navrhovateľky v\n2. rade S. S. rovnako v podiele 1/2-ice. Teda je zrejmé, že garáž bola postavená sčasti neoprávnene\na je aj nepovolená. Súd mal síce preukázané, že vtedajší stavebný úrad povolil výstavbu garáže na\nzáklade Rozhodnutia o umiestnení a prípustnosti stavby zo dňa 30.09.1974 vydaného v zmysle zákona\nč. 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku a vyhlášky č. 144/1959 Ú.v. v znení účinnom ku dňu začatia\nvýstavby, avšak na parcele č. XXXX/X za podmienok tam stanovených, pričom garáž, o ktorú v tomto\nkonaní ide, je v skutočnosti postavená na parcele č. XXXX/X a č. XXXX/X.  Naviac zo zápisnice zo\ndňa 27.09.1974, ktorá predchádzala tomuto rozhodnutiu, súd zistil, že stavebník, v tom čase právny\npredchodca odporcu v 1. rade úmyselne uviedol tam prítomných do omylu, že je vlastníkom parcely č.\nXXXX/X. Odporcovia ani v doplnenom konaní a dokazovaní nepredložili dôkaz o tom, že stavba spornej\ngaráže stojacej na parcele XXXX/X a XXXX/X bola povolená, skolaudovaná a že majú právo ju užívať.\nA tak odporca v 1. rade ako právny nástupca stavebníka, jeho otca, jeho smrťou vstúpil do jeho práv\na povinností a stal sa namiesto neho stavebníkom a vlastníkom čiernej stavby. No a v neposlednom\nrade, pokiaľ ide o pivnicu, túto si odporcovia vedome a úmyselne postavili bez stavebného povolenia na\npozemku navrhovateľov a teda z ich strany opäť ide o vlastníctvo čiernej stavby.\n\nSúd predtým ako rozhodol o vyprataní parcely č. XXXX/X a odstránení stavieb žiadaných navrhovateľmi,\nt.j. časti garáže, hospodárskej budovy, WC a hnojiska zaoberal sa ich oprávnenosťou, ktorú skúmal s\nodkazom na legislatívu platnú v čase ich vzniku.\nSúd mal z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne a bez pochýb preukázané, že hospodárska\nbudova, hnojisko a WC sú stavbami oprávnenými, nakoľko parcela č. XXXX/X a č. XXXX/X, na ktorých\ntieto stavby stoja, patrili v čase ich vzniku, ako to vyplýva z rozdielnej a odstupnej zmluvy, matke\nnavrhovateľky v 2. rade a odporcu v 1. rade a boli vedené ako parcely č. XXXX a XXXX. Súd mal\npreukázané, že tieto stavby boli postavené ešte pred rokom 1945 (počas vojny) a v tomto čase sa\nv režime práv k nehnuteľnostiam uplatňovala zásada „superficies solo cedit“, vlastník pozemku je aj\nvlastník stavby. Táto rímskoprávna zásada opustila česko-slovenský právny poriadok až Občianskym\nzákonníkom z roku 1950. Výstavbu v čase vzniku týchto stavieb upravovalo nariadenie Sboru poverníkov\n\nč. 128/1945 Sb.n SNR zo dňa 22.10.1945 o výstavbe obcí na Slovensku, ktoré pojem stavebné\npovolenie, či stavebník neobsahovalo, nakoľko v tom čase smeli stavby uskutočňovať alebo viesť len\nna to oprávnené národné alebo komunálne podniky alebo stavebné podniky, preto v tom smere nie je\nmožné vysloviť či ide o stavby povolené eventuálne nepovolené, možno snáď len konštatovať, že ak\nby boli uskutočnené v rozpore s týmto nariadením, boli by na náklad vlastníka odstránené, k tomu však\nnedošlo. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľov\nv časti vypratania dotknutej parcely č. XXXX/X v tých častiach, na ktorých stoja tieto stavby a rovnako\ntak nie je možné tieto budovy odstrániť len preto, že vlastníctvo k ním na základe dedenia prešlo na\nodporcov bez toho, aby na nich súčasne prešlo aj vlastníctvo pozemkov, na ktorých tieto stoja. Ak by\nsúd rozhodol o odstránení stavieb, ktoré boli zrealizované oprávnene, zasiahol by tým do právnej istoty\núčastníkov právnych vzťahov garantovanej zákonom a vytvoril by stav právnej neistoty.\n\nPokiaľ však ide o časť garáže, v tejto časti súd návrhu navrhovateľov vyhovel a uložil týmto rozhodnutím\nodporcom povinnosť vypratať dotknutú parcelu v tej časti, v ktorej je garážou zastavaná a rovnako tak\nuložil im povinnosť túto časť garáže odstrániť. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, keď časť garáže bola\nprávnym predchodcom odporcu v 1. rade postavená úmyselne na pozemku v tom čase už vlastnícky\npatriacom navrhovateľke v 2. rade a jej bratovi. Právny predchodca odporcu v 1. rade evidentne nebol\ndobromyseľný pri stavbe garáže a hrubo porušil svoje  povinnosti, keď vedome s cieľom obmedziť\nnavrhovateľku v 2. rade a jej brata Jána Jankoviča plnohodnotne užívať ich majetok, postavil si na ich\npozemku časť garáže. Súd rozhodnutie zbúrať časť garáže zdôvodnil i tým, že nejde o stavbu, ktorú\nby odporcovia užívali na bývanie a z hľadiska hospodárskeho významu stavby i z hľadiska objemu\nvynaložených nákladov je ekonomicky ešte únosné, aby došlo k takémuto radikálnemu riešeniu, t.j. k\nzničeniu vytvorenej materiálnej hodnoty, majúc za to, že iné riešenie medzi účastníkmi ohľadne garáže\nnie je možné a intervencia súdu je nevyhnutná, keďže vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené so\nstále sa prehlbujúcou vzájomnou nevraživosťou. Súd si osvojil a plne sa stotožňuje s odbornou mienkou\nznalca Ing. Gerčáka, keď vyslovil, že alternatíva vecného bremena by nebola účelná. Súd si nevie vôbec\npredstaviť možnosť, vzhľadom na nanajvýš konfliktné vzťahy medzi nevlastnými súrodencami a ich\nrodinami, že zriadením vecného bremena v prospech odporcov by odporcovia autom prechádzali cez\nupravený pozemok navrhovateľov ku garáži. Tým by sa pre navrhovateľov nič neriešilo a zároveň má\nsúd za to, že takéto riešenie nechcú ani samotní odporcovia, pretože v opačnom prípade by si už podali\nnávrh na zriadenie vecného bremena za náhradu.\n\nPokiaľ ide o pivnicu, ktorú si odporcovia rovnako neoprávnene a nedovolene postavili na dotknutej\nparcele č. XXXX/X, súd uložil odporcom povinnosť parcelu v tejto časti len vypratať, nakoľko sa však\nnavrhovatelia nedomáhali aj jej odstránenia, súd odporcom neuložil povinnosť túto odstrániť, hoci\nvýsledky vykonaného dokazovania preukázali, že na to dôvody boli splnené. Uzavrel, že v zmysle súdnej\njudikatúry je daný naliehavý právny záujem aj na určovacej žalobe na určenie hranice medzi parc. č.\nXXXX/X a parc. č. XXXX/X v k.ú. C. H. v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p., a to podľa znaleckého posudku\nznalca Ing. Jána Gerčáka Čd. 2/2006 zo dňa 09.02.2006 a jeho doplnenia zo dňa 08.06.2010, keďže\nhranica medzi susediacimi pozemkami je stále medzi účastníkmi nanajvýš sporná, preto bolo potrebné\no danej veci rozhodnúť, pričom rozhodnutie aj o tejto otázke odstráni aktuálny stav objektívnej právnej\nneistoty medzi účastníkmi, ktorý je ohrozením právneho postavenia navrhovateľov a ktorý nemožno\ninými právnymi prostriedkami odstrániť a ani zhojiť.\n\nRozhodnutie o trovách konania zdôvodnil s použitím § 142 ods. 3 a navrhovateľom neúspešným len\nv pomerne nepatrnej časti súd priznal právo na náhradu trov konania v sume 1.777,12 Eur. I keď\nnavrhovatelia upravovali žalobný petit, urobili tak len z dôvodu presnej špecifikácie predmetu sporu, t.j.\nhranice medzi parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X a časti stavieb vybudovaných na cudzom pozemku,\nčím podstata samotnej ochrany vlastníckeho  práva, ktorej sa navrhovatelia domáhali, dotknutá nebola.\nVzhľadom na postoje odporcov, súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre postup pri rozhodovaní\no trovách konania v zmysle § 150 O.s.p. Trovy konania navrhovateľov predstavujú 500,- Sk zaplatený\nsúdny poplatok za návrh na vydanie nehnuteľností, 100,- Sk nevrátený súdny poplatok sčasti za návrh\nna určenie hranice (400,- Sk bolo vrátených uznesením z 22.02.2005, č.k. 7C/29/04-35) spolu 19,92 Eur\n(600,- Sk), zložený a vyčerpaný preddavok na znalecké dokazovanie v sume 165,96 Eur (5.000,- Sk),\nsúdny poplatok za rozšírený návrh o určenie hranice v sume 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia pri\nzastúpení dvoch účastníkov - 20% spolu v sume 1.491,74 Eur (v r. 2004 za 3 hlavné úkony po 36,12 Eur\n(prevzatie a príprava, žaloba, účasť na poj. 08.07.) + 3x paušál po 4,51 Eur + 19% DPH, v r. 2005 za 4\nhlavné úkony po 30,64 Eur (zast. pri poj. 22.02., 31.03., 26.04., zast. pri obhliadke 02.05.) + 1 úkon po\n\n7,66 Eur (účasť pri ohliadke znalca 20.12.) + 5x paušál po 4,98 Eur + 19% DPH, v r. 2006 za 1 úkon po\n66,92 Eur (účasť pri ohliadke od 9,20 hod. do 11,30 hod. dňa 09.01.) + 1 úkon po 33,46 Eur (vyjadrenie\nk ZP) + 2x paušál po 5,44 Eur + 19% DPH, v r. 2009 za 1 úkon po 42,80 Eur (účasť na poj. 12.11.) +\n1x paušál po 6,95 Eur + 19% DPH, v r. 2010 za 2 úkony po 27,74 Eur (účasť pri ohliadke 07.06. - 50%,\nvyjadrenie k ZP - 50%) + 2x paušál po 7,21 Eur + 19% DPH, v r. 2011 za 2 úkony po 28,50 Eur (zast. pri\npoj. 18.01., vyjad. k odvolaniu 02.03.2011) + 2x paušál po 7,41 Eur + 20% DPH, v roku 2012 za 2 úkony\npo 29,34 Eur (2 x záverečné vyjadrenie po 29,34 Eur) + 2x paušál po 7,63 Eur + 20% DPH),  náhrada za\nstratu času dňa 20.12.2005 za 2 pol hodiny v sume 16,59 Eur, náhrada za stratu času dňa 09.01.2006\nza 2 a pol hodiny v sume 18,12 Eur, náhrada za stratu času dňa 07.06.2010 za 2 a pol hodiny v sume\n24,04 Eur, cestovné zo Senice do Šajdíkových Humeniec a späť dňa 07.06.2010 služobným motorovým\nvozidlom zn. Mercedes E220CDI, EČV: I., s obsahom valcov 2151, pri spotrebe 7,90L/100 km celkom\n6,41 Eur. Zároveň súd uložil odporcom povinnosť nahradiť trovy štátu, ktoré mu vznikli tým, že znalecké\ndokazovanie si vyžiadalo náklady vyššie o sumu 385,86 Eur, ako boli zložené preddavky. Preto súd\nmusel znalcovi hradiť preddavkovo z rozpočtových prostriedkov súdu.\n\nProti tomuto rozsudku podali odvolanie odporcovia prostredníctvom ich právneho zástupcu, ako\nodvolacie dôvody uviedli, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205\nods. 2 písm. d) a f) O.s.p.). Poukázal na závery súdu prvého stupňa, ktoré vyvodil z vykonaného\ndokazovania a vyvodil záver majúci odraz vo výroku rozsudku, že žaloba bola podaná dôvodne v\nčasti určenia hranice vypratania parc. č. 9917/3, v tej časti, ktorá je zastavaná pivnicou a garážou a v\nčasti odstránenia časti garáže. Vo zvyšku, tzn. v časti vypratania dotknutej parcely v tej časti, ktorá je\nzastavaná hospodárskou budovou, WC a hnojiskom ako aj v časti odstránenia týchto budov súd návrh\nako bezdôvodný zamietol. So závermi súdu prvého stupňa sa nemôžu stotožniť, nakoľko súd vykonané\ndôkazy vyhodnotil nesprávne a niektoré dôkazy v odôvodnení opísal zjavne v rozpore s realitou, či dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Súčasný stav priebehu hranice medzi parc. č. XXXX/X a\nXXXX/X je taký ako je zakreslený v katastrálnej mape. Doklad o priebehu tejto hranice je založený v\npripojenom súdnom spise OS Senica, č.k. 5C/214/2005 na č.l. 74. Hranica, určená súdom vo výroku\nrozsudku je zhodná s vytyčovacím náčrtom č. 23/2003 vyhotoveným dňa 08.04.2003 A. N., ktorú všetci\núčastníci sporu v súvislosti s uvažovaním o ukončení sporu uzavretím kúpno-predajnej zmluvy na\npojednávaní dňa 22.02.2005 uviedli, že ju považujú za správnu. K uzavretiu zmluvy však následne z\nosobných dôvodov na strane navrhovateľky nedošlo. E. P., matka navrhovateľky, darovala v roku 1957\npozemok parc. č. XXXX svojim deťom T. D. a jej manželovi a S. S., tzn. rozdielnou zmluvou z 15.\nmája 1957, každému v jednej polovici. Pre seba si ponechala rodinný dom č. XXX dnes s.č. XX spolu\ns hospodárskymi budovami okrem stodoly a celý pozemok parc. č. XXXX. Dňa 16. mája 1957 potom\ndarovacou zmluvou previedla polovicu nehnuteľností, ktoré si ponechala pre seba na svojho manžela\nS. P. st. Závetom následne zanechala svoj podiel na nehnuteľnostiach odporcom, teda synovi S. P. a\njeho manželke K. P.. Odporca 1 zdedil aj časť po svojom otcovi J. P. st. V roku 1980 došlo k rozdeleniu\nparc. č. XXXX na dve časti, o čom svedčí Oznámenie Správy katastra Senica č.j.: 205-K2-114/08 zo\ndňa 24.04.2008 založené na č.l. 72-74 v spise Okresného súdu Senica, č.k. 5C/214/2005. Nie je zrejmé,\nprečo vznikla parc. č. XXXX/X vo výmere väčšej ako parcela XXXX/X. Fakticky, ale bol pozemok parc. č.\nXXXX reálne rozdelený pôvodne dreveným a neskôr drôteným plotom už pred rokom 1970, pričom plot\nbol postavený takmer presne na súčasnej hranici oboch pozemkov. Nepísanou dohodou bol pozemok\ndnes zapísaný pod parc. č. XXXX/X od roku 1957 užívaný E. P. a jej manželom a to nerušene zo strany\nnavrhovateľov alebo S. S.. V každom prípade až kúpnou zmluvou z 11.12.2002 navrhovatelia odkúpili\nod manželky nebohého S. S. podiel na pozemkoch parc. č. XXXX/X a XXXX/X a stali sa tak výlučnými\nvlastníkmi ich pozemkov. Pivnica bola postavená na pozemku parc. č. XXXX/X v čase života E. P. skôr\nako garáž, teda pred rokom 1974. Garáž bola postavená v roku 1974 na základe úradného povolenia.\nMiestny národný výbor v Šajdíkových Humenciach vydal dňa 30.09.1974 Rozhodnutie o umiestnení\na prípustnosti stavby - garáž č. XX/XXXX, kde je uvedené, že povoľuje stavbu garáže na pozemku\nparc. č. XXXX/X, kat. úz. C. H. o zastavanej ploche 21 m2, pričom stanovil aj podmienky stavby. Toto\nRozhodnutie bolo vydané v súlade s § 11 ods. 2 zákona č. 87/1958 Zb. a teda išlo o stavbu povolenú.\nNavrhovatelia počas 30 rokov žiadnym spôsobom sa nedomáhali nápravy. Rovnako nenamietali ani\nproti využívaniu časti nimi vlastneného pozemku ako prístupovej komunikácie ku garáži. Znova teda\nkonkludentne súhlasili s umiestnením garáže na časti svojho pozemku. Z uvedeného je zrejmé, že\nnemôže ísť o nepovolenú stavbu  a aj namietaná neoprávnenosť stavby je práve konaním navrhovateľov\nspochybnená. Čo sa týka určenia hranice medzi pozemkami parc. č. XXXX/X a XXXX/X znalec Ing.\n\nGerčák vo svojom posudku dospel k záveru, že pôvodná hranica medzi parc. č. XXXX/X a XXXX/X\nje spojnica medzi bodmi 55 až 38 vyznačenými v geometrickom nákrese. Táto spojnica zodpovedá\nhranici medzi pozemkami parc. č. XXXX a parc. č. XXXX v roku 1957, kedy pôvodná vlastníčka, E.\nP., darovala pozemok parc. č. XXXX svojej dcére T. D. aj s manželom v 1/2 a svojmu synovi S. S. v\n1/2. Sama si ponechala parc. č. XXXX, ktorá bola neskôr viackrát prečíslovaná až na súčasnú parc.\nč. XXXX/X. V priebehu konania boli vykonané jednania s navrhovateľmi o odkúpení pozemku parc. č.\nXXXX/X o výmere 206 m2, o čom svedčí korešpondencia medzi právnymi zástupcami. Po neúspešných\nrokovaniach nastal spor o priebeh hranice, pretože je zrejmé, že hranica prebieha medzi bodmi 55-38\nvyznačenými v znaleckom posudku a toto nevyhovovalo navrhovateľom, ktorí spore vedú len preto,\naby odporcov poškodili, pretože o skutočné užívanie pozemku nikdy nemali záujem, o čom svedčí aj\nich takmer 50 ročné dobrovoľné neužívanie z ich strany. Poukázal na závery znaleckého posudku Ing.\nGerčáka Čd. 2/2006, kedy znalec určil, že stavby hospodárska budova, hnojisko a záchod sú postavené\ncelé na pozemku odporcov. Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu\nskutkovému zisteniu a to pri určení priebehu hranice medzi pozemkami parc. č. XXXX/X a parc. č.\nXXXX/X a takto na základe nesprávne určenej hranice dospel k záveru aj ohľadne časti hospodárskej\nbudovy, časti hnojiska a WC, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve, resp. podielovom spoluvlastníctve\nodporcov, avšak sú postavené na pozemku navrhovateľov. To, že je garáže nepovolená z dôkazov\nnevyplynulo. To, že je garáž sčasti postavená na cudzom pozemku a teda ja sčasti neoprávnenou\nje pravda, ale z faktického správania navrhovateľov je možné sa domnievať, že s takto umiestnenou\nstavbou minimálne dodatočne súhlasili najmenej 30 rokov. Poukázal na ust. § 135c Občianskeho\nzákonníka, ktorú súd pri svojom rozhodnutí neaplikoval. Odstránenie stavby na náklady vlastníka by\nmalo byť krajným riešením. Je nepochybné, že hodnota stavby je vo väčšine prípadov vyššia ako\nhodnota samotného pozemku, na ktorom stojí. Ak ide zároveň aj o nepovolenú stavbu alebo ak boli\ninak hrubo zanedbané povinnosti vlastníkom stavby a také odstránenie je zároveň účelné, je možné\nnávrhu vlastníka pozemku vyhovieť. Takéto predpoklady však neboli pred súdom preukázané. Návrh\nna odstránenie časti garáže ako i ďalších doplnkových stavieb k ich domu je len vyústením ich starších\nsporov v iných záležitostiach, čo postrehol aj súd, keď zbúranie časti garáže odôvodnil tým, že vzťahy\nmedzi účastníkmi sú vážne a trvalo rozvrátené so stále sa prehlbujúcou vzájomnou nevraživosťou. Súd\nsa mal vysporiadať aj s možnosťou využitia moderačného práva súdu a to zriadením vecného bremena\nza náhradu v časti pozemku, na ktorom je postavená garáž a prístupová cesta k nej, resp. prikázať túto\nčasť pozemku do ich vlastníctva rovnako za náhradu. O prikázanie do vlastníctva neoprávnených stavieb\nnavrhovatelia nežiadali. Dokonca nežiadali, aby súd o neoprávnenej stavbe - pivnici akokoľvek rozhodol.\nTáto teda zostáva v ich vlastníctve naďalej. Z rozsudku prvostupňového súdu však nevyplýva akým\nspôsobom si predstavuje vypratanie pozemku parc. č. XXXX/X, kde stojí pivnica. Poukázal na to, že\nsúd jednoduchým zamietnutím žaloby neodstránil spor a nerozhodol ani v intenciách predchádzajúceho\nrozhodnutia Krajského súdu v Trnave. Riadil sa len ničím nepodloženým názorom znalca o nevhodnosti\nriešenia sporu týmto spôsobom. Súd svojím rozhodnutím otvoril ďalšiu cestu k ich šikanovaniu zo\nstrany navrhovateľov. Úvaha súdu o tom, že nemajú záujem na zriadení vecného bremena alebo inom\nriešení sporu, lebo inak by už dávno podali návrh na takéto riešenie je nesprávna v tom, že vlastník\nneoprávnenej stavby nie je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu, čo vyplýva zo znenia §\n135c Občianskeho zákonníka. Navrhol preto, aby odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku\ntento v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nNavrhovatelia odvolanie nepodali. K doručenému odvolaniu odporcov podali písomné vyjadrenie a\nnavrhli, aby napadnutý rozsudok odvolací súd ako vecne správny potvrdil a im priznal trovy odvolacieho\nkonania. Poukázali na to, že prvostupňový súd vykonal rozsiahle dokazovanie, správne vyhodnotil\nvšetky dôkazy a rozhodol aj vecne správne. Rozhodoval len v zmysle podaného návrhu, pričom bolo\njednoznačne preukázané, že oni sú vlastníkmi nehnuteľnosti v kat. úz. C. H.  LV č. XXX, parc. č. XXXX/\nX dom č. XX zastavaná plochou o výmere 783 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria o\nvýmere 206 m2 v celosti. Pozemky parc. č. XXXX/X a XXXX/X boli pôvodne zapísané v PK vložke č.\n1476, kat. úz. C. H. ako parc. č. XXXX záhrada o výmere 9 árov 89 m2. Pod B1 bola zapísaná ako\nvlastníčka E. P., rod. T. v celosti. Rozdielna a odstúpená zmluva zo dňa 16.05.1957, ktorú odporcovia\npredložili súdu podaním zo dňa 30.10.2012 bola dohodou medzi E. P., matkou navrhovateľky a S. S.\na navrhovateľkou v 2. rade. V zmysle tejto zmluvy pozemky z uličnej strany mali pripadnúť po 17 m\nmanželom P., tzn. matke navrhovateľky a jej manželovi a 17 m S. S. a 17 m T. D.. Táto zmluva však\nnebola zavkladovaná. Na základe darovacej zmluvy zo dňa 17.05.1957 bolo vložené vlastnícke právo\npod B2 a) na S. S. v 1/2, pod B2 b) na S. D. v 1/4 a pod B2 c) na T. D. v 1/4. Súčet výmery parc. č.\nXXXX/X a parc. č. XXXX/X je totožný s výmerou pôvodnej parc. č. XXXX zapísanej v PK vo vložke č.\n\n1476, parc. č. XXXX/X vnikla rozdelením parc. č. XXXX na základe obnovenia pozemnoknižného stavu\nk D 1791/80. Oznámením Správy katastra Senica zo dňa 24.04.2008, ktoré bolo zaslané OS Senica do\nkonania pod sp. zn. 5C/214/2005 boli tieto skutočnosti preukázané. Ďalej polovicu nehnuteľnosti odkúpil\nod C. S., rod. F., dedičky po nebohom S. S. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2002, vloženej dňa\n03.01.2003 pod č. V 2601/02.\n\nE. P. darovacou zmluvou zo dňa 17.05.1957 darovala podiel 1/2-ice nehnuteľnosti zapísaných v PK\nvložka č. 582, kat. úz. C. H., parc. č. XXXX dom č. XXX o výmere 680 m2 svojmu manželovi S. P.. V\nčl. 6 tejto zmluvy sa E. P. spolu s manželom zaviazali solidárne prepustiť z dvora č. XXXX obce C. H.\ndeťom darujúcej z prvého manželstva, tzn. S. S. a T. D. s manželom ku parc. č. XXXX obce C. H. takú\nplochu, aby šírka oboch parciel, ktorú budú vytvorené z parc. č. XXXX sa rovnala 17 m. Odporcovia\npredložili zápisnicu zo dňa 27.09.1976, v ktorej predseda komisie konštatuje a zisťuje, že novostavba\nhospodárskej budovy, prístavby, prestavby, garáže, pevného oplotenia bude na vlastnom pozemku v\nkat. úz. C. H. parc. č. XXXX/X. Zápisnicu podpísal nielen stavebník, teda odporca, ale aj T. D., z čoho\njednoznačne vyplýva, že odporca mal stavať na vlastnom pozemku a že išlo o stavbu garáže. Odporca\nvšak uviedol stavebnú komisiu i navrhovateľku do omylu, že je vlastníkom parc. č. XXXX/X, čo nebol.\nOdporcovia vedeli, že spornú časť parcely, ktorú užívajú nevlastnia, čo potvrdili i vo svojich výpovediach.\nTvrdili, že užívajú parcelu S. S., ktorú chceli odkúpiť. Túto parcelu však S. S. nikdy nevlastnil v celosti\n(parc. č. XXXX/X). Odporcovia zo začiatku súhlasili s určením hranice, avšak následne zmenili názor,\nkeďže hranica medzi nimi bola sporná, súd správne rozhodol a určil hranicu medzi pozemkami parc. č.\nXXXX/X a parc. č. XXXX/X pre kat. úz. C. H..\n\nČo sa týka odstránenia neoprávnených a čiernych stavieb, súd správne rozhodol o odstránení garáže,\nhoci odporcovia predložili rozhodnutie o umiestnení a pripustení stavby - garáže pod č. 18/1974 zo\ndňa 30.09.1974, pri miestnom šetrení však uviedli komisiu i navrhovateľku do omylu, že stavali na\nvlastnom pozemku. Garáž je postavená sčasti na pozemku navrhovateľov. Na posúdenie určenia hranice\nbolo potrebné odporné posúdenie a preto súd správne vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Jána\nGerčáka, ktorý jednoznačne vo svojich záveroch v znaleckom posudku č. 2/2006 zo dňa 09.02.2006 a\njeho doplnenia zo dňa 08.06.2010 konštatoval, že časť garáže, hospodárskej budovy, hnojisko a WC je\npostavená na pozemku navrhovateľov a že alternatíva vecného bremena by nebola účelná. Súd správne\nrozhodol nielen o hranici medzi pozemkami účastníkov, ale správne usporiadal pomery a vzťahy medzi\núčastníkmi, ktoré sa týkali neoprávnených a nedovolených stavieb. Nebolo by účelné zriaďovať vecné\nbremeno a iným spôsobom riešiť neoprávnenú stavbu - garáž, keďže vzťahy medzi účastníkmi sú tak\nvážne narušené. Navyše žaloba nebola podaná o určenie vecného bremena, ale o určenie hranice.\nGaráž nemá podstatnú a významnú hodnotu a pre užívanie nehnuteľnosti nie je potrebná, preto súd\nsprávne rozhodol o odstránení  garáže a len takéto riešenie môže byť konečným riešením na urovnanie\nich vzťahov. Súd sa vysporiadal so všetkými námietkami odporcov, svoj rozsudok riadne zdôvodnil.\nVzhľadom k týmto skutočnostiam, považujú rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny, preto\nnavrhujú, aby ho odvolací súd potvrdil a zároveň si uplatnili trovy odvolacieho konania pre vyjadrenie sa\nk odvolaniu 29,34 Eur + paušál 7,63 Eur, t.j. spolu 36,97 Eur + 20% DPH, t.j. spolu 44,36 Eur.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti\nktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom\npredpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody\n(§ 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a\ndôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214\nods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu odporcov nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa je vo veci i v závislom výroku o trovách konania vecne správne.\n\nPretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti\nprávne rozhodné pre posúdenie navrhovateľmi tvrdeného nároku, ktorý vo vyčerpávajúcom rozsahu\nvykonal dokazovanie potrebné na posúdenie uplatnených nárokov, výsledky dokazovania jednotlivo i\nvo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel\nk správnym skutkovým zisteniam, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, keď\nvec i správne právne posúdil, pričom preskúmavané rozhodnutie i náležite v súlade s ust. § 157 ods.\n2 O.s.p. vo veci  samej odôvodnil, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., odvolací súd odkazuje\nna správne, podrobné a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku.\n\nOdvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto\nnemôže dať za pravdu odvolateľmi.\n\nPredmetom konania je návrh navrhovateľov „o určenie hranice susediacich pozemkov a vydanie\nnehnuteľnosti“, ktorým sa domáhali, aby súd určil hranice medzi nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.\nXXX a LV č. XXX v k.ú. C. H., a to medzi parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X a aby zaviazal odporcov\nvydať navrhovateľom  parc. č. XXXX/X vo výmere 206 m2.\n\nUznesením č.k. 7C/29/2004-151 zo dňa 30.11.2010 súd pripustil v zmysle podania právnej zástupkyne\nnavrhovateľov zo dňa 12.07.2010 zmenu žalobného petitu tak, že hranicu medzi parcelou č. XXXX/\nX a parcelou č. XXXX/X v k.ú. C. H. tvorí priamka medzi bodmi 50-60-61-62-63-51 podľa znaleckého\nposudku Ing. Jána Gerčáka Čd. 2/2006 zo dňa 09.02.2006 a doplnenia znaleckého posudku zo dňa\n08.06.2010 vyznačená v prírode kolíkmi (bod 50 a 51) a farbou na stavbách (bod 60-61-62-63),\npričom odporcovia sú povinní vydať navrhovateľom časť parcely č. XXXX/X vo výmere 206 m2\nvyznačenú v doplnení znaleckého posudku Ing. Gerčáka Čd. 2/2006 zo dňa 08.06.2010 medzi bodmi\n50-60-61-62-63-51-26-24-15-14, ako i odstránenie z parcely č. XXXX/X časti stavieb, a to časť garáže\nvyznačenej bodmi 43-60-61-44, časť hospodárskej budovy vyznačenej bodmi 39-63-51-38, ako i\nhnojiska a WC, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nNavrhovatelia návrh odôvodnili tým, že sú vlastníkmi nehnuteľností parc. č. XXXX/X a parc. č.\nXXXX/X, ktoré nadobudli na základe darovacej zmluvy zo dňa 17.05.1957 a kúpnej zmluvy zo dňa\n11.12.2002, pričom podľa znaleckého posudku Ing. Jána Gerčáka zo dňa 09.02.2006 a jeho doplnenia\nzo dňa 08.06.2010, odporcovia majú, na základe hranice určenej znaleckým posudkom, na uvedených\npozemkoch postavené viaceré drobné stavby, z čoho vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti užívajú bez\nprávneho dôvodu.\n\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovatelia sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na\nliste vlastníctva č. XXX v k.ú. C. H., a to parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, ktoré nadobudli na\nzáklade darovacej zmluvy zo dňa 17.05.1957 v podiele 1/2 a následne kúpnou zmluvou zo dňa\n11.12.2002 nadobudli uvedené nehnuteľnosti v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nNa pozemku parc. č. XXXX/X sa nachádzajú viaceré stavby - hospodárska budova, pivnica, garáž,\nWC a hnojisko, ktoré sa sčasti nachádzajú na uvedenom pozemku a sčasti na pozemku parc. č.\nXXXX/X, ktorej podielovými spoluvlastníkmi sú odporcovia. Navrhovatelia sa domáhajú vypratania\npozemku parc. č. XXXX/X, nakoľko sú jej vlastníkmi a majú záujem nehnuteľnosť užívať. Preto\nnavrhli vydanie predmetnej nehnuteľnosti odporcami a určenie hranice medzi susediacimi pozemkami,\nkeďže táto je medzi nimi sporná. Účastníci sa v minulosti snažili viackrát predmetné nehnuteľnosti\nmajetkovo vyporiadať mimosúdnou cestou, vzhľadom na mnohé požiadavky každej zo strán doteraz k\nuspokojivému vyriešeniu situácie neprišlo, nakoľko časť nehnuteľností postavených na pozemku parc.\nč. XXXX/X sa nachádza aj na pozemku parc. č. XXXX/X, pričom užívacie právo k týmto nehnuteľnostiam\nodporcovia odvodzujú od svojich právnych predchodcov.\n\nPredmetné konanie bolo prerušené, nakoľko odporcovia podali žalobu a domáhali určenia, že sú\nbezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha - garáž vo výmere 11\nm2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha - hnojisko vo výmere 2 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná\nplocha - pivnica vo výmere 8 m2 a parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha - hospodárska budova\nvo výmere 4 m2, všetky sa nachádzajúce v obci a v kat. úz. C. H., odčlenené od pozemku parc.\nč. XXXX/X evidovaného na LV č. XXX geometrickým plánom č. 240-241-072-2005 vyhotoveným\nGeodéziou Bratislava, a.s., P 241 Senica. Predmetný návrh bol  rozsudkom Okresného súdu Senica\nzo dňa 01.10.2008, č.k. 5C/214/2005-95 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa  17.\njúna 2009, č.k. 24Co/56/2009-125 právoplatne zamietnutý. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu\nvyplynulo, že  navrhovatelia už v tomto konaní tvrdili, že titulom, na základe ktorých mali sporné\nparcely nadobudnúť bolo dedenie a darovanie. V priebehu konania však nenavrhli, ani nepredložili\nžiaden dôkaz preukazujúci, že by sporné nehnuteľnosti zdedili, resp. že by im boli darované. V\npredmetných dedičských konaniach po nebohých rodičoch navrhovateľa sporné parcely, ku ktorých\nurčenia vlastníckeho práva sa navrhovatelia domáhali, neboli predmetom dedičstva, a ničím nebola\npreukázaná ani existencia darovacej zmluvy k nim. Predmetom dedenia dokonca neboli ani stavby\nstojace na dotknutých parcelách. Navrhovatelia teda v konaní nepreukázali existenciu žiadneho\nprávneho titulu, na základe ktorého by v nich mohlo vzniknúť presvedčenie, že sú vlastníkmi sporných\n\nparciel. Ak by na ich strane malo ísť o omyl v rozsahu hraníc im patriacej parcely č. XXXX/X tak, že by\nsa domnievali, že jej hranice ležia až na hranici medzi parcelami č. XXXX/X a č. XXXX/X, museli by sa\ndomnievať, že im patrí parcela č. XXXX/X, na ktorej ležia čiastočné parcely, ktorých určenia vlastníctva\nvydržaním sa domáhali v celosti. Takéto presvedčenie však zrejme nenadobudli, keďže sa domáhali\nurčenia svojho vlastníctva vydržaním len k častiam tejto parc. č. XXXX/X v rozsahu ako na nich stoja\nvedľajšie stavby.\n\nAk dôjde k porušeniu vlastníckeho práva, vlastník má právo domáhať sa na súde ochrany svojho\nvlastníckeho práva, pričom z okruhu určujúcich návrhov na ochranu vlastníckeho práva nemožno vylúčiť\nani návrh na určenie hranice medzi spornými pozemkami, lebo v takomto prípade ide o vzájomné\nvymedzenie predmetu dvoch vlastníckych práv a „určenie hranice\" treba považovať za spôsob, ktorým\núčastník konania vyjadril, že mu ide o určenie, ktorá časť zo spornej plochy patrí tomu - ktorému\nvlastníkovi susediacich pozemkov. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 1 Rkc 2/2009)\n\nOdvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o určení priebehu hranice, že hranicu medzi\nparc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X v kat. úz. C. H. tvorí priamka medzi bodmi 50-60-61-62-63-51 podľa\nznaleckého posudku Ing. Jána Gerčáka Čd. 2/2006 zo dňa 09.02.2006 a doplnenia znaleckého posudku\nzo dňa 08.06.2010 vyznačená v prírode kolíkmi (bod 50 a 51) a farbou na stavbách (bod 60-61-62-63).\nNeobstojí námietka odvolateľov, že táto hranica mala byť určená na základe  účastníkmi zvažovanej\ndohody, ku ktorej však nedošlo. Túto hranicu určil súdom ustanovený znalec v súdu podanom posudku,\nktorého záver súd prvého stupňa považujúc za správny prevzal a rozhodol podľa neho.\n\nOdvolatelia namietajú, že sa súd dostatočne nevysporiadal s ich argumentáciou ohľadne ďalších častí\nnávrhu pričom v odôvodnení rozsudku absentuje časť dostatočné a presvedčivé zdôvodnenie  a súd sa\ndostatočne nevyrovnal s ich námietkami.\n\nV zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má právo na spravodlivé súdne\nkonanie, zahrňujúce právo na spravodlivé, verejné prejednanie veci v primeranej lehote nezávislým,\nnestranným a zákonným súdom. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, návrhmi a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý\nproces neznamená, ani to, aby bol účastník úspešný, teda, aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho\npožiadavkami  a právnymi názormi. Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy  Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivý proces podľa cit. čl. 6 Dohovoru nepatrí ani právo účastníka vyjadrovať\nsa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu\nhodnotenia dôkazu, resp. toho, aby súdy preberali, alebo sa riadili výkladom právnych predpisov, ktoré\npredkladá účastník konania.\n\nRozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami účastníka konania,\nale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.\nJudikatúra EĽSP nevyžaduje, aby na každý argument  účastníka bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Len ak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa naň špecifická\nodpoveď.\n\nAj v ostatných častiach návrhu odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania jemu\npredchádzajúceho ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa\nzistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov\ndospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Keďže prvostupňový súd\nnapadnutý rozsudok vo všetkých jeho častiach  riadne odôvodnil, pričom zároveň sa vysporiadal\nso všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre rozhodnutie a odvolací súd s týmto\nodôvodnením sa plne stotožňuje a nepovažuje za potrebné ich na tomto mieste opakovať. Aj v odvolaní\nuvedenými dôvodmi sa súd prvého stupňa už  v napadnutom rozsudku dostatočne vysporiadal.\n\nRozhodnutie v časti o náhrade trov konania výslovne odvolacími dôvodmi napadnuté nebolo.\n\nS poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, ako vecne\nsprávny, včítane rozhodnutia o trovách konania  potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2  O.s.p..\n\nV odvolacom konaní plne úspešným navrhovateľom vzniklo podľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224\nods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania voči v odvolaní neúspešným odporcom, ktoré spočívajú v\ntrovách  právneho zastúpenia. Právny zástupca v odvolacom konaní za navrhovateľov podal písomné\nvyjadrenie k odvolaniu odporcov, za ktoré prislúcha  odmena, ktorú súd priznal navrhovateľom podľa\nvyčíslenia ich právneho zástupcu  (odmena za úkon 29,34 Eur + paušál 7,63 Eur a 20% DPH) 44,36\nEur, tzn. v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z..\n\nSenát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/29/2004", "guid": "c84b37db-5fab-421f-8a62-8b85b1860400:70efeaf9-3989-451a-be37-5fdbf9d82326", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a6c88ab2-3d04-427b-900a-3e3caefccf79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.196.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 196/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 196/2016 z 12. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.196.2016.1"}, {"guid": "ussr:9cd17236-79aa-4a10-bd06-c6b0875f315f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:a7f7f2c1-d85e-42ef-a9c2-c4836f58731c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 661/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 661/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a7f7f2c1-d85e-42ef-a9c2-c4836f58731c"}]}