{"guid": "3fb539ce-9707-4b9a-a607-0bf959afb372:374e9e17-9512-491c-bd79-7a1b950c875d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2311214050.2", "spisova_znacka": "24Co/77/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/77/2013 z 18. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 18. februára 2014, sp. zn. 24Co/77/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2311214050.2", "identifikacne_cislo": "2311214050", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2014-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/311/#paragraf-187.odsek-1", "nazov": "§ 187 ods. 1 zákona č. 311/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/311/#paragraf-187.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2011/paragraf-187"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/311#paragraf-187"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/374e9e17-9512-491c-bd79-7a1b950c875d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2311214050.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2311214050.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2311214050.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 24Co/77/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2311214050\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2311214050.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a členov\nsenátu: JUDr. Ľubica Spálová a JUDr. Magdaléna Krajčovičová, v právnej veci navrhovateľa: WELDAS\nspol. s.r.o., Matúškovská cesta 884, Galanta, IČO: 36 258 580, zastúpený advokátskou spoločnosťou:\nČibrik & Blazsek s.r.o., Hlavná 14, Šaľa, IČO: 46 255 010, proti odporcovi: H. H., nar. XX.XX.XXXX,\nY. XXX/XX, I., zastúpený advokátom: JUDr. Ladislav Krčmárik, Štefánikova 43, Nitra, o náhradu škody\n1.565,87 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k.\n20Cb 133/2011-111 zo dňa 17. októbra 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého  stupňa m e n í nasledovne:\n\nOdporca je p o v i n n ý  zaplatiť navrhovateľovi 181,11 eur s 8%-ným úrokom z omeškania od 16.11.2010\ndo zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nVo zvyšnej časti súd návrh   z a m i e t a .\n\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi pomernú náhradu trov konania vo výške  727,58 eur do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám advokáta odporcu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom napadnutým odvolaním prvostupňový súd výrokom I. návrh  zamietol,  výrokom II.\nnavrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 711,20 eur, ako trov\nprávneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nSvoje rozhodnutie prvostupňový súd po citácii § 81, 177, 178 ods. 1, 2, 179 ods. 1 Zákonníka\npráce č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“) vecne tým, že\nnavrhovateľ odôvodnil porušenie pracovných povinností odporcu ako zamestnanca tým, že odporca\nriadne neohodnotil technický stav vozidla a pokračoval v jazde napriek úniku oleja, čím spôsobil zadretie\nmotora a vznik preukázanej škody. Súd považoval za preukázané, že použitie predmetného motorového\nvozidla zo strany odporcu bolo v priamej súvislosti s plnením jeho pracovných úloh ako obchodného\nzástupcu. V tejto súvislosti je však dôležité podotknúť a dať za pravdu odporcovi, ktorý poukázal na to,\nže dohodnutým druhom práce bola činnosť obchodného zástupcu, s ktorou priamo nesúvisia osobitné\npožiadavky na znalosti technickej stránky vozidiel nad rámec povinností bežného vodiča, odporca nebol\nprofesionálnym vodičom či automechanikom, preto v súvislosti s používaním motorového vozidla bolo\nmožné od neho vyžadovať len plnenie povinností v rozsahu bežného vodiča. Odporca podrobne popísal,\nakým spôsobom dňa 23.06.2010 vykonal jazdu a ako došlo k vzniku škody, nepovažoval za preukázané,\nže by z jeho strany došlo k porušeniu nejakej povinnosti. Naopak navrhovateľ trval na tom, že odporca pri\njazde, pri ktorej došlo k opakovanému úniku oleja, nesprávne vyhodnotil situáciu, keď pokračoval v jazde.\n\nZákladnou povinnosťou vodiča je pred každou jazdou skontrolovať stav vozidla a aj počas jazdy venovať\nnáležitú pozornosť vozidlu. V súvislosti so vzniknutou škodou bolo povinnosťou odporcu ako vodiča\nsledovať okrem iného kontrolku stavu oleja, podľa odporcu túto kontrolku aj sledoval a po jej rozsvietení,\nsignalizujúcom nedostatočnú hladinu oleja, kúpil a dolial olej, a to dva krát. Podľa súdu odporca týmto\ndostatočne splnil svoju povinnosť primeranej starostlivosti o technický stav vozidla. Vychádzajúc zo\nsvedeckej výpovede D. R., ktorý následne po škodovej udalosti opravoval predmetné vozidlo, a ktorý\nuviedol, že trubky od motora, cez ktoré prechádzal olej do olejového chladiča boli prakticky zhnité, odtiaľ\npresakoval olej, skutočná príčina úniku oleja boli tieto trubky, považoval súd za preukázané, že priamou\na bezprostrednou príčinou vzniku škody bol technický stav vozidla, konkrétne stav trubiek od motora,\nza ktorý nezodpovedá odporca ale navrhovateľ.\nPokiaľ navrhovateľ poukazoval na všeobecnú prevenčnú povinnosť zamestnanca podľa § 178 ods. 1 a\n2 Zákonníka práce, tejto predchádza, resp. koreluje všeobecná prevenčná povinnosť zamestnávateľa\npodľa § 177 Zákonníka práce, podľa ktorej zamestnávateľ je povinný svojim zamestnancom\nzabezpečovať také pracovné podmienky, aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez ohrozenia\nživota, zdravia a majetku a ak zistí nedostatky, je povinný urobiť opatrenia na ich odstránenie. Bolo\nteda prvoradou povinnosťou navrhovateľa ako zamestnávateľa poskytnúť odporcovi motorové vozidlo\nvo vyhovujúcom technickom stave. Pokiaľ sa teda na tomto vozidle vyskytla závada spočívajúca vo\nvadných trubkách, za takúto vadu nemôže zodpovedať odporca a nebolo ani v jeho možnostiach\ntakúto vadu rozpoznať v rámci prevenčnej povinnosti.  Príčinná súvislosť znamená, že medzi\nprotiprávnym konaním a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, jej existencia musí\nbyť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nestačí ju len predpokladať. Treba pritom\nrozlišovať medzi príčinami hlavnými, či priamymi a príčinami vedľajšími, či nepriamymi. Ak majú byť\nsplnené podmienky zodpovednosti za škodu, protiprávne konanie musí byť následkom aspoň jednej\nz hlavných príčin, vzťah medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou musí byť bezprostredný\na nie sprostredkovaný. V danom prípade takouto priamou a bezprostrednou príčinou vzniku škody\nbol technický stav predmetného vozidla. V otázke skúmania danosti príčinnej súvislosti súd poukazuje\naj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 292/2006 (publikovaný pod č. 2 ZSP 1/2008),\npodľa ktorého atribútom príčinnej súvislosti je priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina\npriamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto\npriamy, bezprostredný, neprerušený, nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Vzťah príčinnej súvislosti\n(kauzálny nexus) sa v právnej teórii definuje ako priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci\nktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). O vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi\nporušením povinnosti a škodou vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť,\nzodpovednosť za škodu nenastáva, zodpovednosť nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite.\nPri zisťovaní príčinnej súvislosti treba preto škodu „izolovať“ od všeobecných súvislostí a skúmať len\nto, ktorá príčina ju vyvolala, pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a\nnásledku (porovnaj R 21/1992). Pre záver o existencii príčinnej súvislosti nestačí pravdepodobnosť,\npríčinná súvislosť musí byť vždy s istotou preukázaná (bezpečne zistená), pričom dôkazné bremeno\nzaťažuje poškodeného. Vzhľadom na to, že v danej veci nebola preukázaná danosť podmienok vzniku\nzodpovednosti zamestnanca za škodu v zmysle § 179 ods. 1 Zák. práce, súd návrh v celom rozsahu\nzamietol ako nedôvodný.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. odporcovi ako v konaní úspešnému\núčastníkovi konania vzniklo právo na náhradu trov konania, a to v celkovej výške 711,20 eur, a to ako\ntrov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia vo výške 711,20 eur za 5 úkonov (prevzatie a\npríprava, štúdium spisu, účasť na pojednávaní 03.02.2012, 29.06.2012, 26.09.2012) po 71,37 eur, 3\núkony (porada s klientom 08.12.2011, 25.06.2012, 13.09.2012) po 23,79 eur, režijný paušál 2 x 7,41 eur\na 3 x 7,63 eur, náhrada za stratu času cestou na pojednávanie Nitra - Galanta a späť dňa 06.12.2011\n4 polhodiny po 12,35 eur, dňa 03.02.2012 4 polhodiny po 12,71 eur, dňa 29.06.2012 4 polhodiny po\n12,71 eur, dňa 26.09.2012 4 polhodiny po 12,71 eur, cestovné náhrady za použitie vozidla na trase Nitra\n- Galanta a späť, 75,6 km, spotreba 10,1 l/100 km, dňa 06.12.2011 pri cene paliva 1,392 eur náhrada\n10,629 eur, dňa 03.02.2012 pri cene paliva 1,412 eur náhrada 10,781 eur, dňa 29.06.2012 pri cene\npaliva 1,395 eur náhrada 10,651 eur, dňa 26.09.2012 pri cene paliva 1,478 eur náhrada 11,285 eur,\npodľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1, 5, § 15, § 16, § 17, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004\nZ.z. v znení neskorších predpisov.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec\nvrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alternatívne aby rozsudok zmenil a návrhu v plnom\nrozsahu vyhovel. Ako odvolací dôvod uviedol § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Odvolateľ má za\nto, že súd nesprávne právne posúdil vec a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym\n\nskutkovým zisteniam. Príčinnú súvislosť, ktorej absenciu súd v odôvodnení rozsudku uvádzal, považuje\nodvolateľ za preukázanú, nakoľko zlý technický stav vozidla, tak ako vo svojej  výpovedi jasne uvádza\nsvedok, nespôsobil zadretie motora a teda škodu. Škodu spôsobilo nedbanlivostné konanie odporcu\na to pokračovanie v jazde a priliatie 2 krát 4 litra motorového oleja do motora v čase, keď vozidlo\njasne signalizovalo chybu a to nedostatok tlaku oleja. Odporca si bol vedomý, že hrozí poškodenie\nvozidla, nakoľko bol na túto skutočnosť upozornený svietiacou kontrolkou a bez primeraných znalostí\nprilieval opakovane do motora olej a v jazde pokračoval. Odporca nepodnikol kroky, ktorými by\npredišiel vzniku škody na motorovom vozidle, ale dokonca postupoval v rozpore s ustanoveniami\nZákonníka práce a neupozornil vedúceho zamestnanca, ani nevyhľadal profesionálnu pomoc pri riešení\nproblému.  Odporcovi bol odovzdaný návrh na obsluhu motorového vozidla, pričom možno požadovať\nod ktoréhokoľvek vodiča, že ak vozidlo signalizuje v krátkom čase chybu, aby s vozidlom nepokračoval\nv jazde a o tejto skutočnosti informoval zamestnávateľa. Rovnako nemožno zadretie motora dávať do\npríčinnej súvislosti výlučne s unikaním motorového oleja cez prehnuté trúbky. Odvolateľ poukázal na\nvýpoveď svedka R., ktorý vypovedal, že ako náhle začal unikať olej a znížil sa tlak, musela sa rozsvietiť\nkontrolka... a v tom momente musí dôjsť k tomu, že auto buď sa vypne a doleje sa olej alebo sa zoberie\ndo servisu, okrem toho, keď sa ojnica odtrhla istý čas ešte fungoval, avšak buchotal a podľa mojich\nskúseností  a až následne dochádza k tomu, že sa motor zadrie. Z výpovede svedka vyplýva, že nie únik\nmotorového oleja, ale pokračovanie v jazde zo strany odporcu bolo príčinou zadretia motora. Kauzálny\nnexus je jednoznačne daný, odporca v jazde nemal nepokračovať, len samotný úniku motorového oleja\nnespôsobí zadretie vozidla, teda škodu. Bolo namieste od odporcu požadovať prevenciu vzniku možnej\nškody, aby v jazde nepokračoval a o chybe informoval zamestnávateľa. Odporca tak neučinil, preto\nv plnom rozsahu zodpovedá za vznik škody na strane zamestnávateľa. V tejto súvislosti je potrebné\nupozorniť, že zamestnanec súhlasil s tým, že bude poberať príplatok k mzde za to, že sa o predmetné\nvozidlo bude starať.\n\nNavrhovateľ odvolací návrh nepodal, k odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril. Žiadal, aby odvolací súd\nodvolanie zamietol, potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a priznal odporcovi náhradu trov konania.\nNavrhovateľ odôvodňoval porušenie pracovných povinností odporcu tým, že zo strany odporcu nebol\nriadne ohodnotený technický stav vozidla a odporca mal pokračovať v jazde napriek tomu, že olej z\nmotorového vozidla unikal, čím mal spôsobiť navrhovateľovi škodu tým spôsobom, že došlo k zadretiu\nmotora. Odporca ani nie je  profesionálnym vodičom, ani nie je technicky zdatným nad rámec povinností\nbežného vodiča. Výsluchom svedka Hipíka bolo podľa názoru odporcu preukázané, že motorové vozidlo,\nbolo v deň udalosti v zlom technickom stave, nakoľko svedok uviedol, že trubky od motora, cez ktoré\nprechádzal olej do olejového chladiča boli prakticky zhnité, odtiaľ presakoval olej, pretože po zložení\nmotora cez tieto trubky slzil olej, skutočná príčina úniku oleja boli trubky, cez ktoré olej unikal. Zo\nsvedeckej výpovede je ďalej zrejmé, že predmetné motorové vozidlo bolo v zlom technickom stave,\ndokonca je tu predpoklad, že olej z motorového vozidla unikal aj v čase, keď na motorovom vozidla nikto\nnejazdil. Odporca poukázal na § 177 ods. 1 Zákonníka práce. Povinnosťou navrhovateľa bolo poskytnúť\nodporcovi na plnenie jeho pracovných úloh ako zamestnanca motorové vozidlo, ktoré je vo vyhovujúcom\ntechnickom stave. Odporca nemôže zodpovedať za vadu, ktorá spočíva v prehnitých trubkách od motora\na taktiež nemohlo byť v schopnostiach odporcu z pozície bežného vodiča rozpoznať takúto závadu.\nSprávanie odporcu pri jazde možno hodnotiť ako správanie bežného účastníka premávky, keď sa mu\nrozsvietila kontrolka, ktorá signalizovala nižšiu hladinu oleja, odporca zastavil, olej do motorovej časti\ndolial v zmysle priloženého návodu na obsluhu motorového vozidla a po zhasnutí kontrolky v jazde\npokračoval. Nie je pravdou, že by odporca o tejto skutočnosti neinformoval nadriadeného pracovníka,\nktorým bol konateľ navrhovateľa. V tejto súvislosti odporca poukázal na výpoveď konateľa navrhovateľa.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané\nvčas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,\nproti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom\npredpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody\n(§ 205 ods. 2 písm. d)  a f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom\na dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214\nods. 1 písm. a) O.s.p.)  a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné a napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.\nOdvolací súd oboznámil účastníkov konania v zmysle § 213 ods. 2 O.s.p. s možným právnym posúdením\na aplikáciou § 187 ods. 1 a § sa 188 Zákonníka práce, ktoré doposiaľ neboli predmetom interpretácie\nči aplikácie zo strany súdu prvého stupňa.\n\nNavrhovateľ na výzvu odvolacieho súdu uviedol, že v konaní bola preukázaná zodpovednosť za škodu\nna strane odporcu,  a čo sa týka aplikácie týchto ustanovení v zmysle argumentácie navrhovateľa za\nvzniknutú škodu v plnom rozsahu zodpovedá odporca, zamestnávateľ neporušil svoju povinnosť plynúcu\nmu zo Zákonníka práce, respektíve zmluvného dojednania so zamestnancom. V prípade ak súd má\nzato, že je na mieste aplikovať aj tieto ustanovenia Zákonníka práce, a teda aj zamestnávateľ porušil\nnejaké svoje povinnosti voči zamestnancovi, je namieste uvedené ustanovenia aplikovať, nakoľko súd\nnie je viazaný právnym posúdením v návrhu na začatie konania. V takomto prípade však má navrhovateľ\nza to, že miera zodpovednosti za škodu na strane zamestnávateľa je iba minimálna.\n\nOdporca nesúhlasil s aplikáciou ustanovení § 187 ods. 1 a § 188 Zákonníka práce na daný prípad.\nOdporca odmieta akékoľvek zavinenie z jeho strany v súvislosti s poškodením motorového vozidla,\nna ktorom jazdil počas obdobia výkonu svojho pracovného zaradenia u navrhovateľa. V konaní pred\nprvostupňovým súdom bolo preukázané, že motorové vozidlo bolo vo veľmi zlom technickom stave a\nbolo povinnosťou navrhovateľa ako zamestnávateľa zabezpečiť bezproblémovú technickú prevádzku\nmotorového vozidla. Odporca postupoval v súlade s pokynmi navrhovateľa a taktiež jeho postup ako\nbežného vodiča možno považovať za správny. Nie je pravdou, že by odporca nepostupoval v súlade s\npriloženým návodom na obsluhu, nakoľko po rozsvietení kontrolky nízkej hladiny oleja, motorové vozidlo\nodstavil a dolial motorový olej. Po opätovnom naštartovaní motorového vozidla kontrolka nízkej hladiny\nmotorového oleja zhasla až potom odporca pokračoval v jazde, až následne po desiatich kilometrov\njazdy sa kontrolka nízkej hladiny motorového oleja rozsvietila, avšak s ohľadom na masívny odtok oleja\nv krátkom čase v dôsledku prehnitých trubiek, nemohol odporca tejto udalosti zabrániť.  Zároveň bolo\npreukázané, že predmetné motorové vozidlo používali okrem odporcu aj iní zamestnanci navrhovateľa.\nPrehnité trubky, cez ktoré masívne  unikal olej boli už predtým, ako bolo motorové vozidlo odovzdané\nodporcovi zvárané  namiesto toho, aby ich navrhovateľ vymenil za nové. Odporca odmieta akúkoľvek\nspoluúčasť na poškodení motorového vozidla a preto aplikácia týchto ustanovení Zákonníka práce\nnebola dôvodná, pretože odporca v žiadnom prípade nezapríčinil škodovú udalosť a nemá na nej žiaden\npodiel.\n\nZ výpovede navrhovateľa pred odvolacím súdom vyplýva, že odporca mal zverené motorové vozidlo,\nza ktorý poberal príplatok a mal sa o vozidlo  starať. Navrhovateľ mal byť informovaný o skutočnosti, že\nodporca dolial 2 x 4 litre  oleja, pretože k takejto udalosti počas dlhodobého užívania vozidla odporcom\nnedošlo. Poukázal na okolnosti za ktorých došlo ku vzniku škody ako aj na skutočnosť, že odporcovi\npočas užívania motorového vozidla sa rozsvietila kontrolka, po prvýkrát kúpil olej, ktorý dolial do motora\navšak po ďalšej jazde v trvaní 20 až 30 km sa znovu kontrolka rozsvietila, pričom odporca tvrdí, že nie\nje odborník a vtedy mal byť o tejto udalosti informovaný navrhovateľ. V konaní však bolo preukázané,\nže navrhovateľ odporcom informovaný o tejto udalosti nebol. Konateľ navrhovateľa uviedol, že o tejto\nudalosti sa dozvedel až pred skončením pracovnej doby. Servisné prehliadky motorového vozidla sa\nvykonávali u p. D. I. v Y.. Zároveň konateľ navrhovateľa poprel, že by odporca mu oznámil pri ich stretnutí,\nže má s vozidlom problém, nepovedal, že tečie olej na vozidle. Uplatnený úrok z omeškania navrhovateľ\nžiada priznať od 16.11.2010 z dôvodu, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 444,- eur dňa 15.10.2010\na sumu 170,- eur uhradil 15.11.2010 teda začiatok omeškania je potom  od nasledujúceho dňa od\n16.11.2010.\n\nZ výpovede odporcu pred odvolacím súdom vyplýva, že odporca postupoval podľa návodu, dolial olej\npotom čo sa rozsvietila kontrolka, pričom došlo k masívnemu úniku oleja a škodová udalosť bola\nzapríčinená zlým technickým stavom motorového vozidla. Nemožno od odporcu požadovať, aby mohol\nzistiť, že trubky sú prehnité prípadne je problém s vaničkou.  Príplatok za auto vo výške 300,- Sk mesačne\nsa týkal čistoty vozidla.  Odporca uviedol, že medzi prvým a druhým doliatím oleja prešiel 70 až 80 km\na s konateľom navrhovateľa sa stretol v Kráľovom Brode povedal mu, že tečie olej, ale že to vydrží,\npričom konateľ navrhovateľa mu dal príkaz, aby zavolal p. I. a aby auto objednal na kontrolu, pričom\nodporca aj p. I. počas nasledujúcej jazdy telefonoval. Odporca dôvodil tým, že auto neužíval iba on,\nale aj skladník, konateľ navrhovateľa ako aj jeho syn. V čase keď druhýkrát dolieval olej do motora si\npomyslel, že všetko zrejme nie je v poriadku, avšak mal pred sebou ešte ďalšie objednávky, dúfal, že\nauto vydrží do Komárna, čo predstavovalo 70 až 80 km a znovu olej doleje čo vydrží počas cesty naspäť.\nZdôraznil, že o poruche vozidla vedieť nemohol.\n\nPodľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu\nspôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v  priamej súvislosti s ním.\nZamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie   okrem prípadov uvedených v § 182\na 185.\nPodľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný\nnahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do\npredchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.\nPodľa § 186 ods. 2 Zákonníka práce náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ\npožaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa\nštvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.\nToto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak\nbola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po použití omamných látok alebo psychotropných\nlátok.\nPodľa § 187 ods. 1 Zákonníka práce, ak škodu spôsobil porušením povinnosti aj zamestnávateľ,\nzamestnanec uhradí pomernú časť škody podľa miery svojho zavinenia.\n\nAplikácia § 187 ods. Zákonníka práce prichádza do úvahy len vtedy, ak je daná príčinná súvislosť\nmedzi  porušením povinnosti zo strany zamestnávateľa a vznikom škody. Nie každé porušenie povinnosti\nzamestnávateľa musí mať za následok vznik škody. Pri určení pomernej účasti na spôsobenej škode\nzákon vychádza zo zásady, že ak škodu spôsobil porušením povinnosti aj zamestnávateľ, zamestnanec\nuhradí pomernú časť škody, a to v závislosti od miery svojho zavinenia. Závažnosť porušenia povinnosti\nzamestnávateľom vo vzťahu k určeniu pomernej časti na spôsobenej škode nie je v zákone bližšie\ndefinovaná. Pri určení pomernej účasti na spôsobenej škode a následnej účasti zamestnanca na\nnáhrade škody však treba prihliadať na mieru zavinenia zamestnanca, ako aj na závažnosť porušenia\npovinnosti zamestnávateľom z hľadiska vzniku škody a jej rozsahu.\n\nCitované ust. § 186 v ods. 1 upravuje spôsob náhrady škody spôsobenej zamestnancom v tom\nzmysle, že zamestnanec, ktorý za škodu zodpovedá, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú\nškodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu\nzamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Zákon dáva prednosť naturálnej reštitúcie pred náhradou\nškody v peniazoch. Odsek  2 vyjadruje zásadu, že zodpovednosť za škodu je v zásade ohraničená\nštvornásobkom priemerného mesačného zárobku zamestnanca pred porušením povinnosti, ktorý\nspôsobil zamestnancovi škodu. Pod priemerným zárobkom treba rozumieť hrubý mesačný zárobok.\nZamestnanec, ktorý zodpovedá zamestnávateľovi  za škodu podľa zásad o všeobecnej zodpovednosti,\nje povinný mu nahradiť skutočnú škodu. A ak však skutočná škoda presahuje sumu rovnajúcu sa\nštvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku, je v tomto prípade povinný zaplatiť najviac\nštvornásobok jeho priemerného zárobku.\n\nPodľa § 81 Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä\na) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;\nnadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,\nc) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi\nriadne oboznámený,\ne) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok\npred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami\nzamestnávateľa.\nPodľa § 177 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný svojim zamestnancom zabezpečovať\ntaké pracovné podmienky, aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez   ohrozenia života, zdravia\na majetku. Ak zistí nedostatky, je povinný urobiť opatrenia na ich odstránenie.\nZ vykonaného a doplneného dokazovanie mal odvolací súd preukázané, že medzi účastníkmi konania\nvznikol pracovnoprávny vzťah na základe  pracovnej zmluvy zo dňa 10.04.2007. Navrhovateľ si voči\nodporcovi uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť pri plnení pracovných úloh zo strany\nodporcu, keď škoda mala vzniknúť pri jazde odporcu motorovým vozidlom patriacim navrhovateľovi,\npri ktorej došlo k závade a škode v celkovej výške 3.900,57 eur. Navrhovateľ preukázal vznik škody\nfaktúrami na sumy 3.548 eur, 225,01 eur a 288,66 eur. Jedná sa o pracovnoprávnu zodpovednosť\nza škodu zamestnanca podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce. Základnými zákonnými predpokladmi\nvzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú 4 podmienky, ktoré musia byť splnené kumulatívne, t.j.\nnesplnenie čo i len jednej z nich má za následok, že nie je daný zodpovednostný vzťah - 1. porušenie\n\npovinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s nimi, 2. vznik škody, 3. príčinná\nsúvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, 4. zavinenie na strane zamestnanca.\nOdvolací súd na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že je daná aj príčinná\nsúvislosť medzi  porušením povinnosti zo strany zamestnávateľa a vznikom škody, teda škodu spôsobil\nporušením povinnosti aj zamestnávateľ. Súd prihliadol na mieru zavinenia odporcu ako aj na závažnosť\nporušenia povinnosti zamestnávateľa z hľadiska vzniku škody a jej rozsahu. Porušenie povinností\nzo strany zamestnávateľa spočíva v tom, že nezabezpečil také pracovné podmienky, aby mohol\nzamestnanec riadne plniť svoje pracovné úlohy, teda v danom prípade na plnenie úloh odovzdal\nodporcovi motorové vozidlo v nevyhovujúcom technickom stave. Zavinenie odporcu predstavuje jeho\npodiel účasti na spôsobení škody a je daný i mierou jeho zavinenia. Zavinenie odporcu spočíva v\nopakovanom naliatí oleja do motora a to napriek tomu, že išlo už o opakovanú poruchu v krátkom\nčase, pričom odporca sa rozhodol pokračovať v jazde, počas ktorej sa motor zadrel a auto sa stalo\nnepojazdným. Podľa názoru odvolacieho súdu však nemožno vytýkať odporcovi reagovanie na náhlu\nporuchu, keď kontrolka signalizovala zníženú hladinu oleja v motore a odporcu kúpil olej a dolial 4\nlitre do motora. Keď sa totožná porucha objavila v krátkom čase opakovane, odporca znovu kúpil\nmotorový olej, dolial do motora znovu 4 litre a pokračoval v jazde, pričom zavinenie odporcu spočíva\nv tom, že po vzniku totožnej poruchy v krátkom čase na motorovom vozidle, pokračoval v jazde.\nOdporca disponujúci znalosťami bežného vodiča mal na popísanú situáciu reagovať tým spôsobom, že s\nmotorovým vozidlom mal zastaviť a oznámiť uvedenú skutočnosť zamestnávateľovi. Tvrdenie odporcu,\nže informoval konateľa navrhovateľa o vzniku poruchy neboli preukázané, pretože konateľ navrhovateľa\npoprel, že odporca ho ústne informoval o veci počas ich osobného stretnutia v Kráľovom Brode.\nOdporca zodpovedá za škodu do výšky štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku, pričom zo\nstrany účastníkov konania výpočet štvornásobku priemerného mesačného zárobku odporcu namietaný\nnebol a predstavuje sumu 1.159,872 eur. Výška  skutočnej škody na motorovom vozidle predstavuje\npodľa tvrdenia navrhovateľa a predložených listinných dôkazov sumu 3.900,57 eur. V danom prípade\nštvornásobok priemerného mesačného zárobku je v rozsahu spôsobenej škody navrhovateľovi.\nVychádzajúc z vyššie uvedenej účasti navrhovateľa na spôsobenej škody (ktorá spočíva v tom,\nže nezabezpečil také pracovné podmienky, aby mohol zamestnanec riadne si plniť svoje pracovné\núlohy, teda v danom prípade naplnenie úloh odovzdal odporcovi motorové vozidlo v nevyhovujúcom\ntechnickom stave) a zavinenia odporcu (ktoré spočíva v opakovanom naliatí oleja do motora a to napriek\ntomu, že išlo o opakovanú poruchu vzniknutú v krátkom čase, pričom odporca sa rozhodol pokračovať\nv jazde, počas ktorej sa motor zadrel a auto sa stalo nepojazdným), výška pomernej účasti účastníkov\nna spôsobenej škode je u navrhovateľa 80% a u odporcu je 20%.\nVzhľadom na určenú mieru účasti odporcu na škode, potom  20% zo sumy 3.900,57 eur (tvrdenej\na nenamietanej výšky škody) predstavuje sumu 975,14 eur. Súd prihliadol na plnenie poskytnuté\nodporcom z tohto titulu navrhovateľovi vo výške 594,- eur a preto odporca je povinný zaplatiť sumu\n186,11 eur predstavujúcu rozdiel sumy 975,14 eur a sumy 594 eur.\nPodľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne\nvzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n\nNakoľko terajší Zákonníka práce  a ani iný pracovnoprávny predpis nepodáva úpravu úroku z omeškania,\ntreba postupovať v takomto prípade podľa občianskoprávnych predpisov.\n\nPodľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní.\n\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť\npoplatok z omeškania; výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n\nNavrhovateľovi súd priznal aj úroky z omeškania tak ako boli navrhovateľom uplatnené od 16.11.2010\nz dôvodu, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 444,- eur dňa 15.10.2010 a sumu 170,- eur uhradil\n15.11.2010 teda začiatok omeškania je od nasledujúceho dňa od 16.11.2010. Výška úrokov z omeškania\nje v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.\n\nVo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.\n\nS poukazom  na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. tak\nako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie a ani\nna jeho zrušenie.\n\nO náhrade trov tohto konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 v spojení s ust. § 142 ods. 2 O.s.p.\nvzhľadom na pomerný čiastočný úspech oboch účastníkov konania súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelil. Navrhovateľ uplatňoval zaplatenie sumy 1.565,87 eur,  súd vyhovel v časti 181,11 eur, úspech\nnavrhovateľa je 11,5% a odporcu 88,5%, čistý úspech odporcu predstavuje 77%. Odporca si uplatnil\nnáhradu trov konania podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1, 5, § 15, § 16, § 17, §\n18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnej služby (ďalej len „vyhláška“),  odmenu za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej\nporady s klientom 23.11.2011, štúdium  spisu 06.12.2011, porada s klientom 45 min.  08.12.2011,\npojednávanie 03.02.2011, porada s klientom 40 min. 25.06.2012, pojednávanie 29.06.2012, porada\ns klientom 13.09.2012, pojednávanie 26.09.2012, porada s klientom 15.11.2012, písomné podanie\nvyjadrenie k odvolaniu 19.11.2012, porada s klientom 06.02.2012, vyjadrenie k výzve krajského súdu\n07.02.2012, pojednávanie na Krajskom súde v Trnave 19.02.2014, odmena advokáta 785,07 eur, 2 x\nrežijný paušál 7,41 eur, 4 x 7,63 a 2 x 8,04, náhrada cestovných výdavkov za cestu Nitra, Galanta a späť\n60.12.2011, spotreba litrov na 100 km 10,1, cena za jeden liter paliva 1,392 eur - 10,629, Nitra, Trnava\na späť 03.02.2012 75,6 km, spotreba na 100 km 10,1, cena za liter paliva 1,412 eur - 10,781 eur, za\ncestu Nitra, Galanta a späť 29.06.2012 75,6 km spotreba na 100 km 10,1, cena za liter paliva 1,478 -\n11,285, Nitra, Trnava a späť 19.02.2014 99,6 km 10,1, spotreba litrov na 100 km cena paliva 1,358 -\n13,661 a  náhrada cestovného 57,01, náhrada za stratu času,  pojednávanie 06.02.2011, za cestu Nitra,\nGalanta a späť štyri pol hodiny, náhrada za každú začatú polhodinu 12,35 eur - 49,40 eur, za cestu na\npojednávanie 03.02.2012 4 pol hodiny po 12,71 eur - 51,84 eur,  29.06.2012, 4 polhodiny po 12,71 eur\n- 50,84 eur, 26.09.2012 za 4 pol hodiny po 12,71 eur  - 50,84 eur, 19.02.2014 za 4 pol hodiny po 13,40\neur - 53,60 eur, náhrada za stratu času 255,92 eur. Spolu uplatnené trovy predstavujú 1.159,02 eur.\nSúd nepovažoval za účelné a preukázané trovy konania za porady s klientom 8.12.2011 v rozsahu 45\nminút, 25.6.2012 v rozsahu 40 minút, 13.9.2012 v rozsahu 60 minút, 15.11.2012 v rozsahu 40 minút a\n7.2.2012 v rozsahu 53 minút, nakoľko právny zástupca odporcu nepreukázal, že sa v uvedených dňoch\nporada s klientom uskutočnila.\nTrovy právneho zastúpenia boli súdom priznané (podľa § 10 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1, 5, § 15, § 16, § 17, §\n18 ods. 3 vyhlášky) za 8 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava vrátane prvej porady s klientom zo\ndňa 23.11.2011, štúdium spisu 6.12.2011, účasť na pojednávaní 03.02.2012, 29.06.2012, 26.09.2012\na 19.2.2014, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.11.2012 a vyjadrenie k výzve odvolacieho súdu zo dňa\n7.2.2014) po 71,37 eur, čo predstavuje 570,96 eur. Režijný paušál 2 x 7,41 eur, 4 x 7,63 eur a 2 x 8,04 eur,\nspolu 61,42 eur.  Náhrada za stratu času cestou na pojednávanie Nitra - Galanta a späť dňa 06.12.2011 4\npolhodiny po 12,35 eur, dňa 03.02.2012 4 polhodiny po 12,71 eur, dňa 29.06.2012 4 polhodiny po 12,71\neur, dňa 26.09.2012 4 polhodiny po 12,71 eur a dňa 19.02.2014 za 4 pol hodiny po 13,40 eur, celkovo\n255,52 eur.  Cestovné náhrady za použitie vozidla na trase Nitra - Galanta a späť, 75,6 km, spotreba\n10,1 l/100 km, dňa 06.12.2011 pri cene paliva 1,392 eur náhrada 10,629 eur, dňa 03.02.2012 pri cene\npaliva 1,412 eur náhrada 10,781 eur, dňa 29.06.2012 pri cene paliva 1,395 eur náhrada 10,651 eur, dňa\n26.09.2012 pri cene paliva 1,478 eur náhrada 11,285 eur, dňa 19.02.2014 99,6 km 10,1, spotreba litrov\nna 100 km cena paliva 1,358 -  13,661 eur, spolu  náhrada cestovného 57,01 eur. Súhrnne náhrada trov\nkonania odporcu predstavuje 944,91 eur a priznaná pomerná náhrada 77% predstavuje sumu 727,58\neur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. bola náhrada trov konania priznaná na účet  advokáta odporcu.\n\nSenát krajského súdu prijal rozhodnutie  pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Cb/133/2011", "guid": "f6cf9eec-de50-4d62-8b9d-eadb76b88715:2892dab7-9753-4f7b-b6dd-ecb88ac81d87", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}