Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/424/2013 z 19. 2. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. februára 2014, sp. zn. 9Co/424/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2296899352.3
Krajský súd Trnava | 9Co/424/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2296899352.3 | 2014-02-19 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 138 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1266321b-4ac7-4a6e-b129-775df97d2fc5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2296899352.3

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/424/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2296899352
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2296899352.3

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1. Y. T., bytom Q. I. XX/XX, XXXX P., G., 2. N. T., bytom
tamtiež, zastúpená žalobcom v 1. rade, proti žalovaným: 1. H. L., bytom P., W. XX, 2. V. L., naposledy
bytom L., Z., V. B.. XXX/X, žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení súdom ustanovenou opatrovníčkou
Mgr. Z. P., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta, 3. Slovenská republika - Generálna prokuratúra
SR, Bratislava, Štúrova 2, o zaplatenie 12.723,97 eura s prísl. na odvolanie žalobcov proti uzneseniu
Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 9C/158/1996-502 zo dňa 04. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalobcom oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov. V odôvodnení uznesenia poukázal na skutočnosť, že žalobca v 1. rade je zamestnaný u
zamestnávateľa X. - U. R. počnúc dňom 01.10.1999, v ktorej spoločnosti je konateľom a súčasne
aj spoločníkom (zvárač, dozor, inštruktor a technológ). Z podnikateľskej činnosti mal mesačný príjem
za ostatných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov vo výške 83,33 eura. Má príjem aj z prenájmu ornej pôdy mesačne v priemere 44,98 eura.
Žalobca v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie Y., okres Senec a to ornej pôdy o výmere 9801 m2 na parc. č. XXX vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/4 k celku, na liste vlastníctva č. XXX  katastrálne územie Y., okres Senec
a to ornej pôdy o výmere 15480 m2 na parc. č. XXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 k celku,
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie P., okres
Dunajská Streda, a to pozemky - zastavané plochy a nádvorie, na parc č. XX, o výmere 668 m2, na
parc. č. XX o výmere 351 m2, na parc. č. XX o výmere 461 m2, na parc. č. XX o výmere 246 m2, na
parc. č. XX o výmere 466 m2, na parcele č. XX o výmere 248 m2, na parc. č. XX o výmere 489 m2,
na parc. č.XX o výmere 260 m2, na parc. č. XX o výmere 507 m2, na parc. č. XX o výmere 266 m2
a rodinný dom so súp. č. XXX na parc. č. XX, súp. č. XXX na parc. č. XX, súp. č. XXX na parc. č.
XX, súp. č. XXX na parc. č. XX, súp. č. XXX na na parc. č XX, vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie P., okres Dunajská Streda a to orná pôda na parc.
č. XXXX/XXX o výmere 2295 m2, ostatná plocha na parc. č. XXXX/X o výmere 107 m2, orná pôda
na parc. č. XXXX/XX o výmere 2295 m2,  zastavaná plocha a nádvoria parc. č. XXXX/XXX o výmere
1082 m2, parc. č. XXXX/XXX o výmere 1082 m2, parc. č. XXXX/XXX o výmere 970 m2, parc. č. XXXX/
XXX o výmere 516 m2, podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálne územie P., okres Dunajská Streda a to zastavaná plocha a nádvoria na parc. č.
XXXX/XXX o výmere 310 m2 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/7, spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie P., okres Dunajská Streda a to zastavaná
plocha a nádvoria na parc. č. XXXX/XXX o výmere 1001 m2 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/7,
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie
W. okres X. X. a to orná pôda na parc. č. XXX o výmere 666 m2, parc. č. XXX o výmere 958 m2,
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných  na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie



W., okres Banská Bystrica a to trvalý trávnatý porast na parc. č. XXX/X o výmere 293 m2, parc. č. XXX/
X o výmere 260 m2, parc. č. XXX o výmere 5668 m2, parc. č. XXX o výmere 6078 m2, ostatná plocha
na parc. č. XXX/X o výmere 88 m2, trvalý trávnatý porast na parc. č. XXX/X o výmere 10508 m2, orná
pôda na parc. č. XXX o výmere 973 m2, podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie W., okres Banská Bystrica a to lesný pozemok na parc. č. XXX/
X o výmere 992 m2, podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie W., okres Banská Bystrica a to trávnatý porast na parc. č. XXX/X o výmere 111743
m2, na parc. č. XXX/X o výmere 103689 m2, parc. č. XXX/X o výmere 1486 m2, na parc. č. XXX/XX
o výmere 893 m2, na parc. č. XXX/XX o výmere 2565 m2, na parc. č. XXX/XX o výmere 82 m2, parc.
č. XXX/XX o výmere 102 m2, na parc. č. XXX/XX o výmere 68 m2, na parc. č. XXX/XX o výmere 157
m2, na parc. č. XXX/XX o výmere 84 m2, podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie W., okres Banská Bystrica a to trvalý trávnatý porast na parc.
č. XXX/X o výmere 418 m2, na parc. č. XXX/X o výmere 240 m2, na parc. č. XXX/X o výmere 4 m2,
na parc. č. XXX/X o výmere 15102 m2, na parc. č. XXX/XX o výmere 283 m2, na parc. č. XXX/XX o
výmere 30 m2, na parc. č. XXX/XX o výmere 1286 m2, na parc. č. XXX/XX o výmere 2385 m2, na parc.
č. XXX/XX o výmere 366 m2, na parc. č. XXX/XX o výmere 4112 m2, na parc. č. XXX/XX o výmere
264 m2, na parc. č. XXX/XX o výmere 8466 m2, podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie W., okres Banská Bystrica a to záhrada na parc. č.
5/1 o výmere 1455 m2, podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX katastrálne územie W., okres Banská Bystrica a to záhrada na parc. č. XXX o výmere 676 m2,
zastavaná plocha a nádvorie na parc. č. XXX o výmere 656 m2, záhrada na parc. č. XXX o výmere
168 m2, podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie W., okres Banská Bystrica a to trvalý trávnatý porast na parc. č. XXX o výmere 473 m2, na parc.
č. XXX/X o výmere 5375 m2, lesný pozemok na parc. č. XXX/X o výmere 14316 m2, záhrada na parc.
č. XXX o výmere 222 m2, zastavaná plocha a nádvoria na parc. č. XXX o výmere 1379 m2, podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na  liste vlastníctva č. XXXX  katastrálne územie W., okres
Banská Bystrica a to zastavaná plocha a nádvoria na parc. č. XXXX/XX o výmere 57 m2, podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie W., okres
Banská Bystrica a to zastavaná plocha a nádvoria na parc. č. XXXX/XXX o výmere 1297 m2, zastavaná
plocha a nádvoria na parc. č. XXXX/XXX o výmere 77 m2. Žalobca v 1. rade je vlastníkom motorového
vozidla Volkswagen 7HC VW T5 Combi TD, rok výroky 2006. Žalobkyňa v 2. rade je diplomovaná
zdravotná sestra, počnúc mesiacom marec 2013 je zamestnaná a jej príjem za mesiac marec činil
1607,04 eura. Je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX okres
Senec, katastrálne územie V. P. a to orná pôda na parc. č. XXX/X o výmere 821 m2, parc. č. XXX/X
o výmere 1952 m2, parc. č. XXX/X o výmere 770 m2, parc. č. XXX/X o výmere 1956 m2, podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX okres Senec, katastrálne územie V.
P. a to rodinný dom so súp. č. XX na parc. č. XXX/X. Vlastní motorové vozidlo Peugeot 207 OE3 HDI 90
5T, rok výroby 2008. Žalobca v 1. rade má podľa tvrdenia žalobkyne v 2. rade úspory vo výške 963,30
eura. Žalobcom boli poskytnuté úvery vo výške 70.869,02 eura a 20.000 eur, mesačné splátky úverov
spolu predstavujú sumu 1.048,98 eura. Súčasne bol žalobcovi podľa jeho tvrdenia poskytnutý úver
od nebankového subjektu vo výške 17.000 eur, s nestanovenou výškou mesačnej splátky. Žalobcovia
predložili výpis z účtu za obdobie od 01.01.2013 - 31.01.2013, z ktorého vyplýva, že konečný zostatok
ku dňu 31.01.2013 predstavoval sumu -971,50 eura(č.l. 487 v spise), výpis z úverového účtu (č.l. 493,
494 v spise), ktorá preukazuje výšku mesačnej splátky úveru vo výške 282,31 eura a vo výške 766,75
eura. Bývajú v byte v Rakúsku, ako aj v rodinnom dome v P., pričom rodinný dom je v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve. Byt vo Viedni je nájomným bytom, mesačné výdavky vynaložené na bývanie vo Viedni
predstavujú sumu 400 eur. Podľa tvrdenia žalobcov ich celkové príjmy predstavujú sumu 1.336,63 eura.
Táto suma pozostáva z príjmu žalobcu v 1. rade z podnikateľskej činnosti vo výške 83,33 eura, príjem
z nájmu ornej pôdy je vo výške 44,98 eura, sumy 31,42 eura z titulu exekučného konania vedeného v
prospech žalobcov a sumy 1.176,90 eura z titulu dávky v nezamestnanosti žalobkyne v 2. rade (ktorá
suma už nie je aktuálna, nakoľko žalobkyňa je počnúc mesiacom marec 2013 zamestnaná a súdu je
známa výška jej príjmu len za mesiac marec 2013 vo výške 1.607,04 eura). Mesačné výdavky žalobcov
spolu predstavujú sumu 1.504,80 eura (výdavky spojené s bývaním, splátky úverov, úhrady do Sociálnej
poisťovne). Súd prvého stupňa poukázal na rozpor v tvrdení žalobcov, keď títo tvrdia, že ich spoločný
mesačný príjem predstavuje sumu 1.336,63 eura, pričom             z predloženého výpisu z účtu (č.l.
487) vyplýva, že za obdobie od 01.01.2013 - 31.01.2013, teda v čase keď bola žalobkyňa           v 2.
rade nezamestnaná, bola na predmetný účet vložená suma spolu vo výške 5.236,94 eura. Súd prvého
stupňa tak mal za preukázané, že žalobcovia tlačivá čo do výšky svojich mesačných príjmov nevyplnili



riadne. Vzal do úvahy aj množstvo nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov a prihliadol na skutočnosť,
že žalobkyňa v 2. rade je počnúc od marca 2013 opäť zamestnaná. Súd prvého stupňa mal tak za to,
že žalobcovia nespĺňajú z hľadiska ich majetkových pomerov podmienky na oslobodenie od súdnych
poplatkov podľa ustanovenia § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte "OSP"). Súd
prvého stupňa poukázal aj na mimoriadny príjem žalobcov vo výške 8.000,00 eur, ktorá suma im bola
priznaná rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 24.07.2012. Jedná sa o príjem, ktorý
je tiež potrebné zohľadniť pri posudzovaní sociálnych, majetkových pomerov účastníkov konania, ktorí
žiadajú o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa včas podali odvolanie žalobcovia. Poukázali na nesprávnosť
a arbitrárnosť rozhodnutia, pretože súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skutkový stav a
nevysporiadal sa s predloženými dôkazmi o skutočnosti že výdavky za mesiac január predstavovali
sumu - 1.504,80 eura a uvedený príjem predstavoval len sumu 1.336,63 eura, čím vznikol schodok
sume -168,17 eura. Tento trend - výdavky  presahujú príjem, sa nezmení až do doby, pokiaľ ich príjem
z prenájmu nehnuteľností nebude zabezpečený. Ako dôkaz predložili aktuálny detail z účtu žalobcov
zo dňa  29.10.2013 s disponibilným zostatkom 193,95 eura a prečerpaním -2.627,53 eura. Na účte
žalobkyne zo dňa 29.10.2013 je disponibilný zostatok 1.347,23 eura a prečerpanie -3.652,77 eura. Súd
prvého stupňa sa nevysporiadal s otázkou, odkiaľ a akým spôsobom by mali alebo mohli uhrádzať súdne
poplatky v danom konaní za ich súčasnej finančnej situácie. Nezohľadnil ani skutočnosť, že práve orgány
štátu spôsobili tento stav a preto by zvýšená miera tolerancie zo strany štátu (záujem štátu na vyberaní
súdnych poplatkov) mala byť o to ústretovejšia a mala takto podporiť a zabezpečiť právo žalobcov na
súdnu ochranu. Súd prvého stupňa sa sústredil hlavne na nehnuteľnosti žalobcov, ktoré dopodrobna
uviedol, čo je však na posúdenie a stav finančných pomerov žalobcov bezpredmetné. Z aktuálnych
detailov z účtov žalobcov je evidentné, že ich sociálna a finančná situácia naďalej opodstatňuje ich právo
na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v súčasnosti i v blízkej budúcnosti a ich  nehnuteľnosti
na tento stav nemajú žiadny vplyv. Uviedli, že ak by súd svoje rozhodnutie o nepriznaní oslobodenia od
súdneho poplatku oprel o iné dôvody ako tie, ktoré predpokladá ustanovenie § 138 ods. 1 OSP, mohol
by tento svojvoľný výklad byť porušením základného práva na súdnu ochranu. Navrhli aby ich návrhu o
oslobodenie od súdnych poplatkov bolo v celom rozsahu vyhovené.
Napadnuté uznesenie vydala vyššia súdna úradníčka, konajúca sudkyňa súdu prvého stupňa sa po
odvolaní žalobcov vyjadrila tak, že odvolaniu nemieni vyhovieť.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 OSP), preskúmal vec (§ 212 ods. 1OSP,
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1 OSP)            a dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvého stupňa je vecne správne. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne
(§ 3 ods. 9 veta tretia z. č. 757/2004 Z. z.).

Podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), po preskúmaní napadnutého
uznesenia a predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom
rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Odvolací
súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach na toto poukazuje. Na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné.
Obsahom práva na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd v spojení s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je umožniť každému bez
rozdielu reálny prístup k súdu, čomu korešponduje povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť. Právo
na súdnu ochranu zabezpečujú a vykonávajú jednotlivé ustanovenia občianskeho súdneho poriadku.
V rámci garantovaného práva na súdnu ochranu sa realizuje aj právo na prístup k súdu, ktoré však
nie je absolútne, keď jeho obmedzenie je dané legitímnym cieľom, ktorý štát sleduje v súvislosti s
poplatkovou povinnosťou účastníkov konania ako podmienkou prejednania návrhu. Na druhej strane
však štát prostredníctvom inštitútu oslobodenia od súdnych poplatkov zabezpečuje určitej kategórii
osôb prístup k súdu aj bez zaplatenia súdnych poplatkov za súčasného splnenia vyššie uvedených
zákonných predpokladov. Z tohto hľadiska je preto potrebné pri rozhodovaní v zmysle vyššie uvedeného



ustanovenia zákona zabezpečiť spravodlivú a primeranú rovnováhu medzi záujmom štátu na vyberaní
súdnych poplatkov a záujmom žiadateľa domáhať sa svojich nárokov súdnou cestou.
Právo na spravodlivý proces však nezahŕňa právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s
jeho skutkovými a právnymi názormi, navrhovaným hodnotením dôkazov; rovnako nezakladá právo
účastníka na to, aby bol v konaní pred súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho návrhmi. Z
uvedeného možno dovodiť, že právo na spravodlivý súdny proces neobsahuje ani právo na vyhovenie
procesnému návrhu účastníka na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a teda mu nezaručuje
ani bezvýhradné právo na bezplatné súdne konanie.
V zmysle ustanovenia § 138 ods. 1 OSP sú pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov rozhodujúce
jednak majetkové, zárobkové, rodinné, zdravotné, osobné pomery účastníka a tiež skutočnosť, či zo
strany účastníka domáhajúceho sa priznania oslobodenia od súdnych poplatkov nejde buď o svojvoľné
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie či bránenie práva; pričom obidva predpoklady musia byť
súčasne naplnené. Úlohou súdu pri rozhodovaní o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov je
vyhodnotiť celkové pomery žiadateľa (zárobkové, majetkové, rodinné, sociálne, zdravotné, osobné) a
to aj vzhľadom na povahu a výšku uplatňovaného nároku, ktorý je predmetom konania a z ktorého je
odvodená samotná  výška súdneho poplatku. Súd zhodnotí všetky relevantné zistenia aj z toho hľadiska,
či úhradou súdneho poplatku vo vyrubenej výške dôjde k takému závažnému zásahu do majetkovej
sféry žiadateľa, že by mu privodila stav hmotnej núdze a znemožnila by mu tak efektívne sa v konaní
svojich ohrozených či porušených práv a právom chránených záujmov domáhať. K posudzovaniu vzťahu
výšky súdneho poplatku odvodenej od výšky požadovaného nároku a pomerov žiadateľa nie je možné
pristupovať len matematicky, ale je potrebné relevantné ustanovenia aplikovať na zistený skutkový stav
tak, aby nedochádzalo k zneužívaniu priznania oslobodenia od súdnych poplatkov.
Pri posudzovaní druhej podmienky treba brať na zreteľ, že o svojvôľu pôjde spravidla vtedy, ak by išlo
o zneužívanie práva, ktoré by inak účastníkovi náležalo tak, že by sa jeho uplatnením sledoval iný účel,
aký zákon predpokladá, teda napr. by bolo právo uplatňované so zámerom poškodiť druhého účastníka
na jeho právach či majetku, so zjavnou snahou oddialiť splnenie povinností nepochybne ho zaväzujúcej.
O zrejme bezúspešné uplatňovanie či bránenie práva by išlo v prípade, ak by z rozhodujúcich tvrdení, na
pravdivosť ktorých by nebolo potrebné vykonávať už dokazovanie, bolo nepochybné, že pre účastníka
(žiadateľa) nemožno priaznivé rozhodnutie vo veci samej dovodiť, napr. keď pre jeho úspešné uplatnenie
nároku bude absentovať zákonný podklad alebo bude už vyriešené záväzne v inom konaní.
K odvolacej námietke žalobcov týkajúcej sa ich práva na súdnu ochranu odvolací súd uvádza, že
pôvodne sa žalobcovia domáhali voči žalovaným zaplatenia 27.599,- Sk s príslušenstvom (916,12 eura)
ako bezdôvodného obohatenia, súdny poplatok za návrh v sume 1.103,- Sk (36,61 eura) zaplatili. Po
rozšírení žaloby zaplatili súdny poplatok v sume 726,50 eura. Súd prvého stupňa vo veci konal a koná
(od septembra 1996) v zmysle príslušných ustanovení OSP a vo veci vykonáva dokazovanie. Je teda
nedôvodné poukazovať na ohrozenie či porušenie práva žalobcov na súdnu ochranu v súvislosti s
uznesením o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov, o ktoré požiadali v marci 2013.
Odvolací súd súhlasne so súdom prvého stupňa poukazuje na celkové majetkové pomery žalobcov.
Tak ako je vyššie uvedené - pri rozhodovaní o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov je
potrebné vyhodnotiť celkové pomery žiadateľa, nielen aktuálnu situáciu na bankovom účte. Je teda
významné aj zistenie, že žalobcovia sú - či už jednotlivo alebo každý samostatne vlastníkmi, resp.
spoluvlastníkmi nehnuteľností i osobných motorových vozidiel. Nemožno  súhlasiť s námietkou žalobcov,
že nehnuteľnosti vedené na správa katastra v Dunajskej Strede, v Senci alebo v Banskej Bystrici nemajú
žiaden vplyv na ich sociálnu a finančnú situáciou. Nehnuteľnosti môžu byť tiež zdrojom  finančných
príjmov (nielen z titulu nájmu ale aj ich predajom). Súd prvého stupňa teda postupoval správne, ak pri
hodnotení majetkových pomerov žalobcov vzal do úvahy aj vlastníctvo nehnuteľností.
Žalobcovia svoju žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku nevzťahujú k žiadnemu konkrétnemu
súdnemu poplatku - žiadajú o oslobodenie od súdnych poplatkov v súčasnosti a blízkej budúcnosti,
odvolací súd však z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa uložil žalobcom povinnosť zložiť preddavok
na trovy dôkazu - znaleckého dokazovania - spoločne a nerozdielne v sume 100 eur. V tejto súvislosti
odvolací súd konštatuje, že sa nejedná o sumu v takej výške, ktorá by (s poukazom na príjmy a majetok)
existenčne žalobcov ohrozila.
Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa v tom, že žalobcovia nespĺňajú
podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.  Ani z hľadiska žalobcami deklarovaných
finančných záväzkov z poskytnutých úverov, pri súčasnej existencii ich pravidelných príjmov, vlastníctva
nehnuteľností, nemožno vyhodnotiť ich celkové majetkové pomery ako nepriaznivé do tej miery, že by
bolo opodstatnené uprednostniť úhradu ich súkromných záväzkov pred poplatkovou povinnosťou voči
štátu. Úhrada súdneho poplatku (preddavku na znalecké dokazovanie) nebude  predstavovať tak značne



citeľný zásah do majetkovej a sociálnej situácie žalobcov, ktorý by bol objektívne spôsobilý vyvolať stav
hmotnej núdze a ohroziť tak schopnosť žalobcov  zabezpečiť svoje životné potreby; tým bude zároveň
zabezpečená spravodlivá rovnováha medzi legitímnym fiškálnym záujmom štátu a záujmom žalobcov
dovolávať sa súdnej ochrany.  S poukazom na uvedené odvolací súd uzavrel, že od žalobcov možno
spravodlivo požadovať zaplatenie preddavku na trovy dôkazu s tým, že žalobcom tým nebude odopretý
reálny prístup k súdu a nebudú tak neprimerane obmedzení v možnosti efektívne sa domáhať  ochrany
svojich práv súdnou cestou.  V  prípade úspechu v konaní bude žalobcom zaplatený preddavok na trovy
dôkazu vrátený vo forme priznaných trov konania.
S prihliadnutím k uvedenému súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a preto odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil (§ 219 OSP).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.