{"guid": "ce1f4663-6d8b-4482-935b-b2154718ee74:340db5d8-9d4f-4ece-88a2-3e8e71cc5baf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2114010232.1", "spisova_znacka": "3Tos/78/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/78/2014 z 19. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. mája 2014, sp. zn. 3Tos/78/2014, ECLI:SK:KSTT:2014:2114010232.1", "identifikacne_cislo": "2114010232", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2014-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-184a.odsek-1", "nazov": "§ 184a ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-184a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-184a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-184b.odsek-1", "nazov": "§ 184b ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-184b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-184b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-a,b", "nazov": "§ 187 ods. 1 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-c,d", "nazov": "§ 187 ods. 1 písm. c) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-187.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 187 ods. 3 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-187.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-187.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 187 ods. 4 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-187.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-187"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/140#paragraf-184a", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-184b", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-187"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/340db5d8-9d4f-4ece-88a2-3e8e71cc5baf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2114010232.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2114010232.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2114010232.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/78/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010232
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2114010232.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Tatiany Biednikovej, v trestnej veci proti odsúdenému P. P., v konaní o
povolenie obnovy konania, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa
07.04.2014, sp.zn. 3Nt/20/2014, na neverejnom zasadnutí dňa 20.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193odsek 1 písm.c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného P. P., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 402 odsek 2 Trestného poriadku z dôvodov ustanovenia
§ 399 odsek 2 Trestného poriadku odmietol návrh odsúdeného o povolenie obnovy konania v trestnej
veci Okresného súdu Trnava sp.zn. 1T/14/2006.

Dôvodil najmä tým, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podmienky na povolenie obnovy
konania podľa § 394 Trestného poriadku neboli splnené. Skutočnosti, ktoré odsúdený vo svojom návrhu
na povolenie obnovy konania uviedol, sú totožné so skutočnosťami v zmysle návrhu odsúdeného na
povolenie obnovy konania, ktorý bol uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 25.06.2013, sp.zn.
6Nt/78/2013, podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku zamietnutý, nakoľko neboli zistené podmienky
obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorou sa domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia s tým, aby následne bola obnova konania povolená.

V písomných dôvodoch sťažnosti poukázal na to, že jeho návrh nie je len opakovaním návrhu, o ktorom
bolo skôr právoplatne rozhodnuté. Novou skutočnosťou je prijatie stanoviska trestnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.11.2013, pod sp.zn. Tpj. 44/2013, na základe podnetu Generálnej
prokuratúry SR, ktoré bolo vydané na zjednotenie výkladu a aplikácie ustanovenia § 394 odsek 1
Trestného poriadku o obnove konania v súvislosti s Nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 28.11.2012. V
tejto súvislosti ďalej rozobral stanovisko Najvyššieho súdu SR sp.zn. Tpj. 44/2013, pričom poukázal na
to, že uvedená nová skutočnosť v jeho návrhu obsiahnutá nebola, vychádzal však pri jeho formulovaní
z právnej zásady, že „súd pozná právo“. Taktiež vychádzal z predpokladu, že mu bude ustanovený
advokát, ktorý jeho návrh doplní. V ďalšej časti poukázal na Dohovor o ľudských právach v tom smere,
že v konaní, ktoré je predmetom tejto sťažnosti mu bolo opatrenie o ustanovení obhajcu doručené až
súčasne s rozhodnutím I. stupňového súdu o odmietnutí jeho návrhu. Tiež sa ďalej zaoberal Nálezom
Ústavného súdu SR zo dňa 28.11.2012, sp.zn. PL. ÚS 106/2011.
Na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 odsek 1 Trestného
poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.



Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania uvádza
skutočnosti, ktoré sú totožné so skutočnosťami obsiahnutými v návrhu odsúdeného na povolenie
obnovy konania, ktorý bol uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 25.06.2013, sp.zn. 6Nt/78/2013
zamietnutý.

Podľa § 402 odsek 2 Trestného poriadku odmietnuť návrh z dôvodov uvedených          v   § 399 odsek
1 môže  súd aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 odsek 2 môže návrh odmietnuť
na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli
skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

Podľa názoru krajského súdu ani stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z
26.11.2013, sp.zn. Tpj. 14/2013 na zjednotenie výkladu a aplikácie ustanovenia § 394 odsek 1 Trestného
poriadku o obnove konania v súvislosti s Nálezom Ústavného súdu  SR sp.zn. PL. ÚS 106/2011, zo dňa
28.11.2012, týkajúcim sa ustanovenia  § 41 odsek 2 Trestného zákona  nič na tejto skutočnosti nemení.
Citované stanovisko Najvyššieho súdu SR len zjednocuje prax pri aplikácii § 394 odsek 1 Trestného
poriadku. Možno ho aplikovať len v konaniach, kde ešte nebolo rozhodnuté o návrhu odsúdeného na
obnovu konania v súvislosti s citovaným Nálezom Ústavného súdu SR. Trestný poriadok všeobecne
nepripúšťa rozhodovať 2-krát o tom istom, čo je vyjadrené nielen v ustanovení § 402 odsek 2 Trestného
poriadku ohľadne obnovy konania ale aj v ďalších ustanoveniach Trestného poriadku ako napríklad v
ustanovení § 9 odsek 1 písm.e/ Trestného poriadku, v ktorých je premietnutá jednak zásada trestného
konania vyjadrená v § 2 odsek 8 Trestného poriadku a tiež ustanovenie § 50 odsek 1 Ústavy SR.

Krajský súd sa preto s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu I. stupňa stotožňuje a v podrobnostiach
na ne poukazuje.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, sťažnosť
odsúdeného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Nt/20/2014", "guid": "5a82b710-408d-44cc-86d5-ecc659493146:b1b6311a-653d-4d5e-8fbd-0011ac5db67b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}, {"guid": "97045d27-15d0-44a8-a347-4d162fab801b:65e4573d-8262-4db7-88ec-4efa695aebbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/20/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 3Nt/20/2014 z 23. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2014-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/97045d27-15d0-44a8-a347-4d162fab801b:65e4573d-8262-4db7-88ec-4efa695aebbe"}, {"guid": "289c18b0-0e26-46f9-8c27-10326056deff:cd422d77-ef5a-4928-9aa2-a96e722490fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Nt/78/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 6Nt/78/2013 z 25. 6. 2013", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2013-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/289c18b0-0e26-46f9-8c27-10326056deff:cd422d77-ef5a-4928-9aa2-a96e722490fd"}], "citovane_v": [{"guid": "25192b36-af93-41df-a92a-d717510430ae:0cf775d6-e966-44b7-8ca5-659eb9c87870", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2115011287.1", "spisova_znacka": "6Tos/39/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/39/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2115011287.1"}]}