Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/171/2014 z 14. 10. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 14. októbra 2014, sp. zn. 11Co/171/2014, ECLI:SK:KSTT:2014:2113206579.1 Krajský súd Trnava | 11Co/171/2014 | ECLI:SK:KSTT:2014:2113206579.1 | 2014-10-14 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku Citované ustanovenia: zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 52 OZ, § 544 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1e3b3ab-020c-458d-b3c6-3dd4580b2d46 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2113206579.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/171/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113206579
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113206579.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova
8, Bratislava, proti žalovanému: T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX/XXX, A., o zaplatenie 254,58 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 4. novembra 2013,
č.k. 37C/312/2013-36, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, v časti
zamietnutia žaloby vo zvyšku a v časti trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa určil, že zmluvná podmienka uvedená v časti
D, bod 1 zmluvy o pripojení č. 9902889583 zo dňa 15.02.2010 v znení „ST je oprávnený vyúčtovať
užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3, bod B (vo výške 199,00 eur) vzťahujúcu sa
na užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti služby Magio Sat vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný
záväzok užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe služby Magio Sat počas dohodnutej doby
viazanosti služby Magio Sat, vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat najmä tým že vypovie
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby Magio Sat počas doby
viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode
s ST aktivovaný, alebo svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený
od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť“ je ako neprijateľná neplatná, žalovanému uložil
zaplatiť žalobcovi sumu 55,58 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 15,14
eur od 19.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 30,54 eur od 18.06.2010 do zaplatenia, a zo sumy 9,90 eur
od 18.05.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a
vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 52, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. a) až k),
5 a 10, § 54 ods. 1 a 2, § 488, § 489 a § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust.
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, keď na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť iba čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu
žalovaného, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním mu služieb zo strany právneho predchodcu
žalobcu spolu s príslušenstvom k tejto sume prislúchajúcim. Súd sa prioritne zaoberal hodnotením
a preskúmavaním (spotrebiteľskej) zmluvy, ktorú uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
(spoločnosť Slovak Telekom, a.s.), a to z pohľadu aplikácie spotrebiteľského práva a dospel k záveru,



že záväzok žalovaného (ako spotrebiteľa) zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu
v súvislosti so zmluvou o pripojení č. 9902889583 zo dňa 15.02.2010, ktorý je uvedený v časti D,
bod 1 zmluvy o pripojení vo výške 199,00 eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taký je
tento záväzok neplatný. Pokiaľ by totiž súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by
porušený princíp proporcionality uplatňovaný v súkromnom práve, navyše by došlo k porušeniu zákona,
nakoľko podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok; miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za
porušenie záväzku spotrebiteľa“ (s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne
zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta plní funkciu
paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. V danom prípade
poskytovateľ služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má
vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom
ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ služby žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy
v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva účastníkovi pri porušení podmienok do konca
doby viazanosti. Tu môže nastať prípad, kedy k porušeniu zmluvných podmienok zo strany účastníka
dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ služby si voči nemu uplatní zmluvnú pokutu
v plnej výške, rovnako ako voči účastníkovi, ktorý porušil zmluvné podmienky napr. po dvoch mesiacoch
od začiatku zmluvného vzťahu - podmienky, za akých poskytovateľ služby dohoduje zmluvnú pokutu
v štandardných zmluvách preto poškodzujú účastníka/spotrebiteľa. Z pohľadu náhrady škody je takáto
zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto, že podľa zmluvných dojednaní nárok žalobcu na náhradu
škody prevyšujúcu zmluvnú pokutu nezaniká. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na
absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore so zameraním Smernice, keby bol pred
neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránený a druhý nie; rozhodujúce potom je, že problémová
zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ustanovenie
článku 4, ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých
okolností, čo sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri
prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená
na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ
ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti. Cieľ článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov
vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol
spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa
možno dosiahnuť, len ak súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj
vlastný návrh. Opatrenia proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7, ods. 1
Smernice: „Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“). Riešením by nebolo
ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne určiť výšku zmluvnej
pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Poskytovateľa služby
by podľa názoru súdu navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len
sporadicky zmoderovaná (§ 545a Občianskeho zákonníka), predsa by ale zostala a aj naďalej by
neprimerane regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov - aj takýto význam má oprávnenie súdu
postupovať podľa § 153, ods. 3 a ods. 4 O.s.p. a rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej podmienky
v štandardnej formulárovej zmluve bez návrhu účastníka. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru
že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute ako neprimeranej zmluvnej podmienke je neplatné a potom
z neplatnej zmluvnej podmienky nemohlo vzniknúť žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) právo na
plnenie (a žalovanému povinnosť plniť), preto súd nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 199,00 eur
k nej prislúchajúceho príslušenstva (úroku z omeškania) uplatnenej z titulu zmluvnej pokuty zamietol.
V časti návrhu o zaplatenie sumy 55,58 eur ako dlhu žalovaného za nezaplatené poskytnuté služby
dospel súd k záveru, že táto časť nároku žalobcu je dôvodná. Zmluva o poskytovaní elektronických
telekomunikačných služieb (o pripojení) je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou; je potrebné
posudzovať ju podľa jej obsahu. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ (právny predchodca žalobcu)
zaviazal k poskytovaniu služieb žalovanému, žalovaný sa zaviazal za služby riadne a včas platiť po
dobu 24 mesiacov, čo však neurobil, na základe čoho bola zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.
Žalovaný nezaplatil poskytnuté služby vyúčtované mu faktúrou č. 3712673935 splatnou dňa 18.03.2010,
znejúcou na sumu 15,14 eur, faktúrou č. 2714687023 splatnou dňa 17.05.2010, znejúcou na sumu



9,90 eur a faktúrou č. 1715698397 splatnou dňa 17.06.2010, znejúcou na suma 30,54 eur - spolu
teda faktúry za poskytnuté služby vo výške 55,58 eur, preto súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi na istine celkom 55,58 eur, a to ako úhradu za poskytnuté služby. Čo sa týka úroku
z omeškania, na tento má žalobca z prisúdenej istiny tiež nárok, a to vo výške základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (od 13.05.2009 do 12.04.2011 vo
výške 1,0%) s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že
žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 15,14 eur od 19.03.2010 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 3712673935) do zaplatenia, zo sumy 30,54 eur od 18.06.2010
(t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 1715698397) do zaplatenia a zo sumy 9,90
eur od 18.05.2010 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 2714687023) do zaplatenia.
Vzhľadom k tomu, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešnejším účastníkom nevznikli trovy, resp. o
ich náhradu nepožiadal (§ 151, ods. 1 O.s.p.), súd rozhodol tak, že náhradu trov konania mu nepriznal.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, v časti
zamietnutia žaloby vo zvyšku a v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca,
ktorý navrhol rozsudok v napadnutých častiach zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, alternatívne zmeniť tak, že žalovanému bude uložené zaplatiť žalobcovi sumu 199 eur, ako aj
nahradiť trovy konania. Podľa jeho názoru zmluvná pokuta bola dojednaná medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným platne podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom dojednanie o zmluvnej
pokute so žalovaným bolo dojednaním individuálnym, a preto aplikácia § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neprichádzal zo strany súdu do úvahy. Podľa jeho názoru zmluvná pokuta nespôsobuje
ani značnú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko dojednaná zmluvná pokuta odzrkadľuje výšku pokutou zabezpečovaných plnení poskytnutých
pri vstupe do zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Namietol tiež, že prvostupňový súd
určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky neodôvodnil aplikáciou žiadneho konkrétneho ustanovenia
právneho predpisu. Súd tiež neskúmal primeranosť výšky dojednanej zmluvnej pokuty, a to ani v kontexte
údajnej nerovnováhy zmluvných vzťahov, čo tiež považoval za nedostatok. Súd vopred neoznámil
posudzovanie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, čím taktiež odoprel žalobcovi spravodlivé súdne
konanie.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutých častiach vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 37C/312/2013 bolo zaplatenie
254,58 eur s príslušenstvom. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa určil, že zmluvná
podmienka uvedená v časti D, bod 1 zmluvy o pripojení č. 9902889583 zo dňa 15.02.2010 v znení „ST je
oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3, bod B (vo výške 199,00
eur) vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti služby Magio Sat vtedy, ak užívateľ
poruší zmluvný záväzok užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe služby Magio Sat počas
dohodnutej doby viazanosti služby Magio Sat, vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
najmä tým že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby Magio
Sat počas doby viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto program
mu bude po dohode s ST aktivovaný, alebo svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre
ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť“ je ako neprijateľná neplatná,
žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 55,58 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0% ročne
zo sumy 15,14 eur od 19.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 30,54 eur od 18.06.2010 do zaplatenia, a zo
sumy 9,90 eur od 18.05.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.



Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa v
časti určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, zamietnutia žaloby vo zvyšku a náhrady trov konania.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a veci i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými podstatnými námietkami žalobcu a vzhľadom na to,
že tento ani v odvolacom konaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné
prihliadnuť, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože tento na jej priznanie návrh nepodal.

Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.