{"guid": "4405075e-1054-41f5-a4ec-c3993180fa1c:dc2bc272-6013-4e64-beb9-78a86baba213", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2013200652.1", "spisova_znacka": "38Sp/60/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sp/60/2013 z 21. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 21. júla 2014, sp. zn. 38Sp/60/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2013200652.1", "identifikacne_cislo": "2013200652", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2014-07-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. h) zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-4", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-6", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc2bc272-6013-4e64-beb9-78a86baba213", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200652.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200652.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200652.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/60/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200652
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200652.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci
navrhovateľa: ÚSVIT pri Dunaji, Poľnohospodárske družstvo, so sídlom ul. Košariská 192/42, 900 42
Dunajská Lužná, IČO: 00 190 616, právne zastúpený: Lanikova Group, s.r.o., so sídlom Grősslingova
8, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor, Korzo
Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, za účasti 1/: Mgr. E. H., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX
N. H. X. č. XX, 2/: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, o návrhu na preskúmanie
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede č.j.: D/2013/00168-2 zo dňa 23.07.
2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede č.j.: D/2013/00168-2
zo dňa 23. júla 2013    z r u š u j e   podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu    v r a c i a   na
ďalšie konanie.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 162,91 eur na účet právnej
zástupkyne Lanikova Group, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom konania Mgr. E. H. a Slovenský pozemkový fond, Bratislava, súd nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej Strede rozhodol o reštitučnom nároku
Mgr. E. H. uplatnenom podľa § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. tak, že oprávnená osoba spĺňa podmienku
§ 3 ods. 1 písm. d) zákona na navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré prešli do vlastníctva JRD Štvrtok
na Ostrove postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového
majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov a navrátili jej vlastníctvo
k nehnuteľnostiach v k.ú. N. H. X. na LV č. XXXX parc. č. XXX, orná pôda celková výmera parcely
1725 m2, vydávaná výmere 1725 m2, podľa PKN vložky č. 771 podiel pôvodného vlastníka 5/675 a
uložil príslušnej Správe katastra zapísať do príslušného LV oprávnenú osobu v podiely 1/2-ica z podielu
pôvodného vlastníka.

Odôvodnenie rozhodnutia skonštatovalo doložené matričné doklady osvedčujúce právne nástupníctvo
oprávnenej osoby  po pôvodnom vlastníkovi, predloženie  úmrtných listov právnych predchodcov
oprávnenej osoby,  kópiu PKN č. 771, identifikáciu parciel č. XXX/XX zo dňa 11.05. 2005 a LV č. XXXX
k.ú. N. H. X., na základe ktorých je povinnou osobou Poľnohospodárske družstvo Úsvit pri Dunaji so
sídlom v Dunajskej Lužnej, odňatie nehnuteľnosti pôvodnému vlastníkovi bez náhrady postupom podľa



zák. č. 81/1949 Zb. a ich odovzdanie do vlastníctva JRD Štvrtok na Ostrove a následne do vlastníctva
Úsvit v Dunajskej Lužnej. V závere bolo skonštatované, že uplatnený nárok je v súlade s § 2 ods. 2
písm. c) a 3 ods. 1 písm. d) zákona.

Proti rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a namietal, že napadnuté rozhodnutie je neurčité a
nevykonateľné, nakoľko nesprávne a nedostatočne identifikuje povinnú osobu tak, aby rozhodnutie bolo
spôsobilé na zápis do katastra nehnuteľností s poukazom na ust. § 42 ods. 2 písm. a) Katastrálneho
zákona. Vytkol správnemu orgánu, že pri vyslovovaní záveru o tom, že Mgr. E. H. je oprávnenou osobou
v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) zákona, neskúmal splnenie podmienky § 2 ods. 2 písm. a), b) a c)  zákona.
Napadnuté rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie preukazujúce právny dôvod, keďže nebol uvedený
právny titul prechodu vlastníckeho práva na JRD Štvrtok na Ostrove a následne na povinnú osobu,
nebolo preukázané, že došlo k odňatiu nehnuteľnosti bez náhrady. Z vyššie uvedeného má za to, že
napriek uplatneniu reštitučného nároku v stanovenej lehote vzhľadom na nepreukázanie skutočnosti
podľa § 3 zákona nárok tvrdenej oprávnenej osoby Mgr. E. H. zanikol. Zároveň uviedol, že predmetná
nehnuteľnosť sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav, ktorého vykonanie bolo schválené
rozhodnutím č. 108-14-ROEP-9/2004 Miloslavov Správou katastra Senec, má za  to, že v zmysle § 6
ods. 1 písm. h) zák. č. 503/2003 Z.z. zanikol nárok na navrátenie požadovaných pozemkov a v zmysle
§ 6 ods. 2 mal pozemkový úrad vydať do vlastníctva oprávnenej osoby iné pozemky. Zdôraznil, že je
väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parcely Registra E č. XXX. orná pôda vo výmer 1725 m2
zapísanej na LV č. XXXX s titulom nadobudnutia Z-1339/05 rozhodnutie č. 108-14-ROEP-9/2004, pričom
túto nehnuteľnosť aj riadne užíva a obhospodaruje. Napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne,
nakoľko vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť,
nakoľko postavenie navrhovateľa ako povinnej osoby je dané ust. § 4 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z.,
reštitučný titul je v súlade s ust. § 3 ods. 1 písm. d) zák. č. 503/2003 Z.z., pozemkové úpravy v k.ú. N.
H. X. neboli schválené, ani sa nekonajú a poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave  v obdobnej
veci 44 Sp/31/2010-39 zo dňa 24.10. 2011, ktorým bolo obdobné rozhodnutie potvrdené.

Účastníčka Mgr. E. H. sa na výzvu súdu k odvolaniu nevyjadrila.

Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení zo dňa 04.12. 2013 uviedol, že podľa jeho informácií
vydávaná nehnuteľnosť parc. č. XXX k.ú. N. H. X. sa nenachádza v obvode schválených pozemkových
úprav, na ktoré sa odvoláva navrhovateľ. Predmetné pozemkové úpravy sa síce mohli dotknúť časti
parc. č. XXX, ktorá sa však nachádza v k.ú. Z., uvedená skutočnosť preto nemá dopad na  parc. č.
XXX k.ú. N. H. X.. K ďalším vytýkaným skutočnostiam ohľadne identifikácie povinnej osoby, preukázania
právneho nástupníctva oprávnenej osoby po pôvodnom vlastníkovi, či právneho nástupníctva povinnej
osoby po JRD Štvrtok na Ostrove vrátane dostatočnosti preukázania prechodu vlastníckeho práva na
štát podľa § 3 ods. 1 písm. d) zák. č. 503/2003 Z.z. sa osobitne nevyjadruje. K podaniu priložil výpis z
LV č. XXX k.ú. N. H. X..

Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p. bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie
bez jej prejednania na pojednávaní.

V priebehu súdneho konania postupom v zmysle zák. č. 180/2013 Z.z. došlo k prechodu kompetencií
pôvodného odporcu Obvodný pozemkový úrad Dunajská Streda na Okresný úrad Dunajská Streda, súd
preto v tomto zmysle vykonal zmenu v označení odporcu.



Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

Podľa § 250l O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 2 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom

(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,
ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát
alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len \"rozhodujúce
obdobie\") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

(2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej
právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v
ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami
štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:

a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,

b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto
časti pozemku,

c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z
nich zomrelo, jeho deti,

d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,

e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
osobami jeho deti.

(3) V prípadoch uvedených v ustanovení § 3 ods. 1 písm. j) sú oprávnenými osobami aj osoby tam
uvedené; ustanovenia odseku 2 písm. c) až e) platia obdobne.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z.

Povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo
vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá.



Podľa § 5 zák. č.  503/2003 Z.z.

(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004
na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti
podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.

(2) Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa
§ 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad.

(3) Na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 6 ods. 1 písm. h) zák. č. 503/2003 Z.z.

Vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak pozemok sa nachádza v obvode
projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené.

Podľa  § 6 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z.

V prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky
vo vlastníctve štátu (ďalej len \"náhradný pozemok\") v primeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné
pozemky, a to

a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v
inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok,

b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej
katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo

c) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok,

ak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Ak
oprávnená osoba s náhradným pozemkom trikrát nesúhlasí, poskytne sa jej náhrada v peniazoch.
Náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu
za pozemky alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takého nároku predstavuje výmeru
nad 400 m2 a ak nárok v peniazoch je väčší ako 166 eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na
priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok)

Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že konanie o reštitučnom nároku E. H., ako
vnučky pôvodného vlastníka Z. H., bolo začaté na základe uplatnenia nároku doručeného Obvodnému
pozemkovému úradu v Dunajskej Strede dňa 27.12. 2004, pričom súčasťou podania bolo označenie
pozemkov uvedením príslušnej PKV a podielu pôvodného vlastníka 5/225. Ako reštitučný titul bolo
uvedené, že sa jedná o urbársky majetok, bol doložený občiansky preukaz oprávnenej osoby, úmrtné



listy Z. H., F. H., rodný list E. H. a výpis z pozemkovej knihy. V konaní bola zabezpečená identifikácia
parciel č. XXX/XX  vyhotovená dňa 11.05. 2005, výpis z KN - LV č. XXXX, kde k predmetnej nehnuteľnosti
je uvedený titul nadobudnutia navrhovateľom ako Z-1339/05 ROEP podľa zápisu v časti iné údaje zbytok
PKN parcely č. XXX vo výmere 9083 m 2 sa nachádza v k.ú. Z., okres Senec.

Súd po oboznámení sa s predloženým spisovým materiálom vrátane obsahu napadnutého rozhodnutia
dospel k záveru, že sú preukázané dôvody na jeho zrušenie postupom v zmysle § 250j ods. 2
písm. d) O.s.p.. Treba prisvedčiť navrhovateľovi, že v rozhodovacej  činnosti správneho orgánu
došlo k pochybeniu, keď bolo vydané rozhodnutie, ktoré samé o sebe vzhľadom na vytknutý
nedostatok identifikácie povinnej osoby by bolo problematicky zapísateľné do katastra nehnuteľnosti. Za
najzávažnejší nedostatok však považuje pochybenia v súvislosti s odôvodňovaním priznania postavenia
oprávnenej osoby Mgr. E. H. v určenom rozsahu. Správny orgán nerešpektoval dôsledne ustanovenie
§ 2 zák. č. 503/2003 Z.z. v nadväznosti na ust. § 46 Správneho poriadku, nakoľko pri preukazovaní
právneho nástupníctva sa uspokojil s predložením úmrtného listu tvrdeného pôvodného vlastníka,
úmrtného listu právneho predchodcu oprávnenej osoby bez toho, aby skúmal a odôvodnil rozsah
prechodu reštitučných nárokov v nadväznosti na možnú existenciu dedičských rozhodnutí, prípadne
rozsah reštitučných nárokov iných oprávnených osôb.

Za pochybenie je treba považovať aj to, že sa odporca nevysporiadal so spornou skutočnosťou
zápisu nadobudnutia vlastníctva navrhovateľom na základe rozhodnutia 108-14-ROEP-9/2004, ktoré je
evidované v predloženom výpise z LV č. XXXX (odporcom popreté v jeho písomnom vyjadrení) a vplyv
tejto skutočnosti na možnosť vydania nehnuteľnosti v nadväznosti na ust. § 6 zák. č. 503/2003 Z.z..

Čo sa týka poukazu na rozsudok vydaný tunajším súdom v obdobnej veci 44 Sp/31/2010-39 zo dňa
24.10. 2011 súd uvádza, že v odvolaní podanom v tejto veci nebol uvedený rovnaký rozsah odvolacích
dôvodov a odlišné boli aj vlastnícke pomery k spornej nehnuteľnosti.

V súhrne možno skonštatovať, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nie je určité, za presvedčivé
absentuje akékoľvek vysvetlenie úvahy správneho  orgánu v súvislosti s oboznámenými a zistenými
skutočnosťami a s použitými právnymi predpismi. Treba trvať na tom, že rozhodnutie správneho orgánu
musí byť také, aby účastník, resp. každá tretia osoba, ktorá sa s ním oboznamuje  si mohla utvoriť z
odôvodnenia rozhodnutia obraz o prejednávanej veci a vydanom rozhodnutí. Je potrebné vysporiadať
sa aj s prípadnými rozpormi v jednotlivých dôkazoch. V záveroch odôvodnenia je potrebné uviesť,
ktoré  skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené, posúdi sa ich právny význam, vysloví úsudok o
predmete konania a zdôvodní sa použitie právnej normy citovanej vo výroku rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm.
d) O.s.p.  a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym
názorom súdu.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol
tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich
v náhrade trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. spolu v sume 162,91 eur
pozostávajúcej z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby po 60,07 eur (prevzatie a príprava,
odvolanie), 2 x režijného  paušálu  po 7,81 eur, náhrady DPH 27,15 eur.



Celú náhradu trov právneho zastúpenia v sume 162,91 eur je odporca povinný zaplatiť na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom konania  Mgr. E. H. a Slovenskému pozemkovému fondu súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal,  nakoľko  ust. § 250l ods. 2 O.s.p.  v spojení s ust. § 250k O.s.p.,  ktoré je lex specialis vo
vzťahu k všeobecnej procesnej úprave rozhodovania o  náhrade trov konania, neumožňuje jej priznanie
inému účastníkovi ako procesne úspešnému navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "01a314bf-6f6b-4852-8183-6297704f897c:1ba7eca1-5b6f-4e34-8952-186a94957aff", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2010200592.1", "spisova_znacka": "44Sp/31/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sp/31/2010 z 23. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2011-10-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2010200592.1"}], "citovane_v": []}