Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoE/599/2013 z 27. 11. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. novembra 2013, sp. zn. 10CoE/599/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2610209087.2
Krajský súd Trnava | 10CoE/599/2013 | ECLI:SK:KSTT:2013:2610209087.2 | 2013-11-27 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 157 ods. 2 OSP, § 167 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c9159c9-ebb0-4468-a76b-354cda83610f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2610209087.2

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoE/599/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610209087
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2610209087.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25,
zast. splnomocnenkyňami: 1/ Advocate s. r. o., Bratislava, Pribinova 25 a 2/ Fridrich Paľko, s.r.o.,
Bratislava, Grösslingova 4, proti povinnému: M. P., nar. XX. S. XXXX, bytom H., L. XXX, o 1.240,97 eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Senica z 18. decembra 2012
č. k. 11Er/703/2010-40 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  r u š í  a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením bolo uložené oprávnenej zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu
podania vo výške 11 eur (s poznámkou v zátvorke - pol. č. 21 sadzobníka súdnych poplatkov) do
10 dní od doručenia výzvy, v kolkoch, pripojenou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na
špecifikovaný účet súdu. Inak súd prvého stupňa uznesenie neodôvodnil právne ani vecne.

Proti tomuto uzneseniu podala v celom rozsahu včas odvolanie oprávnená s návrhom na jeho zrušenie
bez náhrady. Vytýkala súdu prvého stupňa predovšetkým nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia
pre úplnú absenciu dôvodov jeho vydania. Mala za to, že k vydaniu uznesenia došlo v dôsledku
nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže odvolanie bolo súdu predložené v potrebnom počte
rovnopisov a príloh v súlade s platným právnym poriadkom a nevznikla preto potreba vyhotovovania
ďalšieho rovnopisu a tým nemohla vzniknúť ani poplatková povinnosť spojená s takýmto úkonom súdu.

Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) celú vec (poplatkovej povinnosti) bez pojednávania
(pretože nešlo o vec samu a ani o žiaden zákonom ustanovený prípad potreby prejednania tejto veci na
pojednávaní) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne.

Vecne nesprávnym je pre jeho nepreskúmateľnosť danú nedostatkom  dôvodov. Z odôvodnenia
uznesenia totiž nevyplýva, akým konkrétnym spôsobom dospel súd prvého stupňa k uloženiu
poplatkovej povinnosti a treba prisvedčiť odvolateľke v tom, že z neho nemožno zistiť, aké podanie bolo
predmetom vyhotovovania rovnopisov, komu boli rovnopisy určené, či vôbec bola a kedy oprávnená
vyzvaná na predloženie rovnopisu podania, ani iné okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť dôvodnosť
či opodstatnenosť vyhotovovania rovnopisov. Uznesenie o poplatkovej povinnosti za vyhotovenie
rovnopisu podania bolo zjavne nepreskúmateľné i pre použitie súdom prvého stupňa len nedostatočne
vyplneného tlačiva.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že z jeho obsahu nemožno
vyvodiť, akými úvahami sa súd pri vyrubovaní súdneho poplatku riadil a na základe akých zákonných



ustanovení rozhodol. Takýmto postupom súd prvého stupňa odňal účastníkovi možnosť konať pred
súdom, keďže tento má podstatne sťažené právo podať opravný prostriedok a argumentovať proti
uzneseniu. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým sa znemožní
účastníkovi konania realizácia procesných práv, ktoré mu O. s. p. priznáva, pričom odňatie možnosti
konať pred súdom je relevantné vtedy, ak išlo o postup nesprávny (uvažované z hľadiska zachovania
postupu súdu určeného zákonom alebo ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi) a ak
sa postup súdu prejavil v priebehu konania, a tiež pri rozhodovaní. Nezávislosť rozhodovania
všeobecných súdov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom
rámci. Procesnoprávny rámec predstavuje predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu ako
vyplývajú z článku 36 a nasledujúcich Listiny základných práv a slobôd (uvedenej ústavným zákonom č.
23/1991 Zb.), ako aj článku 46 Ústavy Slovenskej republiky (ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v
znení neskorších ústavných zákonov). Jedným z týchto princípov, predstavujúcim súčasť práva na riadny
proces a vylučujúcim svojvôľu pri rozhodovaní je i povinnosť súdov svoje rozhodnutia odôvodniť (§ 157
ods. 1 a 2, § 167 ods. 2 O. s. p.). Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa napadnuté uznesenie vôbec
neodôvodnil spôsobom vyplývajúcim z takýchto ustanovení, došlo k porušeniu práva oprávnenej na
riadny proces so všetkými jeho atribútmi (vrátane práva dozvedieť sa, prečo konkrétne jej bola uložená
poplatková povinnosť).

Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2/ O. s. p. napadnuté
uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V prípade záujmu súdu prvého
stupňa opätovne rozhodnúť o poplatkovej povinnosti bude musieť svoje rozhodnutie náležite odôvodniť
- minimálne úplným a podrobným vyplnením tlačiva, ako aj uvedením i príslušných ustanovení ZoSP
(zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších zmien a doplnení) a Sadzobníka k nemu. Odvolací súd pritom poukazuje aj na znenie § 10
ods. 4 ZoSP, podľa ktorého ak ide o návrh na vykonanie poplatkového úkonu orgánmi štátnej správy
súdov a orgánmi prokuratúry alebo o návrh na vykonanie úkonu súdom uvedeného v II. časti Sadzobníka
súdnych poplatkov, úkon sa nevykoná a návrh sa stane neúčinným, aj keď poplatník neskôr poplatok
zaplatí; to neplatí, ak ide o poplatok podľa položky 20a; o tomto následku musí byť poplatník poučený
vo výzve na zaplatenie poplatku a povinnosť zaplatiť poplatok zaniká dňom, keď sa návrh na vykonanie
úkonu stal neúčinným. Pri prípadnom novom rozhodovaní bude preto potrebné vyporiadať sa i s touto
stránkou problému.

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.