{"guid": "e1494961-0313-45fc-80a5-b2521c08e31f:31108114-e685-47e3-97f4-f3debcc222d4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2106224053.3", "spisova_znacka": "21Cob/44/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/44/2013 z 28. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. novembra 2013, sp. zn. 21Cob/44/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2106224053.3", "identifikacne_cislo": "2106224053", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2013-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-652", "nazov": "§ 652 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-652", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-652"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-652"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31108114-e685-47e3-97f4-f3debcc222d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2106224053.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2106224053.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2106224053.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/44/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106224053
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2106224053.3

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad
4, Bratislava proti žalovanému W. Z., bytom Y. XXX/XA, W. I. O., zastúpenému advokátom Mgr.
Branislavom Jurgom, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, o zaplatenie 5113,19 € s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 6Cb/83/2008-228 zo dňa 28.11.2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 5113,19 € s príslušenstvom ako zmluvnej
pokuty dojednanej v článku 14 ods. 14.4 Smernice pre reprezentantov, ktorá je súčasťou Zmluvy o
obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia v univerzálne sieti pre reprezentanta uzavretej
účastníkmi dňa 1.1.2003 uplatnenú pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z bodu 4.7 Smernice odovzdať
pobočke poisťovne vyhotovenie návrhu poistky, resp. poistnej zmluvy, ktoré je podľa osobitného pokynu
povinný odovzdať poisťovni do dvoch pracovných dní odo dňa uzatvorenia, resp. dojednania poistenia.
Poukazoval na to, že žalovaný poistnú zmluvu č. 8015613378 uzatvoril s klientom P. V. dňa 22.11.2005,
pričom medzi uzatvorením zmluvy a jej odovzdaním dňa 10.11.2005 došlo ku vzniku poistnej udalosti s
poistným plnením vo výške 5.113,15 € (154 040,- Sk).

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Voči uplatnenému nároku namietal, že zmluva o obchodnom zastúpení
v článku III bod 16 určité dojednanie o zmluvnej pokuty neobsahuje, pričom žalobcom predloženú
smernicu nepodpísal a táto preto nie je písomnou zmluvou. Pokiaľ by aj ustanovenia Smernice boli pre
neho záväzné, jej bod 4.7 neporušil, nakoľko od žalobcu neobdržal žiaden osobitný pokyn, podľa ktorého
by mal postupovať. Žalobcovi nespôsobil žiadnu škodu, nakoľko tento vyplatením poistného plnenia plnil
svoj záväzok z poistnej zmluvy.

Okresný súd Piešťany rozsudkom zo dňa 28.11.2012 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
5113,19 € s 13% úrokom z omeškania od 15.6.2006 do zaplatenia a súčasne vyslovil, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa sa s obsahom
spisu, výpoveďami účastníkov a ich právnych zástupcov, listinnými dôkazmi založenými v spise,
výsluchom svedka p. V.. O., a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia v univerzálnej sieti pre reprezentanta
súd zistil, že účastníci ju uzatvorili podľa ust. § 652 a nasl. OBZ a podľa ZoP dňa 01.01.2003 (žalobca
ako poisťovňa a žalovaný ako reprezentant), na dobu neurčitú.

Podľa čl. I. zmluvy sa žalovaný zaviazal sprostredkovávať poistenie medzi žalobcom a záujemcami o
poistenie poskytované žalobcom a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému províziu.



Podľa čl. III. písm. b/ a c/zmluvy sa žalovaný zaviazal (b/) vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu
poistných zmlúv, a to najmä sprostredkovávať poistné zmluvy, spracovávať s klientmi návrhy poistných
zmlúv alebo aj uzatvárať poistné zmluvy v mene poisťovne pre produkty, na ktoré bol vyškolený
poisťovňou alebo mu bol vydaný osobitný písomný súhlas povereného pracovníka poisťovne, a to v
súlade so smernicami a pokynmi odborných útvarov poisťovne a (c/) návrh poistných zmlúv klientov,
resp. uzatvorené poistné zmluvy odovzdať poisťovni.

Podľa čl. IV. bod 2. zmluvy porušenie ktoréhokoľvek ustanovenia tejto zmluvy sa považuje za podstatné
porušenie a poisťovňa má právo od tejto zmluvy odstúpiť, pričom účinky odstúpenia nastanú dňom jeho
doručenia reprezentantovi.

Podľa čl. VI. bod 3 zmluvy jej súčasťami, s obsahom ktorých sa reprezentant (žalovaný) oboznámil a
ktoré prevzal, sú: 1/ Provízny poriadok, 2/ Smernica pre reprezentantov a 3/ Obchodná politika.

Z listu žalobcu zo dňa 05.08.2005 a pripojenej doručenky súd zistil, že dňa 15.08.2005 bola žalovanému
doručená (aktualizovaná) Smernica pre reprezentanta v univerzálnej sieti.

Podľa čl. 4 bod 4.6. smernice, postup reprezentanta pri nakladaní s jednotlivými vyhotoveniami
návrhopoistiek, resp. poistných zmlúv a ich odovzdávanie poisťovni pri vybavovaní intervencií a
požiadaviek na zmenu poistnej zmluvy bude  reprezentantovi doplnený a oznámený osobitným pokynom
poisťovne.

Podľa čl. IV. bod 4.7. smernice, reprezentant sa zaväzuje odovzdať pobočke poisťovne, pod ktorú je
organizačne zaradený, vyhotovenie návrhopoistky, resp. poistnej zmluvy, ktoré je podľa osobitného
pokynu povinný odovzdať poisťovni, a to do dvoch pracovných dní odo dňa uzatvorenia, resp. dojednania
poistenia.

Podľa čl. 14. bod 14.4. smernice, ak reprezentant poruší povinnosť vyplývajúcu z čl. 4. tejto smernice a
medzi uzatvorením poistnej zmluvy a jej odovzdaním poisťovni dôjde k poistnej udalosti, reprezentant sa
zaväzuje zaplatiť na účet poisťovne zmluvnú pokutu až do výšky 100% poistného plnenia poskytnutého
poistenému, resp. poškodenému ... v dôsledku poistnej udalosti na základe tejto poistnej zmluvy alebo
zmluvnú pokutu až do výšky 100 000,- Sk podľa rozhodnutia poisťovne a to do 30 dní od výzvy poisťovne.

Z listu žalobcu zo dňa 12.05.2006 súd zistil, že žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy so žalovaným, a
to dňom doručenia; podľa pripojenej doručenky bolo odstúpenie od zmluvy doručené žalovanému dňa
18.05.2006.

Z NP č. XXXXXXXXX1 súd zistil, že žalovaný túto uzatvoril s klientom p. B. V. dňa 08.11. 2005 a odovzdal
ju žalobcovi dňa 22.11.2005.

Zo Zápisu o podaní vysvetlenia zo dňa 21.02.2006 (rukopis + prepis technickými prostriedkami) súd
zistil, že žalovaný podľa jeho vyjadrenia odovzdal predmetnú NP až 22.11.2005 z toho dôvodu, že dňa
08.11.2005 uzatváral okrem predmetnej NP č. 9940670261 aj druhú PZ, ku ktorej (teda k druhej, bližšie
neidentifikovanej PZ) mu niečo chýbalo ku kompletnému vyplneniu NP, tak ich mal obe odložené až do
skompletovania údajov, preto prišlo k neskorému odovzdaniu oboch PZ.

Z listu žalobcu zo dňa 09.05.2006 a z pripojenej doručenky súd zistil, že žalobca z dôvodu oneskoreného
odovzdania NP č. XXXXXXXXXX uložil žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 154 040,- Sk (t. j. vo
výške 100% poistného plnenia poskytnutého poškodenému B. V.) v dôsledku poistnej udalosti a vyzval
žalovaného na jej úhradu v lehote 30 dní od doručenia uvedeného listu.

Z listu žalovaného zo dňa 22.05.2006 súd zistil, že požiadal žalobcu o zrušenie, príp. zníženie sankcie
vo výške 154 040,- Sk z dôvodu, že v dobe povinného odovzdania zmluvy č. 8015613378, kvôli ktorej
sa jedná o sankciu, bol práceneschopný, teda nemohol ju v riadnom termíne odovzdať, a tiež uviedol,
že v riadnom termíne neodovzdal asi 5 ks poistných zmlúv, teda je zrejmé, že pri predmetnej zmluve
nekonal úmyselne.



Z výsluchu svedka V. O. súd zistil, že žalovaný bol ako reprezentant zaradený do svedkovej skupiny.
Uviedol, že reprezentant do pridelenej poličky nedával, ale si z nej bral poštu, ktorá sa mu vrátila. V r.
2005 reprezentant, ktorý mal poistku, túto odovzdával pracovníčke žalobcu, ktorá tam dala prezenčnú
pečiatku a následne poistka išla preč. Odovzdávanie pošty bolo spravené až do roku 2007 takým
spôsobom, že tam bola zamestnankyňa poisťovne a tá dávala prezenčnú pečiatku na každú poistku, na
každú súpisku. Osobitný pokyn od žalobcu, ako má reprezentant postupovať s návrhopoistkami je daný
smernicou, kde je dané, ako má reprezentant postupovať, ako má vypísať inkasný doklad, akú kópiu si
má nechať; každý bol s takýmto postupom oboznámený.

Súd konštatoval, že vykonaným dokazovaním mal za nesporne preukázané, že žalovaný porušil
povinnosť vyplývajúcu mu z bodu 4.7. Smernice, nakoľko žalovaný uzatvoril predmetnú poistnú zmluvu
dňa 8.11.2005, túto odovzdal žalobcovi až dňa 22.11.2005, pričom podľa bod 4.7. smernice mal odovzdať
NP do dvoch pracovných dní. Je teda zrejmé, že stanovenú lehotu na odovzdanie NP žalovaný
nedodržal. Žalovaný si bol vedomý porušenia tohto bodu smernice, o čom svedčí nielen jeho vyjadrenie
v zápise o podaní vysvetlenia zo dňa 21.02. 2006, ale aj jeho žiadosť zo dňa 22.05.2006, ktorou žiadal
o zníženie, príp. odpustenie uloženej mu sankcie (zmluvnej pokuty), pričom uviedol dôvod nedodržania
stanovenej lehoty.

Následné tvrdenie žalovaného (i jeho právneho zástupcu) v tom smere, že žiadnu povinnosť neporušil,
lebo mu nebol daný osobitný pokyn v zmysle bodov 4.6. a 4.7. Smernice v tomto svetle neobstojí a súd
ho vyhodnotil ako účelové tvrdenie v snahe vyhnúť sa zaplateniu uloženej sankcie.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny
rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby bola žaloba zamietnutá. Namietal, že rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávny
skutkovým zisteniam, pričom nezohľadnil skutočnosť, že zmluvná povinnosť, pre údajné porušenie ktorej
súd žalobcovi zmluvnú pokutu priznal, mu nebola doplnená a oznámená tak, ako to vyžadoval čl. 4 bod
4.6 a 4.7 Smernice. Podľa jeho názoru ustanovenie §273 ods. 1 Obchod.zák. umožňuje časť obsahu
zmluvy určiť odkazom na obchodné podmienky, ktoré sú stranám známe alebo k návrhu priložené, nie
však obchádzať ustanovenie § 40 ods. 3 Obč.zák. o podmienkach platnosti písomného právneho úkonu.
Žalobca mu naviac povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu uložil podľa Smernice pre reprezentantov zo
dňa 1.8.2005,ktorá vzhľadom na dátum svojho vydania nemohla byť súčasťou obsahu zmluvy zo dňa
1.1.2003 a nemohla byť zmluvným stranám známa, ani ku zmluve priložená.

Žalobca sa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného s rozhodnutím súdu prvého stupňa
stotožnil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalovaného.

Súd prvého stupňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutiu nevysporiadal s celým rozsahom argumentácie
žalovaného, neuviedol a nevysvetlil, ako posudzoval obranu žalovaného spočívajúcu najmä v tvrdení,
že povinnosť vyplývajúcu z bodu 4.7 Smernice neporušil, nakoľko mu osobitný pokyn predpokladaný
týmto ustanovením nebol zo strany žalobcu daný. Neuviedol, či na základe vykonaného dokazovania
zistil alebo nezistil udelenie takéhoto pokynu (ak áno, z akých dôkazov, udelenie pokynu ako formou a
kedy), prípadne na základe akých úvah jeho udelenie napriek obsahu bodu 4.7 Smernice nepovažoval
v súvislosti s existenciou povinnosti žalovaného za právne významné.

Porušenie povinnosti žalovaného zakladajúce nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty nemôže byť
vyvodzované iba z vysvetlení dôvodov odovzdania poistnej zmluvy dňa 22.11.2005, či zo vtedajšieho
subjektívneho pocitu samotného žalovaného, že zmluvu porušil. Musí byť zistené objektívnym
porovnaním určitého zmluvného záväzku a konkrétneho konania povinnej osoby, ktorým malo dôjsť k
porušeniu tohto záväzku. Prvotnou podmienkou takéhoto zistenia je nepochybne identifikácia povinnosti
žalovaného-vzhľadom na písomnú formu zmluvy účastníkov zabezpečenie jej písomnej formulácie,
ktorá splnená nebola vzhľadom na skutočnosť, že v spisovom materiáli sa doposiaľ nachádza iba znenie
Smernice zo dňa 1.8.2005 účinnej od 1.9.2005, ktorá logicky nemohla byť súčasťou zmluvy účastníkov
zo dňa 1.1.2003.



Rozhodnutie súdu prvého stupňa z vyššie uvádzaných dôvodov bolo potrebné posudzovať ako čiastočne
nepreskúmateľné a jeho právne posúdenie veci za predčasné, bez dostatočne zisteného skutkového
stavu veci. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) O.s.p. zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v naznačenom smere.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cb/83/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "e1494961-0313-45fc-80a5-b2521c08e31f:db7d9ecd-8f8e-4cb6-a09c-f87f8e08c595", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2106224053.3", "spisova_znacka": "21Cob/44/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/44/2013 z 28. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-11-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2106224053.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a37b7377-2ad2-4c2b-b1bf-0ab154022c4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2013 z 24. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a37b7377-2ad2-4c2b-b1bf-0ab154022c4a"}]}