Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/91/2012 z 13. 2. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 13. februára 2013, sp. zn. 43Sd/91/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200449.1 Krajský súd Trnava | 43Sd/91/2012 | ECLI:SK:KSTT:2013:2012200449.1 | 2013-02-13 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 104 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 103 zákona č. 461/2003 Z. z., § 107 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 19 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5462c54b-351a-4887-9ad5-03ac6daefe31 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200449.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/91/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200449
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200449.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v právnej veci nebohej navrhovateľky: Ing. P. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom Y. XXXX/XX, XXX XX E., zomr. XX.XX.XXXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, so
sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 19.06.2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným Krajskému súdu v Bratislave osobne dňa 16.07.2012, sa nebohá navrhovateľka
prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.06.2012. ktorým jej bola podľa ustanovenia § 73 a § 112 ods. 4 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o zvýšenie sumy
invalidného dôchodku zo dňa 19.04.2012.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/224/2012-9 zo dňa 26.07.2012 bola vec postúpená
tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému súdu.

Zdravotný stav navrhovateľky mal byť opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne dňa 22.11.2012. Z predmetnej lekárskej správy zo dňa 22.11.2012 vyplýva, že
navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX zomrela, pričom bola do dňa XX.XX.XXXX invalidná podľa § 71 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mala pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľky v percentách stanovená
na 55 %.

Z oznámenia notárskeho úradu zo dňa 01.02.2013 vyplynulo, že navrhovateľka zomrela bez zanechania
závetu a do úvahy ako jediná dedička zo zákona prichádza sestra navrhovateľky Z. O., rod. Y.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom W. XX, U..

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,
sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.



Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 19 O. s. p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 107 ods. 1 O. s. p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 3 O. s. p., konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

V uvedenom prípade, navrhovateľka v priebehu konania zomrela, stratila teda spôsobilosť byť
účastníkom konania. Krajský súd preto posudzoval, či má konanie zastaviť, prerušiť alebo či má v konaní
pokračovať. Konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o vec majetkovú, a v konaní pokračuje s dedičmi.

Súdne konanie prebieha podľa presne vymedzených pravidiel, ktoré sú predpokladom, aby súd mohol
konať a následne vydať rozhodnutie. Ide o procesné podmienky konania. V prípade, ak nie sú
procesné podmienky splnené, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré môžu byť odstrániteľné a
neodstrániteľné. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom
podmienky konania. Ak účastník konania zomrie, zanikne jeho spôsobilosť byť účastníkom konania.
Predmetom rozhodovania o opravnom prostriedku, ktorý podala navrhovateľka proti rozhodnutiu
správneho orgánu - Sociálna poisťovňa, ústredie bolo rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
19.06.2012, ktorým jej bola podľa ustanovenia § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo
dňa 19.04.2012.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že ide o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu na základe podaného
opravného prostriedku v zmysle § 250l a nasl. O. s. p., teda podľa názoru tunajšieho súdu nejde o vec
majetkovú. Keďže v danom prípade išlo o nárok navrhovateľky viažuci sa výlučne na jej osobu, nešlo
o vec majetkovú a navrhovateľka v priebehu konania stratila spôsobilosť byť účastníkom konania pred
jeho právoplatným skončením, Krajský súd podľa § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p. z dôvodu podľa § 103
a § 107 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 19 O. s. p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods.2 O. s. p. v spojení s § 250h ods. 2 O. s. p., § 246c
O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.