{"guid": "fa59f3de-506a-4107-9640-9a3cd0a8104f:3495ddfa-4bab-4dab-8831-0a027037025c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2012200401.2", "spisova_znacka": "14S/65/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/65/2012 z 27. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. novembra 2013, sp. zn. 14S/65/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200401.2", "identifikacne_cislo": "2012200401", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2013-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "II. ÚS 442/2014", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:131b7017-be98-403d-89e7-fffb1d91f92b", "datum": "2015-10-06", "vztah": "porusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9", "nazov": "zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-6", "nazov": "§ 3 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135", "nazov": "zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-6", "nazov": "§ 250v ods. 6 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-5", "nazov": "§ 250v ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-4", "nazov": "§ 250v ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-3", "nazov": "§ 250v ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-2", "nazov": "§ 250v ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-1", "nazov": "§ 250v ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/9#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-2", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3495ddfa-4bab-4dab-8831-0a027037025c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200401.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200401.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200401.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/65/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200401
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200401.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov
senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci navrhovateľa: STAVMAT IN, s.r.o.,
Pezinská 56, 901 01 Malacky, IČO: 34 116 125, právne zast.: ADVOKÁCIA, s.r.o., so sídlom Hollého 10,
949 01 Nitra, IČO: 36 854 107, proti žalovanému: Mesto Senica, Štefánikova 1408/56, 905 25 Senica,
IČO: 00 309 974, o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh  z a m i e t a .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 08.08. 2012 sa navrhovateľ postupom v zmysle Piatej hlavy Piatej časti O.s.p.
domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy spočívajúcim v tom, že na základe
Určenia o osadení dopravnej značky vydaného pod č. OVŽPaD/JO/2012/146 zo dňa 30.04. 2012 (ďalej
len Určenie) bolo rozhodnuté o umiestnení dopravnej značky B25 zákaz vjazdu vozidiel, ktorým okamžitá
hmotnosť presahuje 3,5 tony na MK Sadová ul. (prístupová k III ZŠ) a umiestnení dopravnej značky B27 a
Zákaz odbočenia vpravo a B27 b Zákaz odbočenia vľavo s dodatkovými tabuľkami E6 Celková hmotnosť
3,5 tony, ktorým došlo k porušovaniu jeho vlastníckych práv užívať a požívať nehnuteľnosti vedené v
k.ú. D. zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 3464/1, 3464/3 a 3464/4 vrátane stavby súp. č. XXX  a
to najmä k neobmedzenému vstupu k týmto nehnuteľnostiam. Z týchto dôvodov žiadal buď odstránenie
trvalých dopravných značiek alebo uloženie zákazu pokračovať v porušovaní jeho vlastníckych práv a
uloženie, aby do 3 dní od doručenia rozsudku odporca určil dodatkové tabuľku E12 „okrem dopravnej
obsluhy“ k vyššie uvedeným trvalým dopravným značkám.

V dôvodoch návrhu uviedol, že v roku 2011 kúpil nehnuteľnosti v k.ú. D. a to bývalú veľkopredajňu
patriacu spoločnosti BILLA,  zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 3464/1, 3464/3 a 3464/4 vrátane
stavby súp. č. XXX. Dovtedy bola stavba na základe riadnej kolaudácie používaná ako veľkopredajňa. Po
nadobudnutí nehnuteľností, oznámením zo dňa 14.10. 2011, ohlásil mestu Senica vykonávanie drobnej
stavby na nehnuteľnosti zapísanej a LV č. XXXX voči realizácii,  ktorej mesto nemalo námietky.  Na
siedmom riadnom zasadnutí Mestského zastupiteľstva zo dňa 15.12. 2011 sa ku kúpe nehnuteľností
vyjadrovali poslanci, aj primátor pre neho nepriaznivým spôsobom. Následne dňa 05.01. 2012 Mesto
požiadalo ORPZ ODI Senica o vyjadrenie k návrhu použitia dopravných značiek a dopravných zariadení
z dôvodu bezpečnosti cestnej premávky, najmä detí navštevujúcich ZŠ na Sadovej ulici, na základe čoho
ODI pod č. ORPZ-SE-OD/1-29-001/2012 dňa 23.01. 2012 vydal súhlas na umiestnenie dopravného
značenia, po čom nasledovalo určenie použitia trvalých dopravných značiek spôsobom opísaným v
žalobnom petite. Takéto určenie považuje navrhovateľ za zásah do svojich vlastníckych práv, práva



podnikať a za zásah úmyselne zameraný voči nemu, pretože bez prístupu automobilov ťažších ako
3,5 tony nie je možné zásobovať predajňu navrhovateľa. Bez ohľadu na to Mesto neosadilo žiadne
dodatkové tabule, ktorými by určili výnimky,  napr. pre zásobovanie.

V ďalšej časti návrhu odôvodnil splnenie náležitostí na podanie návrhu podľa § 250v O.s.p. preukazujúc,
že sa nejedná o rozhodnutie (rozsudok NS SR 3 Sžz/2/2011) v nadväznosti na § 3 ods. 6 zák. č. 135/1961
Zb., dodržanie zákonnej lehoty, ktorá začala plynúť od 19.07. 2012, kedy bolo Určenie doručené
právnemu zástupcovi navrhovateľa, vyčerpanie všetkých prostriedkov podľa osobitných predpisov - s
poukazom na nemožnosť podať žiadny prostriedok podľa osobitných predpisov, ktorý by bol efektívnym
prostriedkom nápravy a umožnil by dosiahnuť nápravu, zrušiť alebo zmeniť Určenie. Dotknutie na
svojich právach a chránených záujmoch preukazoval s poukazom na obmedzenie vlastníckych práv,
pretože predmetnú predajňu kupoval za účelom pokračovania v prevádzke bez potreby meniť účel
stavby (menil sa iba sortiment), pričom počas prevádzkovania veľkopredajne BILLA bolo umožnené
plynulé zásobovanie vrátane vjazdu a výjazdu motorových vozidiel nad 3,5 tony. V dôsledku Určenia
došlo k obmedzeniu užívaní jedinej prístupovej cesty, ako aj k znemožneniu plnenia povinnosti udržiavať
stavbu v stave vyžadovanom právnymi a inými predpismi. Považuje za preukázaný zásah do práva
vlastniť majetok v zmysle článku 20 ods. 1 Ústavy SR, § 123 OZ, dokončiť ohlásenú drobnú stavbu a
pokračovať v prípravách pre otvorenie veľkopredajne. On, ani ďalší vlastníci susedných nehnuteľností
nemôžu odvážať smeti, pričom územným plánom Mesta Senica je pre  dané územie určené ako hlavné
funkčné využitie, záväzná funkcia: občianska vybavenosť, doplnkové funkčné využitie: bývanie, šport a
rekreácia. V rozpore s tým je v tesnej blízkosti povolená výstavba bytovky. Zároveň došlo k porušeniu
princípu rovnakého zaobchádzania v zmysle článku 12 Ústavy SR, keďže v čase prevádzkovania
veľkopredajne BILLA bolo zásobovanie uskutočňované bez problémov, v rokoch 2009-2011 prebiehala
rozsiahla výstavba novej bytovky. Zároveň tým došlo k obmedzeniu jeho práva podnikať v zmysle článku
35 Ústavy SR a všetky nepriaznivé dôsledky na navrhovateľa priamo dopadajú a naďalej trvajú.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 28.09. 2012 považoval návrh za nedôvodný, nakoľko jeho postup
bol v súlade s platnou právnou úpravou a Určenie nie je možné považovať za nezákonný zásah.
Navrhovateľ má ako vlastník nehnuteľnosti zabezpečený prístup všetkými vozidlami s hmotnosťou do
3,5 tony, čo je v súlade s platným územným plánom určujúcim pre danú lokalitu funkčné využitie
občianska vybavenosť, na zásobovanie deklarovanej predajne by takýto spôsob zásobovania bol
dostačujúci. Ani dokončenie ohlásenej drobnej stavby nevyžaduje dopravu stavebného materiálu
vozidlami nad 3,5 tony. Rovnako nedošlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania, nakoľko od
skončenia prevádzky veľkopredajne BILLA prišlo k zmene pomerov z viacerých aspektov. III Základnú
školu zabezpečujúcu rozšírenú športovú výchovu mládeže začali navštevovať vo väčšom počte deti
prepravované autobusmi z blízkeho okolia, v lokalite bol vybudovaný bytový dom, v meste Senica sa
v posledných rokoch zvýšil počet motorových vozidiel na miestnych komunikáciách. Mesto neeviduje
žiadnu požiadavku navrhovateľa, ani vlastníkov susediacich objektov na zabezpečenie vjazdu vozidiel
s celkovou hmotnosťou nad 3,5 tony za účelom odvozu smetí.

Medzičasom Mesto rozhodovalo o žiadosti navrhovateľa zo dňa 14.08. 2012 o vydanie Určenia na
použitie dopravných značiek - trvalé dodatkové tabuľky E12 „okrem dopravnej obsluhy“, k sporným
trvalým dopravným značkám. Vzhľadom na negatívne vyjadrenia dotknutých osôb ZŠ v Senici, SBD
KREDIT, Záhorská galéria v Senici, nebolo žiadosti vyhovené. Spochybnil včasnosť podania návrhu v
nadväznosti na sporné tvrdenie navrhovateľa,  že sa o určení dozvedel až 19.07. 2012 a poukázal na
skutočnosť, že činnosť odporcu pri výkone miestnej štátnej správy vo veciach miestnych komunikácií a
účelových komunikácií podlieha kontrole podľa § 3 ods. 3 písm. p) a § 3 ods. 5 zák. č. 135/1961 Zb..

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom  právna zástupkyňa navrhovateľa doplnila
svoje podanie v tom zmysle, že zásah do ich práv trvá. Vo februári 2013 podali žiadosť o preskúmanie
kolaudačného a stavebného rozhodnutia pre bytovku, ktorá je zmieňovaná v súvislosti so zákazmi
vjazdu, pričom táto je umiestnená v oblasti územným plánom vyčlenenej  pre občiansku vybavenosť.
Obvodný úrad zaslal vyjadrenie zo dňa 04.04. 2013,  v zmysle ktorého bolo stavebné povolenie, aj
kolaudačné rozhodnutie v rozpore s ÚPN Mesta Senica. Ďalej predložila vyjadrenie Krajskej prokuratúry
Trnava vo veci opakovaného podnetu z 18.09. 2013, v zmysle záverov ktorého v objekte nebola povolená



podnikateľská činnosť predaj stavebného materiálu, pričom v inej podnikateľskej činnosti mesto nemôže
navrhovateľovi brániť. Zdôraznila, že ich zámerom nebolo budovanie predajne stavebného materiálu,
zámerom bolo vybudovanie a prevádzkovanie hobby centra určeného pre maloodberateľov na nakúp
materiálov, ako tmely, dlažby, farby, laky. Ďalej predložila súdu  rozhodnutie o povolení zmeny stavby
vydané mestom Senica dňa 20.02. 2013, ktorým bola povolená zmena užívania povolenej stavby zo
sortimentu potraviny na sortiment hobby materiál a doklad o udelení súhlasu s prevádzkovým časom,
vydaný Mestom Senica 26.09. 2012, ako aj  rozhodnutie RÚVZ zo dňa 11.12. 2012 o vyhovení návrhu
na uvedenie priestorov predajne do prevádzky. Zdôraznila skutočnosť, že všetka činnosť v zmysle ich
zámeru je v súlade s územným plánom.

Na otázku súdu, či je možné zabezpečiť zásobovania hobby marketu automobilmi s hmotnosťou do  3,5
tony uviedla, že je to technicky možné, ale je to nerentabilné. Ďalej poukázala na odlišnosť postupov
správnych orgánov, keď pri osadzovaní zákazových značiek nikto nežiadal žiadne stanovisko od
navrhovateľa, ale pri rozhodovaní o ich žiadosti zo dňa 14.08. 2012 boli dotazované subjekty, ktoré mesto
považovalo za dotknuté a ich stanovisko bolo prevzaté do prvého vyjadrenia k ich návrhu. Dňa 11.03.
2013 vyzvali Mesto na odstránenie zákazových značiek, v odpovedi zo dňa 15.03. 2013, ktorú predložila
súdu im  bolo oznámené, že vzhľadom na toto prebiehajúce konanie pred Krajským súdom v Trnave
nebude Mesto vo veci konať. Zdôraznila, že zákazové značky sú umiestnené na jedinej prístupovej ceste
z pre nich nepochopiteľného dôvodu, nakoľko deklarovaný účel, napr. ochrany žiakov blízkej ZŠ by bolo
možné dosiahnuť aj iným spôsobom, napr. osadením retardérov, znížením rýchlosti. Za súčasnej situácie
je nadobudnutá nehnuteľnosť nielen nepredajná, ale aj nedostavateľná, nakoľko ohlásené stavebné
úpravy nemôžu realizovať, pretože materiál by musel byť dovezený  automobilmi s hmotnosťou nad 3,5
tony. Na otázku súdu, aký je predpoklad počtu nákladných automobilov s hmotnosťou nad 3,5 tony, ktoré
by mali zabezpečiť dodávania tovaru pre hobby centrum, štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že
by sa jednalo o cca 10 áut nad 3,5 tony denne, v závislosti od sezóny, objemu objednávok a ostatných
relevantných faktorov.

Poverená zástupkyňa odporcu sa v celom rozsahu pridržiavala obsahu  písomného vyjadrenia. K
deklarovanému zámeru  uviedla, že podľa náčrtu, ktorý bol poskytnutý k žiadosti o informácie sa má
jednať o vzorkovú predajňu, nie je im teda  jednoznačne zrejmé, či na dovoz vzoriek, ktoré majú byť
v tejto predajni vystavené, je nutné používanie áut s hmotnosťou nad 3,5 tony. Pokiaľ bolo namietané,
že bezpečnosť na prístupovej ceste aj v nadväznosti na blízkosť dvoch ZŠ je možné dosiahnuť
aj inými spôsobmi, predložila fotodokumentáciu, z ktorej je zrejmé, že v danej lokalite je znížená
rýchlosť, a sú osadené retardéry. Rovnako predložila súdu  aj dokumentáciu, z ktorej je zrejmé,  akým
spôsobom je využívané územie v danej lokalite. Čo sa týka predloženého stanoviska stavebného úradu,
v ktorom je konštatované, že  stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie bytového, z ich pohľadu
polyfunkčného domu je  v rozpore so zákonom, pripomenula  záverečnú časť stanoviska, kde správny
orgán konštatuje, že z dôvodu ochranu práv tretích osôb nadobudnutých dobromyseľne ponecháva tieto
povolenia v platnosti. Ďalej uviedla, že navrhovateľ podal na príslušný stavebný úrad návrh na obnovu
konania, ktorou sa domáha opätovného preskúmania stavebného povolenia a zrejme aj kolaudačného
rozhodnutia, vzhľadom na to, že návrhu nebolo vyhovené, je na tunajšom súde podaná žaloba podľa
Druhej hlavy Piatej časti O.s.p..

Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na nemožnosť realizácie ohlásených stavebných úprav poukázala na
závery z  vykonaného stavebného dohľadu založeného v súdnom spise. Zdôraznila, že obmedzenie
vjazdu veľkých nákladných vozidiel s hmotnosťou nad 3,5 tony je vo verejnom záujme, umiestnenie
zákazových značiek bolo vykonané v rámci preneseného výkonu štátnej správy, pričom riadnym
inštančným  postupom je možné domáhať sa kontroly správnosti tohto určenia ďalšími orgánmi.
Nie je preukázané splnenie základnej zákonnej požiadavky pre podanie takého podaného návrhu,
a to preukázanie protiprávnosti konania mesta v súvislosti s osadením predmetných značiek. Na
spochybnenie deklarovaného zámeru prevádzkovať hobby centrum založila do spisu fotografiu
billboardu, z ktorej je zrejmé, že predmetnú nehnuteľnosť má navrhovateľ záujem predať.

Právna zástupkyňa navrhovateľa k legitímnosti dôvodu na umiestnenie sporného označenia  poukázala
na rozsudok Nejvyššího správního soudu ČR založený v spise a  vzniknutú situáciu, keď prevádzku



hobby marketu  jeden správny orgán povolil a druhý de facto jeho rozhodnutie zrušil,  čo narušuje zásadu
legitímneho očakávania. Čo sa týka možnosti dosiahnuť preskúmania účelnosti osadenia inštančným
postupom zdôraznila, že o osadení nie je vydávané správne rozhodnutie, ide o činnosť a výsledok
činnosti orgánu verejnej správy, pri ktorom sa konanie neriadi predpismi o správnom konaní. K tejto
otázke sa vyjadrovalo MDVaRR SR,  ktoré ich odkázalo na možnosť obrátiť sa na prokuratúru. Znovu
poukázala na súlad ich zámeru s určením  využitia územia v zmysle územnoplánovacej dokumentácie.
K osadeniu značiek obmedzujúcich rýchlosť na 20 km uviedla, že   k tomu došlo len nedávno.

Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol na vysvetlenie potrebnosti zásobovania vzorkovej predajne
autami s hmotnosťou nad 3,5 tony, že pre zákazníka sa vždy pripravuje kompletný set (zariadenie
kúpeľne) a tento je potrebný doviezť väčšinou väčšími nákladnými autami, aj keď sa na konkrétnom
stredisku nevyskladní objem nad 3,5 tony.  Ponuka na predaj nehnuteľnosti  bola zverejnená cca pred
mesiacom, nakoľko si sami nevedia poradiť a otvoriť predajňu,  rozhodli sa ju predať. Právna zástupkyňa
na doplnenie uviedla, že mali záujem prispieť k riešeniu dopravnej situácie v danej lokalite a na Mesto
bol predložený návrh na riešenie príjazdovej komunikácie v stupni investičný zámer - štúdia, Mesto s
týmto zámerom nesúhlasilo. K tomuto riešeniu zástupkyňa odporcu uviedla, že projekt bol zamietnutý
pre zamietavé stanovisko dopravného inšpektorátu, ktorý nesúhlasil s vyústením križovatky do ďalšej
križovatky.

Podľa § 250v O.s.p.

(1) Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom
chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento
zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa
pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho
opakovanie.

(2) Orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal
zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru je to orgán,
ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.

(3) Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí
byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do
jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.

(4) Súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie
označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej
má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní
práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250u platí
rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.

(5) Navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.

(6) Súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň rozhodne o trovách konania.

Podľa § 3 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (ďalej len cestný zákon) v znení úplatnom
a účinnom ku dňu vydania sporného Určenia

(1) Orgány štátnej správy pre pozemné komunikácie (ďalej len \"cestný správny orgán\") sú:

a) ministerstvo,



b) krajské úrady pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie (ďalej len \"krajský úrad dopravy\"),

c) obvodné úrady pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie (ďalej len \"obvodný úrad dopravy\").

(2) Miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce
ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách
určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v
rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych
komunikácií a účelových komunikácií.

(5) Obvodné úrady dopravy

d) riadia a kontrolujú výkon štátnej správy uskutočňovanej obcami ako prenesený výkon štátnej správy
a výkon štátneho odborného dozoru vykonávaného obcami,

(6) Na činnosti podľa odseku 2 druhej vety, odseku 3 písm. a), b), c), e), f), h), i), j), k), l), m), n), p),
q) a r), odseku 4 písm. e), f) a g) a odseku 5 písm. d), f) a g) sa nevzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní. 1)

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach

Podľa tohto zákona postupujú orgány verejnej správy, ktorými sú

a) orgány štátnej správy a nimi zriadené organizácie,

b) orgány územnej samosprávy a nimi zriadené organizácie,

c) osoby, ktorým zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo
povinnostiach iných osôb.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach

Sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len \"sťažovateľ\"), ktorým

a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli
porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len \"činnosť\") orgánu verejnej správy,

b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je
v pôsobnosti orgánu verejnej správy.

Navrhovateľ sa v súdnom konaní domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy,
za ktorý považoval osadenie trvalých dopravných značiek znemožňujúcich príjazd vozidiel s okamžitou
hmotnosťou nad 3,5 tony po jedinej prístupovej ceste k jeho objektu, v ktorom mienil prevádzkovať
stavebný hobby market.

Krajský súd pri rozhodovaní vo veci v prvom rade skúmal, či návrh vyhovuje základným procesným
požiadavkám v zmysle § 250 a či je prípustný. Ustanovenie § 250v O.s.p. ako podmienku prípustnosti
stanovuje preukázanie vyčerpania prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. V zmysle
odôvodnenia návrhu sa navrhovateľ v tejto skutočnosti obmedzil na konštatovanie, že ust. § 3 ods. 6 zák.
č. 135/1961 Zb. je v konaní o určenie  použitia trvalých dopravných značiek vylúčené použitie zákona o
správnom konaní, nie je teda možné podať proti Určeniu žiadny prostriedok podľa osobitných predpisov,
ktorý by bol efektívnym prostriedkom nápravy a umožnil by dosiahnuť nápravu, zrušiť alebo zmeniť
určenie. Aj keď v ďalšom konaní navrhovateľ preukázal, že neúspešne podal žiadosť o umiestnenie
dodatkových dopravných značiek, trvalé dodatkové tabuľky E 12 „okrem dopravnej obsluhy“ k sporným
trvalým dopravným značkám,  rovnako sa s podnetom na nápravu neúspešne obrátil na Krajskú



prokuratúru Trnava a príslušné ministerstvo,  podľa názoru súdu neboli vyčerpané všetky dostupné a
efektívne zákonom predvídané prostriedky.

Navrhovateľ totiž absolútne ignoroval skutočnosť, že zákonom č. 135/1961 Zb. v príslušnom znení bola
určená nielen kompetencia Mesta Senica, ako obce vykonávajúcej prenesený výkon miestnej štátnej
správy, ale bola zakotvená aj riadiaca a kontrolná funkcia obvodných úradov dopravy, ktorá zákonom č.
180/213 Z.z.  prešla na  okresné úrady v zmysle § 3 ods. 5 zákona. V nadväznosti na to bol nepochybne
navrhovateľ oprávnený,  a na preukázanie splnenia podmienok prípustnosti návrhu v zmysle § 250v
O.s.p. aj povinný pokúsiť sa dosiahnuť nápravu tvrdeného nezákonného stavu cestou sťažnosti podľa
zákona č. 9/2010 Z.z..  V tejto súvislosti súd poukazuje na publikovaný rozsudok NS SR č. 1 Sžz/1/2009,
v zmysle ktorého za právne prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis považuje judikatúra
NS SR, ako aj judikatúra ÚS SR predovšetkým inštitút sťažnosti podľa zák. č. 9/2010 Z.z.. Rovnako
sa k tejto otázke vyjadrovalo aj uznesenie ÚS SR sp. zn. IV ÚS 428/2009,  ktoré považovalo za
ústavne akceptovateľný postup Najvyššieho súdu, ktorý vyhodnotil návrh sťažovateľa na ochranu pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, aj ako predčasne podaný, pretože sťažovateľ nevyužil
účinný opravný prostriedok, ktorým je podľa ustálenej rozhodovacej činnosti NS SR v týchto prípadoch
sťažnosť podaná podľa zákona o sťažnostiach, ktorá plní funkciu opravného prostriedku v prípadoch
nezákonných zásahov orgánov verejnej správy.

Napriek tomu, že súd je pri svojom rozhodovaní viazaný stavom ku dňu vydania rozhodnutia, nebolo zo
strany navrhovateľov preukázané, že by tento zákonom predvídaný prostriedok nápravy využili.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd  nepovažoval za dôvodné podrobne sa zaoberať ostatnými
náležitosťami a podmienkami pre podanie návrhu, nakoľko otázkou zákonnosti postupu a jeho
vyhodnotením sa má v prvom rade zaoberať orgán rozhodujúci o sťažnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh ako predčasne podaný, teda neprípustný zamietol.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250v ods. 5 O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnému
navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie  je možné podať odvolanie.", "vazby": {"stav": {"sz": "II. ÚS 442/2014", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:131b7017-be98-403d-89e7-fffb1d91f92b", "datum": "2015-10-06", "vztah": "porusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}