Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/54/2012 z 13. 11. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 13. novembra 2013, sp. zn. 14S/54/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200310.2 Krajský súd Trnava | 14S/54/2012 | ECLI:SK:KSTT:2013:2012200310.2 | 2013-11-13 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: predpis č. 2913/1992 Zb., § 27 ods. 1 zákona č. 106/2004 Z. z., § 27 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z., § 27 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z. z., /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e1cb9e4-d3f0-4d4f-8650-812eff555ebb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200310.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/54/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200310
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200310.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov
senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu: maybe-sk, spol. s
r.o., Adama Trajana 4648/2, 921 01 Piešťany, IČO: 36 758 167, zastúpeného advokátom JUDr.
Ondrejom Krempaským, Strojnícka 8, 821 05 Bratislava, korešpondenčná adresa: Račianska 66, 831 02
Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica,
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.: 1030501/1/37528/2011/ZCh zo dňa 12.4.2012 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 14.6.2012 sa žalobca domáhal podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 1030501/1/37528/2011/ZCh zo dňa 12.4.2012, ktorým bolo
zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Colného úradu Trnava zn. 24445/2011-5862 zo
dňa 14.10.2011 o zrušení písomného colného vyhlásenia prijatého pobočkou Colného úradu Piešťany
zo dňa 6.9.2011, zaevidovaného pod č. 0586210100998, ktorým žalobca v postavení deklaranta navrhol
prepustenie tovaru - cigariet obsahujúcich tabak obchodnej značky „BELL“, 600 kartónov = 300 000
ks krabičiek (5 700 000 ks cigariet) a cigarety obsahujúce tabak značky „WINSENT“, 500 kartónov =
250 000 ks krabičiek (5 000 000 ks cigariet) - (ďalej len predmetný tovar) do režimu s kódom 4 500 -
voľný obeh a daňový voľný obeh spojený s úhradou DPH alebo spotrebnej dane a jeho umiestnenia do
daňového skladu, nakoľko z dôvodov uvedených v článku 75 písm. a) Colného kódexu (doklady, ktoré
musia byť predložené pred prepustením tovaru do navrhovaného colného režimu, neboli predložené)
neboli splnené podmienky na prepustenie tovaru do príslušného režimu. Poukázal na to, že dôvodom
zrušenia predmetného písomného colného vyhlásenia bola skutočnosť, že žalobca v lehote určenej vo
výzve colného úradu na usporiadanie situácie daného tovaru, ktorá uplynula 12.10.2011 nepredložil
colnému úradu požadovaný doklad potrebný na prepustenie tovaru do navrhovaného režimu voľný obeh
s kódom 4500, a to potvrdenie colného úradu o výške zloženej zábezpeky na daň pripadajúcej na
prepravované množstvo tabakových výrobkov.

V žalobných dôvodoch namietal, že rozhodnutie a postup colného úradu považuje za nezákonný,
nakoľko žalovaný tým, že potvrdil rozhodnutie colného úradu konal v rozpore s ust. § 59 v spojení s
ust. § 32 správneho poriadku ako aj v rozpore s článkami 62 a 63 colného kódexu, bez toho, že by sa
zaoberal námietkami vznesenými žalobcom v odvolaní. V tejto súvislosti poukázal na to, že spornou
zostala otázka, či colný úrad bol oprávnený zrušiť colné vyhlásenie podľa článku 75 písm. a) druhá



odrážka colného kódexu. Za tohto stavu ďalej namietal, že zo strany správneho orgánu nemalo dôjsť k
zrušeniu colného vyhlásenia v zmysle článku 75 colného kódexu, keď colný úrad postupoval v rozpore s
článkom 62 a 63 colného kódexu ako aj v rozpore s § 27 ods. 1 zák.č. 106/2004 Z.z., nakoľko vyžadoval
doklad o zabezpečení dane ešte pred prepustením tovaru do navrhnutého režimu. V tejto súvislosti tvrdil,
že takýto doklad o zabezpečení dane možno požadovať až po prepustení uvedeného tovaru do režimu
voľný obeh. Žalobca ďalej tvrdil, že splnil všetky povinnosti vyplývajúce s ustanovenia článkov 62 a 63
colného kódexu ako aj ust. § 24 ods. 2 zák.č. 199/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (colný zákon),
keď colné vyhlásenie predložil v predpísanej forme, do colného vyhlásenia uviedol všetky náležitosti
a doložil ich dokladmi nevyhnutnými na uplatňovanie colných predpisov. Vzhľadom k tomu, že colný
úrad nepotvrdil colné vyhlásenie, ale ho zrušil, a teda nenastali právne dôsledky spojené s ust. § 27
ods. 1 colného zákona (tabakové výrobky po prepustení do režimu voľného obehu je možné uviesť do
daňového režimu pozastavenia dane), pričom mal za to, že až po prepustení do režimu voľného obehu
je možné požadovať zabezpečenie dane, a preto nebolo potrebné predkladať potvrdenie colného úradu
o výške zloženej zábezpeky na daň pripadajúcu na prepravované množstvo tovaru.

Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Tvrdenia žalobcu považoval za irelevantné a
účelové so zámerom dostať predmetný tovar do daňového skladu bez zabezpečenia dovozných platieb.
Poukázal na to, že predmetný prípad je špecifický v charaktere tovaru (cigarety, t.z. tovar podliehajúci
okrem cla a daní z pridanej hodnoty aj spotrebnej dani z tabaku) a taktiež aj v charaktere navrhnutého
režimu (voľný obeh a následné uvedenie do pozastavenia dane v daňovom sklade), pričom v prípade
dovozu tovaru, ktorý podlieha spotrebnej dani z tabaku, je colný úrad povinný okrem colných predpisov
aplikovať aj príslušné ustanovenia zákona č. 106/2004 Z.z., ktorý má postavenie lex specialis. Preto
v zmysle § 27 ods. 1 uvedeného zákona, na daň a na správu dane pri dovoze tabakových výrobkov
sa vzťahujú colné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak. V tejto súvislosti poukázal na ust.
§ 27 ods. 3 druhá veta uvedeného zákona, keď dovozca je povinný preukázať sa colnému úradu,
ktorý tabakové výrobky prepúšťa do voľného obehu, povolením na prevádzkovanie daňového skladu
alebo povolením odosielať tabakové výrobky v pozastavení dane a potvrdením colného úradu o výške
zloženej zábezpeky na daň pripadajúcej na prepravované množstvo tabakových výrobkov. Ďalej uviedol,
že vzhľadom k tomu, že žalobca na základe predchádzajúcej výzvy nepredložil doklad potrebný k
prepusteniu predmetného tovaru do navrhovaného colného režimu voľný obeh, kódové označenie 4500,
tak Colný úrad Trnava bol povinný v dôsledku tohto stavu veci vydať deklaratórne rozhodnutie o zrušení
colného vyhlásenia v zmysle článku 250 ods. 2 Vykonávacieho nariadenia v spojení s článkom 75 písm.
a) druhá odrážka colného kódexu, keďže zo zákona, resp. colných predpisov takéto colné vyhlásenie
stráca platnosť.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že
zotrváva na žalobných dôvodoch uvedených v žalobe. Žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Poverený zástupca žalovaného sa v plnom rozsahu pridržiaval písomného vyjadrenia zo dňa 5.9.2012,
pričom žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd, ktorý preskúmal tak vydané rozhodnutia ako aj konanie predchádzajúce ich vydaniu
postupom v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

V danom prípade bolo zistené, že žalobca v postavení deklaranta (článok 4 ods. 18 písomného colného
vyhlásenia) a zároveň prevádzkovateľa daňového skladu (povolenie na prevádzkovanie daňového
skladu rec. č. SK 58620800004), že predmetný tovar bol najprv prepustený do colného režimu tranzit na
podklade tranzitného dokladu - rozhodnutia colného úradu SI 007075 Gruškovje v Slovinsku č. MRN 11
S100707515724187 (režim s podmienečným prepustením čl. 84 ods. 1 písm. a) prvá odrážka colného
kódexu) a podliehal zabezpečeniu dovozných dávok, t.z. cla, SPD a DPH až do ukončenia tranzitnej
operácie. Tranzitná operácia bola zabezpečená celkovou zárukou na colnom úrade odoslania SI 007075
Gruškovje v Slovinsku, ktorá bola ukončená colným úradom určenia - pobočkou CU 5862 Piešťany
dňom 9.2.2011. Na základe tohto úkonu bolo Slovinským colným úradom uvoľnené zabezpečenie z
tranzitnej operácie. Po ukončení tranzitnej operácie sa zo zákona dostal uvedený tovar do inštitútu



dočasného uskladnenia podľa čl. 50 a nasl. colného kódexu. Colný úrad Trnava, pobočka CU 5862
Piešťany povolila na základe písomného vyhlásenia na dočasné uskladnenie tovaru uskladnenie
predmetného tovaru v sklade colného úradu Trnava, ktorý sa nachádza na colnej stanici v Senici, a to z
dôvodu vykonania úplnej vnútornej kontroly tovaru a taktiež aj z dôvodu zabezpečenia dovozných platieb
prostredníctvom priameho colného dohľadu. Colný úrad Trnava k tomuto kroku pristúpil vzhľadom k
tomu, že na predmetný tovar nemal žalobca (deklarant) ďalej zabezpečené dovozné platby a zároveň sa
jednalo o vysokozdaniteľný - rizikový tovar. Colný úrad Trnava po vykonaní kontroly uvedeného tovaru
pristúpil ku kontrole colného vyhlásenia a predložených dokladov a za týmto účelom vydal výzvu na
usporiadanie situácie daného tovaru zn. 22768/2011-5862 zo dňa 22.9.2011, ktorou vyzval žalobcu v
zmysle čl. 250 ods. 1 vykonávacieho nariadenia v spojení s čl. 75 písm. a) druhá odrážka colného
kódexu k predloženiu dokladu potrebného k prepusteniu uvedeného tovaru do navrhovaného colného
režimu voľný obeh, kódové označenie „4500“. Vzhľadom k tomu, že žalobca v určenej poriadkovej
lehote nepredložil potvrdenie colného úradu o výške zloženej zábezpeky na daň, pripadajúcej na
prepravované množstvo tabakových výrobkov, t.j. doklad, ktorý bol potrebný k prepusteniu uvedeného
tovaru do navrhovaného colného režimu 4500 - voľný obeh a daňový voľný obeh spojený s úhradou
DPH alebo spotrebnej dane a jeho umiestnenia do daňového skladu, pričom žalobca nemal v tom
čase zloženú zábezpeku na daň v sklade v zmysle § 20 ods. 1 zák.č. 106/2004 Z.z. v dostatočnej
výške. Colný úrad Trnava rozhodnutím zn. 24445/2011-5862 zo dňa 14.10.2011 podľa čl. 250 ods.
2 Nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2.7.1993, ktorým sa vykonáva nariadenie rady (EHS) č.
2913/92, ktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov zrušil
písomné colné vyhlásenie prijaté pobočkou Colného úradu Piešťany dňa 6.9.2011 a zaevidované pod
č. 0586210100998, ktorým žalobca v postavení deklaranta navrhol prepustenie predmetného tovaru do
režimu s kódom 4500 - voľný obeh a daňový voľný obeh spojený s úhradou DPH alebo spotrebnej dane
a jeho umiestnenia do daňového skladu. Ako už bolo vyššie uvedené dôvodom zrušenia predmetného
písomného colného vyhlásenia bola skutočnosť, že žalobca v lehote určenej vo výzve colného úradu
na usporiadanie situácie predmetného tovaru zn. 22768/2011-5862 zo dňa 22.9.2011, ktorá uplynula
dňa 12.10.2011, nepredložil colnému úradu požadovaný doklad potrebný na prepustenie tovaru do
navrhovaného režimu voľný obeh s kódom 4500, a to potvrdenie colného úradu o výške zloženej
zábezpeky na daň, pripadajúcej na prepravované množstvo tabakových výrobkov.

Podľa čl. 75 písm. a) druhá odrážka Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12.10.1992, ktorým sa
ustanovuje colný kódex spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov, vykonajú sa všetky
nevyhnutné opatrenia, vrátane zaistenia a predaja, vo vzťahu k tovaru, ktorý nemôže byť prepustený,
pretože doklady, ktoré musia byť predložené pred prepustením tovaru do navrhovaného colného režimu,
neboli predložené.

Podľa § 27 ods. 1 posledná veta a ods. 2 zák.č. 106/2004 Z.z. na daň a na správu dane pri dovoze
tabakových výrobkov sa vzťahujú colné predpisy, ak tento zákon, alebo osobitný predpis neustanovujú
inak, pričom tabakové výrobky po prepustení do colného režimu voľný obeh možno uviesť do daňového
režimu pozastavenia dane. V takomto prípade sa uplatní postup pri preprave tabakových výrobkov v
pozastavení dane.

Podľa § 27 ods. 3 vyššie uvedeného zákona tabakové výrobky, ktoré po prepustení do colného režimu
voľný obeh sú uvedené do daňového režimu pozastavenia dane, musia byť bezodkladne umiestnené
v daňovom sklade. Prevádzkovateľ daňového skladu je povinný preukázať sa colnému úradu, ktorý
tabakové výrobky prepúšťa do colného režimu voľný obeh, povolením na prevádzkovanie daňového
skladu a potvrdením colného úradu o výške zloženej zábezpeky na daň pripadajúcej na prepravované
množstvo tabakových výrobkov. Zloženie zábezpeky na daň sa nevyžaduje, ak zábezpeka na daň podľa
§ 20 ods. 1 pokrýva aj zábezpeku na daň na tabakové výrobky, ktoré sa majú prepravovať v pozastavení
dane.

Podľa čl. 250 ods. 2 vykonávacieho nariadenia ak za okolnosti uvedených v druhej zarážke článku 75a
kódexu deklarant nepredložil potrebné dokumenty v lehote uvedenej v odseku 1, príslušné vyhlásenie
sa považuje za neplatné a colný úrad ho zruší. Uplatňujú sa ust. článku 66 ods. 3 colného kódexu.



V danom prípade je potrebné konštatovať, že prevádzkovateľ daňového skladu je povinný preukázať
sa colnému úradu, ktorý tabakové výrobky prepúšťa do colného režimu voľný obeh, povolením na
prevádzkovanie daňového skladu a potvrdením colného úradu o výške zloženej zábezpeky na daň
pripadajúcej na prepravované množstvo tabakových výrobkov. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
vzhľadom k tomu, že žalobca napriek výzve nepredložil doklad - potvrdenie colného úradu o výške
zloženej zábezpeky na daň, pripadajúcej na prepravované množstvo tabakových výrobkov, ktorý je
potrebný k prepusteniu uvedeného tovaru do navrhovaného colného režimu voľný obeh 4500, bolo
povinnosťou colného úradu vydať deklaratórne rozhodnutie o zrušení colného vyhlásenia v zmysle čl.
250 ods. 2 vykonávacieho nariadenia v spojení s čl. 75 písm. a) druhá odrážka colného kódexu, keďže
zo zákona, resp. podľa colných predpisov takéto colné vyhlásenie stráca platnosť.

Z vyššie uvedenej zákonnej úpravy vyplýva, že colný úrad je oprávnený nielen kontrolovať ale aj zrušiť
colné vyhlásenie, tiež je oprávnený kontrolovať doklady k nemu priložené, s cieľom overenia prijatých
colných vyhlásení (čl. 68 colného kódexu) a výsledok overovania colného vyhlásenia je podkladom pre
uplatňovanie predpisov upravujúcich colný režim, do ktorého je tovar prepúšťaný (čl. 71 bod 1 colného
kódexu). V prípade dovozu tovaru, ktorý podlieha spotrebnej dani z tabaku, je colný úrad povinný okrem
colných predpisov aplikovať aj príslušné ustanovenia zák.č. 106/2004 Z.z., ktorý má postavenie lex
specialis. Znamená to, že podľa § 27 ods. 1 a § 27 ods. 3 druhá veta zák.č. 106/2004 Z.z. je dovozca
povinný preukázať sa colnému úradu, ktorý tabakové výrobky prepúšťa do voľného obehu, povolením
na prevádzkovanie daňového skladu alebo povolením odosielať tabakové výrobky v pozastavení dane a
potvrdením colného úradu o výške zloženej zábezpeky na daň pripadajúcej na prepravované množstvo
tabakových výrobkov. Z dikcie uvedeného ustanovenia je jednoznačné, že požadované doklady je
dovozca povinný predložiť colnému úradu pri rozhodovaní o prepustení tovaru do colného režimu voľný
obeh s poukazom na čl. 79 colného kódexu, t.j. už v colnom konaní, nie až následne po prepustení do
režimu voľný obeh, pričom požadovaný doklad - potvrdenie colného úradu o výške zloženej zábezpeky
nepredložil, a preto zo strany colného úradu došlo dôvodne k zrušeniu colného vyhlásenia. Pokiaľ ide o
námietky žalobcu týkajúce sa rozporu postupu colného úradu s článkami 62 a 63 colného kódexu, tak
tieto so zrušením colného vyhlásenia nesúvisia, nakoľko predmetné ustanovenia upravujú povinnosti
deklaranta pri podávaní písomného colného vyhlásenia a povinnosti colných orgánov pri jeho prijímaní.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a jeho právneho posúdenia dospel súd k záveru, že
žalovaný správny orgán v danom prípade postupoval a rozhodol v súlade so zákonom, keď na skutkové
zistenia vyplývajúce z vykonaného dokazovania aplikoval správne ustanovenia colného zákona v
spojení so zákonom o DPH a v spojení s ustanoveniami colného kódexu, ktorých výklad urobil súladne
s ústavou a jej v medziach v zmysle článku 152 ods. 4 Ústavy SR.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 250k O.s.p. tak, že procesne neúspešnému žalobcovi
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.