Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/20/2012 z 9. 10. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 9. októbra 2013, sp. zn. 14S/20/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200147.1
Krajský súd Trnava | 14S/20/2012 | ECLI:SK:KSTT:2013:2012200147.1 | 2013-10-09 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 92 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z., § 5 zákona č. 578/2004 Z. z., § 4 zákona č. 578/2004 Z. z., § 3 zákona č. 578/2004 Z. z., § 2 zákona č. 578/2004 Z. z., § 2 zákona č. 578/2004 Z. z., § 2 zákona č. 578/2004 Z. z., § 2 zákona č. 578/2004 Z. z., § 81 ods. 1 písm. f) zákona č. 578/2004 Z. z., § 81 ods. 1 písm. e) zákona č. 578/2004 Z. z., § 81 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z. z., § 81 ods. 1 písm. c) zákona č. 578/2004 Z. z., § 81 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z., § 81 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z., § 79 ods. 1 písm. l) zákona č. 578/2004 Z. z., § 79 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z., § 79 zákona č. 578/2004 Z. z., zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z., zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4706bc18-c31a-465e-998d-b5051ea09b0c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200147.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/20/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200147
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200147.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov
senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: MUDr. Ivan Varga, miesto
podnikania: Starohájska 2, 917 01 Trnava, IČO: 36090492, právne zastúpený: Advokátska kancelária
ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, proti žalovanému:
Trnavský samosprávny kraj, Starohájska 10, 917 01 Trnava, IČO: 37836901, o návrhu na preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 2060/2012/URU zo dňa 18.01. 2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd   z r u š u j e    podľa § 250j ods. 2 písm.  c) a e) O.s.p. napadnuté rozhodnutia žalovaného sp.
zn. 2060/2012/URU, zo dňa 18. januára 2012 a  č.k. 5739/URU/2011-006 zo dňa 20. septembra 2011,
v častiach ktorými bolo skonštatované porušenie povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti v
zmysle § 79 ods. 1 písm. l) zákona č. 578/2004  Z.z. v spojení s ustanovením § 19 - 21 zák. č. 576/2004
Z.z. a bolo uložené opatrenie dodržiavať ustanovenie § 6 zák. č. 576/2004 Z.z..

Žalovaný je   p o v i n n ý    zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 66 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a 269,58 eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu Advokátska
kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 23.03. 2012 sa žalobca postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p.
domáhal preskúmania rozhodnutia a postupu Trnavského samosprávneho kraja (ďalej len TSK) v konaní
vedenom pod sp. zn. 2060/2012/URU, v ktorom bolo dňa 18.01. 2012 vydané rozhodnutie potvrdzujúce
rozhodnutie TSK č.k. 5739/URU/2011-006 zo dňa 20.09. 2011.

V žalobných dôvodoch namietal, že bolo voči nemu vedené konanie vo veci porušenia povinnosti
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti viesť zdravotnú dokumentáciu v zmysle § 79 ods. 1 písm. l) zák. č.
578/2004 Z.z., v ktorom mu bola uložená povinnosť pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti dodržiavať
ust. § 6 zák. č. 576/2004 Z.z., pričom v konaní sa vyskytli také vady, ktoré majú vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia. V prvom rade nebol žalovaný oprávnený v rámci vybavovania sťažnosti Mgr.
V. O. listom žalobcovi uložiť povinnosť, pričom tento list je potrebné považovať za rozhodnutie v zmysle §
47 Správneho poriadku, aj keď neobsahuje formálne náležitosti. Namietal, že druhostupňovým orgánom
v konaní  vo veci dozoru nad dodržiavaním povinnosti poskytovateľov zdravotnej starostlivosti je v
zmysle § 45 ods. 1 písm. l) a z) Ministerstvo zdravotníctva SR, druhostupňové rozhodnutie vydané
TSK je teda vydané nepríslušným orgánom. Rovnako spochybnil právne posúdenie neobsiahnutia
informovaného súhlasu v zdravotnej dokumentácii, nakoľko vybratie stehov nespadá pod § 6 ods. 5 zák.
č. 576/2004 Z.z.. Namietal aj nezákonnosť postupu žalovaného pri vybavovaní sťažnosti sťažovateľa,
keď nad rámec § 20 ods. 1 zák. č. 9/2010 Z.z. TSK v rámci informácie o výsledku vybavenia sťažnosti



oznámil sťažovateľovi výsledok šetrenia konania, ktoré nebolo predmetom sťažnosti. Keďže nebolo
zistené pochybenie v súvislosti s prešetrovaním odmietnutia zdravotnej starostlivosti, mala byť sťažnosť
Mgr. O. vybavená ako neopodstatnená, o čom mal byť v súlade so zákonom informovaný.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že pri vyhodnotení sťažnosti vychádzal zo spoľahlivo a
objektívne zisteného stavu veci - záveru krajského odborníka v konaní vedenom Úradom pre  dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len ÚDZS) v odbore chirurgia, ktorý uviedol, že problém vidí v
neinformovaní pacienta, prečo sú mu vyberané stehy z operačných rán na kolene na piaty a nie na
dvanásty pooperačný deň a v neupozornení, že si má na rany po extrakcii dávať pozor. Ohľadne týchto
nedostatkov bola vec odstúpená TSK ako orgánu oprávnenému vykonať dozor. Právne posúdenie
nevyžadovania informovaného súhlasu v zmysle § 6 ods. 5 písm. c) zák. č. 576/2004 Z.z. považuje za
správne.

Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p. bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie
bez nariadenia pojednávania na prejednanie veci.

Krajský súd po oboznámení sa s obsahom podaného návrhu a priebehom konania, v ktorom boli vydané
napadnuté rozhodnutia postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. dospel k záveru, že sú
splnené zákonné podmienky na zrušenie napadnutých  rozhodnutí podľa § 250j ods. 2 O.s.p..

Sťažnosťou na nedostatočné, neodborné ošetrenie, odmietnutie zdravotnej starostlivosti a žiadosťou
o potrestanie lekára zo dňa 03.07. 2011, adresovanou ÚDZS Trnava sa Mgr. V. O. sťažoval na
postup žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorý nesprávne postupoval pri ošetrení jeho
operačných rán, keď dňa 27.06. 2011 v rozpore s prepúšťacou správou mu vybral stehy piaty deň po
operácii, v dôsledku čoho došlo ku krvácaniu. Po opakovanej návšteve na kontrolu rany ho odmietol
ošetriť, pripomenul mu sťažnosť manželky, neposkytol mu zdravotnú starostlivosť, v dôsledku čoho
musel navštíviť inú ambulanciu, kde ho ošetrili.

Podaním zo dňa 14.07. 2011 nazvaným Odstúpenie časti podania,  odstúpil ÚDZS predsedovi TSK
na priame vybavenie časť podania, týkajúcu sa odmietnutia vyšetrenia, teda iných skutočností ako
je správne poskytovanie zdravotnej starostlivosti, s tým, že časť týkajúcu sa správania žalobcu k
sťažovateľovi odstupuje na priame vybavenie Regionálnej lekárskej komore v Trnave.

Oznámením o vybavení sťažnosti č. 5739/URU/2011-006 zo dňa 20.09. 2011 považovaným žalobcom
za prvostupňové rozhodnutie, TSK oznámil sťažovateľovi (zároveň s doručením žalobcovi), že sťažnosť
na odmietnutie zdravotnej starostlivosti v ambulancii žalobcu dňa 29.06. 2011 bola po prešetrení podľa
§ 18 zák. č. 9/2010 Z.z. vyhodnotená ako opodstatnená, nakoľko pacient nebol riadne informovaný,
prečo došlo k vybraniu stehov z operačných rán na kolene na piaty a nie na dvanásty pooperačný deň.
Vyslovenie nedôvery k lekárovi zo strany manželky viedlo lekára k odporučeniu ďalšieho ošetrenia u
iného lekára, pričom zo stanoviska krajského odborníka v odbore chirurgia vyplýva, že ošetrujúci lekár
mal po vyslovení nedôvery pacientom právo odstúpiť od ďalšieho poskytovania zdravotnej starostlivosti
v zmysle § 12 zák. č. 576/2004 Z.z.. Ďalej bolo skonštatované, že v zdravotnej dokumentácii chýba
poučenie a podpis informovaného súhlasu pacienta, čím sa poskytovateľ zdravotnej starostlivosti
dopustil porušenia povinnosti v zmysle § 79 ods. 1 písm. l) a bolo mu uložené opatrenie pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti dodržiavať ust. § 6 zák. č. 576/2004 Z.z..

Podaním zo dňa 22.12. 2011 označeným ako „Námietky voči oznámeniu k žiadosti o prehodnotenie
sťažnosti pána Mgr. V. O.“ adresovaným TSK žalobca oznámil, že nesúhlasí so záverom o
opodstatnenosti sťažnosti z titulu nedostatku informovaného súhlasu, nakoľko sťažnosť sa týkala iba
tvrdeného nedostatočného a neodborného ošetrenia. Sťažovateľovi má byť orgánom oprávneným na
prešetrovanie sťažnosti oznámený výsledok prešetrovania len vo vzťahu k tomu, čoho sa v sťažnosti
domáha. Rovnako uviedol, že poskytnutie zdravotnej starostlivosti sťažovateľovi dňa 27.06. 2011
nespadá pod zákonom vymedzené prípady, kedy sa vyžaduje písomný informovaný súhlas. Žiadal,



aby vybavenie sťažnosti bolo opätovne prehodnotené a aby sťažovateľovi bolo zaslané oznámenie
o vybavení sťažnosti, ktorého obsahom nebudú skutočnosti, ktoré nenamietal vo svojej sťažnosti zo
dňa 03.07. 2011. Toto podanie v žalobnom návrhu žalobca označil za odvolanie proti prvostupňovému
rozhodnutiu zo dňa 20.09. 2011, podané v zákonnej trojmesačnej lehote, nakoľko prvostupňové
rozhodnutie neobsahovalo poučenie o možnosti podať odvolanie.

Listom zo dňa 18.01. 2012 nazvaným „Oznámenie k námietkam voči oznámeniu k žiadosti o
prehodnotenie sťažnosti pána Mgr. V. O.“ TSK žalobcovi oznámil, že pri vybavovaní sťažnosti postupoval
v súlade so zák. č. 9/2010 Z.z. a vychádzal z predmetu a označenia sťažnosti. Na skutočnosť, že v
zdravotnej dokumentácii Mgr. V. O. chýba poučenie pacienta a podpis informovaného súhlasu, upozornil
v písomnom stanovisku aj krajský odborník v odbore chirurgia, ktorý žalovanému  poskytoval súčinnosť
pri prešetrovaní sťažnosti a ÚDZS pobočka Trnava, ktorý listom zo dňa 20.10. 2011 „MUDr. V. D. -
signalizácia na porušenie povinnosti pri vedení zdravotnej dokumentácie“ vyzval TSK ako príslušný
orgán, aby voči poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti postupoval v zmysle § 81 ods. 1 písm. a) zák. č.
578/2004 Z.z.. Výsledok prešetrenia sťažnosti žalovaný vykonal v súlade s ust. § 20 zák. č. 9/2010 Z.z. a
z dôvodu, že sťažnosť bola vyhodnotená ako opodstatnená, boli uložené opatrenia. Postup žalovaného
bol v súlade s kogentnými právnymi normami, t.j. ust. § 79 ods. 1 písm. l) zák. č. 576/2004 Z.z. a ust.
§ 6, § 19-21 zák. č. 576/2004 Z.z., ktoré žalobca porušil. Na základe toho, neboli vznesené námietky
akceptované a sťažnosť pána Mgr. V. O. bola považovaná za správne vybavenú.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 247  O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 249 O.s.p.

(1) Konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.

(2) Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu
správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá,
uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký
konečný návrh robí.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach

Sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len "sťažovateľ"), ktorým



a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli
porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len "činnosť") orgánu verejnej správy,

b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je
v pôsobnosti orgánu verejnej správy.

Podľa § 4 ods. 1 písm. d) zák. č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach

Sťažnosťou podľa tohto zákona nie je podanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
vydanému v konaní podľa iného právneho predpisu.

Podľa § 20 zák. č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach

(1) Sťažnosť je vybavená odoslaním písomného oznámenia výsledku jej prešetrenia sťažovateľovi. V
oznámení sa uvedie, či je sťažnosť opodstatnená alebo neopodstatnená. Oznámenie musí obsahovať
odôvodnenie výsledku prešetrenia sťažnosti, ktoré vychádza zo zápisnice. Ak je sťažnosť opodstatnená,
v oznámení sa uvedie, že orgánu verejnej správy, v ktorom sa sťažnosť prešetrovala, boli uložené
povinnosti podľa § 19 ods. 1 písm. i).

(2) Ak má sťažnosť viacero častí, musí písomné oznámenie obsahovať výsledok prešetrenia každej z
nich. Ak je podanie sťažnosťou iba v časti, výsledok prešetrenia sa písomne oznamuje iba k tejto časti.

Podľa § 45 ods.1 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov

Ministerstvo zdravotníctva v rámci svojej pôsobnosti

k) vydáva povolenia a iné rozhodnutia vo veciach ustanovených osobitným predpisom, 4)

l) vykonáva dozor nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti podľa osobitného predpisu, 4)

z) usmerňuje prenesený výkon štátnej správy uskutočňovaný na úseku zdravotníctva samosprávnymi
krajmi,

Poznámka pod čiarou 4) odkazuje na zák.č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti

Podľa § 46 ods. 1 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov

Štátnu správu na úseku zdravotníctva v samosprávnom kraji ako prenesený výkon štátnej správy
vykonáva samosprávny kraj, ktorý

g) vydáva povolenia a iné rozhodnutia vo veciach ustanovených osobitným predpisom, 4)

h) vykonáva dozor nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným
predpisom, 4)

Podľa § 6 zák.č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov

(1) Ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách
poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia
poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak
(§ 6a),

a) osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila,



b) zákonného zástupcu, opatrovníka, poručníka, inú fyzickú osobu ako rodič, ktorá má maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, osobu,
ktorá má dieťa v pestúnskej starostlivosti, osobu, ktorá má záujem stať sa pestúnom a má dieťa
dočasne zverené do starostlivosti, budúceho osvojiteľa, osobu, ktorá má dieťa zverené podľa osobitných
predpisov, 4a) alebo štatutárneho zástupcu zariadenia, v ktorom sa vykonáva rozhodnutie súdu o
nariadení ústavnej starostlivosti alebo rozhodnutie súdu o uložení ochrannej výchovy 5) (ďalej len
"zákonný zástupca"), ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je maloleté dieťa, osoba
pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony
(ďalej len "osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas") a vhodným spôsobom aj osobu nespôsobilú dať
informovaný súhlas.

(2) Ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný poskytnúť poučenie zrozumiteľne, ohľaduplne, bez
nátlaku, s možnosťou a dostatočným časom slobodne sa rozhodnúť pre informovaný súhlas a primerane
rozumovej a vôľovej vyspelosti a zdravotnému stavu osoby, ktorú má poučiť.

Podľa § 79 zák.č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti

(1) Poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej
zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak,

a) pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti dodržiavať osobitné predpisy, 45)

l) viesť zdravotnú dokumentáciu podľa osobitného predpisu, 48)

Poznámka pod čiarou 45)  okrem iného odkazuje na  §6 až 17 a § 26 až 41 a § 43 zákona č. 576/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poznámka pod čiarou 48) odkazuje na  § 19 až 21 zákona č. 576/2004 Z.z.

Podľa § 81 zák.č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti

(1) Dozor nad dodržiavaním ustanovení tohto zákona vykonáva

a) orgán príslušný na vydanie povolenia (§ 11), ak ide o plnenie povinností držiteľmi povolení podľa §
79 a dodržiavanie podmienok prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia na základe povolenia,

b) ak ide o plnenie povinností podľa § 79 a dodržiavanie podmienok prevádzkovania zdravotníckeho
zariadenia na základe povolenia držiteľmi povolení podľa § 11 ods. 2 písm. g), aj ministerstvo
zdravotníctva,

c) komora príslušná na vydanie licencie (§ 68 ods. 2 až 11), ak ide o plnenie povinností držiteľmi licencií
podľa § 79 a dodržiavanie podmienok na vydanie licencie,

d) komora príslušná na registráciu zdravotníckych pracovníkov (§ 62 ods. 2 až 12), ak ide o plnenie
povinností ustanovených v § 80 ods. 1 písm. b) až d),

e) komora príslušná na združovanie zdravotníckych pracovníkov (§ 43 ods. 2, § 44 ods. 2, § 45 ods. 2,
§ 46 ods. 2, § 47b ods. 1, § 47c ods. 1, § 47d ods. 1, § 47e ods. 1, § 47f ods. 1, § 47g ods. 1 a § 47h
ods. 1), ak ide o plnenie povinností ustanovených v § 52 ods. 2,

f) ministerstvo zdravotníctva, ak ide o dodržiavanie ustanovení § 7 ods. 8 a 9 a § 40 ods. 13 a 16.

(2) Orgán príslušný na vydanie povolenia, ministerstvo zdravotníctva a komora príslušná na vydanie
licencie sú oprávnení za podmienok ustanovených týmto zákonom

a) ukladať pokuty (§ 82),



b) dočasne pozastaviť povolenie alebo licenciu (§ 18 a 73),

c) zrušiť povolenie alebo licenciu (§ 19 a 74),

d) ukladať disciplinárne opatrenia (§ 65).

(3) Pri ukladaní sankcií orgány podľa odseku 2 prihliadajú najmä na povahu porušenej povinnosti, spôsob
konania alebo opomenutia, mieru zavinenia, dĺžku a dôsledky porušenia povinnosti alebo inú priťažujúcu
okolnosť.

(4) Na správne poskytovanie zdravotnej starostlivosti 60a) dohliada úrad pre dohľad podľa osobitného
predpisu. 60b)

(5) Orgány dozoru podľa odseku 1 pri výkone dozornej činnosti postupujú primerane podľa základných
pravidiel kontrolnej činnosti ustanovených osobitným predpisom. 60c)

Podľa § 92 ods.1 zák.č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti

Na konanie a rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,
72) ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 43 zák. č 581/2004 o zdravotných poisťovniach

(1) Úrad v rámci výkonu dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou [ § 1 písm. d)] vykonáva b) dohľad
na mieste nad zdravotnými poisťovňami, platiteľmi poistného a poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti
(ďalej len „dohliadaný subjekt“).

(11) Na výkon dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom
konaní. 62)

Postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. žalobca žiadal preskúmanie a zrušenie písomností
vydaných v správnom konaní postupom podľa zák. č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach s argumentáciou, že
tieto podania považuje za rozhodnutia podliehajúce súdnemu prieskumu, nakoľko konanie bolo vedené
aj vo veci vedenia zdravotnej dokumentácie, čo nebolo predmetom sťažnosti. Vybavením námietky voči
oznámeniu k žiadosti o prehodnotenie sťažnosti môžu byť priamo dotknuté jeho práva a povinnosti,
pričom v rámci konania o vybavovaní sťažnosti bola žalobcovi uložená povinnosť dodržiavať platnú
právnu úpravu.

K otázke, či napadnuté  písomnosti spĺňajú požiadavku na to, aby boli považované za rozhodnutia
preskúmateľné súdom treba pripomenúť, že rozhodnutím správneho orgánu sú každé rozhodnutia,
ktorým sa zakladajú, menia alebo rušia alebo môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických
a fyzických osôb. Preskúmať je prípustné len také rozhodnutie, ktoré bolo objektívne poznateľným
spôsobom vydané, doručené alebo iným obdobným spôsobom sprístupnené právnickej alebo inej
osobe. Na forme takéhoto rozhodnutia nezáleží, preskúmaniu rozhodnutia nebráni, ak správny orgán
použije formu, ktorá neobsahuje všetky inak predpísané náležitosti správneho rozhodnutia, prípadne
je použitá iná forma oznámenia jeho obsahu, napr. list alebo upovedomenie. Základným kritériom je
určenie, či pri vydávaní daného správneho aktu je správny orgán v úlohe vykonávateľa štátnej moci,
alebo len v pozícii oznamovateľa alebo orgánu zodpovedného za agendu sťažností, overení, potvrdení
a pod..

V danom prípade  došlo k situácii, keď bola na ÚDZS podaná sťažnosť sťažovateľa zo dňa 03.07. 2011,
poukazujúca na nedostatočné ošetrenie, správanie sa lekára  a  odmietnutie zdravotnej starostlivosti.
Sťažnosť v časti nedostatočného ošetrenia (poskytnutie zdravotnej starostlivosti  v súlade s § 79 zák.



č. 576/2004 Z.z.) bola predmetom dohľadu vykonávaného ÚDZS podľa § 43 ods. 3 zák.č. 581/2004
Z.z., sťažnosť na  správanie sa žalobcu bola odstúpená na vybavenie Regionálnej lekárskej komore na
postup podľa § 49 ods. 1 písm. n) zák.č. 581/2004 Z.z..

Žalovanému ako správnemu orgánu príslušnému podľa § 45 ods.1 písm. l) zák.č. 576/2004 Z.z. bola
postúpená sťažnosť týkajúca sa odmietnutia vyšetrenia. Postupom podľa § zák.č. 9/2010 Z.z. bola
žalovaným sťažnosť v tejto časti prešetrená a bolo skonštatované, že s poukazom na stanovisko
Krajského odborníka v odbore chirurgie mal žalobca vzhľadom na okolnosti právo odstúpiť od ďalšieho
poskytovania zdravotnej starostlivosti v súlade s ust. § 12 zák. č. 576/2004 Z.z.. Týmto bola sťažnosť v
postúpenom rozsahu prešetrená, vyslovenému záveru by logicky zodpovedal záver o neopodstatnenosti
sťažnosti v tejto časti. Samotné oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti v zmysle § 20 zák. č. 9/2010
Z.z. však nepodlieha súdnemu prieskumu, nakoľko sa nejedná o rozhodnutie správneho orgánu.

V súvislosti  s vyššie uvedeným konaním však bolo správnym orgánom skonštatované porušenie
povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti v zmysle § 79 ods. 1 písm. l) O.s.p. (vedenie zdravotnej
dokumentácie v zmysle § 19 - § 21 zák. č. 576/2004 Z.z.). Keďže takáto námietka v sťažnosti vznesená
nebola, skonštatovanie záveru o pochybení žalobcu treba považovať za výsledok  vykonávania dozoru
TSK nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti v zmysle § 46 ods. 1 písm. h) zák.č. 576/2004 Z.z.,
začatého z vlastného podnetu, pričom výsledkom bolo na základe skonštatovaného pochybenia uloženie
opatrenia dodržiavať ust. § 6 zák.č. 576/2004 Z.z..

Zák. č. 576/2004 Z.z. v zmysle § 1 upravuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služieb
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, práva a povinnosti fyzických osôb a právnických
osôb pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, postup pri úmrtí a výkon štátnej správy na úseku
zdravotnej starostlivosti. Zákon č. 578/2004 Z.z. v časti upravujúcej dozor nad poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v zmysle zák. č. 576/2004 Z.z. poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti v § 92 ods. 1
výslovne uvádza, že na konanie sa vzťahuje všeobecný predpis o právnom konaní, t.j. zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), vrátane úpravy začatia konania (§ 18), zisťovania podkladov,
náležitostí rozhodnutia,  ako aj možnosti prieskumu vydaného rozhodnutia.

Zo strany žalovaného došlo k pochybeniu, ak spojil konanie začaté na základe  sťažnosti vo veci
odmietnutia ošetrenia, vedené  podľa zák. č. 9/2010 Z. z. (voči čomu žalobca nenamietal), s konaním
začatým z podnetu správneho orgánu vo veci zisteného pochybenia týkajúceho sa vedenia zdravotnej
dokumentácie. Výsledkom toho je, že jednak bol vyslovený rozporný záver o opodstatnenosti sťažnosti
a jednak v súvislosti s pochybením skonštatovaným v konaní podľa zák. č. 576/2004 Z.z. bolo uložené
opatrenie korešpondujúce s § 19 zák. č. 9/2010 Z.z..

Z vyššie uvedeného záveru o posúdení konania vo veci vedenia zdravotnej dokumentácie ako konania
vykonávaného v zmysle § 46 zák.č. 576/2004 Z.z. žalovaným ako správnym orgánom vykonávajúcim
prenesený výkon štátnej správy v prvom stupni postupom v zmysle zák.č. 71/1967 Zb. potom logicky
vyplýva dôvodnosť požiadavky na možnosť preskúmania takéhoto rozhodnutia odvolacím orgánom,
ktorým je v danom prípade nepochybne Ministerstvo zdravotníctva SR.

Pri svojom rozhodovaní sa krajský súd musel vysporiadať aj s povinnosťou žalobcu na naplnenie
zákonnej požiadavky osobitnej náležitosti žaloby podľa § 247 ods. 1 O.s.p., t.j. konkrétneho  tvrdenia
žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu, keď nestačí iba
všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený, žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých
vyvodzuje porušenie zákona, že správne rozhodnutie alebo jeho časť odporuje konkrétnemu všeobecne
záväznému predpisu a toto tvrdenie právne odôvodniť.

Z opísaného priebehu konania vyplynulo, že až do podania žaloby žalobca poukazoval na porušenie
zákona o sťažnostiach, dokonca aj tvrdené odvolanie zo dňa 22.12. 2011 žiada opätovné prehodnotenie



vybavenia sťažnosti a zaslanie oznámenia sťažovateľovi, neobsahujúceho skutočnosti nenamietané v
sťažnosti ohľadne procesných pochybení.  Z obsahu žalobného návrhu vyplýva, že za pochybenie,
resp. ujmu považuje žalobca to, že jednak (v nadväznosti na obsah sťažnosti) bola táto nesprávne
vyhodnotená ako opodstatnená, jednak, že mu bola uložená povinnosť dodržiavať pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti § 6 zák. č. 576/2004 Z.z.. V tejto súvislosti nedá súdu pripomenúť, že za
rozhodnutie právna teória považuje záväzný akt správneho orgánu, ktorý autoritatívnym spôsobom
určuje obsah a rozsah zákonného práva alebo povinnosti účastníka konania a je výrazom vzťahu
mocenskej nadriadenosti a podriadenosti medzi subjektom verejnej správy a adresátom rozhodnutia.
Rozhodnutie je vždy výsledkom verejno-mocenského postupu voči konkrétnej veci a rozhodnutím o
práva alebo povinnosti hmotno-právnej povahy.

Je na úvahu, či napadnuté listy v časti týkajúcej sa vedenia zdravotnej dokumentácie v nadväznosti na
požiadavku informovaného súhlasu, ktorým bolo uložené žalobcovi dodržiavať zákonné ustanovenie,
sú rozhodnutiami  v takomto zmysle. Zák. č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti
v § 81 umožňuje v prípade zisteného porušenia povinností ukladanie sankcií. K takémuto postupu zo
strany žalovaného nedošlo, aj keď evidentne z dôvodu nesprávne zvolenej aplikácie procesnej úpravy
konania správneho orgánu. Zároveň popri uložení (ne)sankcie, opatrenia bol sťažovateľ informovaný o
pochybení žalobcu, ktoré nebolo preukázané zákonným postupom.

V danej situácii má krajský súd za to, že je dôvodné pripustiť širší výklad pojmu „rozhodnutie správneho
orgánu“ na účely vyhodnotenia prípustnosti  súdneho prieskumu a oba napadnuté správne akty v
príslušnej časti zrušiť  jednak pre nesprávny procesný postup pri rozhodovaní a porušení povinnosti
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti v zmysle § 79 ods. 1 písm. l)  zák.č. 578/2004 Z.z. vedúci k
nedostatočnému zisteniu skutkového stavu (§ 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.), ako aj pre pochybenia
týkajúce sa dodržiavania  práv účastníka konania v súvislosti s možnosťou domáhať sa prieskumu
rozhodnutia odvolacím orgánom a nepredloženia veci odvolaciemu orgánu (§ 250j ods. 2 písm. e) O.s.p).

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol  tak, že procesne úspešnému
žalobcovi  priznal nárok na náhradu trov v sume 66 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku 269,58
eur trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby po 127,16
eur v zmysle §11 ods.4 (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby) a 2x paušálnej náhrady po 7,63 eur.
Celú priznanú náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX,  do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.