{"guid": "edc9d232-1bfb-4468-82f9-f445ef9069c3:22596598-afc5-4dcb-81e4-a47fb68cb03c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2610203991.1", "spisova_znacka": "24Co/130/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/130/2011 z 5. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 5. marca 2012, sp. zn. 24Co/130/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2610203991.1", "identifikacne_cislo": "2610203991", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2012-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22596598-afc5-4dcb-81e4-a47fb68cb03c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2610203991.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2610203991.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2610203991.1/text", "citacie_n": 13, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/130/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610203991
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2610203991.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek
senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS
PLUS, a.s., Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr. Alanom Strelákom,
Bratislava, Viedenská cesta 5, proti odporcom: v 1. rade R. J., trvale bytom D., J. C. XXXX/XX a
v 2. rade W. N., trvale bytom A. XX, prechodne bytom D., D. XXXX/X (u pani X. Y.), o zaplatenie
816,40 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn.
7C/131/2010-50 zo dňa 14. decembra 2010 v zamietajúcej časti takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti  p o t v r d z u j e .

Odvolací súd odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne navrhovateľovi sumu 816,40 eur s 10% ročným úrokom z omeškania od 02.02.2009
do zaplatenia v splátkach po 20 eur mesačne počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia pod
následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd prvého stupňa vyvodil právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne len sčasti. Bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcami zmluvu o
úvere. Navrhovateľ poskytol odporcom finančné prostriedky, ktoré boli povinní splácať v pravidelných
mesačných splátkach. So splácaním svojho záväzku sa dostali do omeškania, v súlade s obchodnými
podmienkami navrhovateľ zosplatnil zvyšok úveru a vyzval odporcov na jeho úhradu. Odporcovia
napriek tomu dlh neuhradili. Súd prvého stupňa preto odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu 816,40 eur, ktorá predstavuje nesplatenú časť úveru. Navrhovateľovi
priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd prvého stupňa právne odôvodnil svoje rozhodnutie poukazom na
ustanovenia § 52, 53 ods. 1 a 5 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. a § 160 ods. 1 O.s.p.
Súd prvého stupňa na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože
zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ. Navrhovateľ
vystupuje ako podnikateľ a odporcovia ako spotrebitelia, ktorí nemajú postavenie podnikateľov a
nemohli ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok. Z tohto dôvodu dohodu uvedenú v
zmluve o úvere o uplatnení Obchodného zákonníka  súd prvého stupňa vyhodnotil ako neplatnú podľa
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z tohto
dôvodu posúdil ako neplatné aj všetky ostatné dojednania v zmluve a v obchodných podmienkach,



vychádzajúce z dohody o voľbe obchodného práva. Navrhovateľovi z tohto dôvodu nepriznal zmluvnú
pokutu vo výške 43,21 eur za každý mesiac omeškania, ani zmluvnú paušálnu náhradu nákladov v sume
165,96 eur. V danom prípade sa jednalo o predpísanú štandardnú zmluvu, pri ktorej nemajú odporcovia
žiadny vplyv na jej obsah. S odvolaním sa na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa povolil
odporcom zaplatenie priznanej sumy v mesačných splátkach po 20 eur. Splátky uloženej povinnosti  súd
prvého stupňa povolil odporcom s prihliadnutím na ich osobné, zárobkové a majetkové pomery, keďže
nemajú stály príjem zo závislej činnosti. Odporkyňa v 1. rade je na rodičovskej dovolenke a poberá len
rodičovský príspevok a rodinné prídavky. V časti trov konania postupoval podľa ustanovenia § 142 ods.
2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ mal vo veci len
čiastočný úspech.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolania navrhovateľ. Rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na právny vzťah účastníkov
aplikoval súd ustanovenie Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ súhlasí s vyjadrením súdu, že sa jedná

o spotrebiteľskú zmluvu, teda zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom.  Nesúhlasí
však s tým, že nie je možné v danej veci aplikovať Obchodný zákonník. Podľa § 261 ods. 3 písm. c)
Obchodného zákonníka zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchodné záväzkové vzťahy, t.j. medzi
absolútne obchody, ktoré sa vyznačujú tým, že podliehajú režimu Obchodného zákonníka bez ohľadu
na povahu účastníkov, ktorí sa ich zúčastňujú a dominantným znakom je skôr obsahová náplň obchodu,
než povaha účastníkov. Nemožno teda konštatovať, že dohoda uvedená v zmluve o úvere o uplatnení
Obchodného zákonníka je neprijateľnou podmienkou. Navrhovateľ poukazuje na to, že zmluva o úvere
bola uzatvorená i v súlade so znením z.č. 258/2001 Z.z. Akcesorické záväzky podľa § 261 ods. 4
Obchodného zákonníka sledujú právny režim hlavného záväzku. Obchodným zákonníkom sa teda budú
spravovať vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov a záväzkových vzťahov, ktoré sa
spravujú Obchodným zákonníkom. Teda i bez dohody o uplatnení Obchodného zákonníka sa bude
riadiť Obchodným zákonníkom i zabezpečenie pohľadávky. Navrhovateľ nesúhlasí s rozhodnutím a
odôvodnením súdu a má za to, že v dôsledku jednoduchého označenia dohody o Obchodnom zákonníku
za neprijateľnú podmienku sa súd nezaoberal jednotlivými právami a povinnosťami zmluvných strán a
ich súladu s právnou úpravou platnou v dobe uzatvorenia zmluvy o úvere medzi účastníkmi konania.
Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovie.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa v 1. rade. Plne rešpektuje rozhodnutie Okresného
súdu Senica. Odporkyňa v 1. rade má v úmysle zaplatiť svoj dlh, ale sumu 816,40 eur nemá. Je pre ňu
veľmi nepríjemné a zahanbujúce, že znova musí ísť na súd, kde bude opakovať svoje tvrdenia. Pre ňu
znamená 20 eur veľmi veľa a napriek tomu ich ochotne spoločnosti TELERVIS PLUS posiela.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou -
účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal
vec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti je vecne správny. Senát odvolacieho súdu rozhodol
pomerom hlasov 3:0.

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak,
že rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom

prvého stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd
prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil.



Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa
pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti z vykonaných dôkazov, prednesov účastníkov,
predložených listinných dôkazov, a vec je i správne právne posúdená.

Z  formy a obsahu  zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba
konkrétne údaje týkajúce sa odporcov, pričom odporcovia obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohli ovplyvniť ani neovplyvnili.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný
zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a v časti neprijateľnej
zmluvnej podmienky správne návrh navrhovateľa zamietol.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti ako vecne
správny podľa ustan.    § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje
s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešným účastníkom ich náhradu
nepriznal z dôvodu, že si trovy odvolacieho konania neuplatnili.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/131/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ca4fcfaa-03c9-4e35-96b8-54ff4cc61038:5733a01b-47b1-49d1-b2fd-027a9a27bd5f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4318201680.1", "spisova_znacka": "25Co/54/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/54/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4318201680.1"}, {"guid": "ca4fcfaa-03c9-4e35-96b8-54ff4cc61038:b02cd7f9-87d0-475e-b082-550bb7a762b2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4318201680.1", "spisova_znacka": "25Co/54/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/54/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4318201680.1"}, {"guid": "e1c9c421-2781-4608-85a4-4739f41cc842:f036c219-5ee2-4585-a98a-d3c58bab7d53", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2318200046.1", "spisova_znacka": "23Co/202/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/202/2018 z 1. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2318200046.1"}, {"guid": "4e8c535d-9770-40d6-bc54-22cd1d44edc2:ff26d6a9-aefb-4ca1-8831-5937f7da6b1b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2715204574.1", "spisova_znacka": "10Co/72/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/72/2017 z 26. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2715204574.1"}, {"guid": "f6079f9e-d80d-4dcb-af53-3eae42119e18:4f47e6e9-ee7a-4237-b98e-6adabc05c565", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2213214392.1", "spisova_znacka": "11Co/32/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/32/2017 z 17. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2213214392.1"}, {"guid": "7f6735b2-5f30-47c7-97c3-61d6887d6173:09a59511-6d22-4881-9953-30d1753c3d85", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8611208050.4", "spisova_znacka": "13Co/187/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/187/2015 z 19. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8611208050.4"}, {"guid": "65ac248c-cd94-45f6-b206-0856c43f84d7:148a265a-292e-4b52-949b-a346a5b693ca", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2214211479.1", "spisova_znacka": "26Co/637/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/637/2015 z 24. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2214211479.1"}, {"guid": "192a991c-753c-4136-b5b8-f2aca282d259:96321e1e-275c-4ce4-8760-c68d01cabe28", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3111232615.1", "spisova_znacka": "17Co/395/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/395/2014 z 27. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3111232615.1"}, {"guid": "96ac0893-ac2f-4142-926a-984db465fd72:df1acd69-5b76-4746-8121-85a9f853de15", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2213214289.1", "spisova_znacka": "23Co/527/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/527/2014 z 15. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2213214289.1"}, {"guid": "e8133ee8-16eb-46c9-9ab7-1ffb1662ad66:c5600f8b-68a9-40f9-a161-0d55438ea93e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5113238471.1", "spisova_znacka": "11Co/52/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/52/2015 z 22. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5113238471.1"}, {"guid": "582fb6ca-4960-48b9-8690-eb8d00f25597:ff04179b-0b2c-4ee5-a5a2-06727eaf394d", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126368847.2", "spisova_znacka": "41Ek/1730/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Ek/1730/2026 z 25. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126368847.2"}, {"guid": "5023f0af-3ed3-4c0d-99fa-f722e6cfbba6:efa21d4f-1ad3-49c9-bbf4-55be7a8a3aec", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126324224.2", "spisova_znacka": "20Ek/1134/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/1134/2026 z 21. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126324224.2"}, {"guid": "69e7ad81-d62f-4ba8-9105-552c76f7c644:399b50ff-ea8a-403e-ad44-eef7bd8524b0", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:0019206148.6", "spisova_znacka": "11Csp/153/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11Csp/153/2019 z 7. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2024-06-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:0019206148.6"}]}