Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/131/2011 z 23. 1. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 23. januára 2012, sp. zn. 21Cob/131/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2308203631.1
Krajský súd Trnava | 21Cob/131/2011 | ECLI:SK:KSTT:2012:2308203631.1 | 2012-01-23 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Náhrada škody
Citované ustanovenia: § 59 zákona č. 656/2004 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9ad9839-6ca9-4081-a730-f9ef848ac66b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2308203631.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/131/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308203631
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2308203631.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Boženy Husárovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b,
Bratislava proti žalovanému DISPEK, spol. s.r.o., Jesenského 1130/24, Sereď, zastúpenému advokátkou
JUDr. Eleonórou Zuzákovou, Z. Kodálya 777, Galanta, o zaplatenie 9.830,38 eur, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 12Cb/84/2008-152 zo dňa 16.12.2010 jednohlasne t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia 9.830,38 eur (296.149,90 Sk) ako náhrady škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, ktorého sa žalovaný dopustil na odbernom mieste S. XXX/X  a XXX/X
v I.. Poukazoval na to, že jeho zamestnanci pri kontrole vykonanej dňa 27.9.2006 zistili u žalovaného
poškodenie plomby na číselníku plynomera, pričom porušenie overovacej značky na počítadle bolo
následne konštatované posudkom Slovenskej legálnej metrológie, n. o.. Nárok na náhradu škody si
uplatnil podľa § 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike s tým, že jej výšku určil postupom podľa
vyhl.č. 155/2005 Z.z..

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že so žalobcom nie je v žiadnom právnom vzťahu, zmluvu
o dodávke plynu má uzavretú so spoločnosťou SPP, a.s. a svoje povinnosti voči nej si riadne plní. Podľa
jeho názoru neboli naplnené podmienky vzniku zodpovednosti za škodu nakoľko nebol preukázaný
vznik skutočnej škody, ani kedy a či vôbec  došlo k poškodeniu plynomeru, pričom z ustanovení
zákona o energetike vyplýva, že odberateľ je povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla.
Nepreukázanie skutočne vzniknutej škody, ale len jej vyčíslenie podľa vyhlášky č. 155/2005 Z.z.
je v rozpore s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Občianskeho súdneho poriadku,
všeobecnými zásadami súkromného práva i s Ústavou Slovenskej republiky. Poukazoval tiež na to, že v
spornom období má spotrebu plynu primeranú predchádzajúcim a nasledujúcim zúčtovacím obdobiam
a neodoberal  teda menšie množstvo plynu, ako aj na potrebu skúmania naplnenia predpokladov pre
zníženie náhrady škody podľa § 450 Obč. zák..

Okresný súd v Galante rozsudkom zo dňa 16.12.2010 návrh v celom rozsahu zamietol a súčasne
s odvolaním sa na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. vyslovil, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia sa súd prvého stupňa stotožnil s právnym názorom vysloveným v
predchádzajúcom rozhodnutí odvolacieho súdu v predmetnej veci, že žiadne z ustanovení zákona



nezbavuje žalobcu, ktorý si v konaní uplatňuje nárok na náhradu škody, povinnosti preukázať, že mu
škoda v dôsledku protiprávneho úkonu žalovaného vznikla. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať,
že žalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, aká škoda žalobcovi vznikla
porušením plomby meracieho zariadenia žalovaného, či takéto meracie zariadenie bolo v určitom
období nefunkčné alebo jeho funkčnosť bola obmedzená. Tieto skutočnosti nevyplynuli ani zo žalobcom
predloženého posudku na meradlo, z tohto posudku nie je zrejmé, či plomba bola dočasne odstránená,
prípadne či aj bez jej úplného odstránenia bol na meradle vykonaný zásah do tohto meradla, ktorý by
spôsobil jeho nefunkčnosť alebo nesprávnu funkčnosť. Žalobca napriek poučeniu zo strany súdu mu
nepredložil žiadne hodnoverné dôkazy preukazujúce tieto skutočnosti a preto je potrebné konštatovať,
že neuniesol dôkazné bremeno, keďže z vykonaného dokazovania nebolo možné ustáliť, že jeho
tvrdenia o existencii škody, za ktorú by zodpovedal žalovaný, sú pravdivé, prípadne že pravdivými nie sú.

Súd konštatoval, že ustanovenie § 59 ods. 2 zák.č. 656/2004 Z.z. jednoznačne a v súlade s realitou
predpokladá, že nie každý neoprávnený odber plynu, za ktorý sa považuje aj odber s meradlom, na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii má za následok vznik škody a
nadväzujúci odsek 3 tohto zákonného ustanovenia na úpravu škody všeobecne záväzným predpisom
vydaným ministerstvom odkazuje iba pre prípad nemožnosti vyčíslenia skutočne vzniknutej škody, nie
pre prípad nemožnosti zistenia, či škoda v skutočnosti vznikla, tak, ako to bolo v súdenom prípade. Na
to, aby mohol byť žalobca v tomto spore čo i len čiastočne úspešným, musel by preukázať, že skutočne
vznikla škoda, čo sa mu však nepodarilo, ktorú skutočnosť ani samotný žalobca na pojednávaniach
súdu nepopieral, práve naopak, sám tvrdil, že nemá k dispozícii žiadne dôkazy, ktorými by preukázal
existenciu skutočnej škody. Z tohto dôvodu potom ani súd iniciatívne nevykonával ďalšie dokazovanie
v tomto smere.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia
súdu prvého stupňa tak, aby žalobe bolo vyhovené. Podľa jeho názoru v rozpore s tvrdením súdu
bolo v konaní preukázané, že žalobcovi škoda vznikla. Dňa 27.9.2006 bolo na odbernom mieste
žalovaného zistené, že tu dochádza k odberu plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii, pričom odber takýmto meradlom je v zmysle § 59 ods. 1 písm. d) zák.č.
656/2004 Z.z. považovaný za neoprávnený. Škoda v takomto prípade žalobcovi vznikne, ak odberateľ
odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Bolo
preukázané, že žalovaný v období, za ktoré si žalobca nárok na náhradu škody uplatňuje, zemný plyn
odoberal a podľa rozdielu medzi stavom spotreby evidovaným ku dňu 27.9.2006 a ku dňu 30.12.2005
odobral minimálne 1516m3 zemného plynu. Nakoľko porušením zabezpečenia proti neoprávnenej
manipulácii (plomby, resp. overovacej značky) zanikla platnosť úradného overenia meradla, údaj
o spotrebovanom množstve plynu nemohol žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej siete postúpiť
dodávateľovi plynu, tento spotrebu žalovaného v období od 1.1.2006 do 27.9.2006 nemohol vyfaktúrovať
a plyn odobratý žalovaným tak bol odobratý z množstva zemného plynu slúžiaceho na vyvažovanie siete
a pokrývanie strát. Vzhľadom na neoprávnenosť odberu a nemožnosť zistenia výšky skutočnej škody
bolo nutné na výpočet škody použiť metodiku vyhlášky č. 155/2005 Z.z.. Dokazovanie, či porušenie
plomby meradla mohlo spôsobiť nefunkčnosť alebo nesprávnu funkčnosť meradla, nepovažuje za
potrebné nakoľko zákon o energetike nestanovuje, že by muselo ísť o také porušenie zabezpečenia proti
neoprávnenej manipulácii, ktoré by malo za následok nesprávnu funkčnosť alebo nefunkčnosť meradla.

Pre prípad potvrdenia rozsudku súdu prvého stupňa odvolateľ žiadal o pripustenie dovolania podľa §
238 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na skutočnosť, že otázka vzniku škody v prípadoch neoprávnených odberov
plynu a preukázania jej existencie je otázkou zásadného významu.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal
rozhodnutie súdu prvého stupňa a po oboznámení sa s celým obsahom spisového materiálu dospel k
záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu.

Žalobca svoj nárok uplatnený v konaní identifikoval ako nárok na náhradu škody, za podmienku vzniku
ktorého zákonná úprava občianskoprávnych i osobných vzťahov logicky označuje okrem iného aj vznik
škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Z iných predpokladov nemôže



vychádzať a nevychádza ani zákon č. 656/2004 Z.z., z ktorého žalobca svoj nárok vyvodzoval, a ktorý
iba pre prípad nemožnosti vyčíslenia skutočne vzniknutej škody, nie pre prípad nemožnosti zistenia, či
škoda skutočne vznikla, odkazuje na úpravu výpočtu škody všeobecne záväzným právnym predpisom
vydaným príslušným ministerstvom.

Podľa názoru odvolacieho súdu uvedeného už v predchádzajúcom rozhodnutí vo veci vznik škody
nemožno vyvodzovať z každého poškodenia plomby meradla (a povinnosť nahradiť škodu nemôže
byť zamieňaná s povinnosťou zaplatiť sankciu za poškodenie plomby), ale iba zo zásahu do
meradla, následkom ktorého by meradlo nezaznamenávalo alebo nesprávne zaznamenávalo množstvo
odobratého plynu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazoval na potrebu zisťovania o aké poškodenie
overovacej značky (plomby) v danom prípade išlo, či z jeho charakteru je zrejmé, že plomba bola
dočasne odstránená, prípadne či aj bez jej úplného odstránenia bol (alebo vôbec mohol byť) na mieste
poškodenia plomby vykonaný zásah do meradla, ktorý spôsobil jeho nefunkčnosť alebo nesprávnu
funkčnosť, hoci na dobu, ktorú nie je možné objektívne zistiť.

V konaní nebolo preukázané, že by odber žalovaného pred zistením poškodenia plomby v období od
predchádzajúcej kontroly bol výraznejšie odlišný (vyšší alebo nižší) ako odber v predchádzajúcich či
nasledujúcich obdobiach. Bol vykonávaný na základe zmluvného vzťahu s dodávateľom plynu a nie je
preto dôvod považovať ho za škodu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti, t.j. vo vzťahu príčiny a následku,
s porušením povinnosti odoberať plyn iba s meradlom s nepoškodenou overovacou značkou.

Odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa konštatoval, že v konaní nebol preukázaný vznik škody,
náhradu ktorej si žalobca v konaní uplatnil, preto odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa.

Odvolací súd nevyhovel návrhu žalobcu na pripustenie dovolania proti tomuto rozhodnutiu nakoľko v
okolnostiach prípadu nezistil dôvody pre posudzovanie rozhodnutia ako rozhodnutia po právnej stránke
zásadného významu. Sám odvolateľ vo svojom podaní otázku zásadného významu, ktorá podľa jeho
názoru je v konaní riešená, zrozumiteľne neidentifikoval, keď túto označil ako otázku vzniku škody a
preukázania jej existencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.