Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/359/2012 z 29. 10. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. októbra 2012, sp. zn. 9Co/359/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2212207448.1 Krajský súd Trnava | 9Co/359/2012 | ECLI:SK:KSTT:2012:2212207448.1 | 2012-10-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 74 zákona č. 99/1964 Zb., § 75 zákona č. 99/1964 Zb., § 76 zákona č. 99/1964 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebec8a95-3af9-4670-81de-04ff0f840cfd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2212207448.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/359/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212207448
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2212207448.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: X. S., narodená XX.X.XXXX, bytom S. ulica XX/XX, Y.
- Y. B., zastúpená advokátom JUDr. Petrom Kubíkom, s.r.o., so sídlom Poľná cesta 966/9, Dunajská
Streda, proti žalovanej: T. B., narodená X.X.XXXX, bytom Y. č. XX, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 7C/38/2012 -
28 zo dňa zo dňa 26. júla 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odvolací súd ukladá súdu prvého stupňa vykonať o p r a v u výrokovej časti v označení súpisného
čísla rodinného domu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vydal súd prvého stupňa predbežné opatrenie, ktorým žalovanej zakázal
nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX Katastrálny úrad v Trnave, Správa katastra
Dunajská Streda, k. ú. Y. B., obec Y., okres Dunajská Streda, pozemky na parc. č. 379/1 vo výmere 640
m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 379/2 vo výmere 12 m2- zastavané plochy a nádvoria, na
parc. č. 380/1 vo výmere 1402 m2 - záhrady, parc. č. 380/2 vo výmere 85 m2- záhrady, rodinný dom súp.
č. 10 (správne 11) na parc. č. 379/1; a to najmä scudziť, založiť, uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, prenajať, zaťažiť vecným bremenom, vložiť ako majetkový vklad do
právnickej osoby alebo akokoľvek inak s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 4C/101/2012 o
určenie vlastníckeho práva. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil §§ 102, 75 a 76 OSP. Súd prvého
stupňa považoval za potrebné upraviť pomery medzi účastníkmi a žalobkyni poskytnúť predbežným
opatrením dočasnú ochranu a zabrániť tak ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia, ku ktorému by mohlo
prísť v prípade predaja nehnuteľností alebo iného nakladania s nehnuteľnosťou, nakoľko žalobkyňou
uplatnený nárok vo veci samej nie je zjavne neopodstatnený. Nariadenie predbežného opatrenia nie
je neprimeraným zásahom do práv žalovanej, pretože je i v jej záujme ustáliť otázku platnosti kúpnej
zmluvy, ako aj vlastníctva sporných nehnuteľností a tým predísť ďalším sporom, pričom ide o zásah
dočasný, trvajúci do skončenia konania vo veci samej, ktoré konanie o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam je vedené na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 4C/101/2012.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná a žiadala, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a konanie zastavil. Uviedla, že dňa 24.9.2008 uzatvorila so žalobkyňou
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.
Uzatvorenie kúpnej zmluvy žalovanej sprostredkoval pán M.. Žalobkyňa pri podpise kúpnej zmluvy
potvrdila prevzatie kúpnej ceny vo výške 1.300.000,- Sk v hotovosti. Správa katastra povolila vklad
vlastníckeho práva žalovanej k nehnuteľnostiam dňa 26.9.2008. Listom zo dňa 6.12.2011 žalovaná
vyzvala žalobkyňu na vypratanie nehnuteľností, žalobkyňa však nehnuteľnosti zatiaľ dobrovoľne



nevypratala. Predmetná zmluva bola zreteľne označená ako Kúpna zmluva a podpis predávajúceho
- žalobkyne, bol osvedčený u notárky JUDr. Timei Hájos, ktorá v ten deň neosvedčovala podpis
žalobkyne na žiadnom inom dokumente. Tvrdenie žalobkyne, že bola uvedená do omylu, keď sa
domnievala, že podpisuje zmluvu o úvere neobstojí, pretože žalobkyňa nie je negramotná ani nebola
obmedzená, či pozbavená v spôsobilosti na právne úkony. Výlučným vlastníkom nehnuteľnosti je odo
dňa 28.9.2008 žalovaná, ktorá je výrazne obmedzovaná vo výkone svojho vlastníckeho práva, keďže
predmetné nehnuteľnosti nemôže užívať. Žalobkyňa nehnuteľnosti užíva neoprávnene a žalovanej
neuhrádza žiadnu odplatu. Nariadené predbežné opatrenie žalovanú obmedzuje v neprimeranom
rozsahu, pretože jej zakazuje nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom užívať, vrátane ich prenájmu tretím
osobám. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, v zmysle ktorého treba pri rozhodovaní o
predbežnom opatrení zohľadniť aj to, aby vlastníkovi nehnuteľnosti nevznikla neužívaním nehnuteľnosti
neprimeraná ujma, alebo či tým vec nestráca na ekonomickej hodnote, pričom účelom predbežného
opatrenia nie je, aby vlastník nehnuteľnosti nemohol s blokovanou nehnuteľnosťou podnikať a uzatvárať
napríklad nájomné zmluvy. V danom prípade nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Predbežné opatrenie má žalovanú obmedzovať len toľko, aby splnilo svoj účel, nesmie ju
obmedzovať nad mieru nevyhnutne potrebnú. Predbežné opatrenie bolo vydané bez toho, aby bola
osvedčená pravdepodobnosť nároku žalobkyne a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

K odvolaniu žalovanej sa žalobkyňa písomne vyjadrila a uviedla, že otázka platnosti kúpnej zmluvy
bude riešená v rámci konania vo veci samej. Žalobkyňa návrhom a predloženými listinnými dôkazmi
preukázala dôvodnosť svojich nárokov a nebezpečenstvo hroziacej ujmy v rozsahu vyžadovanom
zákonom na nariadenie predbežného opatrenia. Žalovaná žalobkyňu viackrát vyzvala na vypratanie
nehnuteľností a žalobkyňa má obavy, že žalovaná pristúpi k deložovaniu žalobkyne a jej rodiny z domu
aj bez rozhodnutia súdu, prípadne bude nehnuteľnosť prevedená na tretie osoby, ktoré sa nebudú
zdráhať použiť nelegálne prostriedky na vypratanie nehnuteľnosti. Z dôvodu potreby zabezpečenia
bývania žalobkyne a jej rodiny do skončenia konania vo veci samej je potrebné predísť tejto situácii.
Tiež je dôležité zabezpečiť, aby do rozhodnutia vo veci samej predmetná nehnuteľnosť nemenila svojho
vlastníka, a aby nedošlo k zriadeniu rôznych bremien a práv tretích osôb k nehnuteľnosti. V opačnom
prípade by sa žalobkyni sťažila možnosť účinne sa domáhať svojich práv, pre nemožnosť ustálenia
okruhu účastníkov v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Žalovaná nariadením
predbežného opatrenia nie je príliš obmedzená, keďže sama predmetné nehnuteľnosti užívať nemieni.
Z odvolania vyplýva skôr to, že má v úmysle s nehnuteľnosťou nakladať, predať ju, alebo prenajať,
čo len potvrdzuje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov v záujme zabezpečenia budúceho
výkonu rozhodnutia v prípade úspechu žalobkyne v konaní. V prípade, že žalobkyňa v konaní vo
veci samej úspešná nebude, môže žalovaná požadovať náhradu škody, ktorá jej bola predbežným
opatrením spôsobená, prípadne požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia spôsobeného užívaním
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Vzhľadom na to žalobkyňa žiadala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil, pretože bola preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a tiež potreba
zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej aj OSP),
po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - podal ho včas účastník konania (§ 201,
204 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), a to
v zákonom stanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Senát toto
rozhodnutie vydal s výsledkom hlasovania s pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 veta
tretia zákona č. 757/2004 Z.z.).

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 7C/38/2012 bolo nariadenie
predbežného opatrenia o zákaze žalovanej nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Predmetom
odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Predbežné opatrenia sú „inštitútmi“ procesného práva, ktorých základným zmyslom je ochrana
osvedčeného práva v presne vymedzených prípadoch. Chráni sa právo, ktoré je ohrozené alebo



ohrozované v dôsledku hmotno-právnych úkonov alebo nečinnosti nositeľa povinnosti zodpovedajúcej
tomuto právu, prípadne v dôsledku určitých stavov pôsobiacich objektívne. Nariadenie procesného
zabezpečenia predpokladá nemožnosť okamžitej definitívnej ochrany meritórnych rozhodnutí súdu
(porovnaj Ján Mazák - Zabezpečovacie prostriedky v civilnom procese strana 21).

Predbežné opatrenie ako zabezpečovací prostriedok v civilnom procese možno vydať pred začatím
konania alebo po začatí konania. V oboch prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným
z dôvodov je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, druhým dôvodom je zabezpečenie výkonu
súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov je ich predbežný, teda
dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon
rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z charakteru predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Musia byť však osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebnosti
dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Podstatným znakom predbežného opatrenia je jeho dočasný a
predbežný charakter, účastník nenadobúda práva priznané predbežným opatrením.

Zo samotného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený pri dokazovaní. Predpokladom však je, aby došlo k osvedčeniu
aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že hrozí nebezpečie bezprostrednej ujmy.

Podľa ustálenej súdnej praxe a právnej doktríny (Doc. JUDr. Ján Mazák, Zabezpečovacie prostriedky
v civilnom procese, IURA EDITION 1997, strana 79), predpokladom nariadenia predbežného opatrenia
je splnenie nasledovných podmienok:

a) tvrdenie a osvedčenie, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,

b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,

c) táto dočasná úprava je potrebná,

d) nariadením predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,

e) neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav a vec i správne právne posúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s napadnutým uznesením súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho
poukazuje.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva:

Predmetom tohto konania je posúdenie dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia o zákaze
žalovanej nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Žalobkyňa podala návrh na určenie vlastníckeho
práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, ktoré konanie prebieha na Okresnom súde Dunajská Streda
pod sp. zn. 4C/101/2012, pretože bola pôvodne vlastníčkou predmetných nehnuteľností. K ich prevodu



na žalovanú došlo kúpnou zmluvou zo dňa 24.9.2009, žalobkyňa však tvrdí, že táto kúpna zmluva je
neplatná z dôvodu, že so sprostredkovateľom p. M. nemala vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu, ale zmluvu
o úvere, pán M. mal využiť jej tieseň a predstierať predloženie dokumentov potrebných k získaniu
požadovaného úveru a preto právny úkon kúpnej zmluvy je pre nedostatok vážnej, slobodnej a omylu
prostej vôle žalobkyne neplatný. Žalobkyňa dosiaľ v predmetnej nehnuteľnosti býva aj so svojím synom.
Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že nehnuteľnosť kúpila sprostredkovane prostredníctvom pána
M.. Nehnuteľnosť kúpila z dôvodu, že chcela pre seba a svoje dieťa zabezpečiť ubytovanie v prípade
nepredvídateľných okolností, pričom momentálne žalovaná žije so svojím životným partnerom pánom P.
K.. Do nehnuteľnosti sa neplánovala ihneď presťahovať, ale mala záujem na nej realizovať udržiavacie
práce. Žalobkyňa podala ohľadom okolností, za ktorých došlo k prevodu predmetných nehnuteľností, aj
trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru v Dunajskej Strede.

Podľa tvrdenia žalobkyne výkon predmetného záložného práva dobrovoľnou dražbou je zjavne
nedôvodný, pretože nemala vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu, ale zmluvu o úvere, žalobkyňa popiera, že
vstúpila do zmluvného vzťahu so žalovanou. Žalovaná nemá pochybnosti o právnom úkone, na základe
ktorého nadobudla vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam.

Rozdielna argumentácia oboch sporových strán svedčí o tom, že medzi účastníkmi je spor o platnosť
zmluvy a spor medzi účastníkmi je možné vyriešiť len po vykonaní dokazovania, na ktoré priestor v
konaní o predbežnom opatrení nie je.

Odvolací súd sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa o potrebe nariadenia tohto predbežného
opatrenia.

Predmetom prebiehajúceho konania na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4C/101/2012 je žaloba o
určenie vlastníckeho práva žalobkyne k uvedeným nehnuteľnostiam, v rámci ktorej sa bude ako
predbežná otázka riešiť platnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 24.9.2009.
Navrhované predbežné opatrenie má upraviť pomery účastníkov do doby, než sa právoplatne rozhodne,
či žalobkyňa je alebo nie je vlastníčkou uvedených nehnuteľností.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie nároku žalobcu a potreba
dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, resp. potreba zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia.
Predmetom konania vo veci samej je v danom prípade určovacia žaloba, preto navrhované predbežné
opatrenie zrejme nemá plniť funkciu zabezpečenia prípadného budúceho výkonu rozhodnutia, ale
má upraviť pomery účastníkov do doby, než sa právoplatne rozhodne, či je žalobkyňa vlastníkom
predmetných nehnuteľností.

Pokiaľ ide o preukázanie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov musí ísť o stav, ktorý
neznesie odklad. Je potrebné preukázať naliehavosť, potrebnosť dočasnej úpravy, resp. preukázať,
že predbežným opatrením sa zabezpečí účel občianskeho súdneho konania. Súd pri nariadení
predbežného opatrenia musí tiež skúmať, aby jeho nariadením nedošlo k zásahu do vlastníckeho
práva druhého účastníka nad nevyhnutnú mieru, k obmedzeniu podnikania, alebo zásahu do súkromia.
Uložený zákaz nakladať s určitou vecou alebo právom nesmie neprekročiť nevyhnutnú mieru.

Vzhľadom na to, že v danom prípade už prebieha konanie o určenie vlastníckeho práva, v ktorom
žalobkyňa podľa pripojených kópií jej podaní preukazuje svoje vlastníctvo a neplatnosť uzatvorenej
kúpnej zmluvy s odporkyňou z dôvodu nedostatku vôle žalobkyne takúto zmluvu uzavrieť, nakoľko so
sprostredkovateľom mala záujem uzavrieť zmluvu o úvere, ktorým chcela splatiť iný svoj úver, pre ktorý
jej hrozila exekúcia, možno mať danosť nároku žalobkyne v danom prípade za osvedčenú, resp. nie
celkom bezúspešnú. Výsledok konania vo veci samej potom bude závisieť od toho, ako žalobkyňa unesie
dôkazné bremeno a preukáže tvrdené skutočnosti. Predbežné opatrenie totiž zásadne neprejudikuje
práva a záujem účastníkov, poskytuje len dočasnú ochranu ohrozeným právam.



Pokiaľ ide o preukázanie potreby ochrany ohrozených práv, naliehavosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov vyplýva z toho, že predmetom sporu o určenie vlastníckeho práva sú nehnuteľnosti, ktoré
žalobkyňa dosiaľ obýva spolu so svojím synom. V prípade, že by došlo k ďalšiemu nakladaniu s
nehnuteľnosťou, napríklad k zriadeniu práva vecného bremena alebo prenajatia nehnuteľností, ktorý
úmysel žalovaná potvrdila aj v podanom odvolaní, bolo by ohrozené bývanie žalobkyne, prípadne by
mohlo dôjsť k zásahu do jej súkromného a rodinného života. Žalovaná uviedla, že nehnuteľnosť má
slúžiť na zaistenie bývania pre ňu a jej dieťa v prípade nepredvídateľných okolností. Z toho vyplýva, že
bytovú otázku má v súčasnosti vyriešenú a do nehnuteľnosti sa nepotrebuje nevyhnutne nasťahovať.

Žalovaná v odvolaní uviedla, že predbežné opatrenie ju obmedzuje v tom smere, že nemôže
nehnuteľnosť prenajať tretím osobám. Otázka vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je v danom prípade
sporná, preto je v tejto situácii prednejšie zaistenie bytovej otázky žalobkyne pred prípadným ziskom
žalovanej z prenájmu. Tak ako to žalobkyňa uviedla vo vyjadrení k odvolaniu, žalovaná si bude môcť,
v prípade svojho úspechu vo veci samej, uplatniť voči žalobkyni prípadnú náhradu škody, či požadovať
vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože nehnuteľnosť je obývaná. Žalovaná v odvolaní uviedla, že
ju predbežné opatrenie obmedzuje v tom, že nemôže nehnuteľnosť scudziť alebo ju prenajať, z čoho
možno usúdiť na jej úmysel s nehnuteľnosťou týmto spôsobom nakladať. Žalovaná podala samostatný
návrh voči žalobkyni na vypratanie nehnuteľnosti. Takéto prebiehajúce konanie tiež nie je prekážkou pre
nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko rozhodnutie v konaní o vypratanie nehnuteľností závisí od
rozhodnutia vo veci určenia vlastníckeho práva.

Odvolací súd nezistil žiadne dôvody k tomu, aby odvolaniu žalovanej priznal úspech a tak napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

O trovách tohto konania bude podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku rozhodnuté v rozhodnutí o
veci samej a len tomu účastníkovi, ktorý bude vo veci samej úspešný, možno priznať aj náhradu trov
predbežného opatrenia.

Súd prvého stupňa sa pri vydaní rozhodnutia dopustil zrejmej nesprávnosti v označení súpisného čísla
rodinného domu, kde uviedol súpisné číslo 10, pričom predmetný rodinný dom je evidovaný pod
súpisným číslom 11. Preto túto zrejmú nesprávnosť súd prvého stupňa odstráni vydaním opravného
uznesenia postupom podľa § 164 OSP.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.