Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/21/2011 z 27. 3. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. marca 2012, sp. zn. 11Co/21/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2210207197.1
Krajský súd Trnava | 11Co/21/2011 | ECLI:SK:KSTT:2012:2210207197.1 | 2012-03-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy
Citované ustanovenia: § 53 ods. 4 zákona č. 40/1969 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa19aaa0-4980-468b-bfc3-ce9e9255c940
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2210207197.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/21/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210207197
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2210207197.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s.,
Panenská 7, Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpený JUDr. Marek Czompoly, advokát, Ventúrska 16,
Bratislava, proti odporcovi: K. B., bytom Y. XXX, X. B., prechodne bytom J. XXXX/XX, L. - K., o zaplatenie
209,85 eur a príslušenstva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda
sp. zn. 10C/162/2010-34 zo dňa 21. októbra 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, v časti určenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok a v časti náhrady  trov konania                         p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 209,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 213,14 eur od
01.05.2008 do 19.09.2008, zo sumy 209,85 eur od 20.09.2008 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 64,57 eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol a zároveň určil, že zmluvné podmienky,
uvedené vo všeobecných podmienkach navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, a to časť
V.-5. o oprávnenosti navrhovateľa účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej
sumy za každý i začatý deň omeškania, tiež už z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania aj v
prípade márneho uplynutia splatnosti akejkoľvek mesačnej splátky, a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti sú neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že účastníci
dňa 15.06.2007 uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej obsahom bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úveru v sume 6.471,- Sk (214,79 eur) a záväzok
odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 10. mesačných
splátok vo výške 23,86 eur, t.j. celkom 238,66 eur. Čo do základu považoval prvostupňový súd návrh za
dôvodný, avšak čo sa týkalo uplatneného úroku z omeškania konštatoval, že úrok z omeškania vo výške
0,08 % denne z dlžnej sumy je úrokom neprimeraným, preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne od 01.05.2008, pretože k uvedenému dňu dvojnásobok diskontnej sadzby NBS
predstavoval 8,5 %. Vzhľadom k tomu, že si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,08 %
za každý začatý deň omeškania, čo predstavovalo ročne úrok z omeškania vo výške 29,2 %, t.j. o
21,2 % ročne viac ako bola zákonná úroková sadzba platná ku dňu 01.05.2008 a ku dňu 20.09.2008,
preto vo zvyšku čo do uplatneného úroku z omeškania návrh navrhovateľa zamietol. Zároveň v zmysle
ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p. určil zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy za neplatnú, z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky dodávateľovi plnenie nepriznal a uviedol vo výroku svojho rozhodnutia,
že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku V.-5. Všeobecných úverových podmienok navrhovateľa. O



trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal ich náhradu, a to titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 64,57 eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a to v časti, v ktorej
bol návrh zamietnutý a v ktorej bola určená neprijateľnosť zmluvných podmienok. Uviedol, že pokiaľ
ide o ním uplatňované úroky vo výške 0,08 % denne z dlžnej sumy, súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že takéto zmluvné ustanovenie je neprimerané vzhľadom na jeho nesúlad
s § 53 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán nie v prospechu
spotrebiteľa. Poukazoval na to, že v zmysle bodu I.- 2.-III.-1.1. Všeobecných úverových podmienok,
nachádzajúcich sa na zadnej strane úverovej zmluvy a tvoriaci jej neoddeliteľnú súčasť zmluvné
strany uzatvorili zmluvu úveru podľa ustanovení § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka, pričom
rešpektovali  všetky špecifiká požadované zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách.
Zákon č. 454/2008 Z.z., ktorým došlo k zmene s účinnosťou od 15.01.2009 obmedzil použitie
ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v prípade záväzkov, vzniknutých zo spotrebiteľských
zmlúv tak, že úroky z omeškania možno v takýchto prípadoch dohodnúť do výšky ustanovenej
podľa predpisov Občianskeho práva. V zmysle § 768f  Obchodného zákonníka sa toto obmedzenie
nevzťahuje na omeškanie, ktoré vzniklo pred 15.01.2009. Aj zo zaradenia predmetnej normy do
predpisov obchodného práva je zrejmé, že vzťahy medzi zmluvnými stranami, ktorých predmetom sú
tzv. absolútne obchody, sa riadia predpismi obchodného práva aj v otázkach, týkajúcich sa omeškania
dlžníka s plnením peňažného záväzku. Z uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa mal posúdiť
otázku úrokov z omeškania podľa predpisov obchodného práva, pričom navrhovateľ má zároveň za
to, že aplikácia obmedzení, vyplývajúcich z ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka vzhľadom na
prechodné ustanovenie neprichádza do úvahy. Navrhovateľ preto nesúhlasí s posúdením uplatneného
úroku z omeškania vo výške 0,08 % denne ako neprijateľnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy podľa
ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka keď je toho názoru, že úrok z omeškania vo výške 0,08
% denne, t.j. 29,2 %, nie je v rozpore s dobrými mravmi, nie je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepredstavuje ani neprijateľnú podmienku a nie je zdrojom značnej nerovnováhy v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V danom čase a mieste uzatvorenia
úverového vzťahu išlo s prihliadnutím na druh úveru, jeho výšku, dobu splatnosti a formu zabezpečenia
o úrokovú sadzbu obvyklú a primeranú. Navrhol, aby odvolací súd zrušil výrok, ktorým prvostupňový
súd určil, že zmluvná podmienka, obsahom ktorej je dojednanie úroku z omeškania vo výške 0,08 %
denne podľa bodu V.- 5. Všeobecných úrokových podmienok navrhovateľa je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a zároveň zmenil rozsudok tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
209,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 209,85 eur od 01.05.2008 do
19.92008 a zo sumy 209,85 eura od 20.9.2008 do zaplatenia.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou
proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný v zákonom stanovenej lehote,
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutých častiach vecne správny.

Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 10C/162/2010 je zaplatenie sumy
209,85 eur s príslušenstvom. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a
rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý a v ktorej boli určené zmluvné
podmienky za neprijateľné.

Odvolateľ odvolanie odôvodil tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ O.s.p.), odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.
je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu, vyplývajúcemu
z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
alebo prednesov účastníkov nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil



rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti
zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až §
135 O.s.p. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ je daný, ak súd posúdil vec podľa právnej normy,
ktorá na zistený stav nedopadá, alebo právnu normu síce správne určenú nesprávne vyložil, prípadne
ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky navrhovateľa
v sume 209,85 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ svoju pohľadávku odvodzoval zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorý úver poskytol odporcovi, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 15.6.2007. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 6.471,- Sk na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
CARREFOUR SLOVENSKO, a.s.  s tým, že odporca sa zaviazal nahradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom, a to formou 10. mesačných splátok vo výške 719,- Sk, t.j. celkom 7.190,- Sk.
Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné  podmienky navrhovateľa pre poskytovanie spotrebiteľského úveru,
kde v bode V.- 5. je zakotvená povinnosť dlžníka o oprávnenie veriteľa v prípade omeškania zo splácaním
dlhov účtovať úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania. Listom
zo dňa 6.3.2008 odstúpil navrhovateľ od zmluvy a vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 7.322,-
Sk, pozostávajúcej z úverovej istiny vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy vo výške 5.033,- Sk z úverovej istiny, splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy 1.397,- Sk,
zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru 892,- Sk.

Zmluva účastníkov je v záhlaví označená ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere, nejedná sa preto o
tzv. absolútny obchod podľa § 261 odsek 3 písm. c) Obchodného zákonníka, ktorý by sa mal  podľa
klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez ohľadu na postavenie jej
účastníkov, t.j. bez ohľadu, či sa jedná o podnikateľa alebo nepodnikateľa, ide tu o spotrebiteľskú zmluvu.
Tak ako to bolo už vyššie uvedené, svojou povahou s ohľadom na postavenie účastníkov zmluvy a jej
obsah ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi veriteľom - dodávateľom - podnikateľom
a dlžníkom - spotrebiteľom a preto sa na tento vzťah použijú ustanovenia spotrebiteľského práva, a preto
aj Občianskeho zákonníka, takto sa posudzujú aj Všeobecné úverové podmienky spoločnosti žalobcu,
či nejde o neprijateľné zmluvné podmienky, a to do 31.12.2007 v zmysle eurokomformného výkladu § 53
ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka v dovtedy účinnom znení (od 1.1.2008  v zmysle § 52  a nasledujúce
Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení). Zmluvné podmienky, upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy (16.12.2005) dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").



Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky, uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a               s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských
zmluvách, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky, upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Pri skúmaní predmetnej úverovej zmluvy, no najmä Všeobecných úverových podmienok spoločnosti
žalobcu je nepochybné,  že všeobecné podmienky sú nečitateľné, písané malými písmenami tak, aby
sa nedal zistiť ich obsah, pritom všeobecné podmienky dodávateľa nemajú slúžiť k tomu, aby do nich
neprehľadne zložito formulovane a malým písmom v písomnej forme boli zakomponované zmluvné
podmienky, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a ktoré uniknú jeho pozornosti.  Takémuto konaniu
nemožno priznať právnu ochranu pre rozpor so zásadami poctivého obchodného styku a pre rozpor s
dobrými mravmi.

Smernica rady číslo 93/13  EHS z 05.04.1993 je záväzná pre Slovenskú republiku vstupom do Európskej
únie dňom 01.05.2004. Táto smernica, ktorá sa zaoberá nekalými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách preto musí byť v našom právnom poriadku dňom 01.05.2004 aplikovaná. Vnútroštátny súd má
povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalú povahu sankcie, obsiahnutej v Zmluve o úvere, uzatvorenej s
poskytovateľom úveru a spotrebiteľom. Pri nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá
vnútroštátnemu súdu posúdiť nekalú povahu zmluvných podmienok v zmysle článkov 3 a 4 smernice
číslo 93/13.

Podľa článku 3 ods. 2 tejto smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou a ak súd zistí, že podmienka je nekalá v zmysle
smernice číslo 93/13, táto podmienka nemôže byť záväzná pre spotrebiteľa za podmienok stanovených
vnútroštátnym právom.

V zmysle článku 6 ods. 1 smernice číslo 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľskej zmluve,
tieto nesmú byť pre spotrebiteľa záväzné a vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex offo nekalý
charakter zmluvnej podmienky. Akékoľvek podmienky, ktoré sa odchyľujú od kogentných ustanovení
zákona na ochranu spotrebiteľa (t.j. aj Občiansky zákonník - §§ 52 a nasl.), sa musia považovať za
odporujúce požiadavke dobrej viery a spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
na škodu spotrebiteľa (článok 3 ods. 1 smernice).

V prejednávanom prípade súd prvého stupňa konštatoval, že dohodnutý úrok z omeškania 0,08 % denne
predstavuje ročný úrok z omeškania 29,20 %, pričom zákonný úrok z omeškania podľa Občianskeho
zákonníka predstavuje 7,0 % ročne. Žalobca v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že vzťah medzi
účastníkmi je upravený Obchodným zákonníkom, a preto takéto dohodnuté úroky sú v súlade s
Obchodným zákonníkom - § 369 ods. 1, a ním uplatnený úrok 0,08 % denne mu mal byť priznaný.

Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvého stupňa konštatuje, že tento úrok, uvedený vo Všeobecných
podmienkach poskytovania spotrebiteľského úveru je nekalou zmluvnou podmienkou, pretože je
dohodnutý v štandardnej formulárovej zmluve, vo Všeobecných úverových podmienkach spoločnosti
žalobcu, ktoré dlžník nemohol nijak ovplyvniť, boli pripravené vopred, zakomponované do ťažko
čitateľného až nečitateľného textu, a preto sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže je tiež v
rozpore s dobrými mravmi, pretože  vysoko prevyšuje úrok, upravený Občianskym zákonníkom.



Preto, pokiaľ súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi úrok len 8,5 % ročne z dlžnej sumy a vo zvyšku,
čo do uplatneného úroku z omeškania návrh zamietol, postupoval vecne správne, preto odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa v tejto zamietajúcej  časti podľa      § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Správny
bol postup súdu prvého stupňa, ktorý na základe neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky vyslovil jej
neprijateľnosť vo výroku rozsudku v súlade s ustanovením    § 153 ods. 4 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešne brániacemu sa odporcovi náhradu trov nepriznal, pretože mu
žiadne trovy nevznikli.

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.