Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/39/2012 z 13. 2. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 13. februára 2012, sp. zn. 9Co/39/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2109206662.1 Krajský súd Trnava | 9Co/39/2012 | ECLI:SK:KSTT:2012:2109206662.1 | 2012-02-13 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-102 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae186c9e-d42c-46f7-b6f8-f654b171b95a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2109206662.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/39/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109206662
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109206662.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1. Y. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. - P. č. XXX,
2. Y. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. - P. č. XXX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Romanom
Cibulkom, so sídlom Hlavná č. 13, Trnava, proti žalovaným: 1. T. Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom A.
O. č. XX, S., 2. H. J., rodená Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, 3. D. W., rodená Q., narodená
XX.XX.XXXX, bytom A. O. č. XXXX/X, S., všetky zastúpené advokátom JUDr. Tiborom Sanákom,
so sídlom Nám. SNP č. 2, Trnava, o určenie vecného bremena, o návrhu na zrušenie predbežného
opatrenia, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 36C/141/2009- 249
zo dňa 3.novembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na zrušenie predbežného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 07.09.2009, č. k. 36C/141/2009 - 46. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že sú aj naďalej dané dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie
nariadené, teda trvá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, vyplývajúca z toho, že žalobcaom
bolo žalovanými opakovane bránené v prístupe k nehnuteľnostiam - pozemku a rodinnému domu,
ktoré užívajú. Medzi účastníkmi dochádza k nezhodám a v prípade, ak by súd nariadené predbežné
opatrenie zrušil, hrozilo by, že žalobcom by bol opäť znemožnený prechod na nehnuteľnosť v ich
užívaní. Podľa súdu prvého stupňa je tak potreba dočasnej úpravy pomerov naďalej daná a to až
do právoplatného ukončenia súdneho sporu. Hoci súd prvého stupňa vo veci rozhodol, rozhodnutie
dosiaľ nie je právoplatné a vec tak nemožno považovať za ukončenú. Právoplatnosťou rozhodnutia vo
veci samej potom nariadené predbežné opatrenie zanikne zo zákona. Nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy naďalej hrozí v tom, že žalobcovia zatiaľ nemajú možnosť iného primeraného prístupu
na svoj pozemok, keďže susedné pozemky nie sú prispôsobené na prechod napr. motorovým vozidlom.
Zároveň žalované nepreukázali, že nariadené predbežné opatrenie neprimerane zasahuje do ich práv.
V prípade, že žalobcovia prekračujú rozsah nariadeného predbežného opatrenia, je na odporkyniach,
aby sa vhodným spôsobom bránili.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podali žalované v zákonom určenej lehote odvolanie, ktorým
žiadali, aby odvolací súd nariadené predbežné opatrenie zrušil. Poukázali na to, že na pojednávaní
dňa 12.10.2011 bol vo veci samej vynesený rozsudok, ktorým bol návrh žalobcov zamietnutý, preto je
neprípustné, aby súd ponechal predbežné opatrenie ďalej v platnosti. Žalobcovia ako i ďalšie neznáme
tretie osoby zneužívajú nariadené predbežné opatrenie tak, že časť parcely žalovaných nevyužívajú len
na prechod so svojimi motorovými vozidlami, ale aj na státie s nimi. Tieto cudzie tretie osoby neboli
v predbežnom opatrení vôbec konkretizované a ani sporná časť nehnuteľnosti nebola v predbežnom
opatrení geometricky vymedzená. Tieto porušenia žalované spozorovali počas víkendových návštev
svojej nehnuteľnosti, avšak k zneužívaniu rozhodnutia súdu zrejme dochádzalo aj v priebehu týždňa,
keď neboli prítomné. Medzi žalobcami a žalovanými naďalej sústavne vznikajú nezhody. Predbežné



opatrenie pritom nie je potrebné, nakoľko žalobcovia nepotrebujú pre vstup na svoj pozemok parc.
č. XXXX/X v kat. úz. D. prechod cez pozemok žalovaných parc. č. XXXX/X. Problém s prístupom na
svoj pozemok nemôžu riešiť tak, že bez vedomia a súhlasu žalovaných, si spravia prechod cez ich
pozemok. Žalobcovia musia rešpektovať ich vlastnícke právo k parc. č. XXXX/X a do tohto nezasahovať.
Rozhodnutie o predbežnom opatrení takto legalizuje nezákonný pohyb vozidiel na lesných pozemkoch,
ktoré nemajú príslušné povolenie Lesov SR, š. p. Jediná prístupová cesta k parcele žalovaných č. XXXX/
X a aj k parcele žalobcov č. XXXX/X je cesta cez lesný pozemok parc. č. XXXX, na geometrickom
pláne zo dňa 12.07.2007 č. 232-25/2007 označená aj ako parc. č. XXXX/X, ktorej vlastníkmi sú
Lesy SR š. p., na prechod cez túto cestu je potrebné oprávnenie od Lesov SR š. p.. Osoby bez
tohto oprávnenia nemôžu predmetnú prístupovú cestu používať ako prechod pre motorové vozidlá a
sú povinné svoje motorové vozidlá odparkovať na miestnej asfaltovej komunikácii. Bez príslušného
povolenia je predbežné opatrenie pre žalobcov a tretie osoby zbytočné. Povolenky od Lesov SR š. p.
sú len na prechod motorovými vozidlami a nie aj na státie motorových vozidiel na lesnom pozemku.
Ďalej žalované poukázali na to, že v zimnom období žalobcovia predbežné opatrenie zneužívali tak, že
odhrnuli sneh aj zo spornej časti pozemku žalovaných parc. č. XXXX/X a nahrnuli ho k vstupnej bráne
žalovaných, čím im znemožnili prístup do nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X. Žalované tiež požadovali vo
veci predbežného opatrenia priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedli, že ich odvolanie nepovažujú za dôvodné a preto
žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Súd
prvého stupňa v nariadenom predbežnom opatrení vyslovil povinnosť žalovaných zdržať sa konania
opísaného vo výroku predbežného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, keďže
však konanie vo veci samej nie je právoplatne skončené, lebo proti rozsudku súdu prvého stupňa
bolo podané odvolanie, nie je daný dôvod pre zrušenie súdom nariadeného predbežného opatrenia. V
prípade zrušenia predbežného opatrenia by hrozilo, že prístup žalobcov k nehnuteľnosti by bol znova
znemožnený a aj naďalej by hrozilo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v tom,
že žalobcovia v súčasnej dobe nemajú k dispozícii inú prístupovú cestu k nehnuteľnosti. Dôvody pre
nariadenie predbežného opatrenia teda naďalej trvajú a nenastala ani taká zmena pomerov, ktorá by
odôvodňovala zrušenie právoplatného uznesenia, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP), po
zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
(§ 212 ods. 2 písm. a) OSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne (§219 ods. 1 OSP).
Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná
veta zák. č. 757/2004 Z. z.).

Predmetom konania je odvolanie žalovaných voči uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bol zamietnutý
ich návrh na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa
07.09.2009, č. k. 36C/141/2009 - 46.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby písmeno f)
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenia sú „inštitútmi“ procesného práva, ktorých základným zmyslom je ochrana
osvedčeného práva v presne vymedzených prípadoch s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie
vo veci samej. Chráni sa právo, ktoré je ohrozené alebo ohrozované v dôsledku hmotno-právnych
úkonov alebo nečinnosti nositeľa povinnosti zodpovedajúcej tomuto právu, prípadne v dôsledku určitých
stavov pôsobiacich objektívne. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len
predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ
ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací
charakter. Nariadenie procesného zabezpečenia predpokladá nemožnosť okamžitej definitívnej ochrany



meritórnym rozhodnutím súdu (porovnaj Ján Mazák - Zabezpečovacie prostriedky v civilnom procese
strana 21).

Podstatným znakom predbežného opatrenia je jeho dočasný a predbežný charakter, keďže účastník
nenadobúda práva ním priznané. Preto sa predbežným opatrením nesmie v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi vytvoriť nenávratný (nenapraviteľný) stav.

V danom prípade sa žalobcovia návrhom vo veci samej domáhajú určenia existencie vecného bremena,
práva prechodu žalobcov cez pozemok žalovaných v kat. úz. D., zapísaný na LV č. XXX, parc. č.
XXXX/X - záhrady o výmere XXXX m2, zakreslená v geometrickom pláne Ing. U. L. č. X/XXXX
úradne overenom Správou katastra pod č. 103/2009 červeným trojuholníkom.

Súd prvého stupňa na návrh žalobcov vydal dňa 07.09.2009 predbežné opatrenie, ktorým žalovaným v 1.
až 3. rade uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránili žalobcom a tretím osobám
prechádzať peši, vozom, autom po prístupovej ceste nachádzajúcej sa na ich pozemku zapísanom na
LV č. XXX pre k. ú. D. a označenom ako parc. č. XXXX/X k nehnuteľnosti žalobcov, ktorá je zapísaná
na LV č. XX pre k. ú. D. a označená ako parc. č. XXXX/X, a to až do právoplatného rozhodnutia vo
veci. Podľa súdu prvého stupňa žalobcovia osvedčili existenciu svojich nárokov, vrátane nárokov tretích
osôb v práve prechodu peši, autom, vozom k svojej nehnuteľnosti po časti pozemku žalovaných. V danej
veci bolo potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože žalované opakovane žalobcom a tretím
osobám bránili prechádzať po tejto prístupovej ceste. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
hrozilo žalobcom v tom, že by sa nemohli dostať po tejto prístupovej ceste k svojmu domu, do ktorého by
sa mohli dostať iba zozadu cez les. Podľa súdu prvého stupňa bol dôvodný a primeraný dočasný zásah
do vlastníckeho práva žalovaných, keďže ináč by došlo k podstatnému sťaženiu užívania nehnuteľností
žalobcov tým, že by sa im zamedzil prístup k ich nehnuteľnosti po pozemku žalovaných.

Z dosiaľ osvedčených skutočností vyplýva, že k nehnuteľnostiam žalobcov nachádzajúcim sa v kat. úz.
D., zapísaným na LV č. XX, parc. č. XXXX/X a rodinnému domu s. č. XXX na nej postavenom, vedie
zatiaľ jediná prístupová komunikácia a to nespevnená lesná cesta vysypaná štrkom, ktorá však čiastočne
prechádza pozemkom žalovaných, a to okrajom ich parcely č. XXXX/X, zapísanej na LV. č. XXX pre
kat. úz. D.. Uvedené potvrdzuje aj geometrický plán Ing. U. L. č. X/XXXX. Túto prístupovú komunikáciu
žalobcovia dlhodobo využívajú na prístup ku svojej nehnuteľnosti, či už pešo alebo motorovým vozidlom.
V susedských vzťahoch medzi účastníkmi však došlo k nezhodám, žalované sa žalobcom snažili
zamedziť v prejazde po prístupovej ceste, preto žalobcovia podali návrh na určenie existencie vecného
bremena a žiadali tiež predbežným opatrením žalovaným uložiť, aby žalobcom ako aj iným osobám
nebránili v práve prechodu cez uvedenú cestu.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že rodinný dom postavený na parc. č. XXXX/X využívajú žalobcovia
na celoročné bývanie. Žalované nehnuteľnosti postavené na ich parc. č. XXXX/X využívajú na
rekreáciu počas víkendov. Žalobcovia ako i žalované majú svoje pozemky oplotené, pričom sporná
časť prístupovej cesty patriaca žalovaným v súčasnosti vedie zvonku, poza plot, ktorým majú žalované
svoju nehnuteľnosť ohradenú. Uvedené vyplýva aj z predloženej fotodokumentácie, na základe ktorej
žalobcovia preukazovali, že žalované im bránia v prístupe k svojmu pozemku.

Vzhľadom na uvedené zistenia má odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, dostatočne osvedčenú
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej, pretože za súčasného
stavu žalobcovia nemajú iný, aj pre motorové vozidlo vhodný prístup ku svojej celoročne obývanej
nehnuteľnosti, uvedená prístupová komunikácia na mieste samom už bola vybudovaná a žalobcami je
využívaná.

Nariadené predbežné opatrenie je primeraným zásahom do vlastníckeho práva žalovaných, keďže
rešpektuje aktuálnu situáciu a stav užívania sporných nehnuteľností. Žalovaným ukladá povinnosť
strpieť užívanie časti svojho pozemku, ktorým prechádza uvedená prístupová komunikácia. Zároveň
ich obmedzuje len do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudkom súdu prvého stupňa zo
dňa 12.10.2011, č. k. 36C/141/2009 - 255 bol síce návrh žalobcov vo veci samej zamietnutý, ale toto
rozhodnutie zatiaľ nie je pre účastníkov právne záväzné, keďže nenadobudlo právoplatnosť, pretože
žalobcovia podali voči nemu odvolanie. Vzhľadom na zistené skutočnosti, je podľa odvolacieho súdu
naďalej potrebné, aby až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, boli pomery účastníkov dočasne



upravené tak, ako to bolo vykonané nariadeným predbežným opatrením. Súd prvého stupňa preto
rozhodol správne, keď návrh žalovaných na zrušenie predbežného opatrenia zamietol.

Nariadené predbežné opatrenie má slúžiť len na to, aby žalobcom dočasne zostalo zachované právo
prechádzať pešo, vozom, autom po prístupovej ceste prechádzajúcej sčasti pozemkom žalovaných ku
svojej nehnuteľnosti a keďže žalobcovia uvedenú nehnuteľnosť celoročne obývajú, je dôvodné, aby bol
prechod povolený aj iným osobám, ktoré sa potrebujú na nehnuteľnosť žalobcov dostať. Hoci žalované
v odvolaní namietajú, že tieto osoby neboli vopred konkretizované, toto ani nebolo možné vopred
v predbežnom opatrení upraviť, keďže dopredu nie je možné špecifikovať všetky osoby, ktoré budú
potrebovať prístup k nehnuteľnosti žalobcov. Tieto osoby sú v predbežnom opatrení konkretizované
účelom, a tým je ich potreba dostať sa pešo, vozom, alebo autom k nehnuteľnosti žalobcov. Pokiaľ
žalované poukazujú na to, že ani sporná časť nehnuteľnosti nie je v predbežnom opatrení geometricky
vymedzená, odvolací súd má za to, že predbežným opatrením bola táto časť nesporne identifikovaná,
ako prístupová cesta nachádzajúca sa na pozemku žalovaných zapísanom na LV. Č. XXX pre k.
ú. D., čiže predbežné opatrenie sa vzťahuje len na časť ich pozemku ktorým prechádza prístupová
komunikácia, v žiadnom prípade sa nevzťahuje na ostatnú časť ich parc. č. XXXX/X. Žalované v odvolaní
tiež poukazujú na to, že dochádza k zneužívaniu nariadeného predbežného opatrenia žalobcami ako
aj tretími osobami napríklad aj na státie s motorovými vozidlami a teda dochádza k prekračovaniu
nariadeného predbežného opatrenia. Táto skutočnosť však nie je dôvodom na zrušenie nariadeného
predbežného opatrenia, ktoré sa týka len práva prechodu žalobcov. Ak žalobcovia neoprávnene
zasahujú do práv žalovaných, tieto musia použiť adekvátny prostriedok právnej ochrany. Odvolací súd
nemohol prihliadnuť ani na námietku žalovaných poukazujúcu na to, že na prejazd po prístupovej
komunikácii je potrebné povolenie od Lesov SR š. p. a uvedené predbežné opatrenie tak legalizuje
nezákonný stav. Nariadené predbežné opatrenie sa totiž vzťahuje len na časť cesty prechádzajúcej
pozemkom žalovaných, čiže nie na pozemky Lesov SR š. p..

Keďže podľa vyjadrenia účastníkov, naďalej medzi nimi dochádza k nezhodám, hrozí obava, že žalované
budú žalobcom brániť v prechode po prístupovej ceste vedúcej sčasti aj ich pozemkom, pričom
táto komunikácia je zatiaľ jediným vybudovaným primeraným prístupom k ich celoročne obývanej
nehnuteľnosti, potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov naďalej trvá, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej.

S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 OSP z
dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

Hoci žalované v odvolaní žiadali priznať náhradu trov konania, odvolací súd o práve na náhradu trov
tohto odvolacieho konania zatiaľ nerozhodoval, nakoľko o práve na náhradu trov predbežného opatrenia
sa bude rozhodovať v rámci práva na náhradu trov celého konania, v súlade s postupom upraveným
v ustanovení § 145 OSP.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.