Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/42/2011 z 30. 5. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. mája 2012, sp. zn. 20S/42/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011200715.1 Krajský súd Trnava | 20S/42/2011 | ECLI:SK:KSTT:2012:2011200715.1 | 2012-05-30 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 8 zákona č. 25/2007 Z. z., § 84 zákona č. 372/1990 Zb., § 247 ods. 1 OSP, § 247 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/580afeb1-40c5-4b28-bad7-558f884f6384 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200715.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/42/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200715
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200715.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: BANCHEM, s.r.o., Rybný trh 332/9, Dunajská Streda,
zastúpený VRBA & PARTNERS, s.r.o., Sliezska 9, Bratislava proti žalovanému: Krajský dopravný
inšpektorát Krajského riaditeľstva PZ v Trnave, Kollárova 31, Trnava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného blok na pokutu séria A č. 055746/2011 a blok na pokutu séria B č. 364691/2011
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2011 domáhal zrušenia rozhodnutia, ktorým mu bola
žalovaným uložená pokuta v blokovom konaní, blok na pokutu série A č. 055746/2011 vo výške 100,-
eur a blok na pokutu série B č. 364691/2011 vo výške 20,- eur. V odôvodnení návrhu uviedol, že okrem
v blokovom konaní uložených pokút, zrušenia ktorých sa domáha, bol žalobcovi doúčtovaný doplatok
mýta vo výške 13,26 eur z dôvodu nesprávneho nastavenia náprav na palubnej jednotke vozidla s
prívesom, ktoré má vo vlastníctve, spolu štyri nápravy so záverom, keď podľa kontroly mýtnej mobilnej
jednotky, ktorá zastavila vozidlo pri obci Veľký Báb boli evidované len dve nastavené a zapnuté nápravy
namiesto štyroch. Doplatok mýta bol žalobcom uhradený na účet Národnej diaľničnej spoločnosti a.s.,
ktorá výber mýta prostredníctvom poverenej osoby a to spoločnosti SkyToll zabezpečuje na základe
zmluvy. Žalobca oprávnenie na zaplatenie doplatku mýta spochybnil reklamáciou zo dňa 14.10.2011,
ktorú zaslal e-mailom a žiadal preveriť, či chyba nenastala priamo v systéme, pretože na palubnej
jednotke boli nastavené všetky štyri požadované nápravy vodičom vozidla riadne a včas. Dňa 20.10.2011
sa spoločnosť SkyToll a.s. sa žalobcovi ospravedlnila a uviedla, že chyba nastala v systéme mýtnej
mobilnej jednotky, preto z dôvodu neoprávneného vybraného doplatku mýta vo výške 13,26 eur túto
sumu vrátila späť na účet žalobcu. Žalobca z hľadiska právneho posúdenia žaloby poukázal na úpravu
vedenú v zák.č. 25/2007 Z.z. o elektronickom výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných
komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v tejto súvislosti uviedol, že v danom prípade
sa jedná o zaplatenie pokuty v blokovom konaní, ktorá bola zo strany žalobcu neoprávnene zaplatená
k rukám žalovaného vo výške 120,- eur v blokovom konaní, a nakoľko v tejto veci nebolo možné podať
odvolanie a zo strany žalovanému mu bolo oznámené, že zaplatené sumy v blokovom konaní nie je
možné vrátiť, hoci spochybnením uloženej pokuty je skutočnosť, že priestupok sa dňa 13.10.2011 nestal,
čo bolo preukázané i stanoviskom povereného správcu elektronického výberu mýta, v zmysle vyššie
uvedeného má žalobca za to, že bol ukrátený na svojich právach, pretože musel zaplatiť pokutu za
priestupok, ktorý sa zjavne nestal, preto sa žalobou domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného a uloženia
mu povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 120 eur, ktorú zaplatil v blokovom konaní i nahradiť trovy konania.



Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že bloky na pokutu zaplatenú na mieste boli
vydané vo forme rozhodnutia, ktoré nadobudlo dňa 13.10.2011 právoplatnosť i vykonateľnosť a v rámci
platného slovenského právneho systému podľa § 84 ods. 3 zák.č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch, sa
proti blokovému konaniu nemožno odvolať. Nakoľko bol na mieste a v danom čase priestupok skutočne
zistený, príslušník mýtnej polície postupoval v súlade s existujúcimi právnymi normami. Ku skutočnosti,
že vodič vozidla nevedel posúdiť funkčnosť palubnej jednotky ako aj postup pri chybnej palubnej
jednotke, sa mýtna polícia nemá kompetenciu vyjadrovať.

Krajský súd Trnava preskúmal podmienky konania podľa § 103 O.s.p., podľa ktorého kedykoľvek za
konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky
konania) a podľa § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v
tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok
je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Na základe citovaných právnych ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu,
ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, keď bolo preukázané, že priestupok žalobcu bol
vyriešený v blokovom konaní pokutou blok séria A č. 055746/2011A vo výške 100,- eur a blok séria B
č. 364691/2011B vo výške 20,- eur. Pokuta bola udelená za priestupok podľa § 8 ods. 1 písm. d/ zák.č.
25/2007 Z.z. v blokovom konaní celkom vo výške 120,- eur.

Podľa § 84 ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom
konaní, ak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu (§ 13 ods. 2)
zaplatiť.

Podľa § 84 ods. 3 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, proti blokovému konaniu sa nemožno odvolať,
nemožno ho obnoviť ani preskúmať mimo odvolacieho konania.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

V preskúmavanej veci neboli splnené podmienky vyžadované podľa znenia ust. § 247 ods. 1, 2 O.s.p.,
pretože žaloba smerovala proti rozhodnutiu o uložení pokuty v blokovom konaní, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom v konaní správneho súdnictva, pretože žalobcovi nebolo vydané
žiadne rozhodnutie prvostupňovým ani druhostupňovým správnym orgánom. Predmetný priestupok bol
prejednaný v neformálnom skrátenom blokovom konaní v súlade s ust. § 84 ods. 1 zák.č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, žalobca pokutu zaplatil na mieste a nevyužil inú zákonnú možnosť uloženú pokutu
zaplatiť neskôr, teda súhlasil s tým a bol uzrozumený s priestupkom, ktorý sa mu kládol za vinu.

Je nepochybné, že uloženie pokuty v blokovom konaní je individuálnym správnym aktom vydaným
príslušným správnym orgánom, ktorým dochádza k zásahu do práv a povinností dotknutého priestupcu,
ale v tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že jednou z podmienok prípustnosti vydania rozhodnutia v
blokovom konaní je skutočnosť, že daný subjekt je ochotný pokutu zaplatiť a priestupok bol spoľahlivo
zistený.

V prípade, ak priestupca nepovažuje priestupok za spoľahlivo zistený, prípadne by z iného dôvodu
nebol ochotný pokutu zaplatiť, nasledovalo by riadne priestupkové konanie, ktorého súčasťou by bolo aj
dokazovanie. Začatím takéhoto správneho priestupkového konania teda disponuje osoba, ktorá sa mala
priestupku dopustiť a priestupca buď považuje priestupok za spoľahlivo zistený, už sa nechce ďalšiemu



konaniu podrobiť a vedome súhlasí so sankciou uloženou v blokovom konaní alebo priestupok nemá
za preukázaný, nesúhlasí so zaplatením pokuty a využije svoje právo na začatie správneho konania o
priestupku. Krajský súd konštatuje, že v predmetnej veci žalobca svoje právo nevyužil. Ak priestupca
nevyužije opravné prostriedky, ktoré zákon v správnom konaní pripúšťa a domáha sa až v konaní pred
súdom súdnej ochrany znamenalo by to, že súd namiesto činnosti prieskumnej by vykonával činnosť,
ktorú mal inak uskutočniť správny orgán, ak by priestupca takéto konanie svojim nesúhlasom s uložením
pokuty v blokovom konaní vyvolal.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2).

Žalobca v predmetnej veci svoje právo na začatie správneho konania o priestupku nevyužil, hoci takéto
konanie mohol vyvolať. Rozhodnutie bolo vydané v blokovom konaní v dôsledku súhlasu účastníka
a jeho vedomého rozhodnutia, že priestupok nebude prejednaný v následnom konaní pred správnym
orgánom, ktorého súčasťou by bolo i vykonávanie dokazovania, čím sú splnené zákonné podmienky
vedúce k tomu, aby súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Vzhľadom na to, že žalobca nebol
v konaní úspešný súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 O.s.p..

Senátom krajského súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu Trnava na Najvyšší súd SR.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.