{"guid": "efd382b6-c9d9-4054-af61-f1a4e5acfdc8:9e7f541e-a928-428d-bf1b-791de8781db0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2010200603.3", "spisova_znacka": "24Sd/193/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Sd/193/2010 z 23. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 23. apríla 2012, sp. zn. 24Sd/193/2010, ECLI:SK:KSTT:2012:2010200603.3", "identifikacne_cislo": "2010200603", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-3", "nazov": "§ 82 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/53", "nazov": "predpis č. 53/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/53-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e7f541e-a928-428d-bf1b-791de8781db0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2010200603.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2010200603.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2010200603.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Sd/193/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200603
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2010200603.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci
navrhovateľa: Dipl. Ing. I. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX O. N., H. XXXX, právne zastúpeného:
PROSMAN A PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na
preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2010 v spojení s
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. decembra 2010 a v spojení s rozhodnutím  č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 5. januára 2011 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím z 10.09. 2010 odporkyňa od 01.07. 2009  zvýšila navrhovateľovi predčasný
starobný dôchodok podľa článku 11 a 23 ods. 3 Dohody medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení
na 313,20 eur, pričom táto suma dôchodkovej dávky zodpovedala preukázanej dobe poistenia 13 315
dní.  Oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu bolo novozohľadnené obdobie 01.09. 1965 - 27.05. 1970,
01.08. 1972 - 31.12. 1973, 16.04. 1974 - 20.02. 1975. Ohľadne spôsobu výpočtu dôchodkovej dávky
rozhodnutie odkázalo na podrobnejšie odôvodnenie uvedené v rozhodnutí zo dňa 10.08. 2005, ktorým
bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok od 27.04. 2005. K zvýšenej dávke bolo
priznané doterajšie navýšenie dôchodkových dávok k jednotlivým kalendárnym rokom.

V odvolaní proti rozhodnutiu navrhovateľ namietal neaplikovateľnosť Zmluvy medzi SR a Ukrajinou
o sociálnom zabezpečení, nakoľko on nikdy nebol občanom Ukrajiny, ale len ZSSR a po prepustení
zo zväzku občianstva ZSSR sa stal od 13.05. 1992 občanom Slovenskej republiky. Tak isto namietal
nesprávnosť nezohľadnenia doby štúdia na strednej škole od 27.07. 1963 - 31.08. 1965 a doby vojenskej
služby od 30.07. 1970 - 14.07. 1972. Namietal aj nesprávnosť matematického výpočtu zvyšovania
predčasného starobného dôchodku k 01.07., resp. 01.01. jednotlivých kalendárnych rokov, vychádzal
z toho, že suma percentuálneho navýšenia mala byť vypočítaná zo základu 313,20 eur, ktorý mu
bol priznaný rozhodnutím zo dňa 10.09. 2010 napriek tomu, že boli zvyšované poberané dávky pred
dátumom 01.07. 2009.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení trvala na aplikovateľnosti Dohody s Ukrajinou, vzhľadom na potvrdenie
Dôchodkového fondu Ukrajiny z 29.04. 2010 doba vojenskej služby od 30.07. 1970-14.07. 1972 nemohla
byť zohľadnená.



Rozhodnutím zo dňa 08.12. 2010 odporkyňa postupom podľa článku 11 a 23 ods. 3 Dohody medzi SR a
Ukrajinou o zmluve o sociálnom zabezpečení zvýšila navrhovateľovi od 01.07. 2009 predčasný starobný
dôchodok na sumu 324,20 eur. Zvýšená suma dôchodku zodpovedala preukázanej dobe poistenia
13 924 dní, t.j. oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu bolo novozohľadnených 609 dní dôchodkového
poistenia (15.11. 1970-15.07. 1972) na základe potvrdenia Dôchodkového fondu Ukrajiny. Rovnako ako
v predchádzajúcom rozhodnutí boli priznané navýšenia za obdobie pred 01.07. 2009.

Rozhodnutím zo dňa 05.01. 2011 odporkyňa postupom podľa článku 11 a 23 ods. 3 Dohody medzi SR a
Ukrajinou o zmluve o sociálnom zabezpečení zvýšila navrhovateľovi od 01.07. 2009 predčasný starobný
dôchodok  na sumu 324,20 eur. Zvýšená suma dôchodku zodpovedala preukázanej dobe poistenia
13 924 dní, t.j. oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu bolo novozohľadnených 609 dní dôchodkového
poistenia (15.11. 1970-15.07. 1972) na základe potvrdenia dôchodkového fondu Ukrajiny. Rovnako ako
v predchádzajúcom rozhodnutí boli priznané navýšenia za obdobie pred 01.07. 2009. Toto rozhodnutie
menilo predchádzajúce rozhodnutie zo dňa 08.12. 2010 v časti odôvodnenia tak, že obsahovalo
doplnenie o vetu: Oznamujeme Vám, že dobu vojenskej služby sme nehodnotili od 30.07. 1970, ale
až od 15.11. 1970 na základe potvrdenia zo dňa 22.10. 2010, nakoľko nám Dôchodkový fond Ukrajiny
oznámil, že Vojenská správa Velyky Berezny, Perečynský okres č. 15 nemá na toto potrebné údaje.

Aj v ďalších písomných vyjadreniach navrhovateľ zotrvával na nesprávnosti vydaných rozhodnutí z
rovnakých dôvodov, aké uviedol v odvolaní z 13.10. 2010 (s výhradou zohľadnenia preukázaných
období).

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, predtým bolo účastníkom uložené, aby sa
konkrétne písomne vyjadrili k zákonnosti postupu súvisiaceho so stanovením základu pre zvyšovanie
dôchodkových dávok priznaných rozhodnutím zo dňa 10.09. 2010 od 01.07. 2009 za obdobie pred 01.07.
2009.

Na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci na deň 24.04. 2012 právny zástupca navrhovateľa
žiadal, aby súd rozhodnutie zo dňa 10.09. 2010 v spojení s rozhodnutím zo dňa  08.12. 2010 a
rozhodnutím zo dňa  05.01. 2011 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Uviedol,
že podľa jeho názoru nie je možné použitie geografického princípu z titulu miesta výkonu práce na
určenie, či sa na nároky navrhovateľa má vzťahovať zmluva s Ukrajinou. Použitie takéhoto princípu
z ničoho nevyplýva, a nebolo doposiaľ odôvodnené. Čo sa týka matematického výpočtu zvyšovania
dôchodkových dávok v zmysle § 82 ods. 3 zákona o sociálnom poistení má za to, že je logické, aby v
prípade, ak sa zvyšuje dôchodková dávka od určitého dátumu, pre ďalšie zvyšovanie sa používa hodnota
aktuálnej priznanej dôchodkovej dávky. Podľa názoru jeho klienta vzhľadom na skutočnosť, že sa stal
občanom SR od 13.05. 1992 a dôchodková dávka mu bola priznávaná 10.08. 2005 mal by mať rovnaké
postavenie, ako ktorýkoľvek občan SR a na úpravu jeho dôchodkových nárokov by sa mala naďalej
vzťahovať zmluva medzi ČSR a ZSSR.

Poverená zástupkyňa odporkyne zotrvávala na správnosti napadnutých rozhodnutí s poukazom na
obsah písomných vyjadrení vo veci, a  žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 10.09. 2010 v spojení s
rozhodnutím zo dňa  08.12. 2010 a rozhodnutím zo dňa 05.01. 2011 ako vecne správne potvrdiť. Na
úpravu dôchodkových nárokov navrhovateľa sa vzťahuje zmluva medzi SR a Ukrajinou s poukazom
na  obsah článku 6 v nadväznosti na článok  25. Ustanovenie, podľa ktorého doposiaľ nadobudnuté
nároky na základe zmluvy medzi ZSSR a ČSR zostávajú nedotknuté znamená, že poistencom naďalej
trvajú doteraz nadobudnuté nároky na základe dovtedy priznaných  dávok. K zhodnoteniu spornej doby
poistenia zdôraznila, že Sociálna poisťovňa môže zhodnotiť doby aj získané na území iného štátu, ale
len v tom prípade, ak ich potvrdí príslušný nositeľ poistenia. Poukázala na zásadný význam ustanovenia
článku 23 ods. 3 zmluvy pre určenie spôsobu výpočtu zvýšenia,  zdôraznila, že v zmysle   ust. § 82
ods. 3 zákona o sociálnom poistení je možné zvyšovať len dávku priznanú v čase rozhodovania o
zvyšovaní dávky. Zdôraznila, že v zmysle prvej vety článku 25 ods. 5 zmluvy medzi SR a Ukrajinou
dňom nadobudnutia platnosti tejto zmluvy stráca vo vzájomných vzťahoch medzi SR a Ukrajinou platnosť
dohoda medzi Československou republikou a ZSSR o sociálnom zabezpečení z 02.12. 1959.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle tretej hlavy piatej časti O.s.p.  a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplynulo, že navrhovateľovi, preukázateľne občanovi
SR od 13.05. 1992, predtým občanovi ZSSR, bol na základe žiadosti zo dňa 27.04. 2005 rozhodnutím
zo dňa 10.08. 2005 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 5 749,- Sk od 27.04. 2005. Priznaný
dôchodok zodpovedal preukázanej dobe poistenia 10 600 dní.

Rozhodnutím zo dňa 14.09. 2005 mu bol  priznaný predčasný starobný dôchodok  v sume 5 871,- Sk
od 27.04. 2005, ktorý  zodpovedal preukázanej dobe poistenia 10 824 dní.

Žiadosťou došlou odporkyni 16.12. 2008 navrhovateľ požadoval prepočítanie výšky predčasného
starobného dôchodku priznanej rozhodnutím zo dňa 14.09. 2005.

Na pobočke Sociálnej poisťovne v Dunajskej Strede dňa 30.09. 2009 vyplnil príslušný dvojjazyčný
formulár SK/UKR 1, ktorým žiadal o priznanie dôchodku od 28.07. 2007, zároveň písomne požiadal
Sociálnu poisťovňu o prepočet starobného dôchodku podľa článku 23 ods. 3 Zmluvy medzi SR a
Ukrajinou o sociálnom zabezpečení v znení dohody platnej od 01.07. 2009.

Žiadosťou došlou odporkyni  05.10.  2009 navrhovateľ požadoval prepočítanie výšky predčasného
starobného dôchodku, pretože pri predchádzajúcom rozhodovaní mu nebola zohľadnená doba štúdia
a vojenskej služby preukazovaná príslušnými potvrdeniami, trval na tom, že pri rozhodovaní žiada
aplikovať dohodu o sociálnom zabezpečení medzi Československou republikou a ZSSR zo dňa 02.12.
1959 napriek tomu, že doby poistenia, ktoré žiada zohľadniť boli získané na terajšom území Ukrajiny.
Považoval za rozhodujúce, že on nikdy nebol občanom Ukrajiny.

V ďalšom konaní na základe údajov potvrdených Dôchodkovým fondom Ukrajiny boli preukázané doby
poistenia zohľadnené v rozhodnutí zo dňa  10.09. 2010.

V prejednávanej veci bolo povinnosťou súdu vyriešiť tri základné okruhy otázok, t.j. aplikovateľnosť
Dohody  medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení z 05.12. 2000 v znení zmeny zo dňa 11.10.
2007 na rozhodovanie o dávkach navrhovateľa, správnosť nezapočítania navrhovateľom preukazovanej
doby  poistenia 30.07. 1970 - 14.07. 1972, nakoľko nebola potvrdená Dôchodkovým fondom Ukrajiny,
správnosť postupu odporkyne pri stanovovaní základu pre výpočet zvyšovania dôchodkovej dávky za
obdobie pred samotným zvýšením dôchodkovej dávky.

V konaní je nesporné, že navrhovateľ sa stal občanom SR 13.05. 1992, vystúpenie zo štátnoobčianskeho
zväzku k ZSSR je preukázané potvrdením z apríla 1992 . Celá doba poistenia, ktorú žiada svojim
odvolaním zo dňa 13.10. 2010 navrhovateľ zohľadniť bola, resp. mala byť získaná na území bývalého
ZSSR, ktoré od vyhlásenia nezávislosti Ukrajiny 24.08. 1991 pripadlo Ukrajine.

Dňa 01.07. 1960  nadobudla platnosť  Dohoda medzi Československou republikou a ZSSR o sociálnom
zabezpečení, publikovaná v Zbierke zákonov pod č. 116/1960 Zb..

Podľa článku 4 Dohody

Započítavanie dôb zamestnania pri určovaní dôchodkov a iných dávok

1. Pri priznávaní dôchodkov a iných dávok s plne započítava doba zamestnania na území
obidvoch zmluvných strán, včítane doby zamestnania oprávňujúcej na priznanie dôchodkov za
výhodnejších podmienok a vo vyššej výmere. Pritom orgány sociálneho zabezpečenia započítavajú
dobu zamestnania, ako aj dobu inej jemu na roveň postavenej činnosti ako vo svojom, tak aj v druhom



štáte bez ohľadu na to, aká časť požadovanej doby zamestnania pripadá na prácu v každom z týchto
štátov.

2. Započítavanie doby zamestnania, pokiaľ ide o dobu práce v každej zo zmluvných strán, vykonáva sa
podľa právnych predpisov tej zmluvnej strany, na ktorej území sa vykonávala práca alebo jej na roveň
postavená činnosť.

Dňom 01.01. 2002 nadobudla účinnosť Zmluva medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o sociálnom
zabezpečení publikovaná v Zbierke zákonov pod č. 53/2002 Z.z.. Týmto dňom zároveň stratila platnosť
vo vzťahu k Ukrajine Dohoda medzi Československou republikou a ZSSR o sociálnom zabezpečení.

Podľa článku 3 Zmluvy medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení

Táto zmluva sa vzťahuje na

a) občanov, na ktorých sa vzťahujú alebo sa vzťahovali právne predpisy jednej zmluvnej strany alebo
obidvoch zmluvných strán,

b) iné osoby, ak odvodzujú svoje práva od občanov uvedených v písmene a).

Podľa článku 6 Zmluvy medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení

Na zamestnanca sa vzťahujú právne predpisy tej zmluvnej strany, na ktorej území sa vykonáva
zamestnanie, ak sa v článkoch 7 až 9 tejto zmluvy neustanovuje inak. To platí aj vtedy, ak sa
zamestnanec zdržiava alebo sídlo zamestnávateľa sa nachádza na území druhej zmluvnej strany.

Podľa článku 23 Zmluvy medzi SR a Ukrajinou v znení Dohody  medzi SR a Ukrajinou  o zmene Zmluvy
medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení dňa 11.10. 2007, t.j. v znení účinnom od 01.07. 2009

(1) Táto zmluva nezakladá nárok na peňažné dávky za obdobie pred nadobudnutím jej platnosti.

(2) Na získanie nároku na peňažné dávky podľa tejto zmluvy sa hodnotia aj doby zabezpečenia
(poistenia), ktoré boli získané podľa právnych predpisov obidvoch zmluvných strán predtým, ako táto
zmluva nadobudla platnosť.

(3) Doby zabezpečenia (poistenia) získané podľa právnych predpisov zmluvných strán do 31.12. 2001
sa považujú za doby zabezpečenia (poistenia) tej zmluvnej strany, na ktorej území mal občan k tomuto
dňu trvalý pobyt .

(4) Na žiadosť oprávnenej osoby sa peňažné dávky prepočítajú podľa odseku 3 tohto článku.

(5) Prepočet peňažných dávok podľa odseku 4 tohto článku možno vykonať najviac tri roky spätne,
najneskôr však odo dňa nadobudnutia platnosti tejto dohody.

(6) Ak suma peňažných dávok prepočítaná podľa odseku 3 tohto článku bude nižšia ako suma ako suma
doteraz vyplácaných dávok ku dňu prepočítania, budú sa naďalej vyplácať doteraz vyplácané peňažné
dávky.

Podľa článku 24 Zmluvy medzi SR a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení

(1) Ak sa po nadobudnutí platnosti tejto zmluvy presídli na územie druhej zmluvnej strany občan,
ktorý poberal peňažnú dávku podľa Dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych



socialistických republík o sociálnom zabezpečení z 02.12. 1959, a ak celá doba zabezpečenia (poistenia)
bola získaná na území druhej zmluvnej strany, nositeľ prvej zmluvnej strany peňažnú dávku odníme a jej
výplatu zastaví. Nositeľ druhej zmluvnej strany prizná peňažnú dávku podľa svojich právnych predpisov.

(2) Ak sa po nadobudnutí platnosti tejto zmluvy presídli na územie druhej zmluvnej strany občan,
ktorý poberal peňažnú dávku podľa Dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych
socialistických republík o sociálnom zabezpečení z 02.12. 1959 a dobu zabezpečenia (poistenia) získal
na území obidvoch zmluvných strán, nositelia oboch zmluvných strán stanovia sumu dôchodku v súlade
s článkami 11 až 13 tejto zmluvy.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že  navrhovateľ bol v čase rozhodovania o vzniku nároku na dôchodkovú
dávku, t.j. 10.8. 2005 občanom SR, na ktorého sa v plnom rozsahu vzťahovali slovenské právne predpisy,
doba poistenia získaná na území ZSSR bola započítavaná v zmysle článku 4 Dohody medzi ČSR a
ZSSR.

V súvislosti so vznikom samostatnej Ukrajiny, (ktorá na seba prevzala aj rozhodovanie a vedenie
evidencií týkajúcich sa dôchodkových dávok a dôb poistenia získaných na jej území) a následne
podpisom Dohody medzi SR a Ukrajinou prešli na príslušného správcu poistenia, Dôchodkový fond
Ukrajiny, povinnosti týkajúce sa dôchodkových nárokov odvíjajúcich sa od doby dôchodkového poistenia
viazaného na územie,  ktoré pripadlo Ukrajine, vrátane evidencie a archivácie údajov, poskytovania
informácií.

K tejto skutočnosti došlo bez ohľadu na to, že navrhovateľovi preukázateľne nevznikol štátnoobčiansky
zväzok k Ukrajine. Pre záver o aplikovateľnosti Zmluvy medzi SR a Ukrajinou na rozhodovanie o
nárokoch navrhovateľa je rozhodujúce to, že článok 3 Zmluvy s Ukrajinou vymedzuje aplikovateľnosť  na
občanov, na ktorých sa vzťahovali právne predpisy  oboch zmluvných strán, alebo (aj len) jednej zmluvnej
strany, v danom prípade SR. Je evidentné, že pri určovaní rozsahu pôsobnosti má zásadný význam,
tzv. geografický princíp, t.j. pre posudzovanie aplikovateľnosti zmluvy je rozhodujúce to, či príslušné
doby poistenia boli získané na  súčasnom území Ukrajiny  napriek tomu, že predtým bolo toto územie
súčasťou ZSSR. Dôvodnosť a logickosť takéhoto výkladu podporuje aj úprava č. 24, kde je akcentovaný
význam skutočnosti, že nárok na dávku priznanú podľa Dohody medzi ČSR a ZSSR vznikol na základe
doby poistenia získanej na území druhej zmluvnej strany (Ukrajiny).

V nadväznosti na to je v  zmysle č. 23 ods.3  potrebné považovať za obdobia poistenia získané podľa
právnych predpisov Ukrajiny aj obdobia získané pred vyhlásením nezávislosti Ukrajiny vzťahujúce sa
k činnostiam vykonávaným na súčasnom území Ukrajiny (resp. inak sa viažucim k tomuto územiu)  pri
zohľadnení požiadavky kritéria trvalého pobytu. Bolo by nelogické, ak by bolo za rozhodujúce kritérium
určené občianstvo ZSSR a geografický princíp by sa na posudzovanie danej otázky neaplikoval,
nakoľko by z toho  vyplývalo, že príslušný nositeľ dôchodkového poistenia Ruskej federácie (ako právny
nástupca ŠNS resp. ZSSR by bol povinný na účely dôchodkových dávok navrhovateľa odvíjajúcich
sa od  období  poistenia na súčasnom území Ukrajiny (ako nástupníckeho štátu) viesť evidenciu
a v konečnom dôsledku niesť zodpovednosť za dôchodkové nároky navrhovateľa. Takýto postup je
nelogický a nereálny, čo vyplýva aj z toho, že evidencia podkladov pre započítanie potvrdených dôb
poistenia priznaných rozhodnutím zo dňa 10.09. 2009 v spojení s rozhodnutím zo dňa 08.12. 2010 je
vedená ako príslušným orgánom Dôchodkovým fondom Ukrajiny. Je teda nepochybné, že aj vo vzťahu
medzi Ruskou federáciou (t.č. zrejmý nástupca ZSSR) a Ukrajinou došlo k prevedeniu kompetencií v
sociálnom zabezpečení na geografickom princípe, bez ohľadu na to,  či doby poistenia na súčasnom
území Ukrajiny vznikli v období, keď bolo toto územie súčasťou ZSSR.

Naviac navrhovateľ sám podpísal žiadosť o predčasný starobný dôchodok, v ktorej uviedol, že časť
doby poistenia získal na Ukrajine, tak isto žiadosťou z 05.10. 2009 sám uviedol, že žiada započítať doby
poistenia vykonané na území Ukrajiny.



Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že odporkyňa postupovala správne, keď od počiatku pri
zisťovaní podkladov pre rozhodnutie komunikovala s Dôchodkovým fondom Ukrajiny, na základe ním
zaslaných podkladov rozhodovala už o prvom nároku na predčasný starobný dôchodok (rozhodnutie zo
dňa 10.08. 2005), tak isto reagovala na žiadosť navrhovateľa o prepočet starobného dôchodku podľa
článku 23 ods. 3 Zmluvy medzi SR a Ukrajinou v znení dohody platnej od 01.07. 2009.

Podľa § 184 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

Žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. Fyzická osoba uvedená
v odseku 1 je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a nárok na jej výplatu
spôsobom určeným Sociálnou poisťovňou.

Podľa § 195 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne
zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.

(2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej
poisťovne z jej činnosti.

(3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky
rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.

Podľa § 196 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede
účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky,
správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne.

(2) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ako dôkaz použiť výpoveď svedkov, ktorých pred
výpoveďou poučí o ich povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych následkoch
nepravdivej výpovede.

K správnosti nezohľadnenia doby poistenia za obdobie 30.07. 1970 - 15.11. 1970, kedy podľa
predloženého potvrdenia mal navrhovateľ vykonávať vojenskú službu (doba poistenia)  súd uvádza,
že považuje za zákonné, ak odporkyňa nezohľadnila túto dobu s odkazom na  vyjadrenie príslušného
správcu poistenia, ktorý výslovne uviedol, že nemá potrebné údaje, t.j. nemôže potvrdiť, že by v spornom
období navrhovateľ vykonával vojenskú službu. Navrhovateľ sa síce snažil preukázať vykonanie
vojenskej služby,  aj v tomto rozsahu súd má za to, že predložený doklad, ktorého správnosť nie je
jednoznačne preukázaná  však nemôže  byť  sám o sebe podkladom pre  zohľadnenie daného obdobia
ako doby poistenia.  Aj keď ustanovenie § 196 zákona o sociálnom poistení pomerne široko definuje,
čo všetko môže byť použité ako dôkaz, nič to nemení na skutočnosti, že Sociálna poisťovňa neúspešne
robila všetko pre to, aby na základe predloženej listiny u príslušného nositeľa poistenia získala potvrdenie
aj tejto doby poistenia a následne ju mohla zohľadniť. Nepodarilo sa získať dôkaz, na základe ktorého
by uznanie tejto doby poistenia (oproti inej preukázanej dobe výkonu vojenskej služby) mohlo byť
považované za preukázané na základe skutočného stavu vecí. To však nebráni navrhovateľovi, aby v
prípade existencie iných relevantných dôkazov preukazujúcich aj túto dobu poistenia dôkazy predložil
na rozhodnutie odporkyni.

Podľa § 112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení



Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa
zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podľa § 82 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

Zvyšovanie dôchodkových dávok

Na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu,
od ktorého sa zvyšuje.

Navrhovateľ považoval za pochybenie, ak odporkyňa po priznaní vyššej dôchodkovej dávky od 01.07.
2009 (rozhodnutím zo dňa 10.09. 2009 a následne rozhodnutím z 08.12. 2010)  mu zároveň od doby
prvého priznania dôchodkovej dávky, t.j. od 27.04. 2005 (rozhodnutie zo dňa  10.08. 2005 a následne zo
dňa  14.09. 2005) nedopočítala každoročné navyšovanie o  zákonom stanovené percentá tak, že by už
od roku 2005 vypočítavala navyšovanie z dôchodkovej dávky priznanej až v roku 2010. Súdu predložil
výpočet zvýšení predčasného starobného dôchodku od roku 2005, pričom za základ pre zvyšovanie
považoval zvýšenú sumu dôchodku priznanú od roku 2009 na základe novopotvrdených dôb poistenia.

Takýto postup nemá žiadnu oporu v zákone, nakoľko v zmysle § 112 ods.4 zák.č. 461/2003 Z. z. sa
výplata dávky zvyšuje od doby, kedy sa zmenili skutočnosti rozhodujúce pre jej výplatu, čo je v danom
prípade preukázaný rozsah dôb poistenia. V zmysle § 82 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z. na zvýšenie
dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého
sa zvyšuje. To znamená, že vypočítavať zvyšovanie dôchodkovej dávky v zmysle § 82 je možné len zo
základu tvoreného výškou dávky, ktorá je ku dňu zvyšovania (stanoveného zákonom resp. vyhláškou,
spravidla k 01.07. daného roka) priznaná. Nie je možné retroaktívne použitie § 82 v prípade, ak v
dôsledku neskoršej zmeny v skutočnostiach  podstatných pre výplatu dávky došlo k jej zvýšeniu.
Zohľadnenie doterajších zvýšení dôchodkových dávok, tak ako bolo uvedené v rozhodnutiach zo dňa
10.09. 2010, 08.12. 2010 a 05.01. 2011, t.j. vypočítavané za príslušné obdobia z pôvodne priznanej
výšky dávky v roku 2005 bolo správne.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 10.09. 2010 v spojení so zmenovým
rozhodnutím zo dňa 08.12. 2010 a so zmenovým rozhodnutím zo dňa 05.01. 2011 ako vecne správne
potvrdil.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p.  v spojení s ust. § 250l O.s.p. rozhodol tak, že
procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}