{"guid": "a445a979-d7cc-4e56-ab6d-924c07a188d7:fca404fd-5a91-487e-847b-82d7555254b2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2311200460.1", "spisova_znacka": "11CoP/86/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/86/2011 z 6. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 6. decembra 2011, sp. zn. 11CoP/86/2011, ECLI:SK:KSTT:2011:2311200460.1", "identifikacne_cislo": "2311200460", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2011-12-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-5", "nazov": "§ 25 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fca404fd-5a91-487e-847b-82d7555254b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2311200460.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2311200460.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2311200460.1/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/86/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311200460
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2311200460.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého G. Y., nar. X.XX.XXXX,
v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante,
dieťa rodičov: otec -N. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, G., zast. JUDr. Alexandrou Machanovou,
advokátkou, Lichnerova 22, Senec a matka - I. Y., rod. I., zomrelá XX.X.XXXX, o návrhu starej matky J. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O. XXXX, M., zastúpenej Mgr. Alexandrom Molnárom, bytom Probstnerova
cesta 1375/3, Levoča, na úpravu styku s maloletým, o odvolaní starej matky proti rozsudku Okresného
súdu Galanta č.k. 13P/7/2011-149 zo dňa 28. júla 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov  nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol návrh starej matky na úpravu jej styku s
maloletým G. tak, že táto by bola oprávnená s dieťaťom sa stýkať každý nepárny víkend v kalendárnom
roku od 8.00 hod. v sobou do 19.00 hod. v nedeľu, počas letných prázdnin prvé dva júlové a prvé dva
augustové týždne, každý nepárny rok od 1.1. od 8.00 hod. do 6.1. do 19.00 hod., počas veľkonočných
sviatkov od veľkonočného piatka od 8.00 hod. do nedele 19.00 hod., každý párny rok počas jarných
prázdnin a od 24.12. od 8.00 hod. do 31.12. do 19.00 hod. a súčasne súd zamietol návrh starej matky
na uloženie povinnosti otcovi dieťaťa informovať ju o všetkých okolnostiach, týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, najmä o jeho zdravotnom stave a školských výsledkoch. O trovách konania súd rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 25 ods. 5 Zákona o rodine, keď na základe
vykonaného dokazovania mal preukázané, že stará matka mala a má umožnený styk s maloletým
dieťaťom a v tomto jej nikdy nikto nebránil. Po slovnom incidente s družkou otca dieťaťa, ktorý podľa
názoru súdu nebol taký závažný, aby stará matka  prestala dieťa navštevovať, táto maloletého prestala
navštevovať, nijakým spôsobom sa o neho nezaujímala, a to ani po pojednávaniach vedených na
súde prvého stupňa sa ani raz rodinných príslušníkov neopýtala na zdravotný stav dieťaťa, alebo čo
s dieťaťom je. Súd mal ďalej jednoznačne preukázané, že dieťa je veľmi vážne choré, je pripútané na
invalidný vozík, je potrebné ho kŕmiť, pije len zo striekačky, pričom je mu potrebné zabezpečiť dostatok
tekutín denne, dieťa je plienkované, polohované, je mu potrebné so 100% istotou podávať lieky, dieťa
trpí nadváhou, pri jeho prenášaní sú potrebné špeciálne pomôcky, je potrebné s dieťaťom denno-denne
cvičiť. Súd zároveň poukázal i na závery lekárskych správ, ktoré odporúčajú celodennú starostlivosť
v prostredí dieťaťu známom, s osobami, ktorým dieťa dôveruje. Maloletý už od svojich 3,5 roka žije v



spoločnej domácnosti s otcom a jeho družkou u jej rodičov, teda stará matka sa od tej doby nepodieľa
na celodennej starostlivosti o dieťa, túto zabezpečuje otec dieťaťa so svojou družkou a jej rodinnými
príslušníkmi, ku ktorým má dieťa dobrý vzťah a dôveruje im. Zmena prostredia by podľa názoru súdu
mala negatívny vplyv na psychiku dieťaťa.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie stará matka, ktorá navrhla
napadnutý rozsudok zmeniť a jej návrhu vyhovieť. Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietla, že záver súdu, že mala a má umožnený
styk s maloletým dieťaťom nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, predovšetkým z jej výpovedi, z
ktorej vyplýva, že po odsťahovaní sa jej exzaťa z jej domácnosti, napriek jej dopytom a žiadostiam o
možnosť kontaktovania sa s vnukom, bolo jej to umožnené až po pol roku, koncom januára 2008, potom
jej bol kontakt s vnukom umožnený sporadicky až po tretej operácii mala možnosť sa o neho starať.
Nemožnosť jej ďalších návštev maloletého v mieste jeho bydliska bola preukázaná tiež svedeckou
výpoveďou sociálnej pracovníčky Mgr. R.. Vykonaným dokazovaním podľa jej názoru nebola preukázaná
nemožnosť, či nevhodnosť jej starostlivosti o maloletého v jej domácom prostredí. Poukázala tiež na
zanedbanie zdravotnej starostlivosti o maloletého zo strany jeho otca. Uviedla, že súd mal posudzovať
predmetnú vec podľa ust. § 36 ods. 2 Zákona o rodine v spojitosti s § 25 Zákona o rodine, keďže návrh
podala z dôvodu smrti matky maloletého ako jeho najbližšia príbuzná z matkinej strany. Otec maloletého
je v súčasnej dobe jediným zákonným zástupcom maloletého dieťaťa a jeho družka ani jej príbuzní
nepožívajú žiadnu ochranu práv a právom chránených záujmov voči maloletému.

K odvolaniu starej matky sa písomne vyjadril otec dieťaťa, ktorý navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu
vecnej správnosti potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníčkou konania (§ 201 a         § 204 ods. 1 O.s.p.)
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s §
81 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie starej matky nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu
prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 13P/7/2011 bola  úprava styku
starej matky s maloletým G., nar. X.XX.XXXX, ako i uloženie povinnosti otcovi informovať starú matku
o všetkých okolnostiach týkajúcich sa maloletého. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie
správnosti postupu rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh starej matky zamietnutý.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie
rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne
právne posúdil.

Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenie ods. 1-4 sa použijú
primerane.

Súčasná právna úprava, ktorá plne rešpektuje záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko, akceptuje, že
dieťa môže mať ku svojim starým rodičom alebo iným príbuzným silné citové väzby, tieto osoby mohli
pomáhať pri jeho výchove už od malička a dieťa je na nich citovo naviazané a prerušenie stykov s nimi
by mohlo narušiť stabilitu výchovného prostredia, jeho duševný a citový rozvoj a podobne. Súd však
musí prihliadať aj na vek, zdravotný stav a podobne tak týchto príbuzných, ako aj dieťaťa. Zároveň musí
vziať do úvahy okrem záujmu dieťaťa aj to, že podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine majú rozhodujúcu



úlohu vo výchove dieťaťa jeho rodičia. Záujem dieťaťa však nie je pri úprave styku s blízkymi osobami
jediným kritériom. Druhým podstatným kritériom je to, že tento styk vyžadujú pomery v rodine.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na to, že
sám prvostupňový súd sa dostatočným spôsobom vyporiadal s námietkami uplatnenými zo strany starej
matky, pričom s prihliadnutím na to, že táto ani v odvolacom  konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti,
ktoré by bolo potrebné zhodnotiť, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť, odvolací súd v podrobnostiach
odkazuje na dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnuté rozsudku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  podľa § 219 ods.
1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1
písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré sa mohlo
začať i bez návrhu.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hladov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/7/2011", "guid": "3c2ac190-55fe-495a-9a94-9cca15de2026:6ed831c4-a187-4279-9b1c-e0e161ebd949", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1a70a4cc-10fc-4e09-974f-ba38959c9164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.100.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.100.2018.1"}, {"guid": "ussr:0340980d-8202-4406-8f8d-b72d42b23cd3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0340980d-8202-4406-8f8d-b72d42b23cd3"}, {"guid": "ussr:94993a3d-ca80-4571-9d2b-2be116e2bf9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2011 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94993a3d-ca80-4571-9d2b-2be116e2bf9b"}, {"guid": "811066e1-e668-4cba-8c62-6f89e42e913d:2594f92b-72a0-4cab-8ef8-f9abef8c57cb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1110246139.15", "spisova_znacka": "11CoP/223/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/223/2016 z 20. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-12-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1110246139.15"}, {"guid": "6ea5f8a9-4171-4d57-b95f-e150936cea09:37ef38b4-d84a-45e8-b34f-2c15beed2501", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4211209232.2", "spisova_znacka": "7CoE/22/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoE/22/2012 z 28. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4211209232.2"}, {"guid": "88c6127e-b280-45ec-84a0-d64ae808ebd1:56c1d8be-3524-4d18-93a7-1251cade1f7c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4211209232.1", "spisova_znacka": "7CoE/21/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoE/21/2012 z 28. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-06-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4211209232.1"}]}