{"guid": "945d8692-4e33-4551-9fc6-719797c38b63:d61dbeb1-5962-41cf-8795-e5909f0fa900", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2108210906.1", "spisova_znacka": "9Co/291/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/291/2010 z 24. 8. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 24. augusta 2011, sp. zn. 9Co/291/2010, ECLI:SK:KSTT:2011:2108210906.1", "identifikacne_cislo": "2108210906", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2011-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ochrana osobnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "nazov": "§ 100 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106.odsek-1", "nazov": "§ 106 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-16", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-106", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d61dbeb1-5962-41cf-8795-e5909f0fa900", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2108210906.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2108210906.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2108210906.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/291/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108210906
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2108210906.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: T. N., bytom P. XXX, zastúpená advokátom JUDr.
Marošom Prosmanom, Trnava, Koniarekova 4, proti odporcovi: Fakultná nemocnica Trnava, Andreja
Žarnova 11, Trnava, IČO: 00 610 381, zastúpený advokátkou JUDr. Darinou Kurňavovou, Trnava,
Kapitulská 5, o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Trnava sp. zn. 36C/77/2008-182 zo dňa 19. mája 2010 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke
sumu 16.596,96 eur a náhradu trov konania, v časti povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania
štátu a povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh z r u š u j e a vec mu  v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
16.596,96 eur a náhradu trov konania vo výške 1.987,53 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V časti navrhovateľa v 2. rade konanie zastavil a navrhovateľke v 1. rade priznal oslobodenie od
súdnych poplatkov. Odporcovi ďalej uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške
1.535,62 eur na účet súdu a súdny poplatok za návrh vo výške 583 eur. Svoje rozhodnutie podrobne
odôvodnil zaoberajúc sa priebehom konania. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
právneho zástupcu navrhovateľov a odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vykonal znalecké
dokazovanie. Právne odôvodnil rozhodnutie poukazom na príslušné ustanovenia zákona, a to § 11, 13
ods. 1 a 2 O.z., ďalej na ustanovenie   § 4 ods. 1 a 3 zák. č. 576/2004 Z.z., § 420 ods. 1 a 2, § 442 ods.
1 a § 449 ods. 2 O.z. Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dcéra navrhovateľov
Janka I. bola prijatá do ústavnej liečby dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX vo Fakultnej nemocnici
Trnava zomrela. Súd mal zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom v konaní v spojení s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľmi bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že odporca ako
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti konal protiprávne. Porušil ustanovenie § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004
Z.z. tým, že neposkytol dcére navrhovateľov správnu zdravotnú starostlivosť a v príčinnej súvislosti s
týmto protiprávne konaním nastala jej smrť. Námietky odporcu k vypracovanému znaleckému posudku
súd vyhodnotil ako neopodstatnené. Nemal žiadne pochybnosti o prijatých záveroch v znaleckom
posudku. Kontrolné znalecké dokazovanie by bolo vzhľadom na zistený a dostatočne preukázaný
skutkový stav absolútne nadbytočné. Na námietku odporcu v konaní súd uviedol, že uplatnenie
trestno-právnej zodpovednosti nevylučuje súčasné uplatnenie právnej ochrany osobnosti v intenciách
príslušných právnych predpisov ostatných právnych odvetví, v danom prípade občiansko-právnom.
Zodpovednosť ustanovená v § 13 O.z. je zodpovednosť objektívna, teda jej  nastúpenie nevyžaduje
zavinenie. Navrhovatelia so svojou dcérou tvorili plne fungujúcu rodinu s dobre vyvinutými sociálnymi
a citovými väzbami. Smrť milovanej dcéry bola pre navrhovateľov nečakaná a tragická, zasiahla do
ich života a nenávratne pretrhla dovtedajšie silné citové väzby. Výška finančného zadosťučinenia je
primeraná okolnostiam a rozsahu ujmy. Nejde iba o hmotnú satisfakciu, ale predovšetkým o gesto
slušnosti a spravodlivosti. Základ aktívnej legitimácie navrhovateľov nespočíva v osobnostných právach
zomrelej dcéry, ktoré zanikli smrťou, ale v osobnostných právach samotných navrhovateľov. Námietku



aktívnej legitimácie navrhovateľov súd pokladal za nedôvodnú. Taktiež vznesená námietka premlčania
nárokov navrhovateľov je nedôvodná. V konaní bolo preukázané, že navrhovatelia si náhradu škody a
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch uplatnili ešte pred podaním návrhu na súde dňa 02.04.2007
v trestnom konaní. V dôsledku toho došlo k prerušeniu plynutia premlčacích lehôt až do dňa podania
návrhu na súd dňa 16.05.2008 a tým si uplatnili oba nároky včas. V priebehu konania na súde zomrel
navrhovateľ v 2. rade dňa 30.04.2009, z toho dôvodu v tejto časti súd konanie zastavil. Navrhovateľka
požiadala o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov z dôvodu nepriaznivých materiálnych a
sociálnych pomerov. Súd dospel k záveru, že pomery navrhovateľky odôvodňujú priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, preto jej oslobodenie priznal. V konaní neúspešnému odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť štátu trovy konania, ako aj povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

V zákonnej lehote proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca v časti povinnosti
odporcu zaplatiť 16.596,96 eur a náhradu trov konania navrhovateľom, ďalej v časti povinnosti zaplatiť
náhradu trov konania štátu a zaplatiť súdny poplatok za návrh. Navrhoval, aby Krajský súd v Trnave
napadnutý rozsudok zmenil a žalobu na náhradu škody a návrh na náhradu nemajetkovej ujmy v
celom rozsahu zamietol. Napadnutý rozsudok považoval za vecne nesprávny. Súd prvého stupňa
pri rozhodovaní nevzal do úvahy námietku odporcu o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľov.
Aktívnu legitimáciu na uplatnenie osobného práva na ochranu osobnosti podľa § 11 O.z. má fyzická
osoba, do osobnosti ktorej bolo neoprávnene zasiahnuté. Právo na ochranu osobnosti ako majetkové
právo osobnej povahy zaniká smrťou fyzickej osoby. Posmrtná ochrana podľa § 15 O.z. patrí aj
osobám uvedeným v tomto ustanovení. Nástupnícke fyzické osoby napr. manžel a deti, majú právo
v rovnakom rozsahu, v akom prislúcha dotknutej osobe. V spore bol uplatnený nárok ako náhrada
nemajetkovej ujmy vo výške 15.933,08 eur a ako náhrada majetkovej škody podľa § 16 O.z. v sume
663,88 eur. Nemajetkovú ujmu je treba odlíšiť od majetkovej ujmy vrátane ujmy na zdraví. Majetková
ujma sa premlčuje v dvojročnej lehote podľa § 106 O.z., tá je známa najneskôr od júna 2005. V čase
podania návrhu v časti náhrady majetkovej škody je nárok premlčaný. Opätovne vznášal námietku
premlčania práva na náhradu škody v sume 663,88 eur. Poukazoval na to, že okruh osôb, ktoré môžu
uplatniť právo na ochranu osobnosti je taxatívne určený. Tieto osobné práva majú chrániť osoby, ktoré
boli so zomrelými v najbližšom rodinnom zväzku. Poukazoval na to, že neboli preukázané základné
atribúty vzniku zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil závery
znaleckého posudku a jeho doplnku, len paušálne tieto závery zhodnotil ako porušenie povinnosti
odporcu. Znalec evidentne dostatočne nezvážil reálne možnosti praktickej dostupnosti lekárskej techniky
v zdravotníckych zariadeniach v rozhodnom období v roku 2005, keď lekár môže pracovať len s pomocou
technických zdravotníckych zariadení. Nebolo preukázané, že práve zásah zdravotného personálu
by mal za následok ujmu na osobnosti postihnutej fyzickej osoby - navrhovateľky. Smrť dcéry pre
navrhovateľov bola nečakaná a nimi nezavinená udalosť. Nemožno súhlasiť s tým, že by navrhovateľka
stratila možnosť sa ďalej realizovať a rozvíjať svoj rodinný život, na pomoc dcéry nebola odkázaná a
dcéra viedla vlastný život vo vlastnej domácnosti spolu so svojim manželom a deťmi. Návrh na náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch považuje preto za nedôvodný.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka. Uviedla, že aktívna legitimácia navrhovateľov
nespočívala v osobnostných právach zomrelej Y. I., ale v osobnostných právach samotných
navrhovateľov. Táto námietka odporcu bola dostatočne vyvrátená v odôvodnení napadnutého rozsudku.
K námietke premlčania uviedla, že si uplatnila nemajetkovú ujmu a náhradu škody aj stále v
prebiehajúcom trestnom konaní. Jednoznačne sa prerušili plynutia dvoj a trojročnej premlčacej lehoty
a prerušenie plynutia tejto lehoty trvalo až do podania návrhu dňa 19.05.2008 v tomto konaní. Dcéra
navrhovateľov skonala dňa 21.05.2005 a nárok bol uplatnený žalobou dňa 16.08.2008, teda bola
zachovaná trojročná premlčacia lehota  pre uplatnenie nemajetkovej ujmy navrhovateľov. K námietke
voči znaleckému posudku uviedla, že znalec v znaleckom posudku považuje za príčinu úmrtia nesprávny
postup pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti aj napriek niektorým zamlčaným okolnostiam. K tvrdeniu
odporcu, že v konaní nebolo preukázané, že zásah zdravotného personálu by mal za následok ujmu na
osobnosti postihnutej fyzickej osoby, v tom čase navrhovateľky, uviedla, že zbytočná smrť obľúbeného
dieťaťa už sama osebe bez potreby ďalšieho dokazovania spôsobuje silný zásah do osobnostných
práv matky. Dcéru naposledy videla pri vedomí v silných bolestiach ako bezradne a ľahostajne pôsobil
zdravotnícky personál, ktorý v tom čase diagnostikoval úplne iné ochorenie, ako bolo nakoniec príčinou



smrti pacientky. Navrhovala, aby Krajský súd v Trnave odvolanie zamietol a napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil, priznal navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou -
účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal
vec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods.
2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť.
Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia z.č. 757/2004 Z.z.).

Súd prvého stupňa  vo veci samej rozhodol predčasne, keď sa nedostatočne vysporiadal s námietkou
aktívnej legitimácie navrhovateľky vznesenou odporcom.

Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej
dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy (§ 11 O.z.).

Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby upustilo od neoprávnených zásahov do práva na
ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané
zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto, že bola v
značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež
právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch (ustanovenie § 13 ods. 1 a 2 O.z.).

Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva
na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané
zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto, že bola v
značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež
právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch (ustanovenie § 13 ods. 1 a 2 O.z.).

Podľa ustanovenia § 15 Občianskeho zákonníka po smrti fyzickej osoby patrí uplatňovať právo na
ochranu jeho osobnosti manželovi a deťom, a ak ich niet, jeho rodičom.

Ide o právo, ktoré zákon priznáva osobám taxatívne uvedeným v tomto ustanovení.

Zákon tieto osoby rozdeľuje do dvoch skupín:

1. pozostalý manžel a deti,

2. rodičia pozostalého.

Rodičia ako osoby zaradené do druhej skupiny môžu svoje právo uplatniť iba v prípade, keď niet osôb
zaradených do prvej skupiny oprávnených. Ako jasne vyplýva z návrhu a z prednesov navrhovateľky a
jej právneho zástupcu v priebehu konania na súde prvého stupňa navrhovateľka uplatnila v tomto konaní
právo na ochranu osobnosti svojej dcéry Y. I..

Súd prvého stupňa  sa nedostatočne vysporiadal taktiež s námietkou premlčania vznesenou odporcom.

Navrhovateľka uplatnila v tomto konaní dva nároky: nárok na náhradu nemajetkovej ujmy podľa
ustanovenia § 13 ods. 2 O.z. a nárok na náhradu škody ako majetkovej ujmy podľa ustanovenia § 16
O.z. V závislosti od tejto skutočnosti je potrebné posudzovať aj premlčanie týchto nárokov odlišne.



Podľa ustan. § 100 ods. 2 veta prvá O.Z. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

Zásadne sa premlčujú všetky majetkové práva vrátane ich príslušenstva. Z toho vyplýva, že v
oblasti občianskeho práva premlčaniu nepodliehajú iné než majetkové práva. Ide o taxatívny výpočet
nepremlčateľných práv, t.j. že všetky práva majetkovej povahy podliehajú premlčaniu, pokiaľ zákon
výslovne neustanoví výnimku.

Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli
po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia
sa najneskoršie právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2 O.z. je jedným z relatívne
samostatných prostriedkov ochrany práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby a vzniká vtedy, ak
morálne zadosťučinenie nepostačuje a pokiaľ došlo k zníženiu dôstojnosti fyzickej osoby alebo jeho
vážnosti v spoločnosti v značnej miere. Aj keď ide o satisfakciu v oblasti nemateriálnych osobnostných
práv, jeho vyjadrenie v peniazoch spôsobuje, že ide o osobné právo majetkovej povahy, ktoré sa
premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe  (§ 101 O.z.).

Skutočnosť, že navrhovateľka podala trestné oznámenie, kde uplatnila aj náhradu škody a nemajetkovú
ujmu, a v tomto trestnom konaní sa pokračuje, nemá žiadny vplyv na plynutie lehôt v občianskom súdnom
konaní, ktoré je posudzované samostatne a podľa iného právneho predpisu.

Zásada hospodárnosti konania musí viesť konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní
vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k
rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm.
b/ a h/ O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní súd prvého stupňa sa predovšetkým vyporiada s námietkou aktívnej legitimácie
navrhovateľky a s námietkou premlčania, vznesenými odporcom, pričom je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. V závislosti na výsledku tohto posúdenia bude pokračovať v dokazovaní podľa vyššie
uvedeného, bude skúmať splnenie podmienok uplatnených nárokov. Po doplnenom dokazovaní vo veci
rozhodne, rozhodnutie vo veci samej riadne odôvodní.

V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36C/77/2008", "guid": "f22bf2ef-e1be-41ba-a2a8-7ec678b8db99:c122d6bd-5e72-40e6-948b-51b25aafa5d5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0c7c5cf3-d882-46fe-a924-c84341810a88", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 154/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 154/2011 z 15. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c7c5cf3-d882-46fe-a924-c84341810a88"}, {"guid": "c98b9dab-38e9-431c-98bf-7ec218e6af4f:bd834d99-223d-4f38-a571-fc0d0346b632", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2311221232.2", "spisova_znacka": "24Co/773/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/773/2015 z 14. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2311221232.2"}]}