{"guid": "f0e6da87-12dd-4e56-bc87-30fd16e733d0:474794cd-2020-4323-8b49-f85ab67466c5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:1406215962.1", "spisova_znacka": "10CoE/241/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoE/241/2010 z 27. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. októbra 2011, sp. zn. 10CoE/241/2010, ECLI:SK:KSTT:2011:1406215962.1", "identifikacne_cislo": "1406215962", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2011-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/474794cd-2020-4323-8b49-f85ab67466c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:1406215962.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:1406215962.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:1406215962.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 10CoE/241/2010\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1406215962\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:1406215962.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,\nBratislava, IČO 35 807 598, zast. : JUDr. Martin Máčaj, advokát, Trnavská cesta 70, Bratislava, proti\npovinnému: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. L. R., zast. ustanovenou opatrovníčkou R.\nY., zamestnankyňou Okresného súdu Skalica, o vymoženie sumy 1.306,51 eur s prísl., o návrhu\noprávneného na zmenu exekútora, o odvolaní pôvodného súdneho exekútora JUDr. Branislava Plška\nproti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 6 Er/215/2007- 26 zo dňa 19. januára 2010 v časti náhrady\ntrov exekúcie pôvodného súdneho exekútora, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolanie súdneho exekútora  o d m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním vyhovel žiadosti oprávneného  na zmenu\nsúdneho exekútora a zbavil tak povinnosti vykonávať ďalšie úkony v exekučnom konaní vedenom\npod sp. zn. Ex 299/2006 súdneho exekútora JUDr. Branislava Plška a vykonaním exekúcie poveril\nJUDr. Rudolfa Krutého, keď zároveň zaviazal povinného zaplatiť trovy exekúcie pôvodnému súdnemu\nexekútorovi JUDr. Branislavovi Plškovi vo výške 136,86  eur.\n\nRozhodnutie v časti náhrady trov exekúcie pôvodného exekútora odôvodnil ustanovením § 44 ods. 8,9,\n§ 203 ods. 1, § 197 ods.1 Exekučného poriadku vychádzajúc z uplatnenia tejto náhrady samotným\nexekútorom, ktorú náhradu súd určil s odkazom na ustanovenie § 14 ods.1 v spojení s §15 ods. 1\nvyhlášky MS SR  č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších\npredpisov, pričom v odôvodnení špecifikoval rozsah priznaných trov a zdôvodnil i prečo niektoré\nuplatnené trovy exekútorovi nepriznal.\n\nProti tomuto uzneseniu podal pôvodný súdny exekútor odvolanie v časti náhrady trov exekúcie\npôvodnému súdnemu exekútorovi a žiadal zaviazať k tejto náhrade trov oprávneného, keďže práve na\njeho procesný návrh došlo k zmene exekútora a to s odkazom na ustanovenia § 44 ods. 8,  § 203 ods. 1\na §202 ods. 1 Exekučného poriadku. Rovnako žiadal priznať v celom rozsahu ním uplatnenú odmenu,\nkeď poukázal, že  odmenu za nepriznané úkony exekučnej  činnosti vykonal zo zákona a spočítavanie\nminút pri priznávaní hodinovej odmeny nemá oporu v žiadnom ustanovení Exekučného poriadku a ani\nv cit. vyhláške. Nepriznanie odmeny za viacnásobné doručovanie je taktiež neodôvodnené, nakoľko\nvyhláška jednoznačne určuje, že za tieto úkony exekučnej činnosti má exekútor nárok a pri jednotlivých\nspôsoboch exekúcie Exekučný poriadok taxatívne vymedzuje, ktorým osobám sa jednotlivé druhy\nrozhodnutí doručujú. Súdny exekútor  žiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť a zaviazať oprávneného\nnahradiť mu trovy exekúcie v uplatnenej výške 220,15 eur.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal účastník\nkonania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku, § 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia\npojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) skúmal, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno\n\nnapadnúť odvolaním a dospel k záveru, že odvolanie smeruje voči rozhodnutiu, voči ktorému odvolanie\nnie je prípustné.\n\nOdvolací súd sa predovšetkým zaoberal otázkou prípustnosti odvolania a dospel k záveru, že proti\nuzneseniu v časti výroku o priznaní trov exekúcie pôvodného exekútora pri  zmene súdneho exekútora\nv priebehu exekučného konania odvolanie nie je prípustné.\n\nPodľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to\nzákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom\na vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.\n\nPodľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa\nosobitného zákona,  ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o\nvymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.\n\nCitované ustanovenie § 201 upravuje procesnú legitimáciu k podaniu odvolania a vymedzuje subjektívne\npodmienky prípustnosti odvolania. Na rozdiel od podmienok subjektívnych, objektívne podmienky\nprípustnosti odvolania sú vymedzené zákonom stanovenou lehotou, dodržaním všetkých náležitosti\nodvolania, napadnutím výroku a nie len dôvodov rozhodnutia a tým, že proti napadnutému rozhodnutiu\nnie je odvolanie vylúčené. Z ustanovenia § 202 ods. 2 vyplýva zásada, podľa ktorej proti uzneseniam\nvydaným v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je\nvýslovne ustanovené, že odvolanie prípustné je. Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon výslovne\nvylučuje možnosť napadnúť rozhodnutie súdu riadnym opravným prostriedkom. Exekučný poriadok\nvýslovne pripúšťa odvolanie proti rozhodnutiam vydaným v tomto druhu núteného výkonu súdnych a\niných rozhodnutí. Rozhodovanie súdu o zmene exekútora v priebehu exekučného konania na návrh\noprávneného upravuje  § 44 ods. 8 Exekučného poriadku. Odsek 9 cit. zákonného ustanovenia potom\nupravuje ako sa vypočítajú trovy pôvodného exekútora, keď takéto rozhodnutie súdu je rozhodnutím\nv exekučnom konaní vydaným podľa Exekučného poriadku. Nakoľko Exekučný poriadok v žiadnom\nsvojom ustanovení  výslovne neuvádza prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu súdu o náhrade trov\nexekúcie pôvodného exekútora pri zmene exekútora v priebehu exekučného konania, keď odvolanie\nje prípustné len proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f)\naž h) (zastavenie exekučného konania), odvolanie proti tomuto rozhodnutiu v napadnutej časti  nie je\nobjektívne prípustné. Odvolací súd napokon poukazuje aj na to, že využitie práva na zmenu exekútora\nnemožno považovať za zavinenie oprávneného, teda ani za dôvod, pre ktorý by mal platiť trovy exekúcie\nTotiž, pod \"zavinením\" oprávneného v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, treba rozumieť\ntaké porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré má za následok buď neodôvodnený\nvznik trov exekúcie, alebo také jej konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. Samotné\nuplatnenie (resp. využitie) práva na zmenu v osobe exekútora nezakladá zavinenie vo vyššie uvedenom\nzmysle (R 2/2007).\n\nPodľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je odvolanie prípustné.\n\nZ citovaného ustanovenia vyplýva odmietnutie odvolania v prípade, ak odvolanie smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, ako je tomu v danej veci. Odmietnutie odvolania\nvyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberal obsahom napadnutého\nrozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.\n\nOdvolací súd po zistení, že proti uzneseniu - v časti výroku, ktorým bola priznaná náhrada trov exekúcie\npôvodného exekútora pri zmene exekútora v priebehu exekučného konania, nie je odvolanie prípustné,\npostupujúc podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolanie proti predmetnému uzneseniu v tejto časti\nodmietol pre neprípustnosť.\n\nUvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/215/2007", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "12fe54c1-a2ed-4228-8266-a0ff30fd9e7d:5144fa8b-cede-404c-95b7-b5c76d23f966", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/215/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 6Er/215/2007 z 7. 8. 2014", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2014-08-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/12fe54c1-a2ed-4228-8266-a0ff30fd9e7d:5144fa8b-cede-404c-95b7-b5c76d23f966"}], "citovane_v": []}